Марксистская теория и советская практика

[socratus]

Зададимся ответом на вопрос: вот был соцлагерь с супердержавой во главе... Ну что ему мешало не только процветать, но и прогрессировать? Ни стихийное бедствие, ни превосходящий в военном отношении классовый враг, ни даже экономический кризис не послужили толчком к развалу... Все демонтировано изнутри... потому что прогнило... Причины?
Коротко: неучет динамики процесса, или даже так: искажение (намеренное или нечаянное) Маркса советскими идеологами. Рассмотрим подробнее (всего 5 пунктов)...

1) Советское ленинское понятие "социализм" Марксу и Энгельсу не соответствует. (А ведь это - центральное понятие советской идеологии!) Энгельс слово "С." употреблял в смысле "коммунизм". По "К. Г. П." К. Маркса, за кап. ОЭФ следует коммунистическая ОЭФ. Между ними - переходный период - ДП. Но диктатура возможна, только если есть объект диктатуры. Исчез объект - побеждаемая буржуазия - все, должен быть коммунизм! Если же он невозможен, то не удивительно, что Октябрьская революция погибла... Но.. так ли невозможен, как мы привыкли думать?.. (об этом поговорим несколько позже, в п. 4)
(Вот статья: "Социализм как переходный этап" ) - там дан анализ понятия "социализм" с соответствующими цитатами Маркса и Ленина)

2) А общественное устройство в СССР было ближе к капитализму, чем к коммунизму. Думаю, что понятие "социализм" - первая фаза коммунизма - ввел Ленин ("Г. и Р.") затем, чтобы как-то объяснить всем, да и себе самому, наверное, что же получилось... Он трезво осознавал, что получился гос.-монополистический капитализм (читаем, читаем "Г. и Р."!). Он "обогатил" учение Маркса положением, что такой-де и должна быть первая фаза коммунизма. А это противоречит духу социального учения Маркса, которое неслучайно называется историческим материализмом. Невозможно в рамках кап. системы, на одних лишь субъективных устремлениях, удовлетворить интересы пролетариата - это и Маркс утверждал, и Ленин признавал. "Социалистический" капитализм превратился в капитализм обычный, что и доказывает правоту Маркса и заблуждение Ленина.
Капитализм либо коммунизм - третьего не дано.

3)Как погиб СССР? Партноменклатура осознала свои интересы как классовые. Почему же СССР успел просуществовать 70 лет? Потому что до тех пор противоречие между управленческой и остальной частью пролетариата заслонялось противоречием между всем пролетариатом и классовым врагом: сначала внутренним (Революция, НЭП), а потом внешним (Гражданская, ВОВ).
То есть перерождения КПСС не произошло бы (и СССР не погиб бы), если бы коммунизм был построен к концу ВОВ (внешний классовый враг разгромлен, паритет в вооружениях с ним установлен, угроза нападения устранена).
Но Перестройка случилась аж в 91-м? После ВОВ был "всего лишь" 20-й съезд? Утверждаю, что это и было началом конца, и Перестройка тоже была подготовлена не сразу, например, была еще косыгинская реформа... Пора избавляться от некоторых стереотипов. Почему мы считаем, что социализм демонтрован в 90-е? Потому что об этом официально заговорили? Не будем формалистами... Потому что именно тогда, "в лихие 90-е", мы почувствовали на себе ухудшение жизненного уровня? Между моментом, когда человек заражается инфекцией, и возникновением болезненных симптомов должен пройти инкубационный период... Утверждаю, что реально буржуазный переворот совершила клика Хрущева, и история советского капитализма открывается ХХ съездом... Тогда еще капиталистическая корпорация КПСС была единой, а что до жизненного уровня... он тогда был высок и в капстранах. Но тогда уж явно к ПАРТМАКСИМУМУ возврат стал невозможен... Перестройка - это всего лишь распад единой корпорации КПСС на более мелкие корпопорации и индивидуальных собственников.
Подробнее об этапах социализма (со своими социальными противоречиями), и о том, как СССР их успешнно преодолевал и почему на последнем этапе погиб, предлагаю статью "Противоречия, погубившие СССР"

4) А как все-таки построить коммунизм? Что для этого нужно? Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не ответили.
(Правда, И. В. Сталин в работе "Эк. проблемы соц-ма в СССР" заявил о задаче товарообмена продуктообменом как об актуальной. Но этот "кровавый тиран" предлагал не спешить, чтобы избежать шоковой терапии для населения, неоправданной,- пишет он, - теперь, когда отпала необходимость в штурмовщине, вызванная военной угрозой).
Итак, нужен какой-то объективный фактор.
Вот казаки на субъективных устремлениях пытались устранить феодальные отношения. Результат? Очень скоро их верхушка переродилась в феодалов-крепостников. Разве не то же произошло с советской партийной верхушкой? А если так, то нет ли здесь единой закономерности? У казаков не было машин, а на одном субъективном факторе капитализм из феодализма не построишь. У коммунистов не было Фактора Х, а без Фактора Х на одном субъективном факторе коммунизм из капитализма не построишь. Что это за фактор Х? Теперь это известно, и не удивительно, что ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина не было ответа: в их времена это было невозможно... Что и от кого ныне об этом известно? Как раз об этом и пойдет речь...

Итак... Деньги - это а) регулятор производства и б) стимул к труду.
а) Где найти альтернативный регулятор? Ответ на этот вопрос смог дать лишь в 60-е годы академик В. М. Глушков. И он понимал, что его ответ есть шаг к реальному, а не декларативному коммунизму. Он предлагал свое мероприятие - ОГАС - как альтернативу косыгинской реформе, которая, как мы помним, расширяла рыночные отношения в СССР. Но КПСС, к тому времени уже окончательно переродившаяся в капиталистическую корпорацию, избрала путь на рынок, а не на коммунизм, ибо хотела сохранить свои буржуазные привилегиии (поэтому не только не приняла ОГАС, но и заставила уничтожить материалы по безденежным расчетам).

Подробности по поводу: фактора перехода к коммунизму и ОГАС Глушкова - в любой из статей:
- Более короткая: В. Пихорович "Человек будущего")
- Более длинная, и о Сталине в том числе, о том, как он предлагал заменить товарообмен продуктообменом, и с подробностями о том, как переродившаяся коммунистическая верхушка помешала Глушкову и установлению коммунизма в СССР: В. Пихорович "Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года" )
- и еще одна (короткая, со ссылками на 2 предыдущие): "Объективные предпосылки перехода к коммунизму" )

б) А как же стимулировать труд, если распреление по потребностям, а не по труду?
Ответы на этот вопрос - в любой из статей (их названия могут показаться бредовыми, как мне в свое время, но - настоятельно рекомендую прочесть! вы увидите, что просто здесь работает один ложный стереотип...):
- Более короткая и интересная: С. Метик "Ода уравниловке")
- Более длинная, с исследованием о том, как поздние советские идеологи, выполняя социальный заказ советских буржуев с партбилетами, фальсифицировали Ленина в вопросе стимуляции труда: С. Метик "От каждого по способностям, всем поровну")

5) Маркс констатировал, что в предыдущие формации ПОРОК был двигателем ПРОГРЕССА. Это же отражено в трагедии Шекспира "Отелло". В одной критической статье справедливо утверждается, что это не просто увлекательная история про любовь и ревность. О других на самом деле вещах речь! Шекспир затронул социально значимую проблему. О том, что наступил какпитализм, высоконравственные титаны духа оказались невостребованы, и на сцену выходят ничтожные Яго, за которыми будущее...
НАМ же ПОВЕЗЛО: теперь векторы прогресса нравственного и социально-экономического СОВПАЛИ! Да, сейчас ширится зло, но это не путь прогресса, это путь в небытие.
Пролетарский строй - это не большее потребление (забота о человеке - да), а это возможность самореализации в бескорыстном труде на благо общества. Можно и при капитализме трудиться без оглядки на зарплату, но дело в том, что результаты труда либо не принесут никому пользы, а лишь обогатят какого-нибудь капиталиста, либо принесут вред (как исследования расщепления атома Эйнштейна-Оппенгеймера привели к бомбардировке Хиросимы и Нагасаки)

И это нужно учесть при организации новой пролетарской революции. Задача постороения коммунизма должна быть поставлена не как перспективная, а как актуальная. Но до того, как коммунизм построен, можно построить общество на принципах, изложенных в 2 последних вышеуказанных статьях С. Метика. С первой секунды революции общество должно быть ориентиовано на высоконравственного человека.
Как видно из приведенных статей, это - реально, а неучет этого принципа погубил Великую Октябрьскую революцию, и погубит любую последующую революцию.

[фокс]

Фактор Х для социализма, это не ОГАС Глушкова. Хотя это и момент истины.

Тем более необходимо знать, что до него поиском альтернативного регулятора рынка занимались Нейрат в Австрии, Богданов в России, паралельно на это обращает внимание автор проекта ГОЭРЛО Гриневецкий (Кржижановский довел этот план, Гиневецкий умер в 1919, до ума)), а до войны над этим работают Струмилин, Немчинов и Канторович.

Даже в 70-е годы в СССР, после действительно ублюдочных реформ Косыгина-Либермана, заложивших основу поражения социализма в СССР, над поиском альтернативного регулятора рынка в СССР занимались - эксперименты в сельском хозяйстве в Белорусии, иннициативу поддержал Машеров.

Фактор Х для социализма - это система всеобщего высшего политехнического образования.

У истоков стоял Ленин - Луночарский, результаты не только у Макаренко, тот же МФТИ - это политехническая школа, тот же Гриневыецкий многое успел сделать для этого, хотя и умер в 1919, (а родоночальник биофизики - Тимофеев - Ресовский, писал, что именно политехническая школа над внедрением котрой в СССР начали сразу же с 1918 года. заложила основы фундаментальных наук в СССР)), а после того как систему свернули в 1929-33 (тогда страну захлестнула мелкобуржуазная вендетта , которая в образовании проявила в виде пролеткульта, кстати и репрессии 30-х это то же проявление мелкобуржуазной Вендетты (хорошо об этом у М. Лифшица))

на что большевики в образовании сумели ответить только закреплением класических форм образования - введением гербартианской системы образования в 33 году. При этом в 30-е годы. Макаренко наверное единственный кто настаивал на введении всеобщей политехнической системы. Известна его полемика с Крупской, которая считала, что еще рано.

После войны. когда гербартианская система образования была свернута (она кстати аналог современной болонской и имеет под собой совершенно обьективное основание), СССР так и не вернулся к созданию системы всеобщего высшего политехнического образования

Хотя именно в СССР в этом отношении были достигнуты наибольшие результаты, при этом и как это не странно, у истоков стоял забытый всеми - Спиноза (Энгельс не даром называл марксизм - спинозизмом) идеи котрого довели до ума Ильенков и Мещеряков в 70-е в Загорске. В этом же направлении работал и Босенко-Канарский в Киеве. Впрочем. это одна школа)). Это принципиальный момент.

Вот это фактор Х - система всеобщего высшего политехнического образования, как раз и делает ОГАС Глушкова, неотьемлимым атрибутом социализма (т.е. диктатуры пролетариата)


Кстати, где вы увидели разногласия между пониманием социализма как переходного периода диктатуры пролетариата у Маркса и Ленина?

прим. Внесу ясность, сейчас мы выдаем книгу Пихоровича "Кибернетика и коммунизм. Очерки об истории кибернетики в СССР ". Это книга об ОГАС, в августе -сентябре выйдет в свет.

На следующий год, надеюсь доберемся с помощью Ильенкова, наши товарищи над этим работают, к фатору Х

[Игорь*]

Марксизм

Капитализм

Коммунизм

Либерализм

Социализм

[фокс]

Марксизм

Капитализм

Коммунизм

Либерализм

Социализм

А это что за галиматья? Раньше не обращал внимание.

[Игорь*]

А это что за галиматья? Раньше не обращал внимание.

Когда меняются воды

Однажды Хидр , учитель Моисея, обратился к человечеству с предостережением.
— Наступит такой день, — сказал он, — когда вся вода в мире, кроме той, что будет специально собрана, исчезнет. Затем ей на смену появится другая вода, от которой люди будут сходить с ума.
Лишь один человек понял смысл этих слов. Он собрал большой запас воды и спрятала его в надёжном месте. Затем он стал поджидать, когда вода изменится.
В предсказанный день иссякли все реки, высохли колодцы, и тот человек, удалившись в убежище, стал пить из своих запасов.
Когда он увидел из своего убежища, что реки возобновили своё течение, то спустился к сынам человеческим. Он обнаружил, что они говорят и думают совсем не так, как прежде, они не помнят ни то, что с ними произошло, ни то, о чём их предостерегали. Когда он попытался с ними заговорить, то понял, что они считают его сумасшедшим и проявляют к нему враждебность либо сострадание, но никак не понимание.
По началу он совсем не притрагивался к новой воде и каждый день возвращался к своим запасам. Однако в конце концов он решил пить отныне новую воду, так как его поведение и мышление, выделявшие его среди остальных, сделали жизнь невыносимо одинокой. Он выпил новой воды и стал таким, как все. Тогда он совсем забыл о запасе иной воды, а окружающие его люди стали смотреть на него как на сумасшедшего, который чудесным образом исцелился от своего безумия.
———————
Легенда часто связывается с Зу-н-Нуном , египтянином, который умер в 850 году и считается автором этой истории, по меньшей мере в одном из обществ вольного братства каменщиков. Во всяком случае Зу-н-Нун — самая ранняя фигура в истории дервишей ордена Маламати, который, как часто указывалось западными исследователями, имел поразительное сходство с братством масонов. Считается, что Зу-н-Нун раскрыл значение фараонских иероглифов.
Этот вариант рассказов приписывается Сеиду Сабиру Али Шаху, святому ордена Чиштия, который умер в 1818 году.

* *
*
Это — иносказание, которое пережило века. Только в вымышленной сказочной реальности его можно понимать в том смысле, что речь идет о какой-то «трансмутации» природной воды (Н2О), а не о некой иной «воде», свойственной обществу, которая по некоторым качествам в его жизни в каком-то смысле аналогична воде в жизни планеты Земля в целом.
Таким аналогом воды (Н2О) в жизни общества является культура — вся генетически ненаследуемая информация, передаваемая от поколения к поколению в их преемственности. Причём вещественные памятники и объекты культуры — выражение психической культуры (культуры мироощущения, культуры мышления, культуры осмысления происходящего), каждый этап развития которой предшествует каждому этапу развития вещественной культуры, выражающей психическую деятельность людей и господствующий в обществе строй психики.
Суфий древности мог иметь предвидение во «внелексических» субъективных образах о смене качества культуры, и потому имел некое представление в субъективно-образной форме о каждом из типов «вод». Но вряд ли бы его единообразно поняли современники, имевшие субъективно-образное представление только о том типе «воды» (культуры, нравственности и этики), в которой они жили сами, и вряд ли бы они передали это предсказание через века, попробуй он им рассказать всё прямо. Но сказка, как иносказание о чудесном неведомом и непонятном, пережила многие поколения.

Естественно, что с точки зрения человека живущего в одном типе культуры, внезапно оказаться в другом — качественно ином типе культуры — означает выглядеть в ней сумасшедшим и возможно вызвать к себе «враждебность» (поскольку его действия, обусловленные прежней культурой, могут быть разрушительными по отношению к новой культуре) или сострадание. Само же общество, живущее иной культурой, с точки зрения внезапно в нём оказавшегося также будет выглядеть как «психбольница на свободе». Его отношения с обществом войдут в лад, только после того, как он приобщится к новой культуре и новая «вода» станет основой его «физиологии» в преобразившемся обществе.

Просто Вы, Фокс, застряли в марксизме 19-го века, а на дворе уже 21-й век. Социология не стоит на месте, в отличие от забубонных марксистов...

[фокс]

Когда меняются воды


Просто Вы, Фокс, застряли в марксизме 19-го века, а на дворе уже 21-й век. Социология не стоит на месте, в отличие от забубонных марксистов...

Я же говорю, что КОБ - это современная галиматья

Игорь, поверьте, если покопаться во всей этой новизне то окажется что все эти измы давно уже представлены в Критике политической экономии Маркса. В даном случае я предпочитаю имплицитные иследования и суждения.

Как писал Михаил Лифшиц, не дословно, а в его времена этого добра, аля КОБ, тоже хватало, как и во времена Ленина (книжку даже по повуду критики этго нового мышления выпустил - "Материализм и эмпириокртицизм называется)) предпочтения отдаем буржуазной классике , а не пролеткульту

[Игорь*]

Я же говорю, что КОБ - это современная галиматья

Это называется - "не читал, но гневно осуждам!". Фокс, Вы скатываетесь к люмпен-пролетариату.

[фокс]

Это называется - "не читал, но гневно осуждам!". Фокс, Вы скатываетесь к люмпен-пролетариату.

Да нет, читал, даже пытался работать с этими плазмоидами. Понял, кто как и с кпущниками, дело гиблое. Позитивизм (с) Это такая зараза , которая не терпит в своем арсенале наличие противоречия, т.е. источника развития

Поэтому предпочтение отдаем классическим исследованиям и имплицитному изложению теории марксизма.

«Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными;

коммунистические идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им»

Маркс

[socratus]

Тем более необходимо знать, что до него поиском альтернативного регулятора рынка занимались Нейрат в Австрии, Богданов в России, паралельно на это обращает внимание автор проекта ГОЭРЛО Гриневецкий (Кржижановский довел этот план, Гиневецкий умер в 1919, до ума)), а до войны над этим работают Струмилин, Немчинов и Канторович.
...
над поиском альтернативного регулятора рынка в СССР занимались - эксперименты в сельском хозяйстве в Белорусии, иннициативу поддержал Машеров.
...
прим. Внесу ясность, сейчас мы выдаем книгу Пихоровича "Кибернетика и коммунизм. Очерки об истории кибернетики в СССР ". Это книга об ОГАС, в августе -сентябре выйдет в свет.
На следующий год, надеюсь доберемся с помощью Ильенкова, наши товарищи над этим работают, к фатору Х

Интересно!
Кстати, кроме книг, не мешает написать серию пусть хорошо систематизированных, но коротких статей. В такой форме оно доходчивее.

Фактор Х для социализма - это система всеобщего высшего политехнического образования.
...
Вот это фактор Х - система всеобщего высшего политехнического образования, как раз и делает ОГАС Глушкова, неотьемлимым атрибутом социализма (т.е. диктатуры пролетариата)

Воробще-=то я имел в виду только факторы научно-технического прогресса. Был у нас учитель географии. На экономической географии он в качестве 5 ОЭФ рисовал 5 ступенек лестницы а у основания каждой ступени - рычаг, который "переводит общество на новую ступень", и у каждого рычага - подпись, что за рычаг. От первобытнообщинного коммунизма к рабовладению - рычаг - металлы, от феодализма к капитализму - станок, прялка "Дженни". Теперь видим: от капитализма к коммунизму - компьютер, ОГАС

Попадалась как-то статья В. Пихоровича о поголовном высшем образовании. Но особого внимания не обратил. А вы не можете объяснить, почему вы этому придаете столь большое значение?

К коммукнизму не пришли. потому что не было поголовного политехнического образования - так?

Кстати, где вы увидели разногласия между пониманием социализма как переходного периода диктатуры пролетариата у Маркса и Ленина?

Так вроде ж все объяснил в 1-м пункте 1-го поста... У Маркса между кап и ком ОЭФ - ДП, у Ленина первая фаза коммунизма - гос. монополистический КАПИТАЛИЗМ...
И еще раз: какая диктатура, если нет ее объекта? Думаю, мы слишком привыкли к такому пониманию благодаря советской идеологии, и думаю, что это ложный стереотип

[sever-sv]

[sever-sv]

А это что за галиматья? Раньше не обращал внимание.

================================================== ===================

Фокс,вы считате причиной краха СССР стала политическая безграмотность широких масс недополучивших технологического образования и как следствие подмена марксисткого мировозрения на буржуазные ценности?

[фокс]

Фокс,вы считате причиной краха СССР стала политическая безграмотность широких масс недополучивших технологического образования и как следствие подмена марксисткого мировозрения на буржуазные ценности?

Если мы говорим о социализме, то социализм предполагает не стихийную, а сознательную деятельность (осознанную, те. теоретическую!!!!) по уничтожению (снятию, эту гегелевскую категорию применял Маркс) частной собственности вообще (всех ее форм и проявлений, в том числе и профессионального кретинизма и общественного разделения труда).

Если о широких масах, то речь идет о недополучении политехнического образования. Отказ от всеобщего высшего политехнического образования в СССР (от политехнической школы), это ошибка Сталина и партии большевиков в начале 30-х годов. Других принципиальных ошибок у этой партии не было.

Даже репрессии 30-х, эта мелкобуржуазная вендетта которая зазлестнула страну в 30-е годы, хотя под ней есть обьективные основания, но тем не менее это явление чуждо диктатуре пролетариата; и даже то, что во время ВОВ войной было выбито самое сознательное и подготовленное политически поколение рабочего класса и то не нанесла такого урона как отказ от политехнической школы в СССР.

Отсутствие этого сознательного начала, которое только и дает политехнческое высшее образование, что в обществе, что в партии и аукнулось в средине 60-х, когда формальные предпосылки для уничтожения частной собственности были созданы, более того были созданы инструменты, та же ОГАС Глушкова, которые давали возможность включить в управление каждого человека уже на уровне производственной бригады (ситуативные комнаты Бира) и свести большинство функций управления к функциям учета и контроля, что давало простор методам математического моделирования экономическими процесам ив натуральной, а не стоимострной форме, а страна пошла , при чем с благими намерениями по пути расширеннго применения товарно-денежных отношений (реформы Косыгина - Либермана), что и привело в конечном итоге к пражению социализма в СССР.

[sever-sv]

Если мы говорим о социализме, то социализм предполагает не стихийную, а сознательную деятельность (осознанную, те. теоретическую!!!!) по уничтожению (снятию, эту гегелевскую категорию применял Маркс) частной собственности вообще (всех ее форм и проявлений, в том числе и профессионального кретинизма и общественного разделения труда).

Если о широких масах, то речь идет о недополучении политехнического образования. Отказ от всеобщего высшего политехнического образования в СССР (от политехнической школы), это ошибка Сталина и партии большевиков в начале 30-х годов. Других принципиальных ошибок у этой партии не было.

Даже репрессии 30-х, эта мелкобуржуазная вендетта которая зазлестнула страну в 30-е годы, хотя под ней есть обьективные основания, но тем не менее это явление чуждо диктатуре пролетариата; и даже то, что во время ВОВ войной было выбито самое сознательное и подготовленное политически поколение рабочего класса и то не нанесла такого урона как отказ от политехнической школы в СССР.

.

Ну а высшие эшелоны лохонулись вследствии отсутствия высшего образования или за счет разложения так сказать в идейно политическом смысле.

[фокс]

Ну а высшие эшелоны лохонулись вследствии отсутствия высшего образования или за счет разложения так сказать в идейно политическом смысле.

Дело не в высшем образовании, дело в политехническом образовании. Оно как бы и не образование, это как у Макаренко. Это единство теории и практики. И руки с одного мета растут и голова на месте, и спосбности человека формируются в процессе совместно-разделнной коллективной деятельности (общее, общественно значимое, востребованное, дело!!!))

А что касается высших, то в СССр на то время не было такого разрыва. Скоре речь идет не о высших, а о коммунистах, т.е. о . снова же, о сознательном начале в рабочем движении которое воспроизводит партия.

Когда в 60-е , средине 60-х, коммунисты из благих побуздений делают ошибку от казавшись от ОГАС и пойдя по пути реформ Косыгина (все тот же пролетарский авангардизм - левачество, догоним и перегоним, дешевые рефомы Косыгина и получим быстрые результат)), то это и приводит к загниванию, разложению , а затем и контрреволюции и поражению социализма.

Работают обьективные законы , если вы не уничтожаете рынок. он уничтожает социализм. Хотя здесь снова же никакого левачества не должно быть. Грамтно у Пихоровича см. Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.

http://propaganda-journal.net/533.html

[sever-sv]

Дело не в высшем образовании, дело в политехническом образовании. Оно как бы и не образование, это как у Макаренко. Это единство теории и практики. И руки с одного мета растут и голова на месте, и спосбности человека формируются в процессе совместно-разделнной коллективной деятельности (общее, общественно значимое, востребованное, дело!!!))

А что касается высших, то в СССр на то время не было такого разрыва. Скоре речь идет не о высших, а о коммунистах, т.е. о . снова же, о сознательном начале в рабочем движении которое воспроизводит партия.

Когда в 60-е , средине 60-х, коммунисты из благих побуздений делают ошибку от казавшись от ОГАС и пойдя по пути реформ Косыгина (все тот же пролетарский авангардизм - левачество, догоним и перегоним, дешевые рефомы Косыгина и получим быстрые результат)), то это и приводит к загниванию, разложению , а затем и контрреволюции и поражению социализма.

Работают обьективные законы , если вы не уничтожаете рынок. он уничтожает социализм. Хотя здесь снова же никакого левачества не должно быть. Грамтно у Пихоровича см. Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.

http://propaganda-journal.net/533.html

Ты хочешь сказать что Хрущев из благих побуждений начал компанию по развенчанию культа личности и реабилитировал диссиденскую агентуру пусть даже среди них были невинно осужденные.

[socratus]

Все равно не пониамаю, Фокс!..
Значит, политехническое - это даже не высшее техническое, а образование, полученное на особых методах...
Ведь и в капстранах могут ввести особую систему образования...
Все это интересно, но роль этого для сохранения/распада "социализма" где? Это всего лишь инструмент, а поражение социализма начинается с осознания своих классовых интересов (именно диктуемых положением в обществе интересов, а не пользования инструментами!)

[фокс]

Ты хочешь сказать что Хрущев из благих побуждений начал компанию по развенчанию культа личности и реабилитировал диссиденскую агентуру пусть даже среди них были невинно осужденные.

А ты думаешь, что у Хрущева который вместе с партизанами Сабурова переправлялся под обстрелом через Десну в тылу врага или находился в самые трудное время в Сталинграде, были другие намерения?

Но для теории марксизма этого благородства и благих намерений, недостаточно

[фокс]

Все равно не пониамаю, Фокс!..
Значит, политехническое - это даже не высшее техническое, а образование, полученное на особых методах...
Ведь и в капстранах могут ввести особую систему образования...
Все это интересно, но роль этого для сохранения/распада "социализма" где? Это всего лишь инструмент, а поражение социализма начинается с осознания своих классовых интересов (именно диктуемых положением в обществе интересов, а не пользования инструментами!)

Образование вообще - выполняет социальный заказ сферы материального прозводства (его диктует сложившаяся система общественного разделения труда)) на производство и воспроизводство той человеческой индивидуальности которая необходима даному лбществу.

Для уничтожения частной собственности (общественного разделения труда) необходима личность способная без особых трагедий овладевать различными способами деятельсности в интересах общества (коллектива). Такая личность воспроизводтся сознательно (систематически) , а не в случайной форме, лишь в системе политехнического образования.

Дискутируя в 30-х гг. с Наркомпросом по поводу подходов и принципов воспитания и образования, А.С. Макаренко высказал парадоксальную мысль: ориентироваться на лозунг «всестороннего развития личности» бесперспективно, поскольку ничего, кроме абстрактной правильности такой лозунг дать не может. Конечно, великий советский педагог ничего не имел против действительно всесторонне развитой личности. Проблема кроется гораздо глубже: а что же конкретно следует понимать под такой личностью?

Самое худшее, что можно взять от концепции «всесторонне развитой личности», и что зачастую берут наши педагоги, - только красивая фраза, ничего, в сущности, не представляющая. Как же нужно действовать, чтобы сформировать действительно целостную и универсальную личность?

Макаренко отвечал на этот вопрос так: «среднее образование и квалификация фрезеровщика 7 разряда - это прекрасная комбинация, и никаких дополнений ... не надо». Вот всесторонне развитая личность! «В результате получалась самая здоровая и самая естественная увязка. Выходил человек, знающий производство, знающий организацию производства, и, кроме того, образованный человек, получивший среднее образование» [2, с. 207].

Очевидное противоречие: с одной стороны педагогика ставит целью формирование всесторонне развитой личности. С другой стороны А.С. Макаренко, один из самых известных в истории педагогов, заявляет прямо противоположное: цель - узкопрофессиональное (не высшее!) образование.

Один из ответов на поставленную проблему вполне очевиден: на то время, когда еще не закончилась ликвидация безграмотности и только начиналась коллективизация и индустриализация, для большинства населения нашей страны это было малодоступно. Ребята из коммуны им. Дзержинского, имея такое образование и рабочую квалификацию, потом становились первоклассными руководителями, художниками, артистами, учителями.

Здесь нужно заметить, что, казалось бы, эмпирически Макаренко пришёл к глубоким философским мыслям насчёт формирования личности. Однако, это не просто личный опыт, за ним крылось глубокое понимание марксизма. Сущность личности не абстрактна, а всегда исторически-конкретна, и связана с передовыми общественными преобразованиями эпохи. Как труд превратил обезьяну в человека, так и участие в общественно-преобразовательной практике превращает индивида в личность. Самое передовое на то время промышленное производство, которое было в распоряжении коммунаров, лучше всего формировало именно таких универсальных, всесторонне развитых личностей.

Причём, «всесторонность» понималась Антоном Семёновичем философски-правильно: это не просто «многосторонность», на деле - «много-односторонность». Обучая ребёнка всему подряд или многократно чередуя разные виды деятельности, всесторонне-развитой личности на практике не получают. Даже если ученик заинтересован многими учебными дисциплинами или «хобби», это отнюдь не делает его мало-мальски целостной личностью, как это сплошь и рядом случается в наших школах. Нужно не просто обучение наряду с деятельностью, а как минимум обучение в деятельности, что и означает образование: образование (формирование) человека.

Известный отечественный философ-марксист В.А. Босенко, занимавшийся философскими вопросами педагогики, в книге «Воспитать воспитателя» разбирал вопросы универсального образование - популярную в Советском Союзе концепцию политехнизма, стремящуюся преодолеть узкий профессионализм высшего образования. Он отмечал, что «политехнизм в деятельности человека, политехническая деятельность индивида - это и есть то, что приходит на смену профессии, это диалектическое отрицание не только монотехнизма, но и профессионализации труда, предусматривающее как необходимый элемент перемену труда, всесторонность; отрицание профессий и их чередование, смены и утверждение политехнизма каждого, как процесса (развития), постоянного и непрерывного, где перемена рода деятельности включается в сам характер труда как способ жизнедеятельности индивида» [1, с. 128]

. Аналогично дело обстоит и для образования вообще

http://propaganda-journal.net/6740.html

[socratus]

А ты думаешь, что у Хрущева который вместе с партизанами Сабурова переправлялся под обстрелом через Десну в тылу врага или находился в самые трудное время в Сталинграде, были другие намерения?
Но для теории марксизма этого благородства и благих намерений, недостаточно

Для труса всегда есть возможность перестать быть трусом, а для героя - перестать быть героем (Ж.П. Сартр). По-моему, это как раз про Хрущева. Все-таки думаю, что бурхжуазный переворот совершил именно Хрущев. Просто условия в обдществе таковы. осознал свои буржуазные интересы. Не явно. Но неотвратимо: это победили те руководители страны, кого не интересовала победа коммунизма, а лишь собственные буржуазные привилегии

[socratus]

Для уничтожения частной собственности (общественного разделения труда) необходима личность способная без особых трагедий овладевать различными способами деятельсности в интересах общества (коллектива). Такая личность воспроизводтся сознательно (систематически) , а не в случайной форме, лишь в системе политехнического образования.
[/url]

политехническая деятельность индивида - это и есть то, что приходит на смену профессии, это диалектическое отрицание не только монотехнизма, но и профессионализации труда, предусматривающее как необходимый элемент перемену труда, всесторонность; отрицание профессий

То есть как у социалистов-утопистов: что нельзя индивиду ограничиваться одной профессией. Мне думается, это правильно, хотя (насколько мне известно) классики марксизма не отрицали этого явно, но и не акцентировали на этом внимание, считая это делом второстепенным.
И все-таки остаюсть при своем мнении, что можо было бы решить вопрос и имеющимся в СССР образованием, и без того лучшим в мире. Если доступ к нему обеспечить более свободным, всем желающим; побольше видеоуроков выложить в Интернет...
И все-таки образование - лишь инструмент, не из-за его отсутствия погиб СССР