Атеизм

[rakar]

Я решу эту задачу если: вы мне будете угрожать, за вознаграждение, из спортивного интереса( что бы доказать, что я умный ). То есть просто так я ее решать не буду, я ее буду решать по причине личного интереса, а не именно потому что вы меня попросили.

я же написал: допустим я попрошу - вы согласитесь, без всяких там угрожать, вознаграждений, и спортивных интересов, для вас это какая-то фантастическая ситуация, выполнить чью либо просьбу, просто потому что вас о ней попросили?
или вам просто не приемлем мой пример, потому как не вписывается в ваше представление места отведенного интеллекту?

Каких?

представьте себе автоматизированный завод, за заводом следит ИИ, анализирует все что происходит с заводом и оптимизирует его работу по всем параметрам, согласно поставленным задачам, задачи ставит владелец завода.

[Ull9]

Ull9, когда появился Бог?

то что он появился - сомнений как бы нет. вопрос когда..

хех
это типа.
вы уже перестали пить коньяк по утрам..?

гимли - ты еще под стол пешком ходил, когда меня учили такие двухходовки раскусывать.

[Гимли]

я же написал: допустим я попрошу - вы согласитесь, без всяких там

Тогда давайте уж для чистоты эксперимента приводить примеры, в которых безвозмездно, как рас плюнуть помочь не получится.
Допустим, вы попросили меня решить 100 логических задач...

представьте себе автоматизированный завод, за заводом следит ИИ, анализирует все что происходит с заводом и оптимизирует его работу по всем параметрам, согласно поставленным задачам, задачи ставит владелец завода.

Какой то ваш ИИ уж слишком И (искусственный). Это просто машина-автомат. Под идеальным ИИ я представляю себе нечто, с чем можно обсудить "какой крутой боевик с Ван Даммом вышел", либо "будет ли создание полноценного ИИ доказывать/опровергать существование души", а все остальное - это механический, бездушный раб человека.

гимли - ты еще под стол пешком ходил, когда меня учили такие двухходовки раскусывать.

Забавно: я честно задаю все свои вопросы, как есть, без всяких задних мыслей и "двухходовок". На почве религиозных войн вы уже подхватили паранойю...
Так когда же он появился?

[Амброзий Иванович]

то что он появился - сомнений как бы нет. вопрос когда..

хех
это типа.
вы уже перестали пить коньяк по утрам..?

гимли - ты еще под стол пешком ходил, когда меня учили такие двухходовки раскусывать.

Гордыня+тщеславие?) Не пробовали следовать христианским идеям и как-то это исправить? Похоже, христианство Вам нужно только как средство самопозиционирования и самоидентификации, но не более того. )

[Ull9]

когда мне понадобится твой анализ - я тебя спрошу.
а когда мне пытаются ставить детские уловки с вопросом о коньяке-по-утрам
я смеюсь,

[Амброзий Иванович]

когда мне понадобится твой анализ - я тебя спрошу.
а когда мне пытаются ставить детские уловки с вопросом о коньяке-по-утрам
я смеюсь,

Вот Вы ищете какие-то уловки постоянно. Нет чтоб задуматься о судьбе своей бессмертной души. Смех- это вообще сатанинское, кстати.

[Ull9]

Смех- это вообще сатанинское, кстати.

<смеется>

---------- Сообщение добавлено 04.04.2013 в 13:34 ----------

Так когда же он появился?

он не появился.. вопрос поставлен бестолково
он предвечен.

[Амброзий Иванович]

<смеется>

Cлышит смех Фауста и <крестится> ))))

[Гимли]

когда мне понадобится твой анализ - я тебя спрошу.
а когда мне пытаются ставить детские уловки с вопросом о коньяке-по-утрам
я смеюсь,

Ладно, не буду анализировать...
Просто, если бы кто то попытался отвечать мои вопросы о биографии Бога, то он бы понял, что ответа нет. Но ответ можно находу придумать, а если ответ можно придумать, то где гарантия, что вообще вся религия не основывается на выдумках?

он предвечен

(слово предвечен у меня подчеркивается красной линией) даже здесь не правда)
Предвечен в смысле - был всегда?
Когда появилась Земля и конкретно человечество на ней?

[Амброзий Иванович]

Ладно, не буду анализировать...
Просто, если бы кто то попытался отвечать мои вопросы о биографии Бога, то он бы понял, что ответа нет. Но ответ можно находу придумать, а если ответ можно придумать, то где гарантия, что вообще вся религия не основывается на выдумках?

Вам же ответили, что Бог предвечен. Но при этом эти люди так озабочены необходимостью творения. То есть с одной стороны Бог предвечен, а вот мир таковым быть не может. Клинический пример когнитивного диссонанса.

[Ull9]

То есть с одной стороны Бог предвечен, а вот мир таковым быть не может.

и где вы тут усмотрели противоречие?
аттрибут обязан переходить при акте творения? с чего бы это?

[Амброзий Иванович]

и где вы тут усмотрели противоречие?
аттрибут обязан переходить при акте творения? с чего бы это?

Противоречие на поверхности. Допускается теория предвечности, но при этом она не может быть распространена на мир. Причем из самой теории явно не следует, что она может быть применена только к Богу.
Хотя тут все просто. Искусственное допущение. Ведь если предположить предвечность мира, то в Боге просто не будет нужды. То есть иными словами данный парадокс создается под изначально ограниченные условия применения, то есть имеет место быть подгонка решения под желаемый результат. )

[Ull9]

Ведь если предположить предвечность мира, то в Боге просто не будет нужды.

над подобным предположением будут смеятся богословы и физики вместе..
как вам это удалось?

[Амброзий Иванович]

над подобным предположением будут смеятся богословы и физики вместе..
как вам это удалось?

Вы не понимаете простой логики? Если предположить, что мир предвечен, то теория сотворения просто не нужна. Это разве не понятно?)

[Ull9]

Допускается теория предвечности, но при этом она не может быть распространена на мир.

а почеми она должна быть распространена?

нет вы вправе в ваших предположениях ее и на мир распространить .. будет ваше новое учение..
кто против? я - нет.

---------- Сообщение добавлено 04.04.2013 в 13:52 ----------

Вы не понимаете простой логики? Если предположить, что мир предвечен, то теория сотворения просто не нужна. Это разве не понятно?)

я понимаю это предположение.
и я утверждаю что над данным предположением будут снеятся и физики и богословы.

[Амброзий Иванович]

а почеми она должна быть распространена?

нет вы вправе в ваших предположениях ее и на мир распространить .. будет ваше новое учение..
кто против? я - нет.

Очень просто. Это как если сделать утверждение, что Вася может подпрыгнуть на 30 см, а Петя ни за что не может, при этом не объясняя почему.
Если Бог может быть предвечен, то есть предвечность существует как категория, то почему не может быть предвечен мир? Когда Вы родились, то мир уже был, то есть Вы не были свидетелем его сотворения. Уже на этом основании можно допускать предвечность мира, если вообще рассматривать данную теорию.

[Ull9]

Если Бог может быть предвечен, то есть предвечность существует как категория, то почему не может быть предвечен мир?

может.. но должен ли?

на столе лежит две копейки. могут они мне принадлежат ? - могут
должны? - нет.

[rakar]

Тогда давайте уж для чистоты эксперимента приводить примеры, в которых безвозмездно, как рас плюнуть помочь не получится.
Допустим, вы попросили меня решить 100 логических задач...

хорошо, я ваш преподаватель, и задал вам домашнее задание решить 100 логических задач... вам для выполнения моего задания придется использовать свой интеллект.

Какой то ваш ИИ уж слишком И (искусственный). Это просто машина-автомат.

я бы сказал специализированный ИИ, под конкретные задачи. автомат машина не умеет: самообучаться, делать анализ поставленных задач и создавать программы с оптимальным алгоритмом решения этих задач, так что владельцу завода пришлось бы использовать интеллект квалифицированных сотрудников, для управления машинами автоматами.

Под идеальным ИИ я представляю себе нечто, с чем можно обсудить "какой крутой боевик с Ван Даммом вышел", либо "будет ли создание полноценного ИИ доказывать/опровергать существование души"...

по поводу поговорить с ИИ как с человеком, почему нет, спроектируйте ИИ именно под эти задачи, обучите, и вперед болтайте.

... а все остальное - это механический, бездушный раб человека.

а с чего вы взяли, что наличие способности самообучаться, делать анализ поставленных задач и создавать программы с оптимальным алгоритмом решения этих задач, должно каким-то образом приводить к появлению у ИИ человеческих черт?

кстати вы не пробовали с собакой или кошкой обсуждать "какой крутой боевик с Ван Даммом вышел" или у них нет интелекта?

[Гимли]

хорошо, я ваш преподаватель, и задал вам домашнее задание решить 100 логических задач... вам для выполнения моего задания придется использовать свой интеллект.

Да, придется использовать интеллект. Но если я буду решать эти задачи слишком часто, то мне даже не придется использовать интеллект - задачи будут решаться на уровне рефлексов, как таблица умножения.
И еще: вы, как преподаватель, задали задание. Но зачем мне решать эти задачи? Какой в этом смысл?

я бы сказал специализированный ИИ, под конкретные задачи. автомат машина не умеет: самообучаться, делать анализ поставленных задач и создавать программы с оптимальным алгоритмом решения этих задач,

Это как Глэдос в игре Portal?

по поводу поговорить с ИИ как с человеком, почему нет, спроектируйте ИИ именно под эти задачи, обучите, и вперед болтайте.

приводить к появлению у ИИ человеческих черт?

Тогда бы этот ИИ прошел тест Тьюринга, но существующие ИИ этого не могут.
Что значит "человеческих черт"?

кстати вы не пробовали с собакой или кошкой обсуждать "какой крутой боевик с Ван Даммом вышел" или у них нет интелекта?

У них нет развитого речевого аппарата.
А вообще, это еще один повод сказать, что ученые не могут точно сказать: что такое интеллект, и что такое сознание.

[rakar]

Да, придется использовать интеллект.

вот видите, задачи решаемые интеллектом ученика, исходят от преподавателя, а не от инстинктов или желаний ученика?

Это как Глэдос в игре Portal?

нет, в играх и фильмах ИИ наделены чувствами и инстинктами.

Тогда бы этот ИИ прошел тест Тьюринга, но существующие ИИ этого не могут.

существующие? уже кто то создал ИИ?

Что значит "человеческих черт"?

чувства, инстинкты, желания, все эти черты никоим образом не идут прицепом к интеллекту.

У них нет развитого речевого аппарата.

ну ладно не собаками, с попугайчиками не пробовали обсуждать "будет ли создание полноценного ИИ доказывать/опровергать существование души" ?

А вообще, это еще один повод сказать, что ученые не могут точно сказать: что такое интеллект, и что такое сознание.

то есть если будет создана программа способная самообучаться, делать анализ поставленных задач и создавать программы с оптимальным алгоритмом решения этих задач, вы ей откажете в праве называться ИИ?