Правда о гностицизме в христианстве.

[Богдан Раин]

И ещё одно. Сила твоя брат в том, что за твоей спиной мощный фундаментальный механизм - государственная церковь, её аппарат, её богословы и догматы двухтысячелетнего консерватизма. Но мехи старые не выдерживают вина нового. И знаешь, многие из сектантов нынешнего дня честнее в вопросах придерживания логий из той же Нагорной проповеди, чем некоторые представители ортодоксии. Что не очень радует.
Что ещё не приводит в состояние восторга, так то, что большая часть заданных вопросов осталась безответной. Два нарциссяки накидали столько друг другу, что и сами не в состоянии переработать всю информацию сразу, а только лишь вырвав кое - что из контекста сообщений. Поэтому, как говорят в Одессе, если будет возможность, то буду рад видеть твоё лицо напротив моего стула для поговорить. Не люблю интернет. Никогда не заменит он живого общения. Оппонент же ты достойный.

[Богдан Раин]

Гностицизм и Христанства - это два полюса Вселенной. На одной его стороне "чистый разум" (Сатана, в широком смысле этого слова) на другой "Любящее сердце" (Христос). И любые попытки одно выдать за другое - преступление.

И всё же я попытаюсь свести воедино разум и любящее сердце.
Потому что, как бы громко ты не кричал о сатанизме и человеконенавистничестве, я словами христианского теолога утверждаю, что " истинный гностик благочестив. Потрудившись сперва на собственным совершенствованием, он обращается затем к ближним. Не радует ли отца сын, стремящийся уподобиться в благих делах родителю, или слуга своего господина, коль скоро он подражает ему в том же? Ибо вера и повиновение всегда вполне в нашей власти. Ошибается тот, кто происхождение зла видит в телесных изъянах, или в недомыслии, происходящем от невежества, или же (по своей глупости) в неразумной необходимости. Истинный гностик благодаря знанию оказывается выше их всех, побеждая их как неразумных животных. Подражая божественному замыслу, он одаривает добром всех, прибегающим к нему, насколько это возможно. Если он облечен властью, то ради общего блага встает во главе народа как новый Моисей и считает своим призванием вести его к спасению. Он укрощает диких и приводит к вере не склонных к ней. Лучших и добродетельных он награждает, злым же воздает наказаниями, соблюдая разумную меру для исправления виновных. Душа праведника поистине как бы образ и подобие Божества, и соблюдение заповедей делает ее храмом, где водворяется Вождь смертных и бессмертных"

[Робин Бобин]

Если убрать в сторону твой "велеречивый" стиль общения, а перейти к фактам, то получается, что за 2000 лет своего существования гностическая идеология и мировозрение сеяли вокруг себя - кровь, разруху, ненависть и братоубийство.

Сейчас я пытаюсь рассуждать как ученый. И как ученый я не могу пренебречь тем фактом, что результаты реализации гностической теории на практике всегда приводили к деструктиву и негативу. И вот мы перед лицом парадокса - при красивой и светлой теории, гностицизм всегда имеет некрасивую и темную практику. Как говорил Жванецкий, "может в консерватории что-то не так?"

Я же не про теорию, я про практику. Теоретически, все теории хороши, но только некоторые из этих "хороших" теорий дают хороший результат, а некоторые - плохой результат. Гностицизм, всегда, давал только плохой результат.

[homo ludens]

Если убрать в сторону твой "велеречивый" стиль общения, а перейти к фактам, то получается, что за 2000 лет своего существования гностическая идеология и мировозрение сеяли вокруг себя - кровь, разруху, ненависть и братоубийство.

А где можно получить информацию по этому поводу, желательно не религиозного источника?

Не то, что бы я оправдывал практики большинства ересей с гностическими корнями, но по моим источникам им как-то по жестокости до христиан было далековато. Может конечно вырасти не дали.
Крестовый поход детей к примеру не гностики организовали, а вполне себе нормальные христиане при полной (хотя не всегда явной) поддержке Папы.
Да и представить себе гностика, сжигающего ведьму мне сложно.

И кстати, почему аналогичные мистические течения в других авраамических религиях, такие как Каббала и Суфизм такой крови за собой не имели, а вот христианские гностики - особенные?

Гностицизм, всегда, давал только плохой результат.

Собственно примеры таких результатов интересны. С кровью, разрухой, ненавистью и братоубийством.

[Робин Бобин]

А где можно получить информацию по этому поводу, желательно не религиозного источника?

Берем любой учебник по всемирной истории и читаем про судьбу: катаров, богомилов, альбигойцев, каинитов, карпократов, жидовствующих, стригольников и т.д.

Отдельно можно почитать любую научную литературу про культы сатанистов и масонов.

[homo ludens]

Берем любой учебник по всемирной истории и читаем про судьбу: катаров, богомилов, альбигойцев, каинитов, карпократов, жидовствующих, стригольников и т.д.

Судьба жестокая, не спорю.
И крови, разрухи и братоубийства много было. А кто эту судьбу готовил?

В 1209 году папа Иннокентий III призвал к крестовому походу против катаров, получивший название альбигойского (от названия города Альби).
...
Для крестового похода против альбигойцев характерны жестокие расправы с мирным населением (Безье в 1209 году, Марманде в 1219 году), а также огромные массовые костры, где сжигали еретиков — в Минерве (140 сожженных в 1210 году), Лаворе (400 сожженых в 1211 году).
...
Светские властители — защитники еретиков — согласно постановлениям Латеранского Собора 1215 года и Тулузского Собора 1229 г. были лишены земель и имущества. Общины катаров укрылись в подполье. Однако, они оставались очень многочисленными. Для защиты от репрессий они организовали тайную сеть сопротивления, основанную на общественной и семейной солидарности.

...

Инквизиция была постоянно действующим религиозным трибуналом, независимым от местных епископов. Она основывала свои расследования на систематических доносах и использовала исповеди в качестве показаний. Эта эффективная система смогла в течение нескольких поколений уничтожить связи солидарности, защищавшие еретиков в подполье.

Инквизиция ввела дифференцированную систему наказаний — от ношения желтых крестов, нашитых на одежду, до конфискации имущества и пожизненного заключения. Смертный приговор — посредством передачи осужденного в руки светской власти — был зарезервирован для подпольного клира, то есть для Добрых Мужчин и Добрых Женщин, которые отказывались отречься, а также для верующих, вновь впавших в свои заблуждения, то есть в ересь. Умершие в «еретической мерзости» приговаривались к эксгумации и сожжению их останков, а их дома — к разрушению.

Это в самой примитивной и всем доступной википедии...
Кстати многие из тогдашних движений , в т.ч. и гностических просто не хотели подчиняться священникам-извращенцам и мздоимцам.
Многие из еретиков вполне чтили Евангелие.
А некоторые не признавали посредника между собой и Богом в виде Папы.

Отдельно можно почитать любую научную литературу про культы сатанистов и масонов.

По вашему сатанисты и масоны являются гностиками?

[Робин Бобин]

1
1. Судьба жестокая, не спорю.
И крови, разрухи и братоубийства много было. А кто эту судьбу готовил?

2. По вашему сатанисты и масоны являются гностиками?

1. Кто готовил, не знаю, но как ученый вынужден признать, что вне зависимости от места и времени появления гностических идеологий (первые века н.э. - Ближний Восток, Средние века - Европа, Средние века - Русь) местное население (зороастрийцы, мусульмане, католики, православные) испытывали такой "личный неприязнь" (С) к ним, что сразу начиналась кровь и братоубийство.

Известный русский историк Лев Гумилев объяснял этот феномен таким образом, что гностическое учение (в любой его форме) по своей сути является "негативистским, мироотрицающим и антисистемным", поэтому представители любого "позитивного, мирополагающего и системного" мировозрения, будь то мусульмане, католики, православные или зороастрийцы вынуждены были екстренно избавляться от "гностических учений" в целях самозащиты.

Термин "антисистема", введенный в оборот Л. Гумилевым был создан для описания именно гностических и им подобным учений, направленных на создание идеологий, уничтожающий систему, в которой они прижились - государство, религию, этнос, общество и т.д.

Биологический праобраз "антисистемы" - раковые заболевания. Когда, раковая клетка начинает паразитировать на организме, а после смерти организма умирает сама. Поэтому, я и говорю, что после любой гностической идеологии остаются только "смерть и руины".

Почитайте в нете про "антисистему" и вам много станет понятно про гностицизм.


2. Это не я так считаю, это сатанисты и масоны так считают
Прочитайте, пожалуйста начало данной дисскусии между мной и Богданом Раином. Там все изложено. Мне будет тяжело воспроизвести это второй раз без искажений.

[Богдан Раин]

.... то получается, что за 2000 лет своего существования гностическая идеология и мировозрение сеяли вокруг себя - кровь, разруху, ненависть и братоубийство.
Сейчас я пытаюсь рассуждать как ученый. И как ученый я не могу пренебречь тем фактом, что результаты реализации гностической теории на практике всегда приводили к деструктиву и негативу
Гностицизм, всегда, давал только плохой результат.

Я - не ученый. Но я постараюсь исправить по мере моих малых сил и познаний одностороннее мнение, что:"Гностицизм, всегда, давал только плохой результат.. Какой негатив оттого, что человек освободится от космического невежества и познает свою истинную сущность, своё предназначение и миссию?

[Богдан Раин]

Берем любой учебник по всемирной истории и читаем про судьбу: катаров, богомилов, альбигойцев, каинитов, карпократов, жидовствующих, стригольников и т.д.

Кстати, ученый Робин Бобин, чтобы вы знали:"катары и альбигойцы - это одни и теже "еретики". Они верили в реинкарнацию и признавали женское начало в религии. Отвергали католическую церковь, утверждали прямое индивидуальное знание, религиозный или мистический опыт, приобретенный лично. А при прямом контакте с Создателем вся церковная иерархия не нужна( одна из причин гибели катаров). Они проповедовали, как и многие гностики тех времён дуализм. Иисус был пророком AMOR, а, читая наоборот, любовь превращается в ROMA - Рим, чья напущенная, роскошествующая Церковь являлась для катаров воплощением правления Rex Mundi - Царя Мира, одного из демиургов.
"Убивайте их всех, Бог узнает своих!" - слова легата Папы Иннокентия третьего. И слова из отчета того же легата:"Ни возраст, ни пол, ни положение - ничто не было основанием для пощады".
В целом же катары были приверженцами жизни, полной благочестия и простоты. Отвергая церковь проводили свои обряды под открытым небом, в простом доме или даже амбаре. Практиковали медитацию, контроль за деторождаемостью и аборты. Не смотря на обвинения в "содомии" строго - настрого запрещали гомосексуализм.

[Богдан Раин]

Тамплиеры. Не скрываю - поддерживали тесные отношения с катарами, особенно с уроженцами Лангедока. Но создавался то орден для охраны паломников в Святую Землю в 1118 году.
1306 год. Король Филипп Красивый решил отделаться от тамплиеров. Высокомерные, неуправляемые, они представляли собой высокопрофессиональную армию, превосходившую по боеспособности армию самого короля Франции. Он, конечно, мог пользоваться их услугами, но они могли оказаться опасными, так как подчинялись – да и то номинально – лишь Папе Римскому. К тому же король не мог контролировать этих вооруженных банкиров, которым задолжал крупные суммы денег. Во время из одного из парижских восстаний Филипп просил убежища в одной из крепостей тамплиеров. К тому же он перенёс неслыханное унижение, получив отказ в просьбе вступления в члены ордена. Плюс зависть к богатству и боязнь образования независимого государства, как Тевтонский орден. Вот причины разгрома и уничтожения тамплиеров. А повод ты сам назвал, Робин Бобин.

[Богдан Раин]

Как говорит один мой интересный собеседник:"Примеры уничтожения гностиками начала новой эры христиан в студию!"

[Богдан Раин]

1. Кто готовил, не знаю, но как ученый вынужден признать, что вне зависимости от места и времени появления гностических идеологий (первые века н.э. - Ближний Восток, Средние века - Европа, Средние века - Русь) местное население (зороастрийцы, мусульмане, католики, православные) испытывали такой "личный неприязнь" (С) к ним, что сразу начиналась кровь и братоубийство.

Фанатизм людей, не имеющих представления об истинном гнозисе(я не имею в виду его извращения), подогреваемый представителями ортодоксальной церкви. Я уже приводил пример того, как в 70-е мы все кричали:"Долой. Нет!" - писателям - диссидентам и их произведениям, даже их не читая.

[Богдан Раин]

В христианстве уже в первые годы образовалось два уровня понимания учения Иисуса: духовный (немногие апостолы и их ученики) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетнее царство изобилия. По другому они “чаять” не могли. Понимание избранных: “Царство Божие не пища и питие”, день Господень – встреча “открытым лицом” с Богом-Светом, спасение - это выход из этого эона и освобождение от архонтов, основывалось на принципиально новом учении – Христа: “Царство Мое не от мира сего”. (Ин.18:36) Соответственно этим уровням понимания возникли две вероучительные традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и его община: “Видишь, брат, сколько тысяч уверовавших иудеев, и все они - ревнители закона”. Деян. 21:20), и порвавших с иеговизмом - “высших апостолов” и их учеников. И в синоптических евангелиях делается попытка найти компромисс между противоположными, по сути, традициями, влить новое вино в старые мехи.1 Отсюда у синоптиков ожидание скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной (“звезды спадут с неба…”),2 с одновременным присутствием некоторых гностических идей (См., например, Лк.11:20,17:20). И воплощением такого компромисса стало православие. Если “совершенные” просили – “хлеб истинный дай нам”, то сейчас в действии “земной” вариант: “хлеб насущный...”
Духовную деградацию христианства, произошедшую во II веке от “скрещивания” учения Иисуса с иудаизмом, признают даже сами представители ортодоксии. “Вообще же надо признать, что у писателей после-апостольского века их общие настроения значительно удалились от мистических прозрений ап. Павла и еван. Иоанна”. (Киприан (Керн). Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996, С.87) А что такое эти утерянные “мистические прозрения”, как не гнозис - знание тайн инобытия? И прозрения принадлежат авторам тех текстов, где наиболее последовательно говорится о антагонизме между ВЗ и проповедью Иисуса.
(Не я, а Александр Логинов)

[Робин Бобин]

Фанатизм людей, не имеющих представления об истинном гнозисе(я не имею в виду его извращения), подогреваемый представителями ортодоксальной церкви. Я уже приводил пример того, как в 70-е мы все кричали:"Долой. Нет!" - писателям - диссидентам и их произведениям, даже их не читая.

Интересная получается ситуация. Четыре наиболее крупные мировые культуры (среднеазиатская - иранская, ближневосточная - исламская, западноевропейская - католическая и восточноевропейская - православная) на протяжении 2000 лет в меру своих сил боролись с различными "вредными", с их точки зрения, гностическими учениями.

Вы же утверждаете, что и зороастрийцы, и мусульмане, и католики, и православные - "жалкие и ничтожные люди" (С), которые ничего не понимали в "колбасных обрезках". Кто же понимал, по вашему в "колбасных обрезках"? Только гностики, которые по непонятным причинам за 2000 лет ничего кроме подпольной, дисидентской и подрывной деятельности не вели. Что же они такие "бедные", если такие "умные"???

Чего же, даже на методологическом уровне гностицизм до сих пор представляет собой не единое учение и мировозрения, а набор "надёрганных" и перемешаных между собой тезисов и идей из разных религий? Ислам-един, православие - едино, иудаизм - един, зороастризм - един, а гностицизм даже филосовским учением (типа, конфуцианства) назвать нельзя, т.к. нет там не целостной философии, ни целостного учения.

[Робин Бобин]

В христианстве уже в первые годы образовалось два уровня понимания учения Иисуса: духовный (немногие апостолы и их ученики) и народно-иудейский. Сторонники последнего опирались на ветхозаветную традицию и ожидали сверхъестественного лидера Израиля, который покорит весь мир и устроит тысячелетнее царство изобилия. По другому они “чаять” не могли. Понимание избранных: “Царство Божие не пища и питие”, день Господень – встреча “открытым лицом” с Богом-Светом, спасение - это выход из этого эона и освобождение от архонтов, основывалось на принципиально новом учении – Христа: “Царство Мое не от мира сего”. (Ин.18:36) Соответственно этим уровням понимания возникли две вероучительные традиции: остающихся в рамках иудейства (Иаков Праведный и его община: “Видишь, брат, сколько тысяч уверовавших иудеев, и все они - ревнители закона”. Деян. 21:20), и порвавших с иеговизмом - “высших апостолов” и их учеников. И в синоптических евангелиях делается попытка найти компромисс между противоположными, по сути, традициями, влить новое вино в старые мехи.1 Отсюда у синоптиков ожидание скорого пришествия Мессии, как коренного изменения в физической Вселенной (“звезды спадут с неба…”),2 с одновременным присутствием некоторых гностических идей (См., например, Лк.11:20,17:20). И воплощением такого компромисса стало православие. Если “совершенные” просили – “хлеб истинный дай нам”, то сейчас в действии “земной” вариант: “хлеб насущный...”
Духовную деградацию христианства, произошедшую во II веке от “скрещивания” учения Иисуса с иудаизмом, признают даже сами представители ортодоксии. “Вообще же надо признать, что у писателей после-апостольского века их общие настроения значительно удалились от мистических прозрений ап. Павла и еван. Иоанна”. (Киприан (Керн). Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996, С.87) А что такое эти утерянные “мистические прозрения”, как не гнозис - знание тайн инобытия? И прозрения принадлежат авторам тех текстов, где наиболее последовательно говорится о антагонизме между ВЗ и проповедью Иисуса.
(Не я, а Александр Логинов)

Заметьте, вам в очередной раз для утверждения истинности гностицизма, "по умолчанию" надо втоптать в грязь христианство

Гностицизм может существовать только за счет критики и искажения основ христианства. И это не случайное совпадение. Учение гностиков имеет своим началом не "полагание" (конструктив), как все позитивные учения, а "отрицание" (деструктив). Поэтому и является по сути деструктивным учением Поэтому оно и бесплодно (не в смысле для конкретного человека, а в смысле для культуры, общества и истории).

[Богдан Раин]

Заметьте, вам в очередной раз для утверждения истинности гностицизма, "по умолчанию" надо втоптать в грязь христианство

Гностицизм может существовать только за счет критики и искажения основ христианства. И это не случайное совпадение. Учение гностиков имеет своим началом не "полагание" (конструктив), как все позитивные учения, а "отрицание" (деструктив). Поэтому и является по сути деструктивным учением Поэтому оно и бесплодно (не в смысле для конкретного человека, а в смысле для культуры, общества и истории).

А никакого конструктива не получится. Ты из моих постов вырываешь удобные для придирки слова, игнорируя остальную большую часть. Я цитирую выдержки из работ апологетов православия, того же апостола Павла, но ты игнорируешь и их. Что уже говорить обо мне - простом смертном. Скажу следующее: "гностицизм - это не для всех, об экзо говорить не приходится, полная эзотеричность. Поэтому и неприятие и непонимание". Тому, кто впервые сталкивается с работами гностиков-христиан, наверняка, покажутся странными их идеи и тексты. Но как говорил Х.Л. Борхес: «Если бы победил не Рим, а Александрия, то экстравагантные и запутанные истории стали бы ясными, исполненными величия и совершенно простыми». Как мы знаем, из яростных теологических споров второго, третьего и четвёртого столетий вышли победителями представители Церкви Апостольской, а не гностики Александрии и Египта. Полемика никогда не отличалась благопристойностью и добропорядочностью. Для дискредитации оппонентов используются любые средства, в том числе и обливание грязью, в частности, в споре гностиков и ортодоксов обвинение первых в греховной связи с дьяволом, в ереси. В ответ следовали обвинения в адрес приверженцев канонических Благих Вестей в том, что они поклоняются демиургу и воплощают в жизнь его мерзкое учение. Консенсус найден не был, и одержавшие победу сделали всё для уничтожения своих теологических противников, используя все возможные методы. Дай волю таким, как ты, это продолжалось бы и сейчас.
И всё - таки приведи мне примеры массового уничтожения гностиками православных.

[Богдан Раин]

Интересная получается ситуация. Четыре наиболее крупные мировые культуры (среднеазиатская - иранская, ближневосточная - исламская, западноевропейская - католическая и восточноевропейская - православная) на протяжении 2000 лет в меру своих сил боролись с различными "вредными", с их точки зрения, гностическими учениями.

Вы же утверждаете, что и зороастрийцы, и мусульмане, и католики, и православные - "жалкие и ничтожные люди" (С), которые ничего не понимали в "колбасных обрезках". Кто же понимал, по вашему в "колбасных обрезках"? Только гностики, которые по непонятным причинам за 2000 лет ничего кроме подпольной, дисидентской и подрывной деятельности не вели. Что же они такие "бедные", если такие "умные"???

Чего же, даже на методологическом уровне гностицизм до сих пор представляет собой не единое учение и мировозрения, а набор "надёрганных" и перемешаных между собой тезисов и идей из разных религий? Ислам-един, православие - едино, иудаизм - един, зороастризм - един, а гностицизм даже филосовским учением (типа, конфуцианства) назвать нельзя, т.к. нет там не целостной философии, ни целостного учения.

Они не бедные, а действительно умные. Люди, которые находились в вечном поиске, которые не остановились на общепринятых догматах и трактовках, а пытались идти дальше, копать и искать, и находить. За что и поплатились. Создавали свои теории сотворения мира, конечно, не совсем научные, но и не уступающие общепринятым. Из людей такого плана выходили и выходят ныне научные деятели и ученые. А тех, кто ищет, били, бьют и будут бить вечно. И где ты видел многовековую борьбу? Уничтожили инакомыслящих сразу же, как только дорвались до звания государственной религии. "Основной же вред" гностиков был в том, что они отвергали институт церкви, её управленческий аппарат, а упор делали на личное познавание Творца. А когда народ - послушное стадо, то его легче загнать в стойло. И если православие одно, то как же хотя бы католицизм? Католиков тоже к стенке?
Что касается целостной философии, то она будет. А не было её лишь потому что некому было развивать это учение. Всех "перестреляли". Но времена религиозного мракобесия ушли, я надеюсь, навсегда. Стремящиеся к знанию ещё скажут своё слово.

[homo ludens]

1. Кто готовил, не знаю, но как ученый вынужден признать, что вне зависимости от места и времени появления гностических идеологий (первые века н.э. - Ближний Восток, Средние века - Европа, Средние века - Русь) местное население (зороастрийцы, мусульмане, католики, православные) испытывали такой "личный неприязнь" (С) к ним, что сразу начиналась кровь и братоубийство.

Так это практически для любой новой идеологии либо культурной парадигмы верно. Без крови и братоубийства и христиане не начинали - какую личную неприязнь к ним местные испытывали, видно по списку мучеников.
Хотя сами христиане с гностиками творили такое, что ни один гностик с христианином не делал.

Термин "антисистема", введенный в оборот Л. Гумилевым был создан для описания именно гностических и им подобным учений, направленных на создание идеологий, уничтожающий систему, в которой они прижились - государство, религию, этнос, общество и т.д.

Увы, с трудом воспринимаю теории Гумилева. Ни "пассионарность", ни "антисистема" в его трактовке как-то не ложатся на историю, имхо разумеется.
По его терминологии допустим конфуцианство - это система, а даосы, как политическая сила - антисистема, а в реальности было совсем наоборот.
Ну и т.д.

2. Это не я так считаю, это сатанисты и масоны так считают

Надо будет перечитать ЛаВея, не помню что там у него о гнозисе сказано.
Насчет масонов и сатанистов есть такой момент, это не монолитные учения и общих авторитетов там не существует. Т.е. кто-то из сатанистов может конечно заявлять о своих корнях от гностиков, но эти заявления вряд ли имеют отношения к сатанизму вообще.

В любом случае в учении гностиков проявляются некоторые архетипы, которые повторяются в самых различных идеологиях. Разумеется их придумали не гностики - подобное наблюдалось еще в эллинской культуре, синтез которой с христианством и породил гностицизм.

[Богдан Раин]

Конечно же, учения о субстанциальном богочеловечестве в гностицизме не было. Главное расхождение гностиков с христианским большинством в вопросе о природе Христа. Христос был слишком человечески близок верующим, чтобы можно было признать докетизм гностиков. И церковные христиане попросту не нуждались в знании о тайнах бытия и божественной природы, тогда как для гностиков это было насущно необходимо.
"Гностицизм был слишком высоколоб, он мог быть религией только для людей с хорошим философским образованием, а таких во все времена немного. Религия утверждается не в философских диспутах, а посредством обращения народных масс. А народным массам больше подходило примитивное христианство, нежели утончённые спекуляции гностиков. Наконец, конфликт гностицизма с церковным христианством был конфликтом философии и богословия. И в этом нет ничего удивительного: религия нуждается в философии, но и постоянно входит с ней в противоречия. "Свободная стихия богословствования", о которой говорил Л.П. Карсавин – вещь труднодостижимая и, уж конечно, не доставляющая устойчивости религии – скорей наоборот. Гностики заставили христианство в целом заговорит на языке философии, однако сами были отвергнуты церковным христианством."
Итак, относительно связи гностицизма и христианства можно сказать
следующее. Для гностицизма очень важной является концепция линейного развития мирового и исторического процесса, которой античное мышление дохристианской эпохи не знало. Во всех гностических системах обнаруживается учение о личностном абсолюте, которого опять-таки не было в языческих религиях и философской интуиции эллинства. Эти две главные черты позволяют утверждать, что гностицизм – явление, развивающееся на почве христианской богословской и философской спекуляции. В то же время гностицизм отличен от церковного христианства и имеет собственные отчётливо выраженные черты.
Но всё вышесказанное представляет феномен гностицизма только с одной стороны – внешней. Между тем для этого учения намного важнее его "внутренняя" сторона – мироощущение гностика. Сами гностики чётко различали "видение в мире" от "видения в духе". Первое представляет собой традиционный и весьма обыденный дуалистический взгляд на мир, разделяющий всё на субъект и объект. Такое "видение в мире" лежит в основании всякой религии и является её необходимым условием. Напомним: живая и действующая религия предполагает субъект религиозного опыта и чувства и их объект, т. е., попросту говоря, верующего и Божество. Однако гностическое “видение в духе” снимает эту субъект-объектную дуальность в двух аспектах. Гностик “единосущен” Божеству, имеет ту же природу, что и Бог. Иными словами, гностик – это и есть Бог на определённой ступени его качествования. А раз так, то не может быть никаких религиозных субъекта и объекта: не станет ведь нормальный человек молиться самому себе! Вместе с тем источник спасения гностик усматривает в себе самом, а потому сам для себя становится единственным объектом упования на спасение. В гностицизме исчезает всякое различие между спасаемым и спасающим. Такой подход по силам далеко не всякой личности; большинству людей необходимо опираться на всемогущество Божества, искать у него помощи и “прощения”. Принять на себя ответственность за всё зло мира и в одиночку взяться за его преодоление может только весьма незаурядный человек.

[Робин Бобин]

1. А никакого конструктива не получится. Ты из моих постов вырываешь удобные для придирки слова, игнорируя остальную большую часть.

2. Скажу следующее: "гностицизм - это не для всех, об экзо говорить не приходится, полная эзотеричность. Поэтому и неприятие и непонимание".

3. И всё - таки приведи мне примеры массового уничтожения гностиками православных.

1. Я беру твои ключевые (сущностные) тезисы и подвергаю их анализу. Поскольку ты игнорировал моё предложение в самом начале дисскусии о четком формулировки ключевых тезисов твоей позиции для их прилюного обсуждения (по пунктам: 1,2,3,4,5....), то я вынужден сам вычленять те постулаты, которые считаю ключевыми из огромных и громоздких твоих сообщений.

2."гностицизм - это не для всех" - вот, например, одна из фундаментальных антихристианских основ учения гностиков!!!
Я тут ничего не исказил

2000 лет назад Господь Бог Иисус Христос пришел в этот мир для того, чтобы искупить грехи всех людей и даровать им спасение. Но потом, вдруг появились интерпритаторы-гностики и заявили, что на самом деле Иисус был не Христос (или Христос не Ииисус, в зависимости от гностической школы), Бог-Творец не есть Господь, жертва Христа ничего не искупила, а если и искупила то грехи не всех людей, а только горстки избранных, и вообще не важно были ли Христос на самом деле или его небыло и т.д. и т.п.

И после всего этого безсовестного сознательного/безсознательного искажения христианства, гностикам еще хватает наглости утверждать, что именно они и являються истинными эзотерическими и сакральными христианами

3. Массового уничтожения гностиками христиан может и не было. Но заслуги в этом гностиков я не вижу, т.к. это не христиане пытались паразитировать на теле гностических культур и государств, а наоборот. Если бы гностикам удалось создать свою самобытную культуру-этнос-государство, то тогда и могли бы быть подобные экцессы, а так гностики просто не состоялись как самобытный и автономный субъект политической, культурной и религиозной жизни.

Хотя, что относить к категории гностиков??? Если можно говорить о том, что масоны есть идеологические последователи и потомки гностицизма, то при их (масоны-гностики) непосредственном участии с 1917 года началась крупнейшая за всю историю человечества "зачистка" православных