Статьи

[Kertis]

Ивановского журналиста преследуют за оскорбление Путина

В отношении главного редактора ивановской интернет-газеты "Курсив" Владимира Рахманькова возбуждено уголовное дело из-за статьи "Путин как фаллический символ". Прокуратура Ивановской области усмотрела в публикации признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ("Оскорбление представителя власти"). Об этом сообщает Ivanovonews.





Дословно :
Из статьи Владимира Рахманькова ''Путин как фаллический символ России''


А я-то думал, что президент России Владимир Путин просто решил превратиться в фаллический символ страны, выступив с этим полубредовым посланием народу и федеральному собранию: плодитесь и размножайтесь, а то границу защищать некому, а мы вам от нефтедолларов отстегнем по четверти миллиона за каждого второго ребенка, но только не сейчас, когда я президент, а в течение лет десяти...

Курсив.Ру//Радио "Свобода", 22.05.2006



В ходе оперативных мероприятий прошли обыски не только в редакции, но и на квартире редактора: изъяты системные блоки компьютеров, на которых работали журналисты, учредительные документы и даже трудовая книжка Рахманькова. Сам он не усматривает в своей публикации состава преступления и ссылается на судебную практику, которая говорит о том, что оскорблением могут быть только матерные слова.

Рахманьков сообщил, что его адвокат заявит ходатайство о привлечении российского президента в качестве третьего лица.

В понедельник доступ к интернет-изданию "Курсив" (http://www.cursiv.ru) был прекращен. При попытке зайти на главную страницу появляется надпись "Предоставление услуг приостановлено в виду задолженности по оплате".

Статья Рахманькова "Путин как фаллический символ России" была опубликована 18 мая. В ней в сатирической форме был отображен один из тезисов послания президента Федеральному собранию – о необходимости увеличения рождаемости в России. Хотя поводом для публикации стало не столько послание, сколько сообщение пресс-службы ивановской горадминистрации о размножении в местном зоопарке лошадей Пржевальского, пони, рысей и канюков-курганников. Автор статьи сделал вывод, что животные "на призыв президента откликнулись незамедлительно".

Как напоминает "Коммерсант", интернет-газета "Курсив" в последнее время стала известна благодаря критическим публикациям в адрес ивановского губернатора Михаила Меня. Два месяца назад Владимир Рахманьков обратился в облпрокуратуру с заявлением о том, что за одну из своих статей был избит прямо в обладминистрации. Но после проверки прокуратура в возбуждении уголовного дела ему отказала.

Если Рахманькова признают виновным по статье 319, ему грозит штраф в размере до 40 000 рублей или в размере его заработной платы или иного дохода за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо исправительные работы на срок от 6 месяцев до одного года.

Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и читал в президентском Интернете статью о том, что он, Владимир Владимирович™ - фаллический символ.
- Теперь можно смело фигурки соответствующие лепить, - читал Владимир Владимирович™, - и продавать — президентская голова в виде головки. Тьфу, какая пошлятина.
И Владимир Владимирович™ немедленно снял трубку и набрал номер Генерального прокурора Владимира Васильевича Устинова.
- Слышь, брателло, - сказал Владимир Владимирович™, - Ну ты видел, какую похабщину про меня пишут, а? Фаллический символ… головка… охамели ваще!
- Видел, - горестно сказал Владимир Васильевич, - Совсем стыд потеряли. Может, купим их? Миллионов за сто двадцать.
- Купим?! - возмутился Владимир Владимирович™, - Да на кой народные деньги тратить! Закрыть к черту, а аффтара этого - под арест!
- Это недемократично… - осторожно сказал Генеральный прокурор.
- А обзываться - это демократично? - воскликнул Владимир Владимирович™.
- Орать начнут, - пробормотал Владимир Васильевич.
- Там видно будет, - сказал Владимир Владимирович™, - Если слишком громко будут орать - тогда купим. Сколько ты говоришь? Сто двадцать? Ну, пусть будет сто двадцать. Но сначала - закрыть!
- Хорошо, - вздохнул Генеральный прокурор.
Владимир Владимирович™ положил трубку

[Kertis]

Либерал-экономист Андрей Илларионов отрекся от российского президента и с тех пор клеймит его политику

О его голову еще не разбивали шахматную доску, как было с экс-чемпионом мира по шахматам, а сегодня оппозиционным политиком Гарри Каспаровым. Пока никто не арестовывал его счета, как случилось несколько дней назад с фондом "Открытая Россия". Но если Андрей Илларионов будет и дальше продолжать в том же духе, то еще немного, и его проучат какие-нибудь неизвестные или Генеральная прокуратура России возбудит против него уголовное дело.

Еще несколько месяцев назад Илларионов, 46-летний, коротко стриженный мужчина, сидел в шикарном кабинете в Кремле и имел не менее шикарный титул – советник президента Российской Федерации по экономическим вопросам. Должность, которая, согласно кремлевскому этикету, обязывает к молчанию, а Илларионов, похоже, имел проблемы с этим этикетом весь период пребывания в Кремле.

Когда Илларионов, признанный экономический либерал и руководитель Института экономического анализа, в апреле 2000 года согласился стать советником по экономике нового тогда президента Владимира Путина, он, по его собственным словам, пошел на это в надежде, что из "частично свободной России" можно сделать полностью свободную страну.

Однако чем дольше правил Путин, тем слабее становились надежды Илларионова. Когда в 2003-2004 годах Кремль и Генпрокуратура растаскивали по кускам империю ЮКОСа и после фактической экспроприации присудили ядро ЮКОСа "Юганскнефтегаз" государственной компании "Роснефть", Илларионов в конце 2004 года назвал это дело "аферой года". Но это еще не все: придя в суд, где шел процесс против создателя ЮКОСа Михаила Ходорковского, упрямый советник затем заклеймил его как фарс.

Критические интервью и эссе

В ответ Путин лишил Илларионова права представлять Россию в "большой семерке". 27 декабря 2005 года Илларионов наконец заявил о своей отставке с поста советника Кремля. Как говорил он сам, последней каплей, переполнившей чашу терпения, было то, что Кремль начал использовать поставку газа в бывшие советские республики как политическое оружие.

С тех пор курс России под началом Владимира Путина Илларионов подвергает принципиальной критике в интервью, на пресс-конференциях и в эссе на страницах ведущей ежедневной российской газеты "Коммерсант". Сегодня Россия является "чемпионом по уничтожению политических свобод", это несвободная страна уровня Непала, Таджикистана или Зимбабве; корпоративное государство, которое управляется узким кланом, принадлежность к которому определяется не опытом, профессионализмом или заслугами, а одной лишь лояльностью. Кто ее доказывает, тот получает деньги, должности и власть, а кто плывет против течения, может, как Михаил Ходорковский, оказаться в колонии, анализирует положение Илларионов.

Политическая несвобода привела к запрету в России на дебаты по горячим вопросам, "от Чечни до ЮКОСа, от террористических актов в "Норд-Осте" и Беслане до карикатур на пророка". Вместо того чтобы решать настоящие проблемы, Кремль в качестве средства удержания власти бросает все силы на войну с олигархами и гражданскими движениями, демократами и приверженцами мирных политических революций, подобных украинской.

Возвратившийся в свой институт бывший советник президента в долгосрочной перспективе не видит Россию конкурентоспособной – ни в экономическом, ни в политическом плане – и считает революцию неминуемой. Однако, таков его прогноз, падение режима может заставить себя ждать достаточно долго. Не в последнюю очередь потому, что западные правительства поддерживают власть Владимира Путина.

[xobbit]

Kertis, а тебе не одинаково, как московиты живут? как живут афганцы? убантийцы и т.п.? Нечего от азии ждать жизни как в Европе ;-)

Тут вот по нашей проблематике мнение:
Заголовок: Бойові дії УПА були законними і справедливими з точки зору міжнародного права - новое!

Вікова боротьба між націоналістами й інтернаціоналістами за те, чи бути Україні самостійною, чи ні, в серпні 1991 року завершилася на користь перших. Однак, тільки теоретично. Парадокс у тому, що плодами боротьби поколінь борців за нашу свободу скористали ті, хто свого часу нищив український національно-визвольний рух всіма засобами, включаючи збройний. Закон України “Про статус ветеранів війни, гарантії їхнього соціального захисту” взяв їх під своє покровительство. Правда, згідно з п. 16 ст.6 цього закону до учасників бойових дій належать також “вояки Української повстанчої армії, які брали участь у бойових діях проти німецько-фашистських загарбників на тимчасово окупованій території України в 1941 – 1944 роках, які не вчинили злочинів проти миру і людства та реабілітовані відповідно до Закону України “Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні”.

Цей закон, який прийняли у Верховній Раді комуністи та космополіти різних мастей, жодних прав бійцям УПА не дає, адже вони не припинили боротьбу в 1944 році, а продовжували її проти сталінських посіпак аж до 1956 року. А це, на думку „законотворців”, – „злочин проти миру та людства”. Зовсім інакше трактує дії ОУН-УПА міжнародне право.

У 1918 р. Україна стала незалежною і була визнана державами світу включно з Росією. Однак існування УНР перешкоджало відновленню імперії. Тому Росія під надуманим приводом офіційно оголосила війну Україні. Внаслідок воєнної поразки збройних сил українського уряду територія УНР була окупована російською Червоною армією (у 1921 році 85% національного складу її частин в Україні становили росіяни), а потім незаконно анексована Радянською Росією всупереч міжнародному праву і навіть власному, як виявилося – демагогічному, Декрету про мир.

Оскільки СРСР виник без волевиявлення на те українського народу, ніякого союзного договору навіть з представниками маріонеткового уряду УРСР про створення СРСР підписано не було, стан окупації України тривав фактично до 1991 року зі всіма юридичними наслідками для українського народу.

Тому російсько-німецька війна 1941-1945 років, в якій зійшлись у двобої два колишні союзники та імперіалістичні хижаки, не була для нас “вітчизняною”, бо наша Вітчизна не Радянська Росія (СРСР), а Україна. Українці не були зобов’язані захищати окупаційний російський режим на своїх землях.

Також у 1939 році Червона армія окупувала, відповідно до ганебного пакту Молотова – Ріббентропа, Західну Україну, що перебувала в складі Польщі. СРСР потоптав принцип самовизначення нації, організувавши і провівши під контролем воєнних окупаційних властей плебісцит — так звані Народні Збори Західної України, чим намагався надати анексії Західної України вигляду законності. Цей плебісцит був юридично не чинним, оскільки СРСР провела плебісцит в умовах режиму воєнної окупації, в присутності і за допомогою власних збройних сил, чого міжнародне право не допускає.

Особливістю режиму воєнної окупації УНР з 1921 року, а Західної України з 1939 року є те, що він згідно з міжнародним правом не означає переходу цих територій до окупанта. Територіальні питання вирішуються звичайно в мирних договорах.

16 серпня 1945 р. у Москві був підписаний “Договір між СРСР і Польською Республікою про радянсько-польський державний кордон”. Обмін ратифікаційними грамотами відбувся 5 лютого 1946 року у Варшаві, після чого договір набув чинності.

Хоча цей договір укладався без участі представників населення українських територій, але з нього випливає, що Росія мовчазно згодилася, що плебісцит 1939 р. у Західній Україні був фікцією. А це означає, що українці Західної України до 5 лютого 1946 р., навіть ті, яким видали радянські паспорти, громадянами СРСР не були, і ніяких зобов’язань перед урядом СРСР не мали і були вправі збройною силою чинити опір насильствам окупаційних радянських властей і її силових структур як негромадяни СРСР. І в цьому випадку вони були не бандитами, як їх трактували й досі намагаються трактувати антиукраїнські політичні кола, а учасниками бойових дій.

Вказаний в законі для ветеранів УПА реабілітаційний часовий термін “1941 – 1944 роки” має під собою не юридичну основу, а ідеологічну і пов’язаний не з правовим статусом населення Західної України, а з датою вступу в неї Червоної армії і початком бойових дій проти неї українських повстанців. Але Червона (радянська) армія не була українською урядовою армією. Присутність в її складі мільйонів силоміць і незаконно мобілізованих громадян УНР не свідчить про її український характер. Вона була російською армією, яка на своїх багнетах принесла не мир, а сталінські репресії. Тому боротьба проти неї була війною справедливою і правомірною, а ті, хто її вів, не бандити, як твердить і досі російська пропаганда, а комбатанти.

Згідно з IV Гаазькою конвенцією про закони і звичаї сухопутної війни 1907 р., а також Женевською конвенцію 1949 р. комбатанти – це ті, які ведуть під час війни бойові дії проти ворога. Вони не є кримінальними злочинцями.

Женевські конвенції 1949 р. поширюють закони і звичаї війни на “конфлікти, які не мають міжнародного характеру”, і вже тим самим узаконюють народну війну, допускають підпорядкування збройних сил уряду (або владі), не визнаному державою-окупантом. У Західній Україні таким не визнаним СРСР українським підпільним урядом була Українська Головна Визвольна Рада (УГВР), створена в 1944 році, і якій підпорядковувалася УПА.

З погляду загальноприйнятих законів і звичаїв війни партизанський рух на окупованій агресором території є правомірним. Партизани є комбатантами. Партизанська війна є особливим видом народної війни і має справедливий характер. Для визнання в якості „воюючого” IV Гаазька конвенція вимагала від осіб зі складу партизанських сил, “відкрито носити зброю і дотримуватися законів і звичаїв війни”. Цим вимогам бійці УПА відповідали.

СРСР же положень міжнародного права не дотримувався, повністю ігнорував законний статус партизанського руху і всіх інших видів руху опору на окупованих ним територіях. Зате СРСР вимагав застосування права війни до власних партизанів, а також надавав значну воєнну і дипломатичну допомогу партизанам Туреччини, Китаю, Анголи, Мозамбіку і деяких інших країн. Таке ось комуністичне фарисейство.

Щоб позбавити УПА підтримки цивільного населення, СРСР порушував міжнародні конвенції, ним же підписані, і практикував у Західній Україні жорстоке поводження з місцевими жителями, катування, взяття заручників, посягання на людську гідність, засудження і застосування покарання без попереднього судового рішення, депортації на територію Росії в місця з суворими кліматичними і побутовими умовами. Усе це робилося руками працівників каральних органів, які зараз користуються захистом згаданого Закону України, а також тих, які значаться в ньому як “колишні військовослужбовці, особи вільнонайманого складу, а також колишні бійці винищувальних батальйонів, взводів і загонів захисту народу та інших формувань, що брали безпосередню участь у бойових операціях з ліквідації диверсійно-терористичних груп фашистської Німеччини та інших незаконних формувань і груп на території колишнього Союзу РСР”.

Що ж до “злочинів проти миру й людяності”, то злочини проти миру – це планування, підготовка, розв’язання, ведення агресивної війни або війни з порушенням міжнародних договорів, угод або запевнень, або участь в загальному плані або змові, скерованих на здійснення будь-якої з названих дій. Наприклад, укладення пакту Молотова-Ріббентропа між радянською Росією та фашистською Німеччиною.

Злочини проти людяності – це вбивства, поневолення, заслання та інші жорстокості, здійснені щодо цивільного населення до і під час війни або переслідування з політичних, расових чи релігійних мотивів. Наприклад, голод 1933-го року, інші політичні репресії проти українців в СРСР.

Звинувачення у скоєнні злочинів проти миру й людяності було висунуте групі керівників Німеччини Міжнародним воєнним трибуналом на Нюрнберзькому процесі. Щодо України, то воно стосувалося лише діяльності окупаційної німецької адміністрації. Спроба представника СРСР виставити українських націоналістів як “диверсійно-терористичну групу фашистської Німеччини” була відметена трибуналом через безпідставність.

Серед учасників Другої світової війни не було держави українського народу, оскільки УРСР була в ті роки квазідержавним утворенням. І як можна інкримінувати українському народу, чи якійсь його частині “злочини проти миру й людяності“? Це не тільки абсурд, злочинна некомпетентність, а найперше - умисна політична провокація. Український народ був злочинно позбавлений своєї держави і не брав участі у міжнародному житті 20-40-х років як його повноправний суб’єкт. Він не був серед паліїв Другої світової війни, а навпаки, став її жертвою. І те, що в Законі України є закиди українцям у здійсненні тяжких міжнародних злочинів, які навіть Міжнародним трибуналом відкинуті, свідчить лише про антиукраїнську спрямованість цього закону, його провокаційний характер, безсоромний наклеп. Це є кривдою мільйонів полеглих, замучених, вигнаних з рідної землі українців. Це кидає тінь на весь український народ, а також на литовців, білорусів, латвійців, естонців як на німецьких колаборантів. І це мусить бути виправлено.

Щодо країн Балтії, то вони давно визнали своїх учасників Руху Опору проти СРСР комбатантами. А в Україні їх офіційно звуть членами “диверсійно-терористичних груп фашистської Німеччини”. Як це зрозуміти на фоні наших міждержавних зв’язків?

Згідно з міжнародним правом бійці Української Повстанської Армії і члени збройного підпілля Організації Українських Націоналістів є учасниками бойових дій. Це означає, що репресивні заходи, застосовані щодо них відповідними каральними органами Радянської Росії – СРСР – були незаконними. Потерпілі мають бути не просто “реабілітовані” – уряд України повинен вимагати від правонаступниці СРСР – Російської Федерації відшкодувати членам ОУН-УПА їхні моральні й матеріальні збитки. Депортовані в Сибір і на Крайню Північ РРФСР українці коштом Росії мають бути повернуті в Україну. Працівники так званих „правоохоронних” та інших каральних органів колишнього СРСР, які проживають на території України, всі повинні пройти перевірку на їхню причетність до геноциду українського народу у 1917-1991 рр. Винні мають бути позбавлені покровительства Закону України “Про статус ветеранів війни...”, їхні справи мають бути передані в суд для винесення рішення згідно з чинним законодавством та міжнародними зобов’язаннями України про покарання воєнних злочинців.

До кримінальної відповідальності повинні бути притягнуті також ті, які в часи існування СРСР, а також всі ці чотирнадцять років розпалюють міжнаціональну ворожнечу, зводячи наклепи на український народ і його національно-визвольний рух.

Україні потрібне не національне примирення, а національна справедливість.

Дмитро Грицай

[Observer]

Эксклюзивное интервью с руководителем Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения Российской академии наук, доктором исторических наук Еленой Гуськовой

"Yтро": Референдум в Черногории состоялся, и на Балканах появится новое государство. Как это событие повлияет на ход событий в этом регионе и в мире в целом?

Елена Гуськова: Результат был предсказуем. Еще до подсчета голосов мы говорили, что перевес будет небольшой, несколько процентов, но норма будет выполнена обязательно. Посмотрите, какой благоприятный ценз был предложен для подсчета голосов. Не традиционные 50% плюс один голос от всего списочного состава голосующих, а 55% - от вышедших. Спектакль разыграли хорошо. При этом руководство Черногории долго делало вид, что условия для них крайне тяжелые. Поскольку речь шла только о том, чтобы на избирательные участки вышло как можно больше людей, то все партии боролись за голоса. Административный ресурс был использован в Черногории на 200%. Например, черногорцы доставлялись из Западной Европы на самолетах, которые снимали с белградских рейсов. А возможности черногорцев, проживающих в Сербии и выступающих за единую страну, наоборот были ограничены. И хотя правительство в Белграде организовало бесплатный поезд до Черногории, это оказалось лишь каплей в море по сравнению с усилиями черногорских властей.

Продолжается процесс дробления славянского, православного пространства, ведь управлять таким пространством намного легче. Хотя для этих народов это событие со знаком минус. Балканский кризис показал, что при решении сербского вопроса у православной славянской территории ускоренными темпами отделяется все, что можно. А вот обратному, созидательному процессу поставлен жесткий шлагбаум, через который невозможно перешагнуть. Примеров тому масса. Еще в 1991 г. сербы в Хорватии просили всего лишь культурную автономию, с ними об этом не стали говорить. В результате сербов в Хорватии не осталось. Их выселили вооруженным путем. Когда сербы в Боснии и Герцеговине захотели, как черногорцы или косовары, получить самостоятельность, с ними тоже не разговаривали. А создание унитарного мусульманского государства в Боснии и Герцеговине только приветствуется. Этот вопрос будет поставлен в самое ближайшее время. Как и с Косовом и Метохией. США и международные организации пойдут на все, чтобы сделать это в 2006 году.

Разработана и используется методика смены власти, неугодных руководителей стран, которая очень хорошо сработала в Белграде в октябре 2000 г., затем в Грузии и на Украине. В этом есть один интересный элемент: смена власти приурочивается к выборам, где перевес голосов должен быть минимальный. В этом случае оппозиция выходит на улицы, обвиняя власть в подтасовке голосов. На фоне выступлений происходит достаточно легкая смена власти. Но в Черногории при небольшом перевесе голосов обвинить власть в подтасовках практически невозможно, потому что различие минимально. Хотя мы прекрасно понимаем, как легко добиться такого результата при десятых долях процента. Правда, это только предположения: документов на этот счет нет.

На выборах власть использовала и такой ресурс, как голоса албанцев. Как правило, албанцы в Югославии никогда не ходили на выборы, в основном, в знак протеста или из-за отсутствия документов. Но Мило Джуканович и раньше привлекал их голоса на президентских и парламентских выборах, обещая многое, в частности, открыть границу с Косово и Метохией. Не знаю, что сейчас обещано албанцам. Но эти посулы придется выполнять. Албанский фактор в Черногории – мина замедленного действия. Как только Черногория станет самостоятельной, албанцы сразу поставят вопрос об автономии и расширении своих прав. Они выполняют ту главную задачу, к которой идут с конца XIX в.: объединить в единое государство все земли с большинством албанского населения на Балканах. Мы стали свидетелями, как эта задача выполняется. Кроме Албании в скором времени появится Косово и Метохия, к ним прирастут земли нынешней Македонии с большинством албанского населения (в 2001 г. они уже поднимались на восстание), земли Черногории и юга Сербии, где также происходили выступления в 1999 – 2000 годах. Так что власти Черногории ожидают трудные времена.

"Y": Посол Сербии и Черногории в России Елица Курьяк, комментируя итоги референдума, заявила, что появление нового государства создаст очаг нестабильности регионе. Неясно даже, кто будет охранять его границу…

Е.Г.: Кроме геополитических последствий этого шага, руководство Черногории не продумало последствия с точки зрения экономики. Черногории, которая до сих пор жила на дотации, будет безумно трудно. Своей экономики у нее нет, надежда на то, что выжить удастся за счет туризма. Но в туризм надо вкладывать деньги, а их у Черногории нет. Вся надежда на инвестиции русских и других бизнесменов, что позволит модернизировать всю туристическую сферу, проложить водопроводы, подавать воду круглосуточно, установить кондиционеры, отремонтировать отели. Ведь многие туристы отмечают, что сервис в Черногории далек от совершенства. Черногории придется искать какой-то выход. Экономические вливания Европы сюда были большими, но в их знаменателе была антисербская направленность. Задача выполнена, и черногорцев оставят наедине со своими проблемами. Они мечтают вступить в ЕС, что весьма проблематично, так как придется выполнить ряд материально-финансовых и иных тяжелых условий. Но средства нужны и после вступления, чтобы функционировать в рамках ЕС на должном уровне.

Есть еще один вариант спасти ситуацию – разместить базы НАТО на своей территории. Черногория уже заявила о вступлении в блок. Конечно, строительство военных баз привлечет деньги в бюджет, но приведет к реальному ограничению суверенитета. Это самое главное, чего не понимает руководство страны. Почти все страны на Балканах, кроме частично Словении и Хорватии, превратились в протектораты НАТО и заложников европейских политиков. Босния и Герцеговина – реальный протекторат с очень небольшими возможностями по формированию своей внешней и внутренней политики. Македонию можно назвать условным протекторатом, поскольку она внешне еще сохраняет форму независимого государства, но ее самостоятельность в решении внутренних и внешнеполитических задач ограничена.

После албанского восстания в 2001 г. македонцам навязали новую конституцию и максимально расширили права албанцев. Фактически Македонии диктуются условия дальнейшего развития. Наконец, протекторат сложился и в Сербии. Американские инструкторы, чиновники европейских организаций, натовцы присутствуют во всех госструктурах. Сербия уже не может существовать без оглядки на Запад. Поэтому и Черногория обязательно будет расплачиваться потерей суверенитета. К слову, в своей истории она никогда не жила самостоятельно, с конца XVIII в. существуя на деньги России. В бюджете царского двора отдельной строкой стояла Черногория.

"Y": …Это обеспечило невхождение Черногории в Османскую bмперию. Россия не может сейчас позволить себе финансирование. Значит? республике предстоит искать нового донора?

Е.Г.: Создается впечатление, что руководство страны не осознает, что самостоятельно им не выжить. Они привыкли, что все последнее время, даже в годы кризиса, со стороны Запада шли вливания. Поставлялись и кредиты, и безвозмездная помощь, и продукты питания. Поэтому Черногории придется делать стратегический выбор. Конечно, Россия уже никогда ее материально содержать не будет. Безусловно, выход у Черногории - в ориентации на Запад. Поэтому, еще не получив независимость, об этой ориентации громогласно объявили.

"Y": Собирание албанских земель показывает, что идет реализация проекта "Великой Албании". Перекройка территории на Балканах не закончена?

Е.Г.: Этот процесс идет с 1991 года. Вместо многонациональной федерации появились Словения, Хорватия, Македония, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория. Дробление дальше продолжается уже не по республиканским границам, а по территориям автономных областей. Это предстоит пережить еще и Воеводине – второй автономной области в составе Сербии. Хельсинские соглашения о неизменности границ, которые подписали все государства, уже перечеркнуты событиями 1991 года. Мы должны понимать, что отделение Косова и Метохии создаст прецедент для предоставления самостоятельности отдельно взятым территориям на любом пространстве многонационального государства, что крайне опасно для России.

Если вернуться к албанскому фактору, то этот процесс идет очень давно. Но Европа до сих пор не просчитывает его последствия. Сколько албанских государств она может выдержать на своем юге? Пока нет ответа. Албания, Косово и Метохия, часть Македонии, Черногории, юга Сербии, севера Греции… Список открыт. Ситуация для Европы крайне нежелательна, так как существование этих государств крайне осложнено происходящими там негативными процессами. Отмывание денег, наркотрафик, торговля оружием идут через албанские мафиозные структуры. Европа поддерживает процесс максимального дробления Балкан, но не задумывается о последствиях.

"Y": Когда, на Ваш взгляд, поддержка албанских образований для "усмирения" Сербии перестанет отвечать интересам объединенной Европы?

Е.Г.: Она уже сегодня не отвечает ее интересам. Но даже если наступит осознание этого, затормозить процесс не удастся. Албанцы упорно идут к цели, используя благоприятные условия. При неблагоприятных условиях они переходят к методам террора, чтобы заставить поддержать свои требования. Парадокс: Америка и Европа борются против терроризма, а в Косове и Метохии эти методы поддерживают.

"Y": Почему Запад так неумолим в отношении сербов?

Е.Г.: Причин несколько. Прежде всего, Сербия была самым крупным славянским государством на Балканах. Сербы всегда считались потенциальным союзником России. Бжезинский еще в 1978 г. ставил задачу, чтобы не допустить сближения Югославии с Советским Союзом после смерти Тито. Если имеется желание ослабить, а затем и разделить Россию, использовав ее богатства, то нельзя за спиной оставлять Югославию, которая имела четвертую по силе армию в Европе. Разрушить ее можно было только путем дробления многонационального федеративного государства. К этому времени у некоторых республик созрели и внутренние условия для выхода из Федерации, хотя их ориентация была разной. Хорватия и Словения тяготели к католическому Западу, стараясь вообще не говорить, что они часть Балкан. Македонцы, черногорцы и сербы - к православному пространству. Босния и Герцеговина также была разделена. Чтобы ослабить тех, кто стремился к единству и сохранению Федерации, предпринимались различные меры, в том числе и силовые с привлечением НАТО.

Сегодня македонцы боятся за свою государственность из-за албанского фактора. Сербии предстоит решить вопрос с Косовом и Метохией, а на очереди Воеводина, хотя там венгров мало, не более 20% населения. Тем не менее в Европе будет поставлен вопрос о расширении прав автономии, а потом, возможно, и отделении от Сербии даже при большинстве сербского населения.

"Y": Насколько балканский сценарий может быть использован на пространстве бывшего СССР?

Е.Г.: Его уже используют для смены власти. Милошевича безуспешно пытались лишить власти в течение многих лет. На Западе наивно полагали, что если в мае 1992-го будут введены санкции, то уже в июне весь народ поднимается против Милошевича. Не получилось, так как не учли славянский менталитет: народ сплотился вокруг Милошевича. Тогда попытались усмирить сербов с помощью натовских бомбежек в Боснии и Герцеговине в 1994-м и 1995 годах. А в 1999 г. думали, что уже через несколько дней после начала бомбардировок народ сам сбросит власть. Снова не получилось. Пришлось разрабатывать новый сценарий, который в 2000 г. в Белграде был осуществлен успешно, и потом почти без изменений был применен в Грузии и на Украине.

Нам важно понимать, что на Балканах целых 15 лет разрабатывалась методика разрушения многонационального государства. Таким большим государством пока остается Россия. Но Америка уже вплотную приступила к этому вопросу. В последнее время звучат заявления о том, что мы не умеем управлять нашими богатствами и нам надо помочь. Еще несколько лет назад на международных конференциях открыто прозвучало, что линии разграничения России начерчены. А методика отработана на Балканах: как признать независимость отдельных республик, как признать независимость территории, не имеющей республиканского статуса, как поставить под контроль международных организаций переговорный процесс, как сменить неугодную власть. Сейчас этот опыт актуален и для России. Если бы мы задумались о перспективах и последствиях того, что происходит на Балканах еще в 1993-1994 гг., не допустив НАТО к так называемому миротворческому процессу, то не имели бы сегодня Североатлантический альянс у своих границ, в Прибалтике, не рассматривали бы вопрос с Белоруссией, Украиной.

"Y": Грузия требует поменять наших миротворцев в Абхазии и Южной Осетии, где большинство – граждане России, на международных миротворцев. Это приемлемо для нас?

Е.Г.: На это нельзя идти ни в коем случае. Руководство Хорватии в 1992 г. приняло миротворческие силы, которые стали по границе конфликтующих сторон между компактно проживающим сербским и хорватским населением, фактически разделив страну на две части. Через два года хорваты поняли, что это может привести к кипрскому варианту. И тогда все было брошено на решение двух задач – вывод миротворцев из страны и реинтеграцию сербских земель в хорватское государство. Первое им удалось сделать после целого ряда акций против миротворческих сил, например, блокирования дорог. Целенаправленная государственная программа позволила вывести миротворцев с хорватской территории. А проблему с сербами решили вооруженным путем, чему миротворцы не противились. Словом, Балканский метод уникален настолько, что его необходимо зазубривать нашим политикам с утра до вечера.

"Y": А есть ли противоядие методу "распила" государства по югославскому образцу?

Е.Г.: Внешнеполитическая стратегия должна определить интересы России по всем важным направлениям. Задайте вопрос МИДу о том, какая Черногория больше отвечает интересам России – независимая или вместе с Сербией? Ответа не услышите. Мы только говорим о том, что примем любое решение народа. На наш же взгляд, должна быть выработана внешнеполитическая стратегия в соответствии с нашими национальными и государственными интересами. И это касается, прежде всего, самого близкого окружения - бывших республик Союза, которые составляют первый круг нашей безопасности. Мы должны знать, что отвечает интересам России – Украина в НАТО или нет? У власти в Белоруссии Лукашенко или ставленник Запада? Остаться в Казахстане или уйти? Каждое наше "телодвижение" в этих республиках должно определяться стратегией национальных интересов России. И тогда уже можно разрабатывать тактику с учетом складывающихся условий. А обстоятельства меняются каждый день. Вчера Грузия не заявляла о вступлении в НАТО, сегодня она говорит об этом. Украина клялась, что никогда не допустит корабли НАТО на свою территорию, а сегодня они уже там есть. Но самое главное для России – знать, что ей нужно. На наш взгляд, в эту стратегию сегодня первым и, наверное, единственным пунктом должно входить "сохранение территориальной целостности России". Мы не должны наивно представлять, что этого никогда не случится. В Югославии тоже так думали… И главное – надо прогнозировать последствия наших дипломатических шагов.

Как пример приведу следующее. Неужели наши аналитики не предвидели отделения Косова и Метохии? Кроме резолюции 1244 г., которая принималась после бомбежек НАТО в июне 1999-го, нет ни одного правового акта для такого отделения. Не так давно собиралась Контактная группа, решение которой ляжет в основу новой резолюции СБ ООН, когда будет выноситься решение о самостоятельности края. Но Россия ставит свою подпись под решением Контактной группы, а значит, дает свое добро на отделение автономной территории от Сербии.

"Y": На похоронах Слободана Милошевича тысячи людей скандировали "НАТО – фашизм!". А власти Сербии и Черногории наперегонки демонстрируют свою лояльность Западу.

Е.Г.: Сегодня Сербия очень разная. У людей нет перспективы, низкие зарплаты, хотя, к слову, больше, чем у нас в науке. Там большая безработица. Идет трудный процесс приватизации, бесконечная цепь реформ, смысл которых многие не понимают. Политическая ситуация нестабильна. Часть общества поддерживает реформы, другая половина протестует, а часть людей вообще потерялась в происходящем. Но хоть Сербия и разная, общей характеристикой является то, что она стоит на коленях. И не просто на коленях, а еще и с низко опущенной головой. Ей сначала надо хотя бы чуть голову приподнять, а потом уже пытаться разогнуть спину. Но я, как оптимист, считаю, что сербы, как и русские, – очень непредсказуемый народ. Это единственное, что нас сегодня может спасти. Когда сербы не могут смириться с тем, что происходит, то поступают вопреки. Это "вопреки" обязательно произойдет в Сербии, особенно если ситуация и дальше будет обостряться.

На похоронах Милошевича я видела, как люди плакали и жалели его, как стояли в долгой очереди, чтобы отдать дань уважения, как скандировали антиправительственные лозунги. Но на соседней улице, буквально в ста метрах, люди сидели в кафе, веселились, беззаботно разговаривали и смеялись. Многим было абсолютно все равно, что происходит на соседней площади. Были и такие, кто намеренно показывал, что это их не касается. Сербское общество расколото, устало. Запад достиг в Сербии ситуации изнеможения. Пока не пройдет время, не сменится власть и не возникнут более благоприятные условия для развития, трудно ожидать перемен в сознании людей.

"Y": На днях обнародовано заключение экспертов Гаагского трибунала о том, что Милошевич умер в камере тюрьмы от инфаркта Миокарда. Насколько суд был объективен?

Е.Г.: Этот трибунал был специально создан для оправдания деятельности НАТО в Югославии. Агрессия была вне закона, но законность вывели из формулы наказания "виновника", которого определили заранее. НАТО оправдывало агрессию и бомбежки независимого государства в Европе тем, что Милошевич и Сербия заслужили наказания. В Гааге действует принцип коллективной ответственности. Отсюда и требования доставить Милошевича, Младича, Караджича. Но у трибунала мало что получилось. Милошевич правильно сделал, что защищал себя сам. Кто лучше него знает, что было на самом деле? А руководство трибунала не разбирается в сути процесса, а подгоняет и подтасовывает факты к схеме виновности одной из сторон.

Как научный эксперт со стороны адвокатов защиты, я участвовала в Гаагском трибунале в 2003 г., защищая сербского генерала Станислава Галича - командующего Романийским корпусом вблизи Сараева. Обвинению не хватало знаний. Среди судей были те, кто в Гааге в первый раз услышали про Балканы. Есть у судей и система давления на свидетелей и экспертов: могут признать тебя некомпетентным, могут отключить микрофон. В Гаагском трибунале результат известен заранее: все будут осуждены. Об объективности нет и речи.

Для тех, кто находится под стражей в тюрьме Гаагского трибунала, созданы очень трудные условия. Плохое двухразовое питание, суп, напоминающий баланду. Люди истощены, болеют. Сам Милошевич признавался, что ему свет в камере первое время вообще не выключали, а в систему вентиляции пускали какой-то газ, который действовал на нервную систему. Я уверена, что Милошевича, как бы держали "на коротком поводке", когда надо ухудшая его состояние. То, что его не отпустили лечиться в Россию, стало унижением российского руководства. Нам публично высказали недоверие, хотя сам президент ручался, что Милошевич вернется в Гаагу.

"Y": На очереди генерал Младич. Президент Сербии Борис Тадич пообещал выдать его Международному трибуналу, а глава МИД Сербии и Черногории Вук Драшкович добавил, что "Сербия не разочарует Европу своим сотрудничеством с Гаагским трибуналом".

Е.Г.: Младич – легендарная фигура для сербов. Вряд ли его найдут и выдадут. Сербы считают его выдающимся военным, защищающим землю, на которой родился. Пожать руку генералу Младичу и обменяться с ним сувенирами стремились офицеры западных стран из контингента "голубых касок". Называть его агрессором можно лишь в расчете на наивного обывателя. Мало, кто знает, что уже в конце 1992 года сербская армия под руководством Младича заявила об одностороннем прекращении боевых действий и предложила условия мира. Но на это не пошли мусульмане, продолжили боевые действия и хорваты. Сербов стали провоцировать на продолжение военных действий, полагая, что они удерживают слишком большую территорию. Я считаю, что Младич не является военным преступником. Но в этом национальном конфликте Запад занял одностороннюю позицию.

"Y": Что могла сделать Россия в конфликте на Балканах? Какие действия Москвы были бы актуальны в нынешнее время?

Е.Г.: Запад сначала отстранил нас от решения балканских проблем, а затем использовал, поняв, что без нас давить на сербов и получать от них уступки невозможно. Вся наша политика в 90-е годы на Балканах заключалась в том, чтобы влиять в переговорном процессе и требовать уступок от сербов. Так, тузлинский аэродром сербы отдали, когда мы умоляли их об этом, предлагая благоприятные условия. В дальнейшем мы отстранились от балканской политики. У Евгения Примакова были очень хорошие теоретические разработки об изменении внешней политики, но ему не дали их осуществить. Тогда Россия могла стать фактором объективности и равновесия в конфликте. В начале 90-х г.г. совершенно очевидно просматривались цели западных государств. Не поняв этого, Россия фактически допустила к своим границам те же самые процессы, которые были инициированы в Югославии в начале 90-х годов.

Мы ушли с Балкан, отдав их на откуп международным организациям. Огромной ошибкой стал вывод войск из Косова и Метохии. На наш взгляд, это была спланированная и преднамеренная акция. Что делать? Пространство для дипломатического маневрирования у России сужено, но всегда можно что-то предпринять. Надо исходить исключительно из интересов России, но при этом не забывать и те народы, которые могут быть нашими партнерами и союзниками. Например, в 1801 г. Александр I колебался между тем, чтобы просто защищать православные славянские народы, и тем, чтобы осуществлять внешнеполитическую стратегическую линию России, которая в те времена была очень сложной, хотя бы из-за наших союзнических отношений с Турцией. Могу напомнить, что в 1801 г. проблемы православных славян не были приоритетом царской внешней политики. Царь защищал целостность Турции, так как боялся, что из-за любого восстания христиан на ее территории "пробудится и примет серьезный характер ненависть к христианскому имени, направленная против нас".

Однако во многих документах прагматическая политика присутствует параллельно с мыслью о находящихся в кабале христианах. Александр I был уверен, что славяне на Балканах - искренние "многочисленные сторонники" России, осознавал их исконную приверженность себе. Императора российского волновало положение христианского населения. В секретной инструкции товарищу министра юстиции Новосильцеву Александр I упоминает о том, что, если "существование Оттоманской империи в Европе станет невозможным", то надо договориться, "каким образом лучше устроить судьбу ее различных частей", "необходимо будет в случае возможности обеспечить, по крайней мере, более сносное существование христианским народам, стонущим под владычеством Порты". Следует учесть, что эти рассуждения появляются в период, когда Россия готовит проект союзного договора с Турцией о возобновлении русско-турецкого оборонительного союза. Здесь совершенно очевиден прагматизм российской политики, но одновременно уже ощущается появление сочувствия и покровительства. Тем не менее Александр всегда находил ту линию, которая способствовал бы укреплению положения славян, и не шла в ущерб внешней политике России. Этого нам сегодня очень не хватает. Сейчас трудно говорить об ориентации балканских государств на Россию. Но нам нельзя терять этот регион.

"Y": Спасибо за интервью.

[Hermann]

занятная статейка:

Скандальный украинский журналист Олесь Бузина во время онлайн-конференции на ForUm’e заявил, что он с удовольствием бы разделил Грузию.


«Вот Грузию я бы разделил! Совершенно выдуманная страна! Уродливое детище сталинской системы. Этот винзавод во главе с Саакашвили прекрасно делится на цеха - Мингрелию, Сванетию, Кахетию, Картли, Аджарию и, естественно, Абхазию, которую так любят угнетать грузинские садисты. Они могут после разделения продавать свое паршивое вино друг другу, а мы будем пить чудесные молдавские сорта», - в частности сказал Бузина.


Журналист также пожаловался на невысокое качество грузинского вина, пояснив это так: «Грузины - очень ленивые. Они даже вино свое давят, не освобождая виноград от веток. Так и бросают в чан, негодяи! Поэтому их вина и имеют привкус конского навоза. Даже настоящие. Не говоря уже о поддельных».


Бузина также заявил, что «более бесполезной страны, чем Грузия, на свете нет». «Но они должны покаяться перед народами бывшего СССР за своего кровавого маньяка Сталина и некачественный шмурдяк. Чтобы мы простили грех этого тирана, грузины должны бесплатно поставлять свое винцо русским и украинским алкоголикам, как минимум, в ближайшие тысячу лет. Только тогда история простит этих бракоделов», - подытожил он.

[cheshirrrrre]

Специально для Скептика:

Как стало известно изданию «Газета», Общественная палата разрабатывает новый кодекс профессиональной этики работников СМИ — Хартию журналистов. «Мы подготовили краткий вариант кодекса этики и полный, — заявил член Общественной палаты Олег Третьяков. — Первый вариант будет фиксировать границы дозволенного, второй является подробным планом того, что рекомендуется делать журналистам, а что нельзя». Конец цитаты.

М-да… Десять заповедей евреям передавал через Моисея лично Господь. Тут уж — нравится, не нравится, но оба персонажа как минимум заслуживали внимания… Но когда журналистам (людям, конечно, разного этического здоровья, в том числе, не скрою, тоже евреям) об этике их профессии начинают что-то рассказывать дяди из Общественной палатки… когда некто Олег Третьяков, которого я в жизни не видел и горя не знал, фиксирует для меня, как Господь из горящего куста, границы дозволенного… тут уж я даже не знаю, что мне и предпринять. Если б пил — напился бы, конечно, до полного нарушения краткого курса этики. А так — просто удивляюсь… Бывают же люди без комплексов!

http://www.shender.ru/syrok/

[Observer]

В Голландии официально зарегистрирована партия педофилов
5:53AM Friday, Jun 2, 2006

В Голландии зарегистрирована политическая партия, отстаивающая права и свободы педофилов, сообщает BBC News. Партия под названием "Милосердие, свобода и разнообразие" (Charity, Freedom and Diversity, NVD) намерена бороться за снижение возраста, с которого можно вступать в сексуальные отношения, с 16 до 12 лет, а также за легализацию секса с животными (зоофилии) и детской порнографии.
Представители NVD заявили о намерении участвовать в майских выборах в парламент, хотя некоторые члены парламента пообещали воспрепятствовать этому.
В NVD намерены "пробудить Гаагу от сна". Под этим партийцы понимают преодоление различных социальных табу, а также борьбу с нетерпимостью. Представители партии хотят, чтобы педофилия обсуждалась открыто - по их словам, запреты только возбуждают любопытство детей. По их словам, педофилия стала объектом табуирования только в 1996, после скандального процесса над Марком Дютру в Бельгии. Они также намерены избавить педофилию от негативного образа в обществе, став членами парламента.
Тем не менее, политическая платформа NVD защитой прав педофилов не ограничивается. Детям, по мнению создателей движения, нужно разрешить с 12 лет не только заниматься сексом, но и голосовать. Кроме того, в NVD считают, что любые наркотики должны быть легализованы, а поездами население должно пользоваться бесплатно.

[Observer]

Как НАТО пало под Сталинградом

Чтобы убедить россиян, что Запад им не враг, представители «дружеского военного блока» объехали с лекциями всю Россию. За попытками подружить натовцев с россиянами наблюдал наш корреспондент

Вы когда-нибудь жалели НАТО? Нет, я серьезно... А зря. Ощущение экзотическое, но приятное. Впервые жалость кольнула меня, когда на следующий день после Послания президента («Товарищ волк кушает и никого не слушает») пришла странная новость.

Она была сумасшедшей не потому, что руководитель пресс-центра НАТО в Москве Изабель Франсуа и другие сотрудники штабов военного блока вдруг бесстрашно отправились в... народ по маршруту Владивосток - Новосибирск - Екатеринбург - Самара - Волгоград - Москва - Псков - Архангельск - Калининград.

Цели-то блицкрига, в общем, благородные. Пообщаться со студентами. Выслушать мнения о НАТО. Рассказать молодежи, что времена «холодной войны» прошли, и теперь россияне и натовцы - друзья и общий их враг - терроризм.

Ну поехали и поехали. Такие агитбригады давно колесят по мировым окраинам, осваивая выделенный Брюсселем на пропаганду бюджет. Репертуар отработан до такого автоматизма, что напоминает совковую лекцию «Есть ли жизнь на Марсе?».

Настораживало другое...

«Эх, Изабель, - грустно думал я еще тогда, листая заумные темы будущих лекций натовцев (например, «Трансформация: достижения и проблемы» или «Средиземноморское измерение»). - Ну куда вы, сударыня! К нашим студентам, да с общим аршином?! Эх, нарветесь...»

В общем, у меня были нехорошие предчувствия.

Оправдались они удивительно быстро. С Востока начало поступать что-то невнятное и тревожное.

Если владивостокским властям удалось провести натовцев в университет через черный ход (толпе разочарованных коммунистов пришлось жечь американский флаг без присутствия дорогих гостей) и отобрать у неблагонадежных студентов пропуска (вдруг спросят об Ираке или Косово), то дальше блицкриг откровенно забуксовал. Студенты после встреч в Интернете яростно ругали НАТО, а на улице буйствовала неполиткорректная Россия. В Екатеринбурге враги НАТО били в барабаны, в Новосибирске демонстранты встретили команду несчастной Изабель с бейсбольными битами (охрана выручила иностранцев).

И смотреть спокойно, как бедное, оплеванное НАТО блуждает посреди бескрайних полей злой матушки-России, я уже не мог.

«Эх, Изабель!» - вздохнул я и вылетел ей на подмогу в Самару, которая также готовилась к приему иностранных гостей.

Приключения натовцев в Самаре...

За неделю путешествий по России представители военного блока наконец-то поняли, как следует бороться с коммунистами. «Главное, не смотреть им в глаза и не останавливаться!» - на бегу шептал один из организаторов.

- Куда прешь, вражина! - На пути вырастает дед с красным флагом.

- Упс! - Иностранец мгновенно меняет траекторию, а дедушку пеленают милиционеры, пытаясь отнять у того флаг.

- Они отбирают у нас оружие! - орет коммунист.

- Эй, менты, мы же договорились! Мы этих говнюков из НАТО не трогаем, а вы нас! - кричат молодые пареньки-«лимоновцы» из НБП, отвлекаясь от раскрашивания настенного произведения «НАТО хуже СПИДа».

Мы влетаем в холл Дворца культуры, где лекции атлантического блока смиренно ожидают полторы сотни студентов.

- О майн гот! И так каждый раз! - отдуваясь, шепчет натовец.

- Так объясните им, что вы хорошие! - шучу я, кивая на улицу.

Иностранец холодно улыбнулся:

- Плехо понимайт по-русски.

А в это время в зале ДК студенты, вынув ручки и тетрадки, с интересом приготовились слушать НАТО, тем более что Изабель пообещала: «Будьет праздник».

Но уже через 20 минут обманутая аудитория дико тосковала по телепортации. От политкорректности выступающих (преимущественно послы стран военного блока) сводило зубы. Два часа бесконечного: «НАТО изменилось и теперь не представляет угрозы России, у нас общий враг - терроризм».

Ну а после трогательной истории представителя МИД РФ, рассказавшего, что когда-то он передавал бумаги натовцам у ворот штаб-квартиры, а теперь (вот чего мы добились!) россиян пускают внутрь, народ зароптал.

- Есть чем гордиться! Аффтар, убей себя об стену (молодежный интернетовский сленг. - В. В.)!? - посоветовал кто-то сзади.

- Чего они от нас хотят, эти долбаные послы? - зарычал кто-то впереди. - Несут какой-то бред! Я уже готов войти в их долбаное НАТО, выйти, а потом снова с удовольствием в него войти...

- Дети, будьте бдительны! - вдруг закричала коммунистка, каким-то чудом оказавшаяся в зале. - НАТО сеет смерть в Косово, Ираке, Афганистане!

Шквал аплодисментов.

По рядам передают листовки НБП. Моя соседка-второкурсница стыдливо прячет бумажку в сумочку, краснеет и почему-то шепчет: «Не подумайте, я не коммунистка».

Натовцы морщатся, но терпят. В идеологическую рубку не вступают. Заметили лишь: представителям старшего поколения трудно избавиться от стереотипов.

- Но почему мнения пожилых и молодежи сходятся?! - крикнули из зала.

И тут натовцы огрызнулись.

На трибуне появился представитель Франции в НАТО Сильван Бэрже и отчеканил:

- Мы приносим мир, а не войну. Сербы любят нас. (Кто-то аж присвистнул.) Они сами признавались, что лучше всего иметь дело с нами.

- Молодые люди! - тихо улыбался студентам представитель российского МИДа (по-моему, он получал от происходившего большое удовольствие). - Поменьше максимализма. Мы строим долгосрочные отношения с Западом. Это взаимовыгодно...

Но тут на горе гостям пришла очередь самовыражаться представителю местных ученых - Курочкину. Тот запросто доказал аудитории, что НАТО продолжает окружать Россию базами и это может плохо кончиться.

- Зачем вам РЛС в Гренландии, если США заявляет, что опасается ядерного удара от исламских экстремистов? - спросил он у натовцев. - Для ракет из Азии она бесполезна, зато наши широты прикрывает замечательно.

После выноса милицией орущего тела прорвавшегося в зал боевика НБП я попытался пообщаться с окаменевшей от шока делегацией Запада.

- Боже! Почему они все считают, что НАТО - это США?! - спросила меня Изабель.

- А разве нет? - сочувственно вздыхаю я. - Что нам прикажете думать, если американский посол на Украине заявляет, что эта страна должна обязательно вступить в блок в 2008 году.

- Американцы... - поморщилась натовка. - Одно такое заявление - и весь наш труд... Как это по-русски?

- При чем здесь США?! - вдруг бросился на защиту союзника сотрудник французского посольства. - Пока народ не захочет, пока не проголосует на референдуме, мы Украину в блок не примем!

- По законам Украины и правилам НАТО референдум необязателен, - возразил я. - Достаточно голосование в парламенте. А это в СНГ, согласитесь, не одно и то же.

Посол вопросительно посмотрел на Изабель, та еле заметно кивнула.

Через минуту француз меня догнал у выхода.

- Если народ будет против, Украину не примем! - сказал он решительно. - Пусть даже если этого захочет США.

Француз явно сказал лишнее, но было поздно - судя по его решительному виду, в нем проснулся Робеспьер.

А впереди натовцев ждало новое испытание - город-герой Волгоград.

Как ни странно, именно здесь, в Сталинграде, натовцы были вправе рассчитывать на теплый прием. И даже отдохнуть душой после самарского кошмара. Слишком давно НАТО готовит здесь почву. Например, финансирует Информационный центр Академии государственной службы, чьи студенты часто бывают в брюссельской штаб-квартире (их в городе считают законченными либералами).

- Они мне чуть летнюю сессию не сорвали! - возмущается ректор академии Михаил Сукиасян. - Я и не заметил, как их американская фирма «окучила». И тут узнаю - вся моя орава собралась в США на заработки. Еле остановил...

- Значит, Изабель бояться здесь нечего, - подумал было я, как ректор вдруг притормозил (разговаривали мы на ходу) у приветственного стенда, который студенты приколачивали к стене.

- Криво вешаете! Натовцы обидеться могут! - весело пригрозил ректор парням.

- А мы их еще сами не простили! - отвечают «западники». - За Сербию. Вот увидите.

Во мне опять проснулись дурные предчувствия. «Зачем же они едут сюда?! - не мог понять я. - Ведь русских не переубедишь. Против НАТО стар и млад».

- Они все правильно делают, - усмехнулся Сукиасян. - Вода камень точит. Думаю, что в 2012 году в политической элите начнется смена поколений и маятник может качнуться в либеральную сторону. Поэтому работать с молодежью перспективно. Другое дело - как.

И Волгоград показал - как. По-своему, конечно. По-советски. Ветераны тихо стояли у Академии (на разорванном американском флаге, разумеется) и просто говорили проходящим студентам: «Помните, вы русские!» Ну те и вспомнили...

Думаю, что последние иллюзии руководителя информационного центра НАТО в России пали именно под Сталинградом. Студенты, на которых возлагались Брюсселем особые надежды, умники и умницы, для которых в июле этого года НАТО пытается организовывать специальный летний лагерь под Волгоградом (МИД гадает, разрешать ли), били своих «благодетелей» наотмашь. Из всех стволов. Кто-то из студентов называл блок «фашистским», кто-то - «союзом марионеток»... И бесконечные овации в поддержку молодых ораторов.

И хотя ректор в итоге сумел приструнить разбушевавшихся воспитанников, все было давно и предельно ясно.

Натовцы расходились в гробовом молчании. Они спешили уехать в Москву. Из-за чего посещение Мамаева кургана было отменено.

- Но почему? Разве вы не хотите поклониться солдатам, воевавшим против фашизма? - удивился я.

- Это не входит в нашу программу, - отрезали мне.

- Да вот ваша программа, - показываю «послам мира» их собственный пресс-релиз. - Тут написано - посещение Мамаева кургана.

- Без комментариев...

Владимир ВОРСОБИН

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Наследники Империи - не могут быть «младшим братом»

Возможно, кое-кто из дремучих оптимистов до сих пор надеется - россияне когда-нибудь изменят свое непримиримое отношение к НАТО. Увы. К великому натовскому разочарованию, мы, наследники рухнувшего СССР, пусть подсознательно, с оговорками, но до сих пор считаем себя жителями гордой Империи, которая пытается встать с колен. Мы знаем, кто победил в «холодной войне», но это не прибавляет очков НАТО. Мы видим, что произошло с Косово, Белградом, и Ираком, и чувствуем, что с Россией на Западе никто не считается. То есть нам предлагают дружбу, где Москве (причем, объективно) дают роль лишь «младшего брата». Предлагают нам, генетически приученным играть крупные роли...

Поэтому НАТО в поисках пути к сердцу русских я бы посоветовал начать с малого. Хотя бы изменить название блока. Это возмутительное сочетание букв, провоцирующее нас на сплошные недипломатические выражения.

Владимир ВОЛОШИН

НАШ КОММЕНТАРИЙ

«Волчья яма» для России

Уже лет тринадцать НАТО и так и сяк старается затянуть Россию в свою компашку. Делается это под лозунгами о сотрудничестве. Но только простаки не понимают, что нас хотят лишить способности проводить самостоятельную военную политику. А заодно отсечь наших союзников.

Первая попытка натовцев заманить РФ в свой клуб была еще в 90-х: тогда они придумали программу «Партнерство во имя мира». Она предусматривала унификацию вооружений и полную прозрачность российского военного бюджета. Но не получилось.

Тогда был создан совет «Россия - НАТО» по «координации сотрудничества». Для пропаганды миролюбивого облика НАТО в Москве открылся Информцентр блока. А натовские агитаторы разъехались по России, призывая к противостоянию «общим угрозам».

Цель - подготовить людей к неизбежному подчинению России «правилам игры» НАТО. Щедрые эмиссары отваливают деньжищи даже на «гуманитарные проекты», например, на адаптацию офицеров к гражданской жизни. Некоторые из них уже так «адаптировались», что стали собирать развединформацию для своих натовских попечителей...

Возня вокруг условий вступления РФ в НАТО продолжается до сих пор. Еще при Ельцине Москва добивалась «особых условий», но ей сказали, что надо наравне со всеми кандидатами поторчать в предбаннике блока. Она обиделась и заявила, что вступит в

НАТО, лишь когда оно из военного блока превратится в политический. И перестанет расширяться на Восток. Нам показали фигу.

Тогда мы сделали ставку на европейскую систему безопасности. Но и этой идее американцы дали по рукам. А взамен предложили совместную борьбу с терроризмом. Но авианосцами и бомбардировщиками с терроризмом не борются. А США доказывают, что можно. Судите по операциям в Югославии и Ираке.

В России до сих пор не пришли к единому выводу: как быть с НАТО? Одни предлагают создать видимость сотрудничества и ждать, когда блок сам разрушится из-за внутренних противоречий. Другие призывают вступить в блок и развалить его. Третьи считают, что пора самим создавать блок с Китаем.

А НАТО наращивает базы вокруг России и грозит принять в свои ряды Украину и Грузию. Это ставит нас в условия, при которых мы будем просто вынуждены «прислониться» к могучему плечу Китая, чтобы не дать США превратить НАТО в инструмент создания однополярного мира.

Виктор БАРАНЕЦ

[Cherry]

Все - Божья роса
[6 ИЮНЯ 2006, 00:04] ЕВГЕНИЯ АЛЬБАЦ

Информационные агентства сообщили: «Президент РФ Владимир Путин, выступая на Всемирном газетном конгрессе в Москве вслед за президентом Всемирной газетной ассоциации Гейвином О'Рейли, заявил, что свобода СМИ остается важнейшим гарантом необратимости демократического развития страны, а присутствие государства на рынке российских СМИ неизменно сокращается.

"Господин О'Рейли сказал о растущем присутствии государства в СМИ. У меня другая информация по этому поводу. Доля активов государства на рынке российской прессы неизменно сокращается. Это легко проверить", — сказал Путин, комментируя выступление О'Рейли».

Действительно – проверить легко. Достаточно вспомнить, как Общественное российское телевидение стало «Первым каналом». Плохим ли был фактический владелец канала Б. Березовский или очень плохим – для нашей темы неважно. Важно, что он преследовал свой интерес, который не всегда совпадал с интересом Кремля. Равно как свой интерес преследовал и прежний владелец НТВ, В. Гусинский, и прежний владелец «Рен-ТВ» – РАО ЕЭС, и прежние владельцы других телеканалов, газет и журналов. Важно, что интересы эти были разными, ибо бизнесы у всех были разными, а потому, за исключением ситуаций «Ч» вроде выборов 1996 года, договориться они друг с другом не могли. В том и было нас всех, сограждан, спасение, именно потому мы и знали, за что и почему снимали генпрокуроров, премьеров и министров. Теперь – не знаем. Теперь и у Первого канала, и у второго, телеканала «Россия», и у четвертого, НТВ, и у всех остальных точка зрения всегда чудесным образом совпадает с той, что предписана Кремлем.

Действительно – проверить легко. Достаточно вспомнить, как, вскоре после приобретения газеты «Известия» государственной монополией «Газпром», газета (уже в нынешнем году) сообщила об «информационном партнерстве» с партией власти – «Единой Россией», и на место профессиональных журналистов командовать «высотами» пришли представители Кремля, той самой партии и курирующей ее спецслужбы.

Действительно – проверить легко. Буквально в ближайшие дни будет объявлено, что издательский дом «КоммерсантЪ» — один из тех издательских домов, что чудесным образом избегал огосударствления последние шесть лет — таки продан с молотка. Ну с молотка – не с молотка – за 120 миллионов долларов. По сведениям из серьезных источников, новым владельцем стала… компания MillHouse Capital, принадлежащая Роману Абрамовичу. Тому самому, кто пять лет назад купил канал ОРТ у Б. Березовского, а потом подарил телеканал Кремлю. Кому подарит Р. Абрамович издательский дом «КоммерсантЪ», в точности не известно. Известно: подарит — и обязательно. Утверждают – Газпрому. Впрочем, это уже несущественно.

Существенно то, что даже президент в условиях информационной асфиксии все чаще пользуется непроверенными источниками. Впрочем, не будем лукавить: мы знаем, что ни одна сделка на рынке СМИ без прямого разрешения на то В. Путина совершиться не может. Все президент отлично знает. Но отказать себе в удовольствии поиграть словами – не может и не хочет: «Доля активов государства на рынке российской прессы неизменно сокращается. Это легко проверить». Действительно – проверить легко. Особенно если знать, что Газпром, «Северсталь», «Сургутнефтегаз» (как было, например, в истории с покупкой телеканала «Рен-ТВ») приобретали медийные активы по прямому указанию (с ценником на обертке) и согласию лично В.В. Путина. Как знает президент и то, что ни один телевизионный канал и ни одна крупная газета не могут позволить себе роскоши поймать президента на… вольном обращении с фактами.

И все–таки – поразительно: ведь мог промолчать или хотя бы воспользоваться более обтекаемыми формулировками. Не счел нужным.

[Observer]

Георгий Крючков: Почему Киев взял курс на разрыв с Россией

Отмечая прогрессирующее ухудщение украинско-российских отношений (а это еще не вечер), хотел бы обозначить несколько общих, базовых позиций и обстоятельств, которые, по моему мнению, необходимо учитывать, когда мы говорим о выведении этих отношений на качественно новый уровень. Прежде всего это давшееся очень непросто - и в Украине, и особенно в России - осознание того факта, что и Украина, и Россия уже не составные части единого союзного государства, а независимые, суверенные государства.

В то же время неоднозначно, а правящей верхушкой и "національно свідомою" частью украинского политикума негативно воспринимается то, что, несмотря на радикальное изменение статуса, наши страны остаются тесно связанными между собой экономически, в духовном и чисто человеческом отношении, особенно с учетом того, что миллионы, если не десятки миллионов людей в Украине и России связаны родственными, дружественными и иными узами, не говоря уже о нашей многовековой совместной истории.

По моему мнению, украинско-российские отношения являются отношениями особого рода, какие бы "прагматичные, рыночные акценты" им не придавались. Далее. На характере отношений между нашими странами, конечно же, сказался приход к руководству Украины после президентских выборов 2004 года прозападно-, проамерикански-, проНАТОвски настроенных сил, особенно во внешнеполитическом и оборонном ведомствах, непосредственно подчиненных Президенту. Декларируя на словах "вечный стратегический" характер отношений между нашими странами, эти силы, не считаясь с национальными интересами Украины, мнением и волей большинства нашего народа, не считаясь с последствиями, взяли курс не просто на европейскую интеграцию (этот курс сам по себе возражений не вызывает) и форсированное вступление в НАТО, но на все большее обособление Украины от России, а если говорить откровенно, то на углубление пропасти, если хотите - на разрыв между ними на века.

Подтверждения тому приносит чуть ли не каждый день:

- нарастание антироссийской риторики и откровенной русофобии, в том числе в средствах массовой информации;

- инициатива украинского руководства в консолидации негативно настроенных в отношении России государств (недавнее превращение ГУАМ в своего рода мини-АнтиСНГ; недавнее активное участие в заседании "Клуба благодарных слушателей Дика Чейни" в Вильнюсе и др.).

Украину все больше превращают в недружественное к России государство. А при сохранении этой тенденции, чего следует ожидать при сформировании "помаранчевой", так наз. "демократической" коалиции в Верховной Раде и сохранении нынешних фигур в руководстве МИД и Минобороны, Украина и вовсе может стать враждебным "стратегическому партнеру" государством. К слову, наиболее дальновидные представители крупного украинского бизнеса, связанного с Россией, уже делают соответствующие выводы - не в пользу Украины.

В этих условиях Россия, преодолевая хаос "ельцинской эпохи" и постепенно набирая экономическую силу, ускоренно наращивая оборонную мощь, динамично выстраивая выгодные для нее отношения с Европой (прежде всего "старой"), Китайской Народной Республикой, Индией, другими государствами, приняла вызов и радикально изменила (или, точнее, изменяет) подходы к отношениям с нашей страной.

Многое свидетельствует о том, что в России отрабатывают стратегию и тактику действий в отношении Украины с учетом ее вероятного вступления в НАТО. Можно сослаться хотя бы на подготовленную по заказу российского правительства сотрудниками Центра проблем интеграции Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН) с привлечением материалов Центра стран СНГ и Балтии и Центра анализа рисков и кризисов ИЭ РАН Концепцию взаимоотношенрий между Российской Федерацией и Украиной.

Один из разделов этого документа, опубликованный в журнале Defence express (№ 5 за 2006 год) так и называется - "Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО". В нем обстоятельно анализируются обусловленные этим обстоятельством угрозы и убытки, которые могут быть вызваны дополнительными расходами на переформатирование российской структуры безопасности и разрывом кооперационных связей, свертывнием значительной части российского военно-промышленного комплекса и военно-технического сотрудничества с Украиной.

Насколько оправданны и эффективны некоторые конкретные шаги россиян в этом направлении (конфликт вокруг острова Тузлы, навязчивая демонстрация по ТВ как будет перекрываться подача российского природного газа Украине, преграждение доступа украинской продукции на российские рынки и др.) - это предмет отдельного разговора.

Здесь лишь констатируется факт - Россия весьма круто среагировала на позицию украинского руководства. И не учитывать последствий этой реакции (а она, как я понимаю, пока еще только обозначилась) было бы для нашей страны, по меньшей мере, неосмотрительно. Особенно если учесть, что, по мнению компетентных аналитиков, только для сохранения украинской экономики в жизнеспособном состоянии требуются ежегодные вливания в объеме не менее 11-12 млрд.долларов США.

Не менее важно и то, что если для государств Балтии, Восточной и Центральной Европы идея членства в НАТО была объединяющей, то в нашей стране она раскалывает общество. Опасность этого раскола усугубляется неуклюжыми, а порой и незаконными действиями украинских властей. Самый свежий тому пример - ситуация, которая сложилась сегодня в районе Феодосии, где руководители оборонного ведомства, не дожидаясь принятия парламентом решения об одобрении допуска подразделений вооруженных сил других государств (в данном случае - НАТО) на территорию Украины (предыдущий парламент отказался поддержать это решение), разрешили вхождение американского боевого корабля в территориальные воды Украины и высадку боевой техники. Это - прямое нарушение Конституции, законов Украины, ее суверенитета, территориальной целостности, по большому счету - государственное преступление, за которое надо нести ответственность.

Нельзя не сказать и о неумной, я бы сказал, самоубийственной кампании властей по вытеснению русского языка, что, помимо прочего, сопряжено с вопиющими нарушениями конституционных прав миллионов граждан. Естественной реакцией на это стали решения ряда местных представительных органов, основанные на положениях Европейской хартии региональных языков, о предоставлении русскому языку статуса официального.

В связи с темой русского языка хотел бы сказать вот что.

За последнее время мне пришлось пробывать в Армении, Латвии, Литве, Чехии. Еще недавно в этих странах можно можно было свободно общаться на русском языке (в том числе на международных конференциях, симпозиумах, переговорах). Теперь же этим языком владеет лишь небольшая часть людей старшего поколения. В Армении, например, трудно самому найти улицу, учреждение, так как вывесок ни на русском, ни, скажем, на английском языке (как в других странах) нет.

Такая линия ведется и у нас. С вытеснением русского языка десятки миллионов людей лишатся доступа к богатейшей, уникальной русской культуре, к научной и другой специальной литературе. Мы стоим перед угрозой, еще не осознанной многими, того, что человечество, по крайней мере, большая часть его может лишиться одного из величайших достояний нашей цивилизации.

И еще одно, возможно, самое главное. То, что происходит в украинско-российских отношениях, нельзя верно оценить без учета глобальных процессов, происходящих в мире, которые характеризуются:

во-первых, обострением конкуретной борьбы, в том числе с применением военно-силовых методов, между ведущими державами мира за передел сфер влияния, за доступ к ключевым источникам сырьевых (прежде всего углеводородных) ресурсов и установление контроля над системами стратегических коммуникаций (транзитные нефте- и газопроводы, линии электропередачи, железные дороги, морские и аэропорты), что создает реальную угрозу международной и национальной безопасности, особенно для государств, которые, как и Украина, находятся в опасных зонах возникновения конфликтов;

во-вторых, все более очевидным неприятием системы международных отношений, которая основывается на концепции однополярного мира с доминированием в нем единой сверхдержавы - Соединенных Штатов Америки, распространением идеи многополюсного мира, становлением новых центров притяжения и влияния в лице стран, индустриальный и научной потенциал которых бурно развивается. В этих условиях США стремятся сохранить в орбите своего влияния и зависимости как можно больше государств;

в-третьих, усиливающимся геополитическим противостоянием США и России, отношения между которыми все больше приобретают, по оценке американских политиков и аналитиков, характер "холодной войны".

В этом противостоянии Россия рассматривает Украину в качестве сферы своих стратегических интересов, а Соединенные Штаты (как сказано в официальных документах) -"центральным вопросом своей национальной безопасности".

Известный американский политик Стивен Коэн, комментируя доклад, подготовленный группой экспертов Совета по международным отношениям, объединяющего внешнеполитическую элиту США (доклад называется "Неверный путь России: что могут и должны делать Соединенные Штаты"), отмечает, что в нем "применены все двойные стандарты "холодной войны". Ссылаясь на подтверждение этого тезиса на ситуацию с Украиной, С.Коэн подчеркивает: "Поразительно, но мы утверждаем, что у России нет национальных интересов на Украине. А вот у нас (США) есть право делать все, чтобы присоединить Украину к НАТО".

А вот что говорит Патрик Бьюкенен, бывший пресс-секретарь Белого Дома при президенте Рональде Рейгане, один из самых консервативных членов республиканской партии США, в статье "Зачем мы нападаем на Путина" (опубликована 9 мая 2006 года в газете "Tne Conservative Voice", изложениа в газете "Известия", 22 мая 2006 года).

Ссылаясь на изменение политики Путина (России) в отношении Украины, президент которой Виктор Ющенко, избранный на этот пост, по словам П.Бьюкенена, "не без помощи американских фондов и "околоправительственных структур" и заявивший о намерении изменить внешнеполитическую ориентацию страны на проамериканскую и проНАТОвскую, автор спрашивает: "Почему, почитая как Священное Писание Доктрину Монро о невмешательстве посторонних держав в дела нашего полушария, мы не в состоянии понять причины гневной реакции России на наше вмешательство в ее жизнь и политические процессы в республиках бывшего СССР?"

И далее: "Из-за таких действий США, как расширение НАТО на восток, вмешательство в политическую жизнь постсоветских государств (на "разноцветных" революциях в Восточной Европе и Центральной Азии, указывает автор, "явственно просматривается надпись: "Сделано в США". Президент Грузии, по его словам, "был избран при помощи "демократизаторских НПО, финансируемых дядей Сэмом" - Г.К.), размещение военных баз на Балканах, в Восточной Европе и Центральной Азии, произошло сближение между Россией и Китаем, а дипломатические усилия нескольких американских администраций пошли насмарку. И как сильно это укрепило нашу безопасность? Если мы не перестанем вести себя как Британская империя, нас ожидает такой же печальный конец".

Фактом является то, что в этой ситуации высшее политическое руководство Украины в противостоянии США - Россия заняло сторону агрессивных правящих кругов Соединенных Штатов. Чем это чревато для Украины в контексте отношений с Россией, - думаю, очевидно для всех.

Это не может не беспокоить каждого, кому дороги интересы страны, ее будущее, мир и спокойствие на нашем континенте, память о нашем героическом и трагическом прошлом. Убежден: в сложившейся геополитической ситуации национальным интересам Украины, сохранению добрососедских, дружественных отношений между нашими странами лучше всего отвечала бы реализация торжественно провозглашенного в Декларации о государственном суверенитете 1990 года намерения превратить Украины в постоянно нейтральное государство, которое не входит ни в какие военные блоки.

Напомню, что реализуя Декларацию, Верховный Совет Актом от 24 августа 1991 года провозгласил независимость Украины. Этот Акт одобрен огромным большинством народа на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года. На Акте от 24 августа 1991 года и итогах Всеукраинского референдума основана принятая в июне 1996 года Конституция Украины. То есть, намерение превратить нашу страну во внеблоковую, нейтральную державу - это однозначно выраженная воля народа Украины. И принять иное решение правомочен только народ.

К слову, из 45 политических партий и блоков - субъектов избирательного процеса 15 задекларировали в своих предвыборных программах обязательство реализовать внеблоковый статус Украины. За эти партии и блоки отдали свои голоса около половины избирателей. И только один блок - Ю.Костенко и И.Плюща заявил о решимости добиваться членства Украины в НАТО - проиграл!. Разумеется, внеблоковый статус нельзя понимать как самоизоляцию от внешнего мира, отрешенность от мировых проблем, а, следовательно, как своего рода "секонд-хенд", "товар не первой свежести" (такие высказывания в СМИ есть). Нейтральный, внеблоковый статус Украины даст ей возможность активно развивать отношения со всеми государствами (как говорится, по всем азимутам), сотрудничаить с различными международными организациями (в том числе с НАТО и ОДКБ), входить в невоенные структуры - будь-то ЕС, ЕЭП или иные, если это отвечает национальным интересам нашей страны.

И, конечно же, нейтральный статус должен быть гарантирован признанием со стороны ООН, ОБЮСЕ и других международных организаций. Сейчас в стране развертывается массовое движение "За внеблоковую, нейтральную Украину". По моему мнению, это было бы хорошей основой для сохранения и развития добрых отношений между Украиной и Россией, сняло бы многие наслоения и недоразумения.

К сожалению, у меня есть большие сомнения относительно того, возможно ли серьезное улучшение украинско-российских отношений при нынешнем политическом руководстве Украины. Тем более, что ни украинский, ни российский лидеры, по сути, ничего не делают для того, чтобы остановить опасную эскалацию нагнетания русофобских страстей в Украине и недружественных в отношении Украины, порой прямо-таки подстрекательских высказываний и акций в России (типа недавнего запроса российских парламентариев к Правительству Федерации относительно возвращения России Крыма со ссылкой на истечение в 2007 году срока действия Большого договора между нашими странами и на Кючук-Кайнаджирский мир с Оттоманской империей 1774 года, в соотвествии с которым Крымское ханство переходило под покровительство России).

Георгий Крючков, президент фонда "Свободная Европа-Украина", народный депутат Украины IУ созыва

[Alexandr]

nazi-killer, Ну коньюктурная заказушка с вечным наездом на Юща и штаты, и что? Если заметили, (если нет, сейчас заметите) в России и у нас все проблемы списываются на предыдущие власти, а нынешние белые и пушистые. Но Украина уже дошла до состояния, когда и нынешнюю власть можно потоптать, а России до этого - как до неба.

[Observer]

Alexandr, а от топтания власти вы стали жить сытнее и богаче? Вообще в условиях нынешнего вашего безвластия говорить о власти как то смешно

[Observer]

Россия названа шестой в списке ведущих мировых держав и организаций современности. Это место Российской Федерации отвели участники международного опроса общественного мнения, проведенного социологическими службами Gallup и TNS-EMNID по заказу Фонда Бертельсманна.

Мнение о том, что Россия сохраняет за собой статус великой державы, разделили 27% респондентов (среди россиян в этом убеждены 45%). В пятерку международного рейтинга вошли США (81%), Китай (45%), Япония (37%), Великобритания (32%) и Европейский Союз (29%).

При этом участники опроса считают, что среди предполагаемых ведущих мировых держав и организаций 2020 года Россия будет на пятом месте. С 26% она уступит, по их мнению, только Соединенным Штатам (57%), Китаю (55%), Японии (32%) и Евросоюзу (30%). Далее - после России - в списке следуют Индия, ООН, Великобритания, Германия, Франция, Бразилия и ЮАР.

Отметим, что большинство опрошенных убеждены в неизбежности формирования многополярного миропорядка и полагают, что в будущем глобальное превосходство США сойдет на нет. "В то же время они не ожидают установления гармоничного баланса сил, в котором роль посредника играла бы, например, ООН, и делают больший упор на сильные стороны своих государств в глобальной конкуренции", - прокомментировали результаты исследования в Фонде Бертельсманна.

Характеристиками великой державы большая часть респондентов считают политическую стабильность, экономическую мощь, эффективное образование и научно-исследовательский потенциал. К главным проблемам, стоящим перед ведущими державами, участники исследования отнесли международный терроризм, бедность и глобальное изменение климата. Как отмечает РИА "Новости", в опросе приняли участие более десяти тысяч человек в Бразилии, Великобритании, Германии, Индии, Китае, России, США, Франции и Японии.

[asp116]

2006-06-08 Сергей Черняховский:
http://www.apn.ru/opinions/article9818.htm

Украина на пороге переворота

Похоже, более правы оказались не те аналитики, которые считали, что прошедшие в марте на Украине выборы окончательно оформили соотношение сил на ближайшие 4–5 лет, а те, кто видел в качестве их итога начало перманентного кризиса с неопределенными временными рамками.

Неприличный спектакль, в который оранжевые превратили Заседание Верховной Рады 7 июня: это явный кризис и власти, и страны, и самой оранжевой коалиции.

Это кризис власти, поскольку ее частично нет: парламент не может нормально работать; — одновременно та ее часть, которая существует в лице президента, с одной стороны, после вступления в силу политической реформы, лишена многих полномочий, с другой — явно находится в разрыве с ожиданиями и желаниями общества: и в том смысле, что по вопросам, в частности, НАТО настроения общества прямо противоречат ее желаниям, и в том, смысле, что как таковая — она потерпела сокрушительное поражение на выборах. При этом президентская власть претендует на то, чтобы выступать главным участником политической жизни. Сохраняться она может только постольку, поскольку ее поддерживают оранжевые союзники, добившиеся успеха за счет голосов, поданных на выборах против этой власти.

Парламент, получив в результате реформы ведущие полномочия во власти, не может ими воспользоваться: оранжевое минибольшинство едино лишь в своем неприятии Партии Регионов и коммунистов, но не имеет согласия ни по составу правительства, ни, как показал Крымский кризис, по основным направлениям политики. Провалить заседание Рады им пришлось для того, чтобы не расколоться.

Складывается ситуация, когда президент на Украине практически нелегитимен, парламент — недееспособен, а правительства не существует.

Кризис в стране заключается в том, что подавляющее большинство населения не хочет Ющенко, то есть — не хочет и не принимает существующую власть, но не может создать другую. Страной управляет человек, подчиняться которому страна не желает, но сместить не может.

Начинают обрисовываться классические контуры «Верхи не могут, низы не хотят». Правда, пока без оформления политического субъекта, способного опереться на настроения низов и отправить верхи на достойное их место — то есть на свалку.

Власть валяется на земле, а поднять ее некому.

Партия Регионов имеет доминирующую поддержку, но ее лидеры слишком трусливы — они все еще стучаться в двери кабинета нелегитимного Ющенко, придавая тем самым ему отсутствующий политический ресурс и позволяя играть роль ведущего субъекта политической жизни шантажировать Тимошенко своим гипотетическим союзом с ними.

Коммунисты имеют мизерную поддержку — и их руководство трусливо не менее, чем бело-голубые. В парламент они попали лишь за счет низкого выборного барьера — в России их избирателей не хватило бы для этого не только по нынешнему, но и по прежнему законодательству: их 3.6 % — это даже меньше, чем собрали в 1995 г. российские радикальные коммунисты (4.5 %). Именно их трусость и непоследовательность в прежних составах, когда по спискам они имели большинство избирателей, — и привела к тому, что голосование за коммунистов упало в шесть-семь раз.


Все более менее конструктивные и решительные предложения, звучавшие в те годы внутри компартии, отвергались Симоненко со страдальческой гримасой. Симоненко десять лет пугал партию тем, что если она будет выполнять свои предвыборные обещания, то ее могут запретить. В результате этих уверток, коммунисты сначала брели в качестве статистов за Тимошенко, начинавшей штурм кучмовского режима, но когда дело дошло в 2004 году до прямого противостояния, сбежали от Тимошенко и не добежали до Януковича: встав в позу морализаторов, они заявили, что борьба идет между двумя бандами негодяев (что не так уж и неверно), и предпочли, взгромоздившись на соседнее дерево, уклониться от участия в событиях. Даже когда руководство Союза Компартий — КПСС, возглавляемого Г. Зюгановым, призвало украинских избирателей поддержать Януковича, КПУ максимально блокировало этот призыв и отказалось выполнить решения Союза компартий.


Оранжевые могут оставаться в большинстве только за счет голосов социалистов Мороза, формально не разделяющего их стремление на Запад.


Мороз, когда-то создал свою партию в момент запрета на Украине партийных структур и претендовал на известную преемственность по отношению к КПСС. Однако когда запрет был снят, он пожалел партию распускать — и тогда, на фоне тусклого Симоненко, выглядел по решительности чем-то вроде украинского Анпилова. Однако с тех пор он давно превратился в подобие украинского мини-Шеварднадзе, говорящего одно, думающего другое, делающего третье — и всех и всегда предающего.

Просто блеск — 6 июня он осудил курс на вступление в НАТО, а 7 июня — вместе с остальными оранжевыми сорвал рассмотрение вопроса о маневрах в Крыму: чтобы, с одной стороны, не голосовать за них, разрывая со своими обещаниями, с другой — не голосовать против, демонстрируя развал коалиции. Это — уже что-то от Жириновского.

Парламент как основной носитель власти на Украине, сегодня не может не только принимать решения — он вообще не способен проводить свои заседания. Президент может править — только при неработающем парламенте. Значит, президент объективно не заинтересован в работе парламента нынешнего созыва.

Коалиция оранжевых может существовать, только пока она не рассматривает вопросы по существу. То есть она может существовать, только пока она не существует.

Крымский кризис показал, что даже если оранжевые и договорятся о чем-то по формированию правительства, они обречены при рассмотрении каждого вопроса входить в тягчайший клинч, единственным средством преодоления которого является срыв работы парламента.

Так жить нельзя.

Продление существования Украины при таком состоянии власти — это безвласти, при котором реальное осуществление власти переходит на уровень регионов. А что это значит при известном географическом расколе — достаточно очевидно.

Теоретически, для преодоления кризиса существуют три пути:

— первый, если у кого-то из оранжевых, в первую очередь — у Мороза, хватит, если не совести, — о ней речи не идет, — то хитрости и инстинкта самосохранения, перестать торговаться с полутрупом Ющенко и создать дееспособную коалицию реального большинства с Януковичем и КПУ;

— второй, институционально естественным образом вытекающий из нынешнего состояния, — осуществление Ющенко государственного переворота:


либо с назначением новых выборов, что для него предельно опасно, поскольку не только он их выиграть не может, но и оранжевые после нынешнего кризиса почти автоматически получат 65 % голосов противников НАТО уже против себя;

либо без выборов, с объявлением прямого президентского правления на «кризисный период», что становится все более вероятным. Только как Ющенко, одерживающий свою популярность всего в трех наиболее захудалых западных областях сможет осуществлять такое правление, остается неясным, поскольку тогда уж точно найдется кому объявить себя президентом Востока;


— третий — стихийное нарастание протестного движения, способного объявить власть несуществующей, то есть — прямое свержение центральной власти субъектами гражданского общества при поддержке региональных парламентов.

Во всяком случае, Крым к такому развитию событий, похоже, уже готов, в частности, за счет местной компартии, которая в этот раз оказалась одним из ведущих организаторов протеста, поскольку влияние Симоненко на нее минимально, и ее лидер Леонид Грач всегда оппонировал последнему с куда более радикальных позиций. Согласно некоторым свидетельствам, в Крыму последние недели резко растет поддержка коммунистов, а Феодосия встретила американцев флагами СССР и его Военно-Морского Флота на официальных фронтонах. На полуострове началась запись добровольцев в народное ополчение. И вопрос во многом зависит как от того, кто из восточных сил сумеет преодолеть свою политическую трусость и пойти на конструктивные действия по освобождению Украины от узурпирующего власть Ющенко, так и от того, кто вне Украины сможет не испугаться народного протеста, а сделать на него ставку.

[Observer]

Об исторической вине Балтии перед Россией

«Латвии во веки веков не рассчитаться с нами
за «подвиги» ее «славных сынов»!»
А. Жуков, «Янычары Октября»,
«Национальная газета», № 3 (7), 1997.

«Поистине подлость и воровство были основами
«эстонской независимости» — как и теперь».
К. Виноградов «Как погибала Белая Армия»,
«Русский вестник» № 27, 1993.

Мы, русские, конечно, не злопамятны. Хорошая черта, возразить нечего. Незлопамятностью своей мы показываем миру, что душа нашего народа остается христианкой1 даже если сам народ погряз в атеизме или языческих суевериях, что сейчас, увы, еще как имеет быть. Однако весьма важно видеть черту, за которой незлопамятность переходит в иное свое качество — в беспамятство. А это уже — никакая не добродетель.

Не успели лидеры Эстонии и Литвы сорвать все аплодисменты своих граждан ветеранов фашизма неприездом на наш оккупантский праздник, как, видимо испугавшись соседских попреков, вновь показала себя Латвия. Маленькая, но гордая страна решила выкатить нам счет за «оккупацию», раз эдак в пятьдесят превышающий ее собственный годовой бюджет. Впрочем, точной цифры еще не названо, это так, приблизительные подсчеты. Как бы все это было анекдотично, имей мы хоть чуточку больше исторической памяти.


В ходе подготовки празднования юбилея, в СМИ неоднократно поднималась тема зверств этих самых фашистских ветеранов, что разгуливают сейчас в наградах Третьего Рейха там, где за ношение наград победителей фашизма стариков избивают и тащат в полицейские участки. Много говорилось и о двойных стандартах, о том, как громогласно отшлепав юного принца Уильяма за маскарадное появление со свастикой на рукаве, Евросоюз закрывает глаза на отнюдь не маскарадные, с участием официальных представителей власти, шествия нацистских катов. Уместно, что это все было озвучено. Крайне горько, что вовсе не прозвучало фактов, имевших быть всего-то на пару десятилетий раньше — в историческом отношении срок ничтожный.


Эстонская журналистка задала Президенту вопрос: отчего-де вы, русские, не повинитесь2 за оккупацию, чтобы нам, значит, жить дальше дружно? Президент отослал «прекрасно говорящую по-русски» особу к документам пятнадцатилетней давности. Но даже этот достойный ответ является в своем роде игрой в поддавки, позволением хамам хаметь дальше.


Вот к Эстонии мы сейчас и оборотимся. (О Латвии, впрочем, речь еще впереди…) Сколь ни странно сие звучит для эстонцев, у них были, подумать только! свои собственные коммунисты, да еще такие отмороженные, что без нашей Северо-Западной Армии эстонцам не оборонить бы в январе 1919 года Ревель от Эстляндской Трудовой коммуны. Но то было в январе. Покуда в Эстонии буянили в рассуждении чего-нибудь поэкспроприировать свои доморощенные экспроприаторы, отношения между СЗА, что базировалась на эстонской территории, и эстонцами были вполне терпимыми. Не братскими, что понятно. Эстония хотела от СЗА не только военного сотрудничества, но и гарантий независимости, но с какой стати военное командование могло счесть себя уполномоченным раздавать земли из-под короны? Наше дело боевое, красных вышибем, пусть эстонцы с легитимным правительством свои вопросы и решают. Ах, северо-западники, знать бы! Соврать бы, наобещать бы, а потом фиг! Сколько жизней было бы спасено! Но вы были не эстонцами, вы были русские офицеры, люди чести. Не смогли бы обмануть, даже знай все наперед.


Эстонцы выжидали возможности хорошо ударить ножом в спину до осени 1919 года, до чуть-чуть не удавшегося наступления СЗА на Петроград. Отступление, как подмечают историки, отнюдь не было катастрофой. Армии нужно было всего лишь отдохнуть, перегруппировать силы, да заодно вывести в безопасные места около 40 000 гражданских беженцев — говоря не казенным языком — своих жен, детей, сестер, престарелых родителей, всех, кому непосредственно грозил красный террор. Армия отступала с тяжелыми боями, неся потери, но и ослабляя красных. И тут вдруг северо-западникам начинают перекрывать доступ к собственным тылам и складам — переход через реку Нарову. Не надо вам сейчас переправляться, обороняйте от красных Нарву! Да хоть беженцев-то примите, мы уж обороним! Примем, примем — только сперва красных отбросьте подальше! Беженцы спят на снегу, дети и больные умирают от холода, в лагере, который и лагерем-то трудно назвать, начинается эпидемия тифа.


Седьмая армия красных по приказу Троцкого трижды атакует Нарву, и трижды ее отбрасывают от города северо-западники. Они не знают, что эстонцы, за спинами своих защитников, готовят преступный сговор с красными. Этот несмываемый позор Эстонии позже войдет в советские учебники как «Тартуский мирный договор между РСФСР и Эстонией» начала 1920 г. Чем больше крови прольют русские за Нарву, тем выгоднее будет для эстонцев предательство. Сговор начинается 5 декабря, последняя безуспешная попытка красных форсировать Нарову происходит 17 декабря. После этого Чичерин дает из Москвы команду советским делегатам идти на территориальные уступки Эстонии. Изрядный кусок Псковщины и Принаровья — с 60 000 русского населения в привесок, как продают крепостных, эти-то земли свободолюбивые эстонцы в недавних 90-х гг. пытались обратно выцыганить у России, с ними, как с эстонскими, они в 90-х же гг. уже печатали школьные карты3.


Красные нападать перестали, но, конечно, никуда не делись. Куда было податься белым защитникам Эстонии? Через Нарову. А на другом берегу их ничего не ждало — их имущество, 1 000 вагонов с провизией, одеждой, медикаментами, боеприпасами, личными вещами офицеров — все экспроприировано вчерашним союзником — генералом Лайдонером в пользу новорожденной Эстонской республики. Русская кровь была в соске у сего младенца! За Наровой северо-западников обезоруживали, отбирали у них хорошие шинели, срывали с груди золотые нательные кресты. А что им было, сопротивляться? При них были заложники — женщины и дети.


Как указывает К. Виноградов, по свидетельству чудом уцелевшего офицера Кузьмина, Талабский полк, проявивший особый героизм при обороне Нарвы, попал в реке под пулеметный огонь с двух берегов — в спину стреляли красные, в лицо — эстонцы. Стыдно им не было. Им и сейчас не стыдно. «Но большевики же уступили нам территории и дали независимость, — возражали они мне в не очень давних спорах. — Мы — маленький народ, мы должны были искать выгоды для себя». Прекрасно, дорогие мои маленькие друзья, говорила я тогда и говорю вновь. Вы успешно применили принцип зоны: сдохни ты сегодня, а я — завтра. Переходя на образность детских сказок, раз уж вы такие маленькие, вы сказали людоеду — съешь не меня, а его! Но, маленькие мои друзья, вы не учли одного обстоятельства. С людоедом нельзя договориться надолго. Вы подкормили коммунизм. Он подрос. Через двадцать лет он захотел скушать и вас, а подставить взамен было уже некого. Так кому перед вами извиняться?! Кто вас оккупировал?! Вы сами себя оккупировали за двадцать лет до оккупации, когда сдирали с нас, ваших защитников, сапоги и обручальные кольца!


Вы сами себя оккупировали, когда с немецкой аккуратностью (не спорю, немцы сумели привить вам эту черту) выполняли все пункты преступного сговора с большевиками. От СЗА ничего не должно было остаться — ничего и не осталось. Ведь кроме земель вам еще кое-что дали — 15 миллионов золотом. Вы можете объяснить, за что? За русскую кровь. Обезоруженные, ограбленные северо-западники не имели права передвижения по республике, закрепощались на принудительные работы в сланцевых копях, сгонялись в концентрационные лагеря, такие, как Пяэскюла. Принимать русских офицеров на работу запрещалось под угрозою штрафа. В Эстонии не давали прокормиться, но и покинуть ее не давали тоже. Тотальное уничтожение, чистая отработка иудиных серебряников. Убийство русского офицера не всегда каралось даже штрафом.


Само собою, все это делалось с оглядкою, всегдашней оглядкою на очередного «большого брата»: некоторым маленьким нациям позарез необходимо, чтобы кто-нибудь сильный прикрывал их подлости. Позже это был Гитлер, тогда — АНТАНТА, в первую голову — Великобритания. Впрочем, предательство союзников — разговор особый и слишком увел бы нас сейчас в сторону.


Эстонцы, если б вы соблюли союзнические договоренности, конечно, вам никто не преподнес бы «незалежности». Но зато двадцать лет спустя вы и в Сибирь бы не покатили в вагонах для скота. Глядишь, лет через пятьдесят, вы бы и «незалежность» выцыганили — каким-нибудь цивилизованным и нудным референдумом. Но и без «незалежности» и без сибирской ссылки — вариант тоже не самый плохой. А главное — порядочный человек может договариваться о чем бы то ни было только с легитимной властью. Вам некого винить. А вот мы должны в конце концов обвинить вас — за Петроград, который скорей всего был бы взят, если бы Эстония выполнила союзнические обязательства, за гибель СЗА, за повернувший не туда ход войны, за советскую власть, наконец.


Советская власть, возразят мне, установилась не только благодаря нашему поражению на Северо-Западном фронте. Правильно. Вот тут-то и пора вспомнить о Латвии.


С момента Октябрьского переворота латышские стрелки приняли сторону большевиков. В январе 1918 года в Белоруссии генерал И. Р. Довбор-Мусницкий поднял вверенные ему Временным правительством части (1-й Польский корпус легионеров) против узурпаторов. На подавление брошены латышские стрелки под командованием И. Лацетиса и красные матросы. Ну да ладно, Бог с ним, с Довбор-Мусницким, он все же имел свои, сомнительные для русского генерала интересы. Вот восстание генерала А. М. Каледина в конце 1917 года для нас существеннее. Ростов-на-Дону брали латышские стрелки. Как указывает А. Жуков, по взятии города латышами были расстреляны даже все добровольцы-подростки из гимназистов и семинаристов — с четырнадцати лет!


По определению опять же А. Жукова, «именно латыши явились основной силой» осенью 1919 года при разгроме войск генерала А. И. Деникина. Замечу, что при этой операции особенно отличился некий комиссар Карл Дозит, «из семьи батрака». Это клише «из семьи батрака» — почти непременно сопровождает на страницах советской энциклопедии по Гражданской войне любое латышское имя. Небезынтересный нюанс, к которому мы еще вернемся.


Латыши штурмовали Перекоп и, уже в качестве «расстрельных отрядов», зверствовали в Крыму.


Летом 1918 года латышские стрелки участвовали в подавлении бунтов крестьян против реквизиций хлеба в Саратовской губернии, в Псковской, в Новгородской губерниях. Мы, в большом своем количестве потомки крестьян, даем ли себе сегодня труд понимать, что значили эти «хлебные бунты»? Красные предоставляли крестьянам свободный выбор — умирать с семьей от голода или от латышской пули. Каждое такое подавление мятежа — десятки тысяч убиенных. Всякая антинародная власть опирается в первую очередь не на собственных граждан, а на иноземных наймитов, о чем говорит даже состав опричнины Ивана Грозного. «Братоубийственность» нашей Гражданской войны изрядно преувеличена.


Долго даже перечислять, но едва ль было бы преувеличением сказать, что латышские стрелки внесли свою «скромную» лепту в победе коммунизма на всех фронтах той войны. 40 тысяч их было, латышских этих стрелков, по всему театру военных действий. Первым командующим Красной армии был И. Вацетис.


Особая страница истории — участие латышей в большевистских карательных органах. В ВЧК борьбою с «контрреволюцией» занимался И. Лацис (Ян Судрабс), позже председательствующий в Военном трибунале. Латыш, «из семьи батрака». В Чеке на 1919 год ? были латыши! Думается, из оставшейся четверти треть придется на евреев, из тех, что хотели преодолеть такие неприятные, но отнюдь не людоедские карьерные преграды вроде черты оседлости в один присест — хотя бы и людоедскими методами. Так что ж, я утверждаю, что в чекистах времен революции не было русских4? Почему же не было, как раз треть из четверти и выходит. Любопытен, кстати, профессиональный состав будущих русских чекистов. Среди них практически либо абсолютно, не поручусь что именно из двух, не было квалифицированных рабочих, того пролетариата, что являлся в этом самом пролетариате белой костью. Только чернорабочие, но и этих единицы. Большинство были — половые из трактира, извозчики, портные, гостиничные лакеи и т.д. и т.п. Те, что привык кланяться, сжавши в ладони медяки чаевых. Это не совсем в сторону наблюдение, оно нам еще здесь пригодится.


Я. Петерс, зампред ВЧК, возглавлял в 1921 году в Ташкенте процесс против светила нашей медицинской науки — В. Ф. Войно-Ясенецкого (архиепископа Луки). («Что же это Вы, Войно-Ясенецкий, днем в больнице людей режете, а по вечерам псалмы распеваете?» — «Я людей режу из человеколюбия, а вот вы — ИЗ ЧЕГО?»


Да разве их всех тут перечислишь, всех этих Берзеней (три штуки и все в командирах-комиссарах), Лудри, Лонгва, Ленцманисов («из семьи батрака»)!


Впрочем, едва ли все мы знаем, откуда они, собственно, взялись, эти латышские стрелки, не саранчой же с неба за наши грехи? Отнюдь. Что самое курьезное, возникновению латышских национальных частей в Первую Мировую мы обязаны ненависти латышей … к немцам. Остзейдские немцы, конечно, были не самой мягкой частью землевладельцев. Не зря же русская литература доносит поговорки наподобие «хуже, чем пойти в латыши к остзейдскому немцу», то есть — хуже почти не бывает. Однако ж, народ, получивший, по меткому выражению А. Коха письменность «на пятьдесят лет раньше чукчей», да и то из чужих рук, естественно должен был подчиняться какой-либо цивилизованной нации. Все средневековые архитектурные памятники Латвии, равно как и Эстонии, возведены немцами. (Помню надгробия в Домском соборе в Ревеле — Крузенштерн, Крузенштерн и еще раз Крузенштерн…) Вот сейчас и я скажу неполиткорректность (все предыдущее таковой даже не является, это всего лишь правда): всякие бывают народы, народ народу рознь. Народы, если можно так выразиться, положительной динамики, покоряясь более развитому народу-колонизатору, начинают опираться на его достижения в дальнейшем обретении своих. Бриттам и галлам римское завоевание пошло исключительно на пользу.


Много пользы принесла британская колонизация Индии. Народы отрицательной динамики затаивают злобу на цивилизованных хозяев5. Нет, дело тут не в жестокостях, не в том, что немцы заставляли латышей учиться в школах под онемеченными фамилиями! Смею уверить, и римляне не пришли к бриттам в венках из тех самых розочек, которых до завоевания в Британии не росло! Не самым вызывающим слезы новшеством были также репчатые луковицы, ох, не самым! И бритты XIX века умели лупить ленивых слуг стэком! Но ведь искоренили тугов-душителей, от которых стонала вся Индия, дороги провели опять же, женщин сжигать запретили, медицину дали! Факт остается фактом — в 1915 году латыши охотно шли воевать против немцев в особые национальные свои формирования, чтоб сразу посчитаться за все — и за онемеченные фамилии школьников и за сами школы!


Но дальше, как нам известно, «империалистическая война переросла в гражданскую», к полному и пламенному одобрению Второго съезда делегатов латышских стрелковых полков. Однако ж установить свои революционные порядки на родине не удалось — из Латвии стрелков повышибли опять же германцы. Ну и зачем с ними, с хорошо вооруженными, сражаться, когда можно установить советскую власть в России — ведь в ней коммунисты армию развалили, подвижники-добровольцы еще только подтягиваются на Дон. Вот уж потом, наведя ревпорядок в России, можно и немцев выгнать из Латвии — навалившись всем-то интернациональным кагалом. Примерно так и было сделано. И стали латыши жить свободно, без хозяев. Целых двадцать лет жили, не тужили, и вдруг подлые коммунисты их, обросших жирком и реквизированным скарбом, вдруг берут да оккупируют! Ну как тут в самом деле не возмутиться?


Закономерно и совершенно понятно, отчего германоненавистники6 первой половины XX столетия — эстонцы и латыши — кинулись на сей раз в батальоны СС. Для раба всегда плох и ненавистен тот хозяин, который есть сейчас. Хозяин, который может только стать таковым, да еще сулит какие-то пряники, да еще дает возможность поквитаться с хозяином прежним — хорош. Едва ли они в самом деле верили, что немцы дадут им какую-то независимость — но роль надсмотрщиков над русскими уже была безмерно соблазнительна. Пусть русских, белорусов, евреев, цыган десятками тысяч жгут в крематориях, пусть обескровливают детей — сдохни ты сегодня, а я даже завтра не сдохну! Я — остдойч, я — получеловек!


Эстонцы и латыши практически никогда не имели своей государственности, они всегда были под кем-то. Эти нации не имели своего дворянства. Жестокость и подлость, проявляемая ими всякий раз, когда они затевают очередную «независимость», убеждает нас, как ни странно, в том, что единственный правильный взгляд на мир — церковный. Мне доводилось слышать от католиков-традиционалистов об одной из установок католической Церкви, разумеется, Церкви дореформенной. В этом никто и никогда из духовенства не признался бы публично или письменно, но это было общим местом. Ватикан по-разному относился к различным странам, и со всеми вытекающими из этого отношения последствиями. Страну, имеющую историю христианской государственности он считал страной с законной властью, страну же без таковой истории — страной с фактической властью. Это была не несправедливость, но инстинкт цивилизационного самосохранения, ныне нам стремительно отказывающий. С церковной христианской точки зрения такие страны, как Эстония и Латвия — абсолютно нелегитимны7.


Казалось бы, ну какой смысл вообще об этом сейчас думать, во времена, когда дворянство вытеснено тельцекратической элитой, в демократические времена? Врете, есть он, смысл. Нация, не имеющая в прошлом своем аристократии, это нечто вроде человека, перемахнувшего во взрослый возраст сразу из детского, минуя отрочество. Какие-то связи у него в мозгу сложились неправильно, он неполноценен, он нуждается в присмотре, а лучше бы в опеке. Именно в силу этого бессмысленно спорить с эстонцами и латышами, что-то им доказывать, взывать к их совести. Мои обращения к ним выше были всего лишь риторической фигурой. Эстонец и латыш в жизни, конечно, может быть человеком порядочным и справедливым, но исторической совести он лишен. Ему этого не дано. У него атрофирован орган исторического стыда.


Язык санкций, жесткая, безо всяких уступок, политика — вот единственный понятный для наших соседей язык. Нашей моральной опорой при этом должно быть хорошее знание нашего совместного прошлого. Большинство фактов, о которых я упомянула в этой статье, более чем доступны. Они публиковались в периодике, выходили книгами, висят в Интернете. Но отчего ни один из этих фактов не прозвучал из уст представителей власти во всех отвратительных скандалах вокруг нашего празднования 9 мая? Отчего, когда начнешь спрашивать, большинство собеседников делает бараньи глаза, будто я им рассказываю об истории каких-нибудь далеких зулусов? Почему этого нет в новых наших учебниках? Почему о гибели СЗА не снимают фильмов? Нам что, не стыдно перед нашими предками, погибавшими в Принаровье? Нам что, не стыдно перед русскими школьниками в Латвии? Перед нашими ветеранами в Эстонии и Латвии?


Сознание вчерашнего — генетического — «батрака» воспринимает уступку, как слабость. За обнаглевшими «батраками» стоят, как в 1919 году, не слишком к нам доброжелательные сильные государства. Проявление политической воли — не только вопрос исторической памяти, но и вопрос нашего выживания. Неужели мы не хотим выжить?


1 О том, что «душа человека от природы христианка» сказал Блаженный Августин.

2 Всего несколько дней прошло, а уже выяснилось, что означает «попросить прощения» по-прибалтийски: посадить несчастных жертв себе на шею и кормить двадцать лет. А дальше они еще чего-нибудь выкатят.

3 «Но они же не ваши, — доказывала я тогда одному эстонцу. — Они исторически вообще никогда не были вашими, эти земли!» — «Зато есть мнения, что в доисторическую эпоху на них обитали племена эстов», — безмятежно возразил тот. Вот так будет справедливость наводить, по доисторической эпохе.

4 Само собою, я говорю о составе Чеки революционной, а не НКВД. Анализ изменения национального состава карательных структур после Великой отечественной никак не попадает здесь в область моих интересов.

5 А ведь какие мы были хорошие хозяева! «…с благословения русского Царя Александра II начали устраиваться ежегодные латышские и эстонские фестивали с выступлениями хоровых обществ, что в атмосфере германизации было пробуждением к пробуждению национального самосознания, а открытие государственных школ при Александре III дало возможность получать образование, не отказываясь от своих национальных фамилий, к чему их принуждали в немецких школах», — пишет американская журналистка Л. Селинская.

6 Реванш был по полной. Один эстонский священнослужитель признавался моему мужу, что эстонская его фамилия - не настоящая, настоящая была немецкая. Родители принуждены были переменить ее из-за притеснений. Вот только, в отличие от немцев, эстонцам нечего было предложить в культурном смысле бывшим хозяевам - кроме, разве, хорового пения.

7 Не стоит обобщать проблему Балтии до трех стран. Литва — совсем иной случай, это страна со своей историей. Как у всех решительно народов, имеющих общую границу, наши отношения никогда не были безоблачны. Взаимных счетов не может не быть, такова жизнь. Есть и общие беды. Очень горько, что Литва сейчас — в одной упряжке со странами-плебеями. Во многом она отлична от «стран-батраков»: литовское гражданство было предоставлено в начале 90 гг. всем русским, кто имел на это основания по общеевропейской норме.

[Русский регион]

Бред какой-то. Ну как можно все в кучу свалить? Ни читать ни отвечать не охота...

Поддерживаю.

[Observer]

Россия - часть Запада. Честно ("Asia Times", Гонконг)
Нужно отказаться от стереотипов о России
Николай Петро (Nicolai N Petro), 08 июня 2006

В момент, когда лидеры крупнейших промышленно развитых демократических стран мира готовятся собраться в Санкт-Петербурге в следующем месяце, в воздухе ощущается напряженность. Многие из них недовольны будущим хозяином саммита, российским президентом Владимиром Путиным, за его откат от демократии. Но что, если их представления неправильны? Что, если в ответ на разрушительное десятилетие инициированных Западом реформ россияне просто пытаются выработать собственную демократическую повестку? Именно это и утверждают многие годы сторонники Путина, и их правота находит достаточно подтверждений.

Для того чтобы увидеть прогресс, которого достиг Путин в конкретном деле демократических реформ, нужно оставить без внимания сенсационные газетные заголовки и внимательно изучить его инициативы в таких сферах, как средства массовой информации (СМИ), законодательство и политическая активность. Этот список очень длинный, но вот вам несколько основных моментов.

Хотя государственные корпорации действительно имеют мажоритарные пакеты акций в трех национальных телевизионных каналах, сегодня есть также больше частных газет, журналов и местных теле- и радиостанций, чем когда-либо бывало в российской истории - фактически, в 3 раза больше, чем при президенте Борисе Ельцине. И хотя многие студии критикуют спонсируемое государством телевидение за низкопоклонство перед Путиным, они также в типовом случае признают, что другие СМИ выражают большое разнообразие критических точек зрения.

В то время как на Западе внимание фокусируется на осуждении нефтяного магната Михаила Ходорковского, в самой России число граждан, обращающихся со своими бедами в суды, возросло с 1 млн. человек при Ельцине до 6 млн. - при Путине, при этом более 70% истцов выигрывают свои иски к властям. Не следует забывать и о том, что именно Путин в 2002 году ввел в действие в России habeas corpus act (закон о неприкосновенности личности), который предусматривает, что отныне всякий задержанный в России гражданин не позднее 48 часов обязательно должен предстать перед судьей, и что в срок не позднее 2 недель арестованному должно быть предъявлено уголовное обвинение, либо он должен быть отпущен на свободу. Также благодаря Путину введенная Ельциным экспериментальная система судопроизводства получила распространение по всей стране.

Вы, возможно, читали, что Путин ограничивает деятельность организаций гражданского общества, однако при его правлении число неправительственных организаций (НПО) в России увеличилось с 65000 в конце 1999 года почти до 600000 - сегодня. В самом деле, в настоящее время НПО стали настолько многочисленными, что в прошлом году был образован новый орган управления, Общественная палата, которая должна играть роль перманентного парламентского омбудсмена (ombudsman - лицо, назначенное правительством для разбора жалоб частных лиц на государственные учреждения, англ.).

Говорят, что Путин ограничивает политические партии, однако на последних общенациональных выборах в декабре 2003 года за каждое место в национальном законодательном органе боролись в среднем 9 кандидатов от 12 финансируемых из федерального бюджета партий, и 54% тогдашних парламентариев потеряли свои места (для сравнения, в США потеряли свои места менее 5% парламентариев). Действительно, введенное Путиным в действие новое законодательство о выборах сегодня требует от всех регионов России голосовать по партийным спискам - инициатива, которая укрепляет роль партий в политическом процессе и является необходимым шагом к надзору парламента за правительством. Интересно отметить, что, если бы это правило действовало на последних парламентских выборах, путинская партия получила бы значительно меньше мест.

Быть может, наименее понимаемой частью реформ, которые провел Путин после кризиса с заложниками в Беслане в сентябре 2004 года, нередко называемого "российским 11-м сентября", является ложное утверждение, что он теперь имеет возможность назначать и снимать местных губернаторов, которых прежде выбирали. В действительности, как разъяснил Конституционный суд РФ своим решением от 20 декабря прошлого года, окончательное слово в вопросе, кого назначить губернатором, остается за местными законодательными собраниями каждого региона. Президент может предлагать кандидатов, но он их не назначает.

Неспособность западной прессы нарисовать честную и сбалансированную картину путинской политики свела ее к простым карикатурам, что чревато опасными последствиями для внешней политики Соединенных Штатов. Можно выбирать между двумя формами пессимизма в отношении России. Согласно первой, россияне по природе своей недемократичны, и Путин выражает острую тоску по авторитаризму, которая глубоко укоренилась в российской душе. По причине этой тоски всегда будет происходить глубокий конфликт ценностей между Россией и Западом. Решением этого конфликта является трезвый реализм, дух которого лаконично выражен в высказывании бывшего директора Центрального разведывательного управления США Портера Госса (Porter Goss): "'Холодная война' закончилась, но Россия все еще никак не расстанется со своими старыми привычками".

Другая, равно пессимистическая, точка зрения утверждает, что недостаток демократии в России проистекает скорее из путинской души сотрудника секретной службы, чем из его культуры (хотя последняя тоже не свободна он изъянов). Отсюда, если бы Путина заменить каким-нибудь "реформатором", Россия могла бы однажды подняться до демократии. Аналитики, придерживающиеся этих убеждений, ожидают возвышения следующего "Великого Русского Либерала" (прежние кандидаты включали Григория Явлинского, Бориса Немцова, а в настоящее время, на этот титул претендует Владимир Рыжков), который окажется таким, каким очевидно не был Ельцин - компетентным, эффективным и трезвым.

Увы, оба этих мнения далеки от российской реальности. Первое игнорирует глубокие перемены, которые произошли в российском обществе, и упрямо цепляется за мнение, что, несмотря на то, что 70% валового внутреннего продукта (ВВП) находится в частных руках, а Коммунистическая партия сегодня набирает на выборах менее 10% голосов, Россия все еще представляет собой СССР. Что касается второго мнения, против него сегодня выступают трое россиян из каждых четырех, которые чувствуют, что их страна при Путине стала более демократической, чем была при Ельцине (почти такая же доля заявляет, что положение дел с правами человека сегодня тоже стало лучше). Иными словами, то, чего они не могут разглядеть, это что для большинства, по крайней мере, россиян Путин и есть "Великий Русский Либерал".

По большей части все эти факторы либо игнорируются, либо объясняются отсутствием информации у российских граждан. Однако принимая во внимание, что Россия стоит на третьем месте в мире по тиражу газет, входит в пятерку по количеству издаваемых книг и в десятку по общему количеству пользователей Интернета (опережая Италию, Канаду, Индию и Бразилию), любые утверждения о том, что россиянам не хватает информации, выглядят нелепо. Все это ставит западных политиков перед достаточно неприятным выбором: либо списать Россию как безнадежный случай, либо настаивать на том, что россияне не понимают, что такое демократия, и поэтому должны учиться ей у нас. Первое означает новую "холодную войну" по геополитическим причинам, второе - новую "холодную войну" по идеологическим причинам.

Однако есть и более приемлемый путь. Для начала следует признать, что президент Путин сближает Россию с Западом, строя демократию на чисто российских истории, традициях и ожиданиях. Не стоит этому удивляться. В конце концов, в своем первом публичном комментарии, написанном еще на посту премьер-министра, "Россия на пороге нового тысячелетия", Путин отметил, что Россия объединит "всеобщие гуманитарные ценности с традиционными российскими ценностями, прошедшими испытание временем", придя таким образом к гражданскому согласию, которое подтвердит, а не отвергнет значение прошлого России.

Если посмотреть с этой точки зрения, становится понятно, что провал усилий Запада по продвижению демократии в России произошел не из-за недостаточной поддержки Ельцина и не из-за недостаточно критичного отношения к Путину. Он произошел из-за неспособности поддержать сильные и эффективные государственные институты. Вместо того, чтобы относиться к становлению России после коммунизма как к процессу построения нового государства, западные эксперты слишком часто стояли в стороне и приветствовали развал государства, армии и экономики как "триумф свободы", относясь к тем, кто выступал против российского государства, как к героям, и аплодируя "реформаторам", которые с трудом получали 5 процентов голосов населения. Можно ли составить более надежный рецепт краха наших взаимоотношений?

Прошло десятилетие с тех пор, как главный советник президента Билла Клинтона (Bill Clinton) по России Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich) написал: "Мы выиграли "холодную войну". Она должна остаться далеко позади нас". Однако сейчас, десять лет спустя, мы как никогда близко подошли к возобновлению того конфликта из-за разногласий, которые имеют больше тактический, чем какой-либо существенный характер. Неужели мы никогда не уйдем от мышления эпохи "холодной войны"?

Я считаю, что мы можем это сделать, однако первый шаг должен заключаться в том, чтобы признать искренние усилия Путина по установлению демократии в его собственной стране. Любая честная оценка ситуации покажет, что он в этом отношении сделал не меньше, чем бывший руководитель Советского Союза Михаил Горбачев или Ельцин. Сделать это сейчас очень важно потому, что это устранит один из главных аргументов в пользу возвращения к "холодной войне" - мнение о том, что Россию и Запад разделяет тот факт, что у них абсолютно разные ценности.

Однако для того, чтобы отношения изменились к лучшему, западные средства массовой информации также должны пересмотреть свою роль. Если, как пишет комментатор газеты "Boston Globe" Марк Джурковиц (Mark Jurkowitz), американские СМИ после окончания конфликта супердержав остались "брошенными на произвол судьбы", то наилучшим способом прекратить это свободное плавание будет признание того, насколько оторванными от реальности стали газетные стереотипы о России. Разорвать круг негативных статей - не значит уменьшить критику российских промахов, это значит больше писать о тех сферах, где уже существует культурный, экономический и политический контакт с Западом, чтобы они стали более узнаваемой частью наших политических рассуждений о России. Если бы дискуссии, ведущиеся в России, были похожи, например, на те дискуссии, которые ведутся в любой из других западных стран, то я очень сильно сомневаюсь, что мы так долго предрекали бы российской демократии незавидную судьбу. "Отсутствие общих ценностей" в конце концов превратилось бы в набор поддающихся урегулированию разногласий, существующих в контексте общих устремлений.

Пока мы не заменим мышление эпохи "холодной войны" новой системой взглядов, в которой Россия будет рассматриваться как неотделимая часть Запада, всегда будет существовать риск того, что наши разногласия будут раздуваться до апокалиптических размеров. В конце концов, политики могут выбирать только из тех политических альтернатив, которые они рассматривают как возможные. И только раздвинув концептуальные рамки нашего восприятия России, мы можем создать новые политические возможности.

Я называю этот процесс "учиться считать Россию частью Запада". Без этого просто невозможно придти к мирному международному порядку, и мы останемся погрязшими в нынешнем унылом состоянии. Задача установления новых взаимоотношений лежит не только на России. Западные партнеры должны быть готовы выслушать все сегменты российского общества, должны быть готовы отказаться от своих стереотипов о российской политической культуре и, наконец, должны принять Россию как необходимую и жизненно важную часть западного сообщества.

Николай Петро при президенте Джордже Буше-старшем служил в Государственном Департаменте в качестве специалиста по политике в отношении Советского Союза. В настоящее время преподает в Университете Род-Айленда

[Observer]

КАКИЕ БЫЛИ НА РУСИ УКРАИНЫ?

Одним из распространенных терминов русской географии испокон веков было слово «окрАина» (оукрАина, укрАина - что значит «земля, находящаяся У КРАЯ Руси»), широко использовавшееся в топонимике наряду с такими понятиями как княжество, край, земли. Так, в «Слове Христолюбца» отмечалось: «ноне по оукраинам молятся ему проклятому богу Перуну». (Е.В.Аничков. «Язычество и Древняя Русь». СПб, 1914 г., с.265). «В наши украины и на наши городы войною учнутъ ходити»,- говорится в «Повести о двух посольствах». Действие было при царе Иване Васильевиче («Хрестоматия по истории русского языка» М., «Просвещение», 1990 г., с.357). Какая-то укрАина была даже на Кольском полуострове - она величалась укрАина Терская (южное побережье Кольского полуострова) (М.Фасмер «Этимологический словарь русского языка», М., «Прогресс», 1987 г., т.IV., с.156-157). Южнее Карелии была еще Каянская украина: «И завладели немцы каянские украйны» (Архимандрит Досифей «Географическое, историческое и статистическое описание Ставропигиального первоклассного Монастыря» М., 1836 г., отд. I, с.36, 38). В Псковской 1-й летописи от 1481 г. упоминается «укрАина за Окою», а близлежащие у Тулы земли именуются как «Тульская укрАина». В «Сказании о Мамаевом побоище» и в «Псковской 2-й летописи» (1481 г.) описывается так называется «Псковская украина». В «Росписи городов» от 1652 г. упоминаются «укрАинские» города Тула, Кашира, Калуга, Коломна, Переславль, Рязанский Ярославец и другие, всего 37 городов («Полное собрание законов Российской империи», т.I, собр.1, с 1649 по 12 декабря 1825 г., с.278-279). В этом же томе читаем: «Калуга и др. украинские города» (с.487); «В Туле и в иных укрАинных городах» (с.489); «Украйных Севских городов»; «Украйных Польских городов» (с.582); «Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в укрАинные городы» (с.973). Украины были и в других славянских государствах, например в Сербии описан город «Биаград - столичный град тоя укрАины» («Историография начала имени, славы и расширения народа славянского», СПб, 1722 г., с.56).
По этим небольшим примерам хорошо видно, что на Руси «оукрАин» было много. Но с течением времени одни термины устаревают и исчезают, другие приходят им на смену. Так случилось с понятием «княжество», модифицировавшимся в «волость», «губернию» и в конце концов - в «область». В то же время такой топонимически термин как «оукраина» в один прекрасный день перестал что-то обозначать и практически повсеместно исчез из употребления за ненадобностью, как исчезают другие, ничего не обозначающие в современном мире слова.
Тем не менее, одна из оукрАин на географической карте все же осталась. Долгое время она находилась под иноземным контролем. Поскольку чужие и захваченные территории иноземцы обычно именуют у себя на картах так, как называют их аборигены, то каждая новая оккупационная власть сохраняла историческое называние западных Русских Земель - «укрАина». В то же время, поскольку русский язык для захватчиков был чужд, то и слово «укрАина» они исковеркали по-своему, назвав в своей транскрипции «украИна» (ударение на третий слог). Хорошей иллюстрацией недопонимания пришельцами речи аборигенов служит сравнение английской транскрипции слов «Китай», «Япония», индейской и индийской топонимики - с произношением соответствующих понятий коренным населением упомянутых территорий. Так что за «украИну» мы на оккупантов не в обиде.


ПРИДУМАЙ НАЦИЮ И ВЛАСТВУЙ


Одним из основных условий контроля над захваченной территорией испокон веков является искусственное переформатирование местного этнического поля. Отсюда основной задачей оккупантов на Западной Руси стала попытка внушить местному населению, что они не русские (какими люди себя считали и подтверждением этого являются сотни исторических документов, которые мы не приводим исключительно из желания не перегружать читателя цитатами), а какие-нибудь «украинцы», например. Делалось это довольно просто: истреблялись местные элиты, а на их место ставились элиты новые, которые проводили охлосу новую политику партии. Кто охлосом не был и потому упорно продолжал называть себя русским - того убивали (это так же подтверждает ряд исторических документов). Хорошей иллюстрацией тактики «разделяй и властвуй» является политика большевиков, оккупировавших Западную Русь в 1939-м году: с одной стороны, они как бы воссоединили русские земли, с другой - как истинные оккупанты продолжали называть их «украИной», включив в состав некоей «УССР» (условного территориального образования на землях Малороссии»).


ПОСЛЕ РАСПАДА СССР


Власть большевиков над Малороссией и Западной Русью в 1991-м году унаследовали господа, учредившие так называемую «Территорию U». Сохранив свою власть в обмен на отказ от коммунистической идеологии, партийно-хозяйственный актив неожиданно для себя столкнулся с серьезными проблемами: у оказавшегося под его властью 50-ти миллионного населения не существовало никаких оснований считать себя единым народом. Если Совдепии удавалось сплачивать УССР демагогией и де-факто нахождением в одном, с остальными русскими, государстве, то, что могло сплотить 50 миллионов разношерстой публики и превратить её в так называемый «украинский этнос» после отделения?
Причиной появления практически всех государств на планете является существование того или иного этноса, который это государство образует (второй вариант, рудимент иностранного владычества). Так, если на Земле сформировался такой этнос как финны, то вполне естественно, что финский народ создаст финское государство. Немцы создадут немецкое государство, евреи - еврейское государство и так далее. Поэтому единственной причиной для появления государства с названием «Украина» может быть только наличие на этой территории этноса, идентифицирующего себя как «украинцы». Таким образом, прежде чем дать «украинцам» право на национальное самоопределение, им следует дать определение - то есть доказать, что таковые имеются.


Но с этим у номенклатуры возникли серьезные проблемы - практически те же, которые возникли бы у неких гипотетических лиц при попытке провозглашения ими «балканской» или там «малоазийской» нации: масштаб этих проблем дает взгляд на политическую карту этих регионов. Но если очевидно, что турок и курд не могут быть представителями одной «малоазийской» нации, как могут быть «украинцами» живущий где-нибудь в Харькове русский и гуцул из Ивано-Франковска? Очевидно, что они являются представителями одного этноса («украинского») ровно в той же степени, в какой русский и чеченец являются представителями другого виртуального народа - так называемых «россиян». Но, похоже, с географией и этнографией в высшей партийной школе дело было плохо и партийцы принялись за безнадёжную работу.


ПРОЕКТ УКРАИНА – БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ


В качестве исторической базовой модели так называемого «Украинского государства» (здесь и далее - «Территории U») народу была предложена версия учреждения Украины Рюриком, пришедшим на берега Днепра с дружиной. После смерти Рюрика, по версии историков «Территории U», неравную борьбу с угро-финским московским царством (так принято считать русских из Москвы - угро-финнами) возглавили запорожские казаки под желто-голубым флагом. Хотя сказочка получилась вполне живописная, тем не менее, поверили в нее не все. Например, те же поляки, снявшие известный фильм «Огнем и мечем». Там запорожцы почему-то воюют под флагом, напоминающий наш Андреевский, но только с красными полосами. В то же время желто-синей тряпки там не было и близко. Надо отдать полякам должное в исторической достоверности фильма: казаки действительно не воевали под флагом нынешней «Территории U». По давней традиции знамена запорожцев были различных оттенков красного цвета. Так, под красным флагом воевал Северин Наливаико, под малиновым – гетманы Хмельницкий и Дорошенко.


Тем не менее, официальная «Территория U» не обращала внимание на такие казусы и потому на государственные, праздничные мероприятия, на какие-то официальные церемонии всегда выпускала ряженых: вооруженных саблями одетых в традиционный казацкий костюм мужиков, с характерными запорожскими усами и чубами. Очевидно, что эти господа символизировали так называемых «шчырых украйинцив». Массовку дополняли переодетые в костюмы крестьянок бабы в венках.


Насмотревшиеся на этот спектакль тинэйджеры тут же бежали в созданные по всей «Территории U» типа исторические клубы, где их переодевали в казаков и давали помахать шашкой, попутно промывая мозги «украинским национализмом». Однако эксперимент не удался.
Началось с того, что тинэйджеры почитав историческую литературу, узнали про кубанских, донских, терских казаков – одевавшихся когда-то в точно такую же одежду, с точно такими же шашками, усами и прическами. При этом кубанцы называли тинэйджеров и их родителей «братьями малороссами», в то время как в исторических клубах им рассказывали, что москали - это главные враги.


Кроме того, вдруг выяснилось, что когда Екатерина II убедила запорожцев оставить Сечь, те попросили царицу разрешить ВЕРУТЬСЯ НА СВОИ ИСКОННЫЕ ЗЕМЛИ, то есть на Кубань. Этот зафиксированный в исторических документах факт говорит о том, что запорожцы самоидентифицировали себя как РУССКИЕ, поскольку Кубань - это Русская Земля. 30 июня 1792 г. Екатерина II подписала указ о переселении Черноморского войска на прикубанские земли и жалованную грамоту на вечное владение ими, так что на Кубань переехало порядка 25 000 казачьих ДВОРОВ (то есть строевой казак, плюс жена, дети и родители). Старшины были приравнены в правах к дворянству и получили огромные поместья. В общем, миф о «разгоне» Сечи и противостоянии с московскими царями испарился. Реально казаков просто пришлось переселить после заключения Кучук-Кайнарджийского мира 1774 года с турками: набеги крымских татар прекратились, а страдающие от безделья 25 000 профессиональных военных мало кому нужны.


Подвели запорожские казаки официальных идеологов и в другом плане. Так, сохранилась большая официальная переписка Запорожского Войска, откуда историки стали приводить весьма любопытные цитаты. Скажем, Гетман Богдан Хмельницкий в своем Белоцерковском универсале 1648 года писал: «вам всем обще Малоросияном о том доносим, так и до компанеи военной, на предлежащее с ними же поляками дело военное вас вызываем и заохочуем. Кому мила вера благочестивая, от поляков на унею претворяемая; кому з вас любима целость отчизны нашей, Украины Малороссийской .. – о уволненю от бед лядских всего народа Малороссийского». Или вот выдержка из ответного письма гетману Хмельницкому от Запорожской Сечи, писанного 3 января 1654 года, перед наставшим уже присоединением Малороссии к великой России. «А замысл ваш, щоб удатися и буди зо всем народом Малороссийским, по обоих сторонах Днепра будучим, под протекцию великодержавнейшого и пресветлейшого монарха Российского, за слушный быти признаваем, и даемо нашу войсковую вам пораду, а бысте того дела не оставляли и оное кончили, як ку найлутшой ползе отчизны нашой Малороссийской…». То есть казаки почему-то упорно не называли себя украинцами, а предпочитали термин «малороссы». Собственно, документы того времени говорят, что было ВОССОЕДИНЕНИЕ, а не соединение Украины с Россией.


Идеологией в КГБ СССР занимались, как известно, специалисты, так что часть из них наверняка перешла на службу партийцам на «Территории U» . И эти спецы, не могли не видеть, весьма драматичной ситуации, в которой оказалась «украинская государственность: так, в США «Территорию U» типа признали, в то время как проживающий на «Территории U» народ признавать это государство не хочет. Скажем, на выборах президента «Территории U» традиционно побеждают политики, использующие в предвыборной риторике тезис «об объединении с Россией». Странно это для «незалежного» «государства». Интересно: сколько бы голосов набрал кандидат в канцлеры Германии, обещающий после своего прихода к власти включить Германию в Турцию? Выходит, основная масса населения эту «незалежность» в гробу видела, равно как мечтает поместить туда и всех идеологов «незалежности»?


Другой пример. В 1985 году - то есть в разгар угнетения москалями «украинского народа» - в УССР вышло 78 млн. книг на украинском языке. Зато в 1999 году - в разгар «самостийности» - таковых было издано только 12 млн. Очевидно, что в эпоху рынка предложение определяется исключительно спросом, а спроса, выходит, на буклеты на «мове» не было. То есть от силы 12 миллионов человек, проживающих на «Территории U», самоидентифицировали себя как украинцы (это в лучшем случае) - не будет же русский человек приобретать литературу на непонятном ему языке!? Отсюда видна любовь «украинцев» к «своему» «языку». Крах базовой модели был налицо.


УКРАИНЦЫ – ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ


Когда версии «Рюриковской» и «Запорожской» истории происхождения «Территории U» одна за другой заглохли, власть стала лихорадочно искать новое идеологической ядро для «украинской нации». Срочно нужна была национальная культура, национальная история, национальная атрибутика, которую следовало предъявить народу, а то народ как-то начал уже задумываться: с какого такого хрена какие-то люди называют нас «украинцы»? В тайны новой разработки идеологов государственности «Территории U» мы, по понятным причинам, не посвящены, тем не менее, кое какую смена курса можно было наблюдать и издалека.


Время от времени мы смотрим видеосюжеты про государственные праздники на «Территории U», ролики про какие-то церемонии, отчеты про поездки на «Территорию U» нашего любимого президента. И что мы видим? Доселе присутствовавшие на этих мероприятиях в обилии казаки с саблями и в шароварах куда-то делись, а их место заняла явно иная компонента: официальные делегации теперь все чаще и чаще приветствуют какие-то мужики в национальной одежке скотоводов Карпат. Они же пляшут на местных праздниках. Пляшущие и встречающие одеты в короткие куртки-безрукавки из овечьего меха, напоминающие бурки горцев; махают маленькими топориками, напоминающими томагавки индейцев; дудят в какие-то штуки, напоминающие межэтажный пролет сливной трубы стояка; пляшут какие-то странные пляски, напоминающие пляски горцев. Причем делают это более чем профессионально - не может же человек дудеть в трубу, длиной 3-4 метра, если его этому не учили с детства? Получается, на шоу «Территории U» приглашают не ряженых! Может эти и есть те самые загадочные «счырые украйинци», так сказать - местная разновидность!? Но кто же это, откуда вдохнулась в национальную украинскую идею эта свежая струя?


ГУЦУЛЫ - НОВЫЕ КОРНИ УКРАИНЫ


Доселе ломавшие голову над привязкой «Территории U» к Рюрику украинские историки бросили это гиблое дело доказывать, что он был украинцем. Продолжать убеждать малороссов, что москали их главные враги, тоже оказалось занятием неблагодарным – народ реагировал без энтузиазма. Вот тут и пришлось вывести на свет божий гуцулов, некую этническую группу, считающуюся истинными и сознательными украинцами, носителями «украинской национальной идеи» Скажем, на выборах за политиков, выступающих за союз с Россией - в Галиции и в Закарпатье, где живут эти самые гуцулы, голосует НОЛЬ процентов населения, а 95-99 % голосов отдаётся лицам с русофобской риторикой. И среди политиков «Территории U» - так же немало лиц этой интересной, «украинской национальности». Это дает нам повод повнимательнее присмотреться к гуцулам. Кто они, эти «шчырые бестии» титульной нации, определяющие внутреннюю и внешнюю политику «Территории U»?


Из 50 миллионов жителей «Территории U» гуцулы составляют не более двух миллионов и живут исключительно в Ивано-Франковской, Черновицкой и Закарпатской областях. Гуцулы самые рьяные «украинские националисты», ненавидят русских, люто. Причем ненавидят какой-то странной, необъяснимой ненавистью. Так ненавидеть нас может только враждебный, действительно чужой этнос, не имеющий ничего общего с нами. Но мы, когда говорили о малороссах привели немало убедительных свидетельств общности. В этой связи кажется уместным предположить, что некоторые жители Галиции, гуцулы - ВООБЩЕ НЕ СЛАВЯНЕ!? Попробуем проанализировать этнические корни этого, так называемого «украинского национализма».


ГУЦУЛЬСКИЙ ТИП, ТОПОРИКИ И ТРЕМБИТА


Некоторое впечатление о гуцульском народе можно получить, посмотрев шедевр какого-то режиссера - «Тени забытых предков», плюс несколько лент советского агитпропа про то, как правильные гуцулы-коммунисты мочили неправильных гуцулов-фашистов, сотрудничавших с немцами. Однако, поскольку первый фильм наши читатели видели вряд-ли, а советский агитпроп - кинематографическая редкость, то в качестве наглядного пособия вполне можно использовать официальную хронику поездок Владимира Владимировича на «Территории U»: как только увидите на заднем плане мужиков в меховых куртках, дудящих в подобие весла от галеры - это и есть гуцулы. Хотя уже на основании изучения внешнего вида этих господ читателю можно прийти к весьма серьезным выводам касательно этнической принадлежности сих странных, одетых в звериные шкуры людей, однако мы пойдем дальше: мы ДОКАЖЕМ, что гуцулы (то есть «шчырые украйинци») - это какой-то непонятный, чудом выживший в горах реликтовый этнос, чуждый как конкретно славянам, так и вообще индоевропейской группе.


Версий происхождения гуцулов существуют десятки и, скорее всего ни одна из них не является правильной: это свойственно всем гипотезам, авторы которых пытаются выяснить этногенез горцев. Кроме того, что горные территории могут служить домом, горы - это еще во многом и крепость, укрытие для поселившихся там народов. Многие и многие из народов, живших на равнинах, канули в Лету, будучи растворены в пришлых этносах либо уничтожены оккупантами. В то же время на одном Кавказе насчитывается больше микроскопических этносов, чем за всю историю было народов во всей равнинной Европе. В горах нередки случаи существования двух абсолютно разных этносов, живущих по разные стороны одной горы (при этом их представители еще и могут веками люто ненавидеть друг друга!). Это происходит потому, что искоренить какой-либо народ, нашедший приют в горной местности практически невозможно из-за труднодоступности этой местности для отрядов завоевателей. В горах, например, живут чеченцы, которых русские не могут оттуда выкурить вот уже которое столетие. В горах живут уйгуры и тибетцы, противостоящие китайцам уже несколько тысяч лет. Так что в Карпатах тоже вполне мог укрыться какой-то народ, враждебный другим этносам.


Согласно утвержденной приказом сверху версии, расписанной в макулатуре для Средней Школы и ВУЗов «Территории U», гуцулы - это потомки так называемых Белых Хорватов, поселившихся в Карпатах. Хорваты - славянский этнос, часть которого приняла участие в формировании русского народа. Так, одного из братьев - легендарных основателей Киева звали Хорев. Так же Хор (Хоре, Хора) - один из богов русского языческого пантеона. Корневая общность, таким образом, очевидна. Племена хорватов жили не только на Востоке от Карпат. К Западу от этих гор жили так называемее Черные Хорваты - будущие чехи и поляки. Так что «будучи» Белыми Хорватами, как утверждает официальная пропаганда «Территории U», предки гуцулов были как бы окружены дружественными народами (чего не скажешь о жителях Тибета, непальцах, уйгурах и народах Кавказа). Тем не менее, братья славяне, почему-то, загнали гуцулов в горы. Поскольку же славянская природа русских, поляков и чехов никем не подвергается сомнению, можно предположить, что предки гуцулов - чуждый славянам и потому враждебный этнос. Тем более гуцулы, как будет описано ниже совсем не белые, скорее смуглые.


Хотя сейчас гуцулы считаются славянами, говорят на славянском языке (предки гуцулов переняли у славян язык, стали вступать с ними в смешанные браки и вследствие этого гуцулы сегодня уже несколько не те, что были тысячу лет назад), тем не менее, даже после исторических метаморфоз гуцулы никак не слились с местным славянским населением. Типичная внешность гуцула - это смуглый худощавый человек, обязательно кареглазый, с иссиня черными волосами и мелкими чертами лица. Как, например, юный Бюль-Бюль оглы. Похоже ли это описание на Родована Караджича, на Слободана Милошевича, Леха Валенсу, Вацлава Говела - хорошо известных нашим читателям представителям южных и западных славян? Можно даже сравнить гуцульских музыкантов со стоящим рядом с ними Борисом Николаевичем Ельциным или Владимиром Владимировичем - представителем восточных славян. Похожи ли эти люди? Тот, кто видел значительное количество гуцулов, может с уверенностью утверждать, что общеславянские черты в них почти полностью отсутствуют, это совершенно иной расовый тип.

Безусловно: кто-то из наших оппонентов путем титанических усилий может отыскать в Карпатах здорового мужика-альбиноса и объявить его гуцулом. Однако есть ведь и чеченские тейпы, где блондины не редкость - просто их предки потомки от смешанных браков со славянами. В общем, смешанные браки были, наверное, и у гуцулов.

Кроме типажа можно обнаружить элементы материальной культуры, резко отличающие гуцулов от славян. Мы не будем описывать многое, приведём самые явные свидетельства. Например, традиционный гуцульский топорик - национальное оружие этого народа (гуцулы носят его за поясом).Топорик этот весьма небольшой: тонкая ручка сантиметров тридцать в длину, маленькое топорище - не более полукилограмма весом. Назначение этой штуковины трудно понять. Валить ей окружающий лес невозможно. Сражаться в серьёзном бою - тоже проблематично, разве что выскочить из-за куста и огреть прохожего по голове, сзади (кстати, слово «разбойник» на языке живущих по соседству румын звучит как hocul). Таким образом, если гуцульские воины воевали такими штуковинами, то это было вызвано либо специфическими особенностями их военной тактики (то есть, они были разбойниками и проламывали своими маленьким топориками черепа зазевавшихся путешественников-славян), либо же гуцулы просто не знали металлургии и довольствовались обработкой выторгованных у жителей низины предметов из металла (так жители Африки делают наконечники стрел из консервных банок, а индейцы Америки изготавливали копья из ножей). Поскольку мы не склонны видеть в гуцулах этнических разбойников, как это делают румыны и молдаване, останется признать - с металлургией у них было плохо ( в отличие от славян, прекрасных металлургов).
Вообще оружие очень много говорит о своем хозяине. Архетипическим символом оружия германца или славянина является булава, длинный меч, массивный боевой топор - тяжелое оружие, требующее от владельца невероятной физической силы - хотя бы для того чтобы таскать за собой пудовую палицу, не говоря уже о том, что ей иногда бывает нужно помахать. В сагах, былинах, эпосах описаны герои вооружённые именно этим оружием, отражая природную, телесную конституцию этносов. Низкорослым и тонкокостным азиатам изобрести нечто, напоминающее булаву, даже не приходило в голову. А поскольку таким эффективным оружием, как тяжелая железная дубина азиаты овладеть не могли, их умы рождали такие экзотические штуки как кусаригама (японский боевой серп на цепи), цзуцзебянь (китайская металлическая боевая плеть), пакчхиги (техника боя собственными волосами (косой) с вплетенными туда металлическими предметами). Хотя на Востоке, конечно, использовались разного палицы и молоты, были они небольшими, и какая-то их часть, для облегчения конструкции, была из дерева.


Собственно, вес оружия свидетельствует не только о мощи хозяина, но и о силе его потенциального противника. Например, рассмотрим тяжелый двуручный меч наших предков. Его общая длина (рукоять плюс лезвие) доходила до полутора метров, а вес составлял 4-5 килограмм, (речь идет о массовом оружии, поскольку в документах встречаются упоминания о богатырях с персональным пудовым и более оружием). Махать такой штукой китайцу (при росте местного былинного богатыря в 160 сантиметров) довольно сложно, поэтому китайский прямой меч цзянь весит не более полутора килограмм. Угол заточки клинка европейского меча составлял не менее 45 градусов, то есть противник не «резался», а «рубился». Такое оружие было создано для того, чтобы бороться с воинами, закованными в тяжелые латы. Кроме того, в подобные латы они были закованы сами - техника боя пятикилограммовой железной палкой исключает блокирование встречных ударов. Следовательно - защиту от пропущенных ударов должны были брать на себя доспехи. Отсюда легко видеть, что наши предки, во-первых, рубились с очень сильными врагами (доходяга не может носить латы), во вторых – у славянского воина хватало сил не только несколько часов махать пятикилограммовым мечом, но и разрубить им закованного в хорошее железо здоровяка, наконец - носили доспехи, что говорит о развитости в данной местности кузнечного дела.


Однако вернемся к топорикам гуцулов. Наше замечание на предмет того, что им удобно проламывать головы спящим - небезосновательно. Дело в том, что легкое и компактное оружие - это, как правило, оружие разбойников. Не случайно китайцы называют его ань-ци (тайное оружие). У разных народов оно тоже было разное, но использовали его исключительно лица одной категории - бандиты и наемные убийцы. Китайские бандиты пользовались разновидностью люедао - гибким мечом, носимым в виде пояса. Русские разбойники пользовались кистенем - тяжелой железке на цепи, которую легко спрятать в карман. Однако самое популярное оружие у разбойников - метательное, поэтому кроме меча, ниндзя таскали за собой еще и пачку сюрикенов, хорошо известного по фильмам метательных звездочек. Один из недостатков сюрикена - его низкая убойная сила, невозможность полета на большие расстояния или сквозь негустую растительность (чтобы бросать из кустов), поэтому живущие в лесу индейцы изобрели томагавк - маленький топорик, который хорошо летает через негустую листву и которым, засев на дереве, легко проломить голову идущему внизу человеку. В бою же стенка на стенку томагавк оружие неудобное. Аналогов томагавков в мире не так много, но во всех случаях ими пользовались люди, жившие в лесу (джунглях), низкорослые и худощавые, то есть не имеющие физической возможности бросить в противника, например, тяжелое копьё. Ничего не хотим сказать плохого про гуцульский народ, но их топорики напоминают томагавки более чем очень.
Закончив с оружием, перейдем к другим атрибутам быта гуцулов. По понятным причинам внутри традиционного жилища карпатских горцев 99.9% наших читателей никогда не были, тем не менее, из средневековых гравюр известен общий вид их усадеб: крепостеподобный дом (наподобие домов аварцев и сванов) обнесенный непрерывным забором - так называемой граждой. Кто видел ПОДОБНОЕ в деревнях Малороссии? Вообще у кого-нибудь из славян? Такие дома строят только люди, привыкшие жить в окружении врагов (причисляя к таковым и соседей из соплеменников). Но кто же был тогда врагом гуцулов? Воинственные молдаване? Однако для молдаван совсем несвойственно прессовать соседние народы, чего не скажешь о наших пращурах, русских - очевидно именно они и загнали гуцулов в горы.


Куртка и шапка - так же весьма интересный элемент национальной одежды гуцула. Гуцулы зимой и летом ходят в коротких безрукавках (типа жилеток) из овчины. Причём покрой, манера носить, комплект одежды не имеет ничего общего со славянской традицией. Ничего подобного вы не встретите ни у малороссов ни у чехов ни у поляков, ни у кого из славян.


Весьма любопытен и музыкальный инструмент гуцулов - так называема трембита. Это здоровенная труба длиной до четырех метров, которую выдалбливают из сваленных молнией мачтовых сосен (оно и понятно - гуцульским топориком такое дерево не завалишь, вот и приходится гуцульским краснодеревщикам ждать грозы). Звук, издаваемый этой штукой весьма странный и своеобразный. Если вы не смотрели «Тени забытых предков», то весьма близко смоделировать его можно, подойдя к водосточной трубе трехэтажного дома и подудев туда. Если после этого мистического акта на вас сверху полетят ругательства и выброшенный с балкона предметы - можете быть уверены, что там живут представители индоевропейской расы. Оно и понятно, поскольку у индоевропейцев такие звуки будят самые омерзительные чувства и источник неприятного шума хочется поскорее заткнуть. Почему так происходит?


Авторитетные исследовали однажды поставили эксперимент: изучалось влияние тех или иных звуков на разные расы и этносы. Там-тамы (которые, кстати, в обилии присутствуют на шоу выдвинутой на Евровидение Русланы исполняющей как раз гуцульские мотивы ) - очень хорошо воспринимаются представителями африканских народов, которые при звуках барабана просто плывут от счастья. А индоевропейцу, слушающему такие барабаны, через некоторое время почему-то хочется выть и вскрыть себе вены. В то же время звуки рога, характерные ритмы рока - обладают противоположным эффектом, помните хит группы «Европа». Читатели наверняка смотрели и фильм «Викинги». Следовательно, все слышали звук рога викингов (с подобным устройством наши предки ходили в атаку). Если у вас есть возможность - прослушайте звуки, издаваемые гуцульской трембитой (а если такой возможности нет - попросите соседа этажом ниже подуть из пылесоса в унитаз). Какие чувства будят в вас эти звуковые вибрации? Напоминают они эффект прослушивания боевого клича варягов? Неужели трембита (бульканье в продуваемом компрессором сливном стояке) заставляет чаще биться сердце русского человека? Зовет его в бой? Рождает дрожь в спине и будит желание крушить врагам головы? Если у вас именно так и обстоит, то вы тогда, очевидно, гуцул, поскольку у русского ( малороссы тоже имеются ввиду) звук трембиты вызывает отвращение и непреодолимое желание устранить физически источник неприятного шума.


Есть зафиксированная, значимая разница в звуковом восприятии разных народов? Более того: почему ни одному русскому из Подмосковья за тысячу лет не пришло в голову выломать березу и начать дуть в её дупло? Почему это не пришло голову сербу, чеху, болгарину, поляку? Но что интересно, трембита и её аналоги широко представлены у народов Средней Азии, Ближнего Востока. То есть дуда эта трехметровая - кроме того, что с субъективной точки зрения индоевропейца, издает очень неприятный звук - явно не изобретение индоевропейца. Или, может, гуцулы посылали своих страдивари учиться в Узбекистан? Мы же не можем усомниться в психической полноценности гуцульского народа и предположить, что все гуцулы - мазохисты и специально мучают себя своей музыкой?! Нет, конечно - звук трембиты близок их сердцу и приятен.

Нельзя оставить без внимания и весьма своеобразные национальные танцы гуцулов под звуки своей дуды: на манер представителей некоторых народов Кавказа плясуны собираются в тесный круг, обнимаются и начинают таким живым кольцом скакать. Представляете себе Святослава с дружиной под Царьградом в таком дэнсе? Где, у какого славянского народа есть подобные танцы?


ГУЦУЛЫ И ПРАВОСЛАВНЫЕ


Как известно, эту разновидность христианства Ватикан насаждал весьма сурово, делая завоеванным крестоносцами этносам предложение, от которого нельзя отказаться. Однако не так далеко от Карпат находятся другие горы - Балканы. Сербам предлагают сменить религию вот уже сколько столетий, однако они весьма упрямы в своей вере. Причем, вопрос здесь даже не в том, что Православие более правильное, чем католицизм или там вера в Аллаха: просто, если человек живет в труднодоступной местности, убедить его что-то сделать против его воли практически невозможно. Это особенность всех этнических групп в горах. Турки так и не обратили в ислам армян, русские не смогли убедить чеченцев стать православными, не сильно продвинулись и китайцы в приобщении уйгуров в Конфуцию. И тут вдруг миссионерам Ватикана удалось сделать то, что не смогли сделать многотысячные армии! Это могло произойти исключительно в одном случае: гуцулы САМИ спустились в долину и попросили принять их в католицизм.


Можно, конечно, допустить, что горцы сильно прониклись учением Христа и попросили местную власть (с 1349-го года Прикарпатье принадлежало католической Польше) научить их вере. Однако до 1349-го года соседями гуцулов тоже были христиане, только православные. Поэтому наверняка гуцулы были знакомы с христианством, но эту веру они не приняли. Однако с приходом новой власти в отличие от Сербов они не ушли в горы, а наоборот - дружно стали католиками, подчёркивая своё отличие от окружавших их малороссов.


ПОЧЕМУ ОНИ ГОВОРЯТ НА СЛАВЯНСКОМ


Но почему гуцулы говорят на том же языке, что и малороссы? Этому есть до смешного банальное объяснение. Эпизодов, подобных, у человечества предостаточно. Различие в вере и вражда существовали, но кроме этого гуцулам надо было жить вместе со славянами. Тем более, что славяне были сильнее, обладали более совершенными технологиями, так что приходилось считаться с этим. То есть повседневные реалии, необходимость сосуществовать с сильными, богатыми и более технологически развитыми противниками заставили гуцулов постепенно перейти на их язык, всеми силами пытаться слиться с соперниками, чтобы те считали гуцулов своими: торговали с ними, позволяли путешествовать по своей земле, брать в жены своих женщин и так далее. Подобным образом, кстати, часто поступают этносы, преследуемые более сильным народом на занимаемой территории, они мимикрируют. Иногда растворяются без следа, иногда как потомки древних египтян, копты, выделяясь среди арабов своей христианской религией, а иногда и как гуцулы, переняв язык, но унаследовав древнюю ненависть к соперникам и гонителям.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Таким образом, подытожим сказанное. Предки современных гуцулов не являются коренными жителями Запада Руси, а скорее всего - они не славяне и вообще, скорее всего, даже не индоевропейцы. То есть немцы малороссам на порядок ближе, чем гуцулы. Этот этнос пришел откуда-то с Юга и сразу оделся в меховые куртки - холодно им тут было. Зато сохранил музыкальные инструменты - трембиты: в свободное от охоты время они в них дудели и тосковали по исторической родине. Будучи народом реликтовым (например, какой-то неизвестной науке ветвью троглодитов или что-то вроде того), гуцулы не обладали развитыми технологиями и агрессивные славянские конкуренты вытеснили этот народ в горы. Будучи этносом слабым, они ответили славянам тихой ненавистью: пуская исподтишка свои томагавки, которыми из кустов крушили головы своих врагов. Но если гуцулы не являются нашими родственниками, как они могут быть частью наших братьев, малороссов? Надо признаться никак. Несмотря на общий язык, это совершенно разные этносы. Поэтому разговоры об «украинском национализме», не более чем химера, с таким же успехом можно придумать и «российский национализм» или, к примеру, закавказский, подразумевая под единой нацией армян, грузин, осетин и абхазов. Бред, да и только, однако, этим бредом вскармливают так называемый «украинский национализм», выставляя совершенно чужеродный, даже враждебный этнос в качестве национального ядра «украинцев».Однозначно одно, истоки ненависти не в угрозе самостийности, а теряются в глубине веков, именно она питает этот так называемый «украинский национализм». Но, ясно и другое, перспектив у этого «национализма» нет никаких, абсолютно, так же как у Украины как единого государства. Ничего не имеем против ни гуцулов да вообще никого, но трудно жить народу, да хоть тем же гуцулам, в такой химерической общности. Вылезет всё наружу, начинает на Территории «U» народ разбираться что к чему.

[xobbit]

Павлік - КГАМ, як завжди! Виходячи з відсутньості посиланнь на джерела, ви вигадали це самостійно ;-)

1) На российском газе Украина потеряла 21 миллиард долларов

Потери Украины вследствие дешевого транзита российского газа в период с 1993 по 2005 год превысили 21 млрд. долларов.

Об этом сообщил высокопоставленный представитель украинского правительства, передает "Интерфакс-Украина".

Так он прокомментировал высказывания официальных лиц России о якобы дотировании российской стороной украинской экономики за счет поставок дешевого газа.

По его словам, в последние годы Украина не покупала природный газ у России, а получала его как плату за транзит в страны Европы и СНГ, при этом цена газа устанавливалась в зависимости от тарифа на его транспортировку.

"В 1993-2005 годах Украина ежегодно транспортировала в среднем 127 млрд. кубометров природного газа по средней ставке на транзит 1,1886 долл. за 1 тыс. кубометров на 100 километров, вместо среднеевропейской ставки в 2,7 долл. Вследствие этого было потеряно почти 26 млрд. долл.", - сказал собеседник.

По данным источника, еще 1,39 млрд. долл. было потеряно Украиной из-за низкой стоимости услуг по закачке, сбережению и отбору газа в подземных газохранилищах.

По словам представителя правительства, стоимость составляла 4,95 долл. за 1 тыс. кубометров в Украине, тогда как в Европе она составляла 24 долл.

При этом потери России за этот же период от низких цен на газ для украинских потребителей составили 5,6 млрд. долл.

"То есть потери Украины от дешевого транзита почти в 5 раз превышают потери России от поставок газа украинским потребителям по низким ценам и составляют за период 1993-2005 года, по подсчетам, более 21 млрд. долл.", - пояснил он.

Говоря об утверждениях российской стороны относительно экономической обоснованности повышения цены на газ для Украины, собеседник подчеркнул, что формулы, применяемые в контрактах по импорту газа, вычисляются по разным подходам, в зависимости от стран назначения, и являются договорными.



http://www2.pravda.com.ua/

2)Россия уйдет на второй план

Россия Prognosis



Украинская экономика поворачивается лицом к Западу



Пока в Крыму развивается история вокруг изгнания натовского военного контингента, экономика Украины укрепляет партнерские отношения со странами Запада, пишет Алексей Калинин, Prognosis, РФ.



География экспортно-импортных потоков говорит об этом более чем красноречиво. По данным Национального статистического комитета Украины, из общего объема экспорта украинских товаров и услуг (6,1 млрд. долл.), в 2005 году на долю стран СНГ пришлось только 46,4%. Кстати, в 2004 году, когда произошла "оранжевая революция", доля экспорта в страны СНГ из Украины впервые с советских времен оказалась ниже 50%. Так что, поворот на Запад в чем-то был предопределен не только политикой, но и экономикой.

Между тем, совершенно неверно было бы думать, что поворот торговых потоков от испытывающих экономические проблемы стран СНГ (и, в первую очередь, России) происходил все 1990-е годы. Напротив, с 1994 и вплоть до 1999 года доля экспорта в страны Содружества непрерывно росла, достигнув в 1999 г. уровня в 62,3%. Однако затем ситуация в корне изменилась, и всего за пять лет постсоветское пространство потеряло значение основного экспортного направления украинской экономики. Понятно, что в течение 1990-х значительная часть экспортных потоков представляла собой реэкспорт продукции, ввезенной на украинскую территорию из западных стран, и сокращение экспорта во многом объясняется стабилизацией экономик стран СНГ и начавшимся экономическим подъемом. Тем не менее, одним лишь импортозамещением объяснить такое быстрое сокращение экспорта из Украины в страны СНГ не получается.

Что же касается экспорта в европейские страны в целом и в ЕС, в частности, то здесь укрепление торговых связей носит более чем стабильный характер. Евросоюз медленно, но верно укрепляется в качестве приоритетного направления торгового сотрудничества Украины. Вместе с ростом качества и ценовой привлекательности украинской продукции (от металлов и минералов до машин и механизмов) растет объем экспорта в европейские страны. Если в 1994 году на страны ЕС приходилось только 13,5% украинского экспорта, то в 2005 г. - уже 28,1%. В целом по странам Европы картина еще более впечатляющая: рос экспорта с 17,8% в 1994 году до 30,5% в 2005-м.

Теперь взглянем на изменение географической структуры импорта. Здесь, конечно, картина не столь однозначна: доли основных торговых партнеров меняются год от года, и если в конце 1990-х, например, на США приходилось больше четверти всего объема импорта (26,6%), то сейчас - чуть более 13%. Однако на российское направление (с учетом того, что внутри СНГ импорт из России остается доминирующим) в последние годы приходится все меньшая и меньшая доля. В целом, по СНГ после всплеска конца 1990-х доля российского импорта сократилась с 24,8% в 2002 году до 17,7% в 2005-м. При этом импорт из стран ЕС, напротив, существенно вырос и сейчас составляет 43% от общего объема. Сложившуюся тенденцию, скорее всего, не сможет переломить даже двукратное увеличение цен на импортируемый российский природный газ.

Получается, что на восточном направлении происходит одновременное сокращение и экспорта, и импорта. Это уже не изменение направления товарных потоков, а снижение интенсивности торгово-хозяйственных связей как таковых. Если бы снижалась доля только экспорта или импорта, можно было бы говорить о построении транзитной системы, как в советское время, когда в Украину и Белоруссию из других республик СССР поставлялись сырье и материалы, а далее на Запад шла уже готовая продукция, или как в середине 1990-х, когда поток товаров был направлен в обратную сторону. Однако в данный момент можно говорить о том, что и для Украины, и для России взаимное экономическое сотрудничество становится все менее важным. При желании можно найти достаточно много примеров отказа от торговой кооперации, начиная от многострадального проекта создания транспортного самолета АН-70 и заканчивая барьерами на пути украинской продовольственной продукции. Это в принципе даже оправданно: при наличии внутри страны значительных резервов для производства и сохраняющемся всплеске потребительской активности российские производители все более заинтересованы в развитии собственных производств, не зависящих от политической ситуации и не страдающих от таможенных барьеров.

Со своей стороны, для стремящейся к вступлению в ЕС Украины построение крепких торговых связей со странами Европы уже де-факто возведено в ранг стратегической национальной задачи, да и благоприятная конъюнктура спроса на основные товары украинского экспорта более способствует западному направлению торговли, чем восточному. Так что и в ближайшие годы, скорее всего, тенденция к сокращению доли стран СНГ в структуре внешней торговли Украины продолжится.
http://www.gurvic.odessa.ua:81/staty/06/v06/v039.html

[Observer]

Предадим ли мы Грузию? ("The Spectator", Великобритания)
Менее понятно, что страстная поддержка Запада со стороны Саакашвили дала Грузии
Сьюзан Ричардс (Susan Richards), 15 июня 2006

Грузинское вино - излюбленный напиток нового среднего класса, расцветающего в России. Ни одно застолье не обходится без душистого 'Киндзмараули' или сухого 'Саперави'. Проблема в том, что его недостаточно. На дефицит ответили по-старому, по-советски: подделками. По всей вероятности, поддельными являются до 80 процентов грузинских вин в России. Таков был повод запрета, наложенного месяц назад главным санитарным врачом России на импорт вин из Грузии.

Масштаб подделок на постсоветском пространстве, несомненно, велик, так же, как и проблема алкоголизма в России. Она является одним из основных факторов демографической катастрофы. В прошлом году только от отравления алкоголем умерло 40 000 россиян. Но запрет не решает проблему. В то время как Грузия активно борется с подделками, Россия - нет. В прошлом году в грузинском регионе Мукузани было выращено винограда, достаточного для производства 1,4 млн. бутылок в год; между тем, в России продавалось 10 млн. бутылок вина этой марки. Большая их часть была произведена на границе, на основе водки или самогона. Именно эта смесь убийственна.

Но российский запрет на грузинское вино - это, по сути, очередная сцена драмы, начатой месяц назад в Вильнюсе Диком Чейни, обвинившим Москву в отходе от демократии. В XIX веке мои предки участвовали в Большой Игре между Британской и Российской империями, сражаясь на северо-западной границе, и сегодня мне отвратительно смотреть на то, как западные державы разыгрывают ее очередной раунд.

После 11 сентября Путин до смерти напугал немалую часть собственной элиты, выступив с поддержкой Америки в ее войне с терроризмом. Для него было смелым шагом бросить вызов ментальности российских ветеранов 'холодной войны'. Однако новая республиканская администрация не вознаградила его за лояльность. Помощь России была сокращена, и США занялись укреплением собственной безопасности, в одностороннем порядке выйдя из Договора о противоракетной обороне, подписанного с Россией 30 лет назад.

Буш утверждал, что договор по ПРО больше не имеет значения, так как он принадлежит к эпохе 'холодной войны'. Это звучало бы убедительно, если бы Запад избавился и от других реликтов 'холодной войны'. Но Сенат решил подтвердить поправку Джексона-Вэника, увязывавшую американо-российские торговые отношения с уровнем еврейской иммиграции.

Потом была заявка России на вступление во Всемирную торговую организацию. США закрыли глаза на возражения против кандидатуры Китая, ничуть не менее проблематичной, чем российская. Китай вступил в ВТО в ноябре 2001 г. Россия все еще ждет.

Над всем этим возвышалась проблема НАТО. Если бы западные державы распустили альянс, это было бы сигналом того, что мы свободны от мышления 'холодной войны'. Вместо этого, сначала США написали сценарий для грузинской 'революции роз' в ноябре 2003 г., а в следующем году аналогично подготовили Оранжевую революцию на Украине. На днях, в рамках совместных учений Украина-НАТО, в Крым прибыл, почти тайком, американский военный корабль. При этом продолжаются дискуссии о принятии этой страны в альянс в 2008 г. В Крыму, если вы помните, все еще дислоцирован российский флот. Неужели это опять дипломатия канонерок, или я чего-то не понимаю?

Теперь взгляните на карту. Как бы вам все это понравилось, будь вы Россией? Она считает Беларусь и Украину не просто ближним зарубежьем, как остальные страны СНГ, но частью единой восточнославянской территории. Такое видение обосновывается как историей, так и национальным составом.

Поскольку Россия не в состоянии дать силовой ответ, на шаги Запада она отвечает более изощренно. Соглашения о выводе ее четырех баз с территории Грузии выполняются: две уже закрыты, и, похоже, что в ближайшие пару лет будут выведены и остальные две. Еще важнее то, что Россия, кажется, готовится к выводу своей военно-морской базы с Крымского полуострова в 2017 г., когда истекает срок ее договоренности с Украиной. Для бывшей сверхдержавы все это - глубоко унизительно.

Вместо этого, Россия, будучи страной шахматистов, решила использовать свои сильные стороны. Россия усиливает свои позиции в Абхазии, Южной Осетии и на юге Украины, где национальные меньшинства яростно возражают против включения их в состав государств, в которых они не чувствуют себя в безопасности.

Вместе с тем, она начала напоминать своим соседям, насколько условна их 'независимость'. В Грузии год начался таинственными взрывами на магистральном газопроводе из России, что оставило страну без тепла в разгар лютой зимы. Ранее Россия наложила запрет на импорт свежих фруктов и овощей из Грузии. Вслед за введением эмбарго на импорт вина, Россия запретила ввоз минеральной воды из Боржоми и Набеглави, являющейся еще одним важным предметом экспорта Грузии.

В результате, Грузия в кризисе. Большая часть ее старой промышленности остановилась после проведения спорных приватизационных сделок. Вино было второй важнейшей статьей грузинского экспорта, и 70 процентов продукции шло в Россию. Вдобавок, конфликты с Абхазией и Южной Осетией привели к переселению четверти миллиона грузин в другие регионы страны. Если страна еще продолжает ковылять, то это благодаря сочетанию помощи США и переводам из-за рубежа, где работает четверть населения. Ходят слухи, что Россия может отправить домой два миллиона грузин, работающих в Москве. Если бы это случилось, то произошел бы экономический коллапс.

После Революции роз президент Грузии Саакашвили прочно прикрепил свое знамя к американскому флагштоку. Западу эти отношения дали немало. В прошлом году трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан через территорию Грузии соединил Европу с Каспийским морем, являющимся крупнейшим в мире неразработанным запасником органического топлива. До конца этого года по второму трубопроводу газ с азербайджанского месторождения 'Шах-Дениз' поступит в турецкий порт Эрзурум через территорию Грузии.

Но менее понятно, что страстная поддержка Запада со стороны Саакашвили дала Грузии. Стране не предлагается стать кандидатом на членство в ЕС. Хотя ее обнадеживают возможным приглашением в НАТО в установленном порядке, не существует определенных обязательств. Ясно одно: если Россия усилит свое эмбарго против Грузии, Запад не поспешит на помощь своему союзнику.

Неудивительно, что грузинский средний класс все более обеспокоен. Они знают свою историю. Принявший христианство 17 веков назад, их маленький народ сумел сохранить свою идентичность, несмотря на многовековой гнет завоевателей, благодаря совсем другой философии. Как сказал дуб тростнику в басне Эзопа, 'во время шторма лучше склониться, чем сломаться'.

Если мы вновь будем призывать людей не сгибаться перед русскими, а потом бросим их, как в 1956 г. в Венгрии, то кто нам будет доверять?

Сьюзан Ричардс - член редакционного совета 'Open Democracy', работает над книгой 'Мечты и печали города Маркса, история из жизни посткоммунистической России'.