Украинские медиа сегодня

[Скептик]

Надо различать, "льют грязь" т.к. действительность такая, или по заказу. Плохо и так и так..

А зачем тогда различать?))

Смотрится степень влияния собственника на имеющуюся у него агенство, газету.

Не степень влияния (если он собственник, то, естественно, что его влияние не ограничивается), а лояльность...

[Zenit]

А зачем тогда различать?))

Так ведь с этим "плохо" надо бороться. Или не надо? Или пускай олигархи через СМИ "мочат" друг-друга?

Не степень влияния (если он собственник, то, естественно, что его влияние не ограничивается), а лояльность...

Именно влияние. К примеру на "Эх-Москвы" собственник "Газпром". Влияния на радиостанцию не оказывает. Естественно там есть договоренности относительно упоминания Газпрома на Эхе. Это и есть лояльность. Эхо как структура Газпрома не может мешать бизнесу Газпрома. По-этому все упоминание Газпрома предварительно согласуется. Такая же ситуация со многими газетами. В моем понимании это нормальная правильная схема. Но совсем иная ситуация будет, если Эхо начнет каждый день лить компромат на конкурентов Газпрома. В моем понимании это будет уничтожение станции.

[Скептик]

Так ведь с этим "плохо" надо бороться. Или не надо? Или пускай олигархи через СМИ "мочат" друг-друга?
Именно влияние. .

Так вы же говорили о плохой работе СМИ. Определитесь в каком случае СМИ плохо работают. А то "плохо, когда проблемы" к работе СМИ не относится вовсе, а вот "плохо, когда пиар-акции" - напрямую.

К примеру на "Эх-Москвы" собственник "Газпром". Влияния на радиостанцию не оказывает. Естественно там есть договоренности относительно упоминания Газпрома на Эхе. Это и есть лояльность. Эхо как структура Газпрома не может мешать бизнесу Газпрома. По-этому все упоминание Газпрома предварительно согласуется. Такая же ситуация со многими газетами. В моем понимании это нормальная правильная схема. Но совсем иная ситуация будет, если Эхо начнет каждый день лить компромат на конкурентов Газпрома. В моем понимании это будет уничтожение станции.

Если не мешает бизнесу Газпрома, значит влияние, все-таки оказывает, как ни крути. У Газпрома есть возможность закрыть "Эхо"? Есть. А значит влияние прямейшее...

[Zenit]

Так вы же говорили о плохой работе СМИ. Определитесь в каком случае СМИ плохо работают. А то "плохо, когда проблемы" к работе СМИ не относится вовсе, а вот "плохо, когда пиар-акции" - напрямую.

"Плохо, когда проблемы" - может относится и к СМИ. Зависит от кол-ва и качества выливаемой через СМИ "грязи". Хотя конечно, если побед на чемпионате мира и в кубке УЕФА нет - тяжело прессе приходится о хорошем писать.

Если не мешает бизнесу Газпрома, значит влияние, все-таки оказывает, как ни крути. У Газпрома есть возможность закрыть "Эхо"? Есть. А значит влияние прямейшее...

А что, закрыл? Или вмешивается? Возможность закрыть конечно есть - вопрос пользуется ли Газпром этой возможностью? В данном случае практически нет.

[Вадим К]

Общеукраинские сми для меня умерли.
(Иногда смотрю одесское ТВ.)

Многих уже убедил перейти на спутник. Советую и вам...

[Скептик]

"Плохо, когда проблемы" - может относится и к СМИ. Зависит от кол-ва и качества выливаемой через СМИ "грязи". Хотя конечно, если побед на чемпионате мира и в кубке УЕФА нет - тяжело прессе приходится о хорошем писать..

Писать о хорошем легче всего - скажу вам по собственному опыту. Потому что чиновники, как главные спикеры, стараются говорить только хорошее, даже если у них в отрасли - полный абзац. Так вот, если пишешь хорошо - копать не нужно, всю хорошую информацию подают на тарелочке. А вот чтобы написать о плохом - нужно поднапрячься. Потому что такие комментарии во взвешенном виде добыть очень трудно.

А что, закрыл? Или вмешивается? Возможность закрыть конечно есть - вопрос пользуется ли Газпром этой возможностью? В данном случае практически нет.

Так влияние ведь остается, правда? А вот пользуется Газпром этим влиянием или нет - это уже вопрос лояльности.

[Тугрик]

Так вот, если пишешь хорошо - копать не нужно, всю хорошую информацию подают на тарелочке. А вот чтобы написать о плохом - нужно поднапрячься. Потому что такие комментарии во взвешенном виде добыть очень трудно

Именно поэтому ваши коллеги так падки на фальшивые сенсации?

Кстати, почему же трудно писать о плохом? Выходишь на улицу, говоришь с людьми...

Хотя я журналист только на пол-ставки, и немного по другой специфике, социальной и общественно-публицистической тематикой не занимаюсь...

[Скептик]

Именно поэтому ваши коллеги так падки на фальшивые сенсации?...

Вы о ком и о чем? Говорите конкретнее...

Кстати, почему же трудно писать о плохом? Выходишь на улицу, говоришь с людьми...

Да? И что же расскажут люди? Может у них есть все сведения? Или будем переговаривать все то, что им уже сказали по телевизору?
Разговор с людьми - это не последний вариант, но этио лишь часть возможностей журналиста. И на одном разговоре с людьми хорошего материала не сделаешь. Где, собственно, другая сторона конфликта?

Хотя я журналист только на пол-ставки, и немного по другой специфике, социальной и общественно-публицистической тематикой не занимаюсь...

А кто вам сказал, что это моя специальность?
Кстати, не хотите поработать? Я серьезно...

[Тугрик]

Вы о ком и о чем? Говорите конкретнее...

Да хоть про тот же шкандаль с Днепром, который покраснеет от крови москалей- вы знаете, я думаю...

Да? И что же расскажут люди? Может у них есть все сведения? Или будем переговаривать все то, что им уже сказали по телевизору?
Разговор с людьми - это не последний вариант, но этио лишь часть возможностей журналиста. И на одном разговоре с людьми хорошего материала не сделаешь. Где, собственно, другая сторона конфликта?

Ну, допустим, если повышают тарифы на ком. услуги, то тут люди не с телевизора мнение будут транслировать, в отношении застройки то же самое, и про медицину вам многое расскажут....
А другая сторона - разве они не будут из шкуры вон лезть, чтобы прокомметировать отрицательные для них высказывания? или вы надеялись, что чиновники вам сами будут рассказывать, что у них плохо? Такие модели у нас пока не выпускают.

А кто вам сказал, что это моя специальность?
Кстати, не хотите поработать? Я серьезно...

Хочу. Если дело благое. Стучите в личку.

[Скептик]

Да хоть про тот же шкандаль с Днепром, который покраснеет от крови москалей- вы знаете, я думаю....

Дык, это ж было на виду - вынули и положили шкандаль... А так, чтобы самому раскопать?

Ну, допустим, если повышают тарифы на ком. услуги, то тут люди не с телевизора мнение будут транслировать, в отношении застройки то же самое, и про медицину вам многое расскажут....
А другая сторона - разве они не будут из шкуры вон лезть, чтобы прокомметировать отрицательные для них высказывания? или вы надеялись, что чиновники вам сами будут рассказывать, что у них плохо? Такие модели у нас пока не выпускают..

Я же уже сказал, что материал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на мнении одной стороны построить нельзя. Это касается как пересичных людей, так и чиновников.
Естественно, что чиновники не будут рассказывать, что у них плохо. Поэтому их нужно тыкнуть носом, спросить, основываясь на заранее собранном У ЛЮДЕЙ материале.
А что, разве можно пускать сплошные жалобы без объяснений ПОЧЕМУ были подняты тарифы и не грозит ли ОЧЕРЕДНОЕ повышение?
Если бы все было так просто - к чиновникам бы никто не обращался. Все журанлиств ездили бы к своим родственникам и знакомых и, основываясь на таком народном мнении и домыслах писали бы материалы. Разве так можно делать?

[Zenit]

А вот чтобы написать о плохом - нужно поднапрячься. Потому что такие комментарии во взвешенном виде добыть очень трудно.

Это не я писал, что "СМИ льют слишком много грязи". Видимо "грязь льют" и журналисты "поднапрягаются".
У меня ощущение, что в России мы это проходили.

Так влияние ведь остается, правда? А вот пользуется Газпром этим влиянием или нет - это уже вопрос лояльности.

Нет. Это вопрос правильного понимания и использования СМИ как СМИ, а не как пиар возможность. И постоение СМИ должно идти в этом направлении (когда собственник не лезет в дела ТВ канала, газеты и т.д.), а не в создании массы каналов на каждом из которых свой вариант правды.

[Скептик]

Это не я писал, что "СМИ льют слишком много грязи". Видимо "грязь льют" и журналисты "поднапрягаются".
У меня ощущение, что в России мы это проходили. .

Что вы "в России проходили"?
Мнение рссийских журналистов, вас, естественно, не интересует...)

Нет. Это вопрос правильного понимания и использования СМИ как СМИ, а не как пиар возможность. И постоение СМИ должно идти в этом направлении (когда собственник не лезет в дела ТВ канала, газеты и т.д.), а не в создании массы каналов на каждом из которых свой вариант правды.

А я что - против?

[Тугрик]

Я же уже сказал, что материал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на мнении одной стороны построить нельзя. Это касается как пересичных людей, так и чиновников.
Естественно, что чиновники не будут рассказывать, что у них плохо. Поэтому их нужно тыкнуть носом, спросить, основываясь на заранее собранном У ЛЮДЕЙ материале.

Ну так да... Я так себе и представлял написание статей на эту тему. А в чем технически состоит проблема? Почему трудно так писать? Больше работы технически? ну, так блин, такой бизнес

[Скептик]

Ну так да... Я так себе и представлял написание статей на эту тему. А в чем технически состоит проблема? Почему трудно так писать? Больше работы технически? ну, так блин, такой бизнес

Проблем нет. Есть просто в несколько раз больше работы, нежели при подборе информации от одной стороны. как минимум - в два раза. Кроме того, есть инфа, которую всегда можно получить на плановых мероприятиях. Именно поэтому писать позитивные материалы ЛЕГЧЕ нежели негативные. Я не сказал, что негатив давать трудно - просто нужно прилагать чуточку больше усилий, а это - не всем дано.
Вы думаете многие журналисты задумываются о качестве своих материалов? Думаете нынешние бизнесмены разбираются в том, подавать им материал в рекламную програму или в информационную? В рекламно-хвалебную дешевле - и неважно качество и так далее. Зачем платить и работать больше?)))

[Тугрик]

Проблем нет. Есть просто в несколько раз больше работы, нежели при подборе информации от одной стороны. как минимум - в два раза. Кроме того, есть инфа, которую всегда можно получить на плановых мероприятиях. Именно поэтому писать позитивные материалы ЛЕГЧЕ нежели негативные.

Если я верно понял, то правильнее было бы сказать - плохие(однобокие) легче, чем хорошие. Ну, так оно и понятно.

Я не сказал, что негатив давать трудно - просто нужно прилагать чуточку больше усилий, а это - не всем дано.

Не не всем дано, а не всем хочется.

Вы думаете многие журналисты задумываются о качестве своих материалов?

Знаю, что нет. По работе читаю прессу. Ладно бы хорошие журналисты - а то даже у многих литредактора в газете явно нету.

Думаете нынешние бизнесмены разбираются в том, подавать им материал в рекламную програму или в информационную?

Гм. Разбираются. Просто предложение каличное. Сейчас поясню.

В рекламно-хвалебную дешевле - и неважно качество и так далее. Зачем платить и работать больше?)))

В информационную должно быть вообще бесплатно - на то она и информационная. А у нас информационная - это та, куда дается реклама в форме статьи. Вот и все.
А раз все равно денег затребуют, то зачем сидеть и создавать информационный повод, если в итоге все равно платить придется? Проще сразу заплатить. А раз мы платим, то что нам кроме похвалы нужно? Какой директор захочет себя на страницах газеты ругать? Такие модели я думаю вообще не выпускаются...

[Скептик]

Если я верно понял, то правильнее было бы сказать - плохие(однобокие) легче, чем хорошие. Ну, так оно и понятно....

Ну, в общем, и это верно... Но позитива это тоже касается...

Не не всем дано, а не всем хочется....

И то и другое...)

Гм. Разбираются. Просто предложение каличное. Сейчас поясню. В информационную должно быть вообще бесплатно - на то она и информационная. А у нас информационная - это та, куда дается реклама в форме статьи. Вот и все.
А раз все равно денег затребуют, то зачем сидеть и создавать информационный повод, если в итоге все равно платить придется? Проще сразу заплатить. А раз мы платим, то что нам кроме похвалы нужно? Какой директор захочет себя на страницах газеты ругать? Такие модели я думаю вообще не выпускаются...

Предложение не каличное. Есть такая штука - рейтинг. Так вот у рекламных передач его нету. А еще есть такая штука - пиар. Так вот он нашим бизнесменам не нужен. Им нужно "покупайте наших слонов" и обзвонить всех родственников и согнать всех подчиненных чтобы смотрели. А потом жалуются, что нет эффекта. Почему на первый план не выставить проблему и то, как ее можно решить, а не просто лицо директора компании с лозунгом: "мы лучшие!"? Почему бы не заплатить за улучшение имиджа компании, а не за тупое вдалбливание?
Насчет "бесплатно". Практика показывает, что наши бизнесмены так боятся камеры, что часто отказываются идти на ТВ даже бесплатно, даже с упоминанием фирмы.

[Тугрик]

Предложение не каличное. Есть такая штука - рейтинг. Так вот у рекламных передач его нету.

Ну, про рейтинги можно говорить много и долго: у украинских СМИ все равно нету честных данных о своих рейтингах... Причем если ТВ еще туда-сюда, то радион...

А еще есть такая штука - пиар. Так вот он нашим бизнесменам не нужен. Им нужно "покупайте наших слонов" и обзвонить всех родственников и согнать всех подчиненных чтобы смотрели. А потом жалуются, что нет эффекта.

Пиар... Пиар действительно не нужен. Пиар - удел ОЧЕНЬ больших компаний уровня Кока-Колы, а в Украине - Аваль-Банка.

Почему на первый план не выставить проблему и то, как ее можно решить, а не просто лицо директора компании с лозунгом: "мы лучшие!"?

Вы преувеличиваете. Я все-таки маркетолог, и общаюсь с маркетологами и рекламистами. Настолько топорно никто не работает.

Почему бы не заплатить за улучшение имиджа компании, а не за тупое вдалбливание?

За реальное улучшение имиджа придется платить очень много, и не ТВ в первую очередь.

Насчет "бесплатно". Практика показывает, что наши бизнесмены так боятся камеры, что часто отказываются идти на ТВ даже бесплатно, даже с упоминанием фирмы.

У меня такое чувство, что мы с вами живем в разных городах. Я добрых полтора года клепал информ.поводы, рассылая их по разным СМИ, в т.ч. и по благотворительности, и по новым социальным акциям компании, и по интересным продуктам - и хоть бы кто. Деньги, мол, платите - покажем. Хорошо хоть, аналитику брали в СМИ бесплатно.

[Sasha!]

Я добрых полтора года клепал информ.поводы, рассылая их по разным СМИ, в т.ч. и по благотворительности, и по новым социальным акциям компании, и по интересным продуктам - и хоть бы кто. Деньги, мол, платите - покажем.

а разве за рекламу не платят?

[Скептик]

Ну, про рейтинги можно говорить много и долго: у украинских СМИ все равно нету честных данных о своих рейтингах... Причем если ТВ еще туда-сюда, то радион....

Есть отзывы. Дело даже не в (не)честных рейтингах...

Пиар... Пиар действительно не нужен. Пиар - удел ОЧЕНЬ больших компаний уровня Кока-Колы, а в Украине - Аваль-Банка..

Смотря какой пиар... Я же не говорил о grandiozo. Смысл впадатьв крайности "Или все или ничего!"?

Вы преувеличиваете. Я все-таки маркетолог, и общаюсь с маркетологами и рекламистами. Настолько топорно никто не работает..

Я, конечно, утрировал. Но в конечном счете все так и происходит. Не раз сталкивался с тем, что клиент желает, чтобы название повторялось как можно чаще. Или, чтобы рассказали не о, скажем, последних тенденциях и ценах, а просто об открытии филиала. И обязательно чтобы побольще-побольше показали вывеску.

За реальное улучшение имиджа придется платить очень много, и не ТВ в первую очередь. .

В том числе и на ТВ... Но никто и не говорил "только на ТВ"...

У меня такое чувство, что мы с вами живем в разных городах. Я добрых полтора года клепал информ.поводы, рассылая их по разным СМИ, в т.ч. и по благотворительности, и по новым социальным акциям компании, и по интересным продуктам - и хоть бы кто. Деньги, мол, платите - покажем. Хорошо хоть, аналитику брали в СМИ бесплатно.

А приче тут благотворительность и социальные акции? Вы правильно сказали - телевидению нужна аналитика.