Эвакуация неправильно припаркованных машин

[novic]

все правильно, когда государство говорит - тут ставь, а тут нельзя. а когда - нигде нельзя, то это уже просто дурной запрет, и выколачивание денег.
7 лет существовала статья в УК о незаконных валютообменных операциях. если менял мимо обменника 8 долларов, то до 2х лет лишения свободы, если более 60, то от 2х до 5 с конфискацией. и что? опера ходили по базару и предлагали 10 долларов за товар, срубали "капусты" за невозбуждение уголовного дела, или возбуждали и статистику делали, кто не платил.
так и с эвакуатором. кстати, перечитал решение горсовета "О благоустройстве" ни слова об эвакуаторах. поэтому мне интересно, какие вообще правовые основания для него? я думаю суд будет перспективным, если кто рискнет.

да, если болт забили на правила, то можно дать указание, на первый раз колеса прокалывать, а на второй лобовое стекло разбивать. а что? бороться со стоянкой в неположенных местах, так бороться. исполнение поручить парковщикам

Ну чисто с правовой точки зрения ты прав. Но, как для меня то легче не ставить не ставить там машину где работает эвакуатор. Платить, бабки что бы забрать машину раз, судиться? Я знаю что это такое и сколько на это может уйти времени, сил и здоровья и денег. И так столько дел, что некогда этим заниматься. Это может если какому то пенсионеру делать нечего, то можно этим заняться. Лучший способ выиграть драку, это избежать её. А скорее всего просто примут какой то закон на эту тему и всё будет законно.
Вот ты мне обьясни не как юрист, а просто как человек. Зачем ставить машину там где работает эвакуатор?И об этом знает весь город. Надеятся на русское "авось"?

[Тиофеныч]

Зачем ставить машину там где работает эвакуатор?И об этом знает весь город.

А на зло!!! Сколько времени тратит один эвакуатор на одну машину? 40 минут? А там их сотни стоят. Они как раз и надеятся только на то, что остальные испугаются и не будут ставить машины. Это простое запугивание. Бабок жалко нанять 10 эвакуаторов.

[мыслитель]

Ну чисто с правовой точки зрения ты прав. Но, как для меня то легче не ставить не ставить там машину где работает эвакуатор. Платить, бабки что бы забрать машину раз, судиться? Я знаю что это такое и сколько на это может уйти времени, сил и здоровья и денег. И так столько дел, что некогда этим заниматься. Это может если какому то пенсионеру делать нечего, то можно этим заняться. Лучший способ выиграть драку, это избежать её. А скорее всего просто примут какой то закон на эту тему и всё будет законно.
Вот ты мне обьясни не как юрист, а просто как человек. Зачем ставить машину там где работает эвакуатор?И об этом знает весь город. Надеятся на русское "авось"?

почему с правовой точки зрения не прав? что эвакуатор, что колеса прокалывать одинаково незаконно, но колеса дешевле для горсовета и водителей
если мне надо в ЦУМ зайти на 10 минут, и нет времени за три квартала ставить? надеюсь на авось как раз. специально судиться не надо, но если уж так получилось, то почему бы не отсудить свои деньги назад с компенсацией за нервы и судебные расходы?

[Sweety]

Ну чисто с правовой точки зрения ты прав. Но, как для меня то легче не ставить не ставить там машину где работает эвакуатор. Платить, бабки что бы забрать машину раз, судиться? Я знаю что это такое и сколько на это может уйти времени, сил и здоровья и денег. И так столько дел, что некогда этим заниматься. Это может если какому то пенсионеру делать нечего, то можно этим заняться. Лучший способ выиграть драку, это избежать её. А скорее всего просто примут какой то закон на эту тему и всё будет законно.
Вот ты мне обьясни не как юрист, а просто как человек. Зачем ставить машину там где работает эвакуатор?И об этом знает весь город. Надеятся на русское "авось"?

Пусть сначала создадут хоть какой-то намек на благоустроенное место парковки, а потом пускай работает эвакуатор, а то выходит: на всей улице парковаться нельзя,паркуйтесь в воздухе.Ну подумайте сами! А если б вы там работали???? Я думаю,вы б так не говорили. Штраф есть, а условий для избежания нарушений никто не почесался создать!Это возмутительно.

[Vyacheslav.]

кстати почти у всех страховых компаний в договорах прописано, что они не покрывают ущерб, нанесенный при транспортировке вашего авто (в том числе эвакуатором)...

недавно обнаружил такую вот штуку

а видя как привезли после дтп мою машину на эвакуаторе на штрафплощадку и на ней значительно прибавилось повреждений от погрузки\разгрузки... я теперь уж точно хорошо подумаю, где парковаться...

[dmytrob]

перечитал решение горсовета "О благоустройстве" ни слова об эвакуаторах. поэтому мне интересно, какие вообще правовые основания для него?

Додаток 3 до Рішення: «ПОРЯДОК примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі».

На самом деле сессия изменила только текстовую часть, а приложения остались прежними.
О благоустройстве: http://www.odessa.ua/acts/council/12392/
Об эвакуации: http://www.odessa.ua/acts/council/2317/

Другое дело, что решение о наличии нарушения ПДД принимается не судом, а лично сотрудником ДПС. Получается нонсенс: в соответствии со ст. 20 КУоАП водитель находится в состоянии неосудности и не несёт административной ответственности за нарушение ПДД, но какой-то ГАИшник принимает решение о том, что автомобиль подлежит эвакуации. Далее (читаем 2.8) ГАИшник соглашается, что админнарушения не было и протокол не составляет, но вот эвакуацию будь добр оплатить!

[Кац]

прочитал, перевёл, интересно
а где расположена тарификация всех этих действий?

[dmytrob]

где расположена тарификация всех этих действий?

На Думской пл., 1

Если серьёзно, то выше по ветке была разбивка по «услугам». С другой стороны, можно запросить решение горисполкома по установке тарифов с их аргументацией и пожаловаться в антимономольный комитет в связи с завышением тарифов на n копеек.

[Mamon2006]

Пусть сначала создадут хоть какой-то намек на благоустроенное место парковки, а потом пускай работает эвакуатор, а то выходит: на всей улице парковаться нельзя,паркуйтесь в воздухе.Ну подумайте сами! А если б вы там работали???? Я думаю,вы б так не говорили. Штраф есть, а условий для избежания нарушений никто не почесался создать!Это возмутительно.

Значит оставляй машину там где можно,а не там где удобно,в принципе во всех больших городах такая проблема

[masta_man]

Значит оставляй машину там где можно,а не там где удобно,в принципе во всех больших городах такая проблема

так в том то и дело что оставлять ее выходит можно на тротуаре, на котором по моему старым решением орсовета МОЖНО оставлять авто. я его ща найти не могу, но натыкался. выходит на дороге нельзя, а не тротуаре можно??
да и потом пушкинская, ришельевская. а на других улицах??? успех ряд занят, привоз вообще караул. почему на это глаза закрывают?

[мыслитель]

Додаток 3 до Рішення: «ПОРЯДОК примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі».

На самом деле сессия изменила только текстовую часть, а приложения остались прежними.
О благоустройстве: http://www.odessa.ua/acts/council/12392/
Об эвакуации: http://www.odessa.ua/acts/council/2317/

Другое дело, что решение о наличии нарушения ПДД принимается не судом, а лично сотрудником ДПС. Получается нонсенс: в соответствии со ст. 20 КУоАП водитель находится в состоянии неосудности и не несёт административной ответственности за нарушение ПДД, но какой-то ГАИшник принимает решение о том, что автомобиль подлежит эвакуации. Далее (читаем 2.8) ГАИшник соглашается, что админнарушения не было и протокол не составляет, но вот эвакуацию будь добр оплатить!

не, извините! если нет админнарушения, то и оснований для эвакуации нет:
1.2. Примусове переміщення транспортних засобів здійснюється у випадку порушення Правил дорожнього руху при зупинці і стоянці транспортного засобу у заборонених для цього місцях відповідно до цього Порядку та законодавства України.
нарушение ПДД устанавливает суд, а не инспектор ГАИ, который все гото может составить протокол, и направить его в суд.
тут немного теории, но без нее не разберешься: обязанность оплатить "услуги" эвакуатора возникает из гражданских (договорных или деликтных) правоотношений или административных? договор я ни в устной ни в письменной форме не заключал. ущерб никому не причинял. следовательно ГК отпадает. если это админправоотношения, то они должны устанавливаться только законом, а не пешением органа местного самоуправления. ведь ГАИшник не требует оплаты за составление протокола. поэтому мне интересно бы обжаловать в суде действия эвакуаторщиков и ГАИшников.

[Sweety]

Мне самой интересно хоть крови немного попортить, так же как и мне вчера испортили полдня.

[Albes]

не, извините! если нет админнарушения, то и оснований для эвакуации нет:
1.2. Примусове переміщення транспортних засобів здійснюється у випадку порушення Правил дорожнього руху при зупинці і стоянці транспортного засобу у заборонених для цього місцях відповідно до цього Порядку та законодавства України.
нарушение ПДД устанавливает суд, а не инспектор ГАИ, который все гото может составить протокол, и направить его в суд.
тут немного теории, но без нее не разберешься: обязанность оплатить "услуги" эвакуатора возникает из гражданских (договорных или деликтных) правоотношений или административных? договор я ни в устной ни в письменной форме не заключал. ущерб никому не причинял. следовательно ГК отпадает. если это админправоотношения, то они должны устанавливаться только законом, а не пешением органа местного самоуправления. ведь ГАИшник не требует оплаты за составление протокола. поэтому мне интересно бы обжаловать в суде действия эвакуаторщиков и ГАИшников.

Вот у меня сейчас и случай подвернулся по такому обжалованию. Во вторник и начну готовить исковые и жалобы в прокуратуру в отношении сотрудников ГАИ.

[Albes]

не, извините! если нет админнарушения, то и оснований для эвакуации нет:
1.2. Примусове переміщення транспортних засобів здійснюється у випадку порушення Правил дорожнього руху при зупинці і стоянці транспортного засобу у заборонених для цього місцях відповідно до цього Порядку та законодавства України.
нарушение ПДД устанавливает суд, а не инспектор ГАИ, который все гото может составить протокол, и направить его в суд.
тут немного теории, но без нее не разберешься: обязанность оплатить "услуги" эвакуатора возникает из гражданских (договорных или деликтных) правоотношений или административных? договор я ни в устной ни в письменной форме не заключал. ущерб никому не причинял. следовательно ГК отпадает. если это админправоотношения, то они должны устанавливаться только законом, а не пешением органа местного самоуправления. ведь ГАИшник не требует оплаты за составление протокола. поэтому мне интересно бы обжаловать в суде действия эвакуаторщиков и ГАИшников.

Обрати еще внимание на момент, когда составляется протокол об алминправонарушении по КоАп и когда - по решению исполкома (п.2.7 Порядка примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі) И ГАИшники, действуют так, как указано в решении ГИК, а не так, как это установлено КоАП, чем совершают должностное правонарушение.

А вообще все эти действия являются групповым преступлением (кражей) с последующим вымогательством, отягченным превышением служебных полномочий сотрудниками милиции.
При этом отмечу, что даже если бы эвакуатор захотел забрать без согласия собственника его имущество, а сотрудник милиции это увидел, он ОБЯЗАН был бы предотвратить это преступление. А он не только не предотвращает кражу имущества, но и инициирует ее, выступая организатором кражи.

[мыслитель]

Обрати еще внимание на момент, когда составляется протокол об алминправонарушении по КоАп и когда - по решению исполкома (п.2.7 Порядка примусового переміщення транспортних засобів в місті Одесі) И ГАИшники, действуют так, как указано в решении ГИК, а не так, как это установлено КоАП, чем совершают должностное правонарушение.

А вообще все эти действия являются групповым преступлением (кражей) с последующим вымогательством, отягченным превышением служебных полномочий сотрудниками милиции.
При этом отмечу, что даже если бы эвакуатор захотел забрать без согласия собственника его имущество, а сотрудник милиции это увидел, он ОБЯЗАН был бы предотвратить это преступление. А он не только не предотвращает кражу имущества, но и инициирует ее, выступая организатором кражи.

ну тут не кража, а "незаконное завладение транспортным средством", там субъективная сторона немного другая, не обязательно с целью хищения, в отличии от кражи. но мысль верная. и вообще, почему сотрудник милиции руководствуется решением органа местного самоуправления, который для милиции не является источником права

[Prokaznik]

и вообще, почему сотрудник милиции руководствуется решением органа местного самоуправления, который для милиции не является источником права

відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

[Albes]

ну тут не кража, а "незаконное завладение транспортным средством", там субъективная сторона немного другая, не обязательно с целью хищения, в отличии от кражи. но мысль верная. и вообще, почему сотрудник милиции руководствуется решением органа местного самоуправления, который для милиции не является источником права

Вообще-то (по памяти), незаконное завладение транспортным средством подразумевает наличие факта, что субъект управлял этим транспортным средством лично (не важно, с какой целью - хищения, покататься и т.д.). А тут мы имеем факт именно открытого завладения чужим имуществом (и не только автомобилем, но и имуществом, находящимся в нем) с целью получения выкупа.
Это аналогично краже водительских удостоверений и документов из тех же машин с целью получения за них вознаграждения в форме выкупа.
Имхо, конечно, т.к. я не "уголовник" все-таки
Хотя для ГАИшников и "эвакуаторщиков" вполне хватит и статьи за групповое незаконное завладение транспортными средствами. А там еще выплывет и коммерческий интерес. Да и цель (получение выкупа) налицо.

[Albes]

відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

И к чему это Вы процитировали ?
Этот акт издан НЕ в пределах полномочий. Хотя бы по причине того, что содержит нормы, которые могут быть установлены и/или изменены только ВР или КМУ (пример с п. 2.7 я привел ранее). Т.е. мы имеем факт превышения полномочий и присвоение себе функций другого органа власти.
Таким образом, государственные служащие (работники милиции) не имеют права его исполнять, как вступающий в противоречие с КоАп и Законом о милиции (т.к. именно им устанавливаются и изменяются права и обязанности работников милиции, см., напр., ст.11 Закона).

[мыслитель]

відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

а если горсовет издаст решение - милиции задерживать всех рыжих и стричь налысо?
не может орган местного самуправления регулировать деятельность милиции
Закон України "Про міліцію"
Стаття 4. Правова основа діяльності міліції
Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
и где здесь про орган местного самоуправления?

[Prokaznik]

И к чему это Вы процитировали ?
Этот акт издан НЕ в пределах полномочий. Хотя бы по причине того, что содержит нормы, которые могут быть установлены и/или изменены только ВР или КМУ (пример с п. 2.7 я привел ранее). Т.е. мы имеем факт превышения полномочий и присвоение себе функций другого органа власти.
Таким образом, государственные служащие (работники милиции) не имеют права его исполнять, как вступающий в противоречие с КоАп и Законом о милиции (т.к. именно им устанавливаются и изменяются права и обязанности работников милиции, см., напр., ст.11 Закона).

Да, но неконституционность или незаконность вішеуказанного положения должны устанавливать не мы на форуме, а суд, или хотя бы городской совет.