Тема: 
Вообще то я использовал твою "аргументацию". Если это значит, что я прикинулся идиотом, то можешь делать выводы.Сообщение от CaTypH
| ||
Вообще то я использовал твою "аргументацию". Если это значит, что я прикинулся идиотом, то можешь делать выводы.
Выводы сделал давно.Сейчас только их еще раз подтвердил для себя и других .
На вопрос ответишь? Или будешь изображать подкустовного выползня?
На вопрос "А Македонский?" я уже сказал - я ответа не знаю. Возможно ответ - Александр? К тому же я кажется первый задал вопросы.
О! Alеxeyй в пятнадцатый раз любимый баян рвёт.Вернемся все же, ибо тема об истории, к Андрею Боголюбскому - этому внешне татарину, которого великороссы почитают за своего первого великого князя.
Давайте не будем обращать внимания на сам термин "великоросс", который придумали для себя сами "великороссы" и придумали термин специально созвучный слову "руский". Давайте обращать внимание только на поступки, внешность и весь образ этого деятеля.
Итак, что мы о нем знаем:
1. Мать не руская. Внешность не руская.
Реконструкция антрополога Герасимова по реальному черепу из захоронения.
Из рода Владимиро-Суздальских вел. кн. Сын Юрия I Владимировича Долгорукого и половецкой кн., дочери хана Аепы Осекевича
2. Поступки не руские:
Возникает вопрос: Было ли в нем хоть что-то руское?
Как огромную заслугу, якобы перевешивающую все его зверства против руского народа, приводят то что он строил храмы и церкви православные. Но хорошо известно, что и татаро-монголы во время их господства на Руси строили православные церкви.
Вот и возникает вполне справедливый вопрос: Чем же этот великоросский князь отличался от того же татаро-монгольского хана?
Слава українським українцям української України!
Еще раз повторяю вопрос.
"Надо же! Мы толковый словарик полистали!
Ну я тебе кое-что добавлю к информации из словарика. В дискуссии аргументов недостаточно.Надо еще,чтобы собеседник воспринимал аргументы и адекватно на них реагировал.Т.е. либо соглашался ,либо грамотно,по всем правилам,опровергал,с наличием контраргументов.
Готов спорить в таком ключе?"
Да или нет?
Зачем спорить? Просто ответь на заданные мной вопросы для начала.
Да или нет?
А о чем? О Македонском? Или ты следующий аргумент приведешь: "А Индира Ганди?". Извини, но мне недоступна твоя космическая аргументация. Поэтому я спорить с тобой не возьмусь.
Еще раз вопрос:
В дискуссии аргументов недостаточно.Надо еще,чтобы собеседник воспринимал аргументы и адекватно на них реагировал.Т.е. либо соглашался ,либо грамотно,по всем правилам,опровергал,с наличием контраргументов.
Готов спорить в таком ключе?"
Да или нет?
Нет. С тобой, не готов. У нас принципиально разное понимание аргументов. Для меня "А Македонский?" - это не аргумент. Для тебя видимо аргумент.
О,наконец-то.Не готов,значит сдался,значит боишься.
Уцепился за Македонского,как за соломинку.
Сдался и боюсь.
Вернемся все же, ибо тема об истории, к Андрею Боголюбскому - этому внешне татарину, которого великороссы почитают за своего первого великого князя.
Давайте не будем обращать внимания на сам термин "великоросс", который придумали для себя сами "великороссы" и придумали термин специально созвучный слову "руский". Давайте обращать внимание только на поступки, внешность и весь образ этого деятеля.
Итак, что мы о нем знаем:
1. Мать не руская. Внешность не руская.
Реконструкция антрополога Герасимова по реальному черепу из захоронения.
Из рода Владимиро-Суздальских вел. кн. Сын Юрия I Владимировича Долгорукого и половецкой кн., дочери хана Аепы Осекевича
2. Поступки не руские:
Возникает вопрос: Было ли в нем хоть что-то руское?В 1169 году Андрей Боголюбский организовал поход против великого князя Киевского Мстислава II Изяславича.После трехдневной осады войско ворвалось в Киев и впервые в истории взяло его "на щит": два дня победители грабили город, не щадя никого и ничего: жгли церкви и грабили жителей, одних били, других хватали, жен разлучали с мужьями и уводили в плен. Половцы зажгли было и монастырь Печерский, но монахам удалось потушить пожар; были в Киеве тогда, говорит летописец, во всех людях стон и тоска, печаль неутешная и слезы непрестанные. Андрей достиг своей цели(!). Древний Киев потерял свое вековое старейшинство.Некогда город богатый, заслуживавший .от посещавших его иностранцев название второго Константинополя, он уже и прежде постепенно утрачивал свой блеск из-за междоусобий, а теперь был ограблен, сожжен, лишен значительного числа жителей, перебитых или уведенных в неволю, поруган и посрамлен от других русских земель. Андрей посадил в нем своего брата Глеба с намерением и впредь сажать там такого князя, какого ему угодно будет.
Как огромную заслугу, якобы перевешивающую все его зверства против руского народа, приводят то что он строил храмы и церкви православные. Но хорошо известно, что и татаро-монголы во время их господства на Руси строили православные церкви.
Вот и возникает вполне справедливый вопрос: Чем же этот великоросский князь отличался от того же татаро-монгольского хана?
Как тебе?Дамы и господа,я
Показать скрытый текст
пас..
Юлил,юлил,уцепился за Македонского и уполз в родные кусты.
Боится когда страшно.
Этому олуху уже 6 или 7 раз доказывали полнейшую несуразицу и дурость этих изображений - никак не угомонится ! Хоть кол на голове теши !
Только смирительная, анти-спамовая рубашка удержит проходимца от этого дуроизлияния.
Дядя Петя,ты дурак?(с)Вернемся все же, ибо тема об истории, к Андрею Боголюбскому - этому внешне татарину, которого великороссы почитают за своего первого великого князя.
Давайте не будем обращать внимания на сам термин "великоросс", который придумали для себя сами "великороссы" и придумали термин специально созвучный слову "руский". Давайте обращать внимание только на поступки, внешность и весь образ этого деятеля.
Итак, что мы о нем знаем:
1. Мать не руская. Внешность не руская.
Реконструкция антрополога Герасимова по реальному черепу из захоронения.
Из рода Владимиро-Суздальских вел. кн. Сын Юрия I Владимировича Долгорукого и половецкой кн., дочери хана Аепы Осекевича
2. Поступки не руские:
Возникает вопрос: Было ли в нем хоть что-то руское?
Как огромную заслугу, якобы перевешивающую все его зверства против руского народа, приводят то что он строил храмы и церкви православные. Но хорошо известно, что и татаро-монголы во время их господства на Руси строили православные церкви.
Вот и возникает вполне справедливый вопрос: Чем же этот великоросский князь отличался от того же татаро-монгольского хана?
Опять двадцать пять! Три никому не известных интернет-бестолочи опровергают всемирно известный антропологический метод!
На тебе напоследок,трусоватый и брехливый копипасквилянт.
Это тоже не русские поступки??? Ничего русского в этом не было ???
Да,и Покрова Пресвятой Богородицы не празднуй. Не твой это праздник!
Будь здоров,не кашляй!
Андрей отправился на север, в Суздальскую землю, и здесь в 1159 году основал город, назвав его Боголюбов, где и устроил себе резиденцию.
Самого Андрея прозвали Боголюбским, потому что среди прочих русских князей он выделялся энергичным благочестием: сам сочинял проповеди и молитвы, в благодарность за победы устанавливал церковные праздники, возвёл более тридцати каменных церквей. Он построил Успенский собор во Владимире с таким расчётом, чтобы здание поражало великолепием и инаковерующих, послов и купцов из-за рубежа.
Андрей установил на Руси праздник Покрова Богородицы и построил первый храм, посвящённый этому празднику — Покрова на Нерли
Зато ты,уже всем известная интернет-бестолочь!
Лешик. Боголюбский был Рюриковичем. Сыном Киевского князя Юрия Долгорукого и внуком Киевского князя Владимира Мономаха. Это была внутренняя " разборка" между Рюриковичами, которые в тот исторический период шли повсеместно между Рюриковичами по всей территории Руси. Они делили между собой свое, в основном наследственные права на то или иное княжество. По существу это была гражданская война.Вернемся все же, ибо тема об истории, к Андрею Боголюбскому - этому внешне татарину, которого великороссы почитают за своего первого великого князя.
Давайте не будем обращать внимания на сам термин "великоросс", который придумали для себя сами "великороссы" и придумали термин специально созвучный слову "руский". Давайте обращать внимание только на поступки, внешность и весь образ этого деятеля.
Итак, что мы о нем знаем:
1. Мать не руская. Внешность не руская.
Реконструкция антрополога Герасимова по реальному черепу из захоронения.
Из рода Владимиро-Суздальских вел. кн. Сын Юрия I Владимировича Долгорукого и половецкой кн., дочери хана Аепы Осекевича
2. Поступки не руские:
Возникает вопрос: Было ли в нем хоть что-то руское?
Как огромную заслугу, якобы перевешивающую все его зверства против руского народа, приводят то что он строил храмы и церкви православные. Но хорошо известно, что и татаро-монголы во время их господства на Руси строили православные церкви.
Вот и возникает вполне справедливый вопрос: Чем же этот великоросский князь отличался от того же татаро-монгольского хана?
Монгольские ханы, если конечно в " Стране Моксель " нет опровержения
Разницу между гражданской войной и внешней агрессией надеюсь улавливаешь ?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки