Верите ли вы в Бога?

[я_всегда_один]

Ой, оставьте, умоляю вас. Человек в том посте опровергал основополагающий юридический принцип - Презумпцию невиновности. Но кажется, не со зла, а по простоте душевной и неведению.

Вообще-то вы сами опровергли всю юриспруденцию формулой:"Бремя доказательства лежит на сомневающемся". Примером которой как раз и являются зверства Вышинского.)

Сам принцип презумпции заключается в следующем: никто не может быть назван виновным до полного установления его вины.

[Матильда]

Вообще-то вы сами опровергли всю юриспруденцию формулой:"Бремя доказательства лежит на сомневающемся". Примером которой как раз и являются зверства Вышинского.)

Сам принцип презумпции заключается в следующем: никто не может быть назван виновным до полного установления его вины.

Есть на этом форуме люди, способные разъяснить очевидные вещи невъезжающему человеку? Вот с этого поста началось:

Был такой прокурор Вышинский в 23-25-х годах. Замечательную штукенцию судопроизводства он придумал: человеку вменялась вина, и она могла быть снятой лишь после того, как бедолага сам (!) докажет свою невиновность. - наверное вам он симпатичен.)

Капитан Очевидность мог бы помочь, а я умываю руки. Бесперспективняк.

[Buzz!]

Вообще-то вы сами опровергли всю юриспруденцию формулой:"Бремя доказательства лежит на сомневающемся". Примером которой как раз и являются зверства Вышинского.)

Сам принцип презумпции заключается в следующем: никто не может быть назван виновным до полного установления его вины.

Я вас щас помирю. Бремя доказательства лежит на том кому эти доказательства вообще нужны. А палач Вышинский и всякие юридические загогулины к теме вообще никаким боком.

[я_всегда_один]

А что вам не понятно? Человека обвиняли, допустим, в укрывательстве мешков с зерном, после процесс тёк таким образом, что он обязан был самостоятельно с себя эту вину снять, не выходя из камеры. Всё, в принципе, по-вашински: ты обвиняешь - я должен оправдываться. )

[я_всегда_один]

Я вас щас помирю. Бремя доказательства лежит на том кому эти доказательства вообще нужны.

Тогда скажите же, кому эти доказательства нужны, кроме утверждающего их, иначе затейник не открывал бы рта вообще.)

[Buzz!]

Тогда скажите же, кому эти доказательства нужны, кроме утверждающего их, иначе затейник не открывал бы рта вообще.)

Ууу.... то есть не получается представить что кто-то может быть устроен иначе чем вы? Люди разные. Одним нужны доказательства, другим хватает веры. Тем кто верит доказательств как раз не надо. У них образ мыслей другой.

[я_всегда_один]

Ууу.... то есть не получается представить что кто-то может быть устроен иначе чем вы? Люди разные. Одним нужны доказательства, другим хватает веры. Тем кто верит доказательств как раз не надо. У них образ мыслей другой.

Присвятой Иосиф Флавецкий! Представте себе ситуацию: врываются трое (юрист с вышибалами) и говорят: мы занимаем вашу квартиру; но на резонное требование на то каких-то прав, вам рубят чётко: это не нам, а вам нужны права, факты, доказательства, а мы пока поорудуем - уже пример простой до невозможного.))

[я_всегда_один]

И речь не о том, что кому-то вера, кому-то факты. За каждым словом должно стоять подтверждение, призванное убеждать в справедливости этих слов. Иначе это мусор.))

[Альтер-Эго]

Ууу.... то есть не получается представить что кто-то может быть устроен иначе чем вы? Люди разные. Одним нужны доказательства, другим хватает веры.

Каким образом это влияет на истинность убеждений? Ведь есть разница - заниматься моделирование реальности исходя из опыта, или собственных фанатзий

[Buzz!]

Присвятой Иосиф Флавецкий! Представте себе ситуацию: врываются трое (юрист с вышибалами) и говорят: мы занимаем вашу квартиру; но на резонное требование на то каких-то прав, вам рубят чётко: это не нам, а вам нужны права, факты, доказательства, а мы пока поорудуем - уже пример простой до невозможного.))

Пример офигенно простой. Только я не особо понял пример чего. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

[marusha]

Каким образом это влияет на истинность убеждений? Ведь есть разница - заниматься моделирование реальности исходя из опыта, или собственных фанатзий

Истинность убеждений?
В этом-то вся соль!))
Что чей либо опыт недоказуем и для другого человека является не более чем фантазией.
Здесь уже приходишь к личным отношениям.
Конкретно этому человеку вы поверите или нет?

А здесь, как и везде по-сути болтология.

[Buzz!]

Каким образом это влияет на истинность убеждений? Ведь есть разница - заниматься моделирование реальности исходя из опыта, или собственных фанатзий

Конечно есть. Еще есть разница в том кто именно этим занимается. И еще кучу разниц можно придумать. А оборота "истинность убеждений" - я вообще не понял.

[Альтер-Эго]

Истинность убеждений?
В этом-то вся соль!))
Что чей либо опыт недоказуем и для другого человека является не более чем фантазией.
Здесь уже приходишь к личным отношениям.
Конкретно этому человеку вы поверите или нет?

ошибаетесь - феномены опираются на ноумены - все по Канту
Т.е. корреляция между личными опытами имеет свой предел. Не углубляясь в солипсизм, можно сказать, что существует объективная реальность - ноумены, служащая основой для разнообразных феноменов сознания. Это тот мостик, на котором могут сойтись опыты различных людей. Думаю, никто не станет отрицать, что реальность подчинена причинно-следственному закону. И именно логика, как инструмент восстановления причинно-следственных связей, может служить мерилом истинности чужих утверждений (не путать с чужим эмпирическим опытом).

[Альтер-Эго]

Конечно есть. Еще есть разница в том кто именно этим занимается. И еще кучу разниц можно придумать. А оборота "истинность убеждений" - я вообще не понял.

разница в том "кто именно" - априори, можно было бы и не вспоминать.
истинность убеждений - соответствие модели реальности самой реальности.
И я рад, что вы признали, что разница таки есть. первый шаг на пути к логике и доказательствам.

[marusha]

Альтер-Эго
Ну тогда почему же , когда по всем закономерностям и проявлениям, ЕГО присутствие неоспоримо, ломается столько копий?
Возможно потому, что кто-то просто не видит этих закономерностей?
Ни во вне, ни внутри себя.

[Альтер-Эго]

Ну тогда почему же , когда по всем закономерностям и проявлениям, ЕГО присутствие неоспоримо, ломается столько копий?

Каким? закономерности и проявления в студию.

Возможно потому, что кто-то просто не видит этих закономерностей?
Ни во вне, ни внутри себя.

Нет, скорее потому, что кто-то видит то, чего нет, потому что не потрудился подумать логически, чтобы вычленить свои заблуждения.

[Buzz!]

разница в том "кто именно" - априори, можно было бы и не вспоминать.
истинность убеждений - соответствие модели реальности самой реальности.
И я рад, что вы признали, что разница таки есть. первый шаг на пути к логике и доказательствам.

Вы меня поймали где-то на нелогичности? Последние несколько страниц перечитайте и покажите где. Потом поговорим насчет "первого шага". А насчет "соответствия модели самой реальности"... ок. Как пример. Блаженный Августин. 5 век Н.Э. Высказывание:
"Мир был создан не во времени, а вместе со временем".
Вполне соответствует нынешнему представлению, выглядит совершенно чужеродным для своего времени. До Эйнштейна еще почти полторы тыщи лет. Если бы Августин занимался тогда наукой, а не развивал свое религиозное чувство, то этого озарения с ним точно не случилось бы. Не было никаких "научных предпосылок" для этого утверждения. И не поддавалось оно ни логике и доказательствам.

[Альтер-Эго]

Вы меня поймали где-то на нелогичности?

А я разве сказал, что поймал? Тогда процитируйте, где именно.
Сказано это было к тому, что верить в бога нелогично по определению.

"Мир был создан не во времени, а вместе со временем".
Вполне соответствует нынешнему представлению, выглядит совершенно чужеродным для своего времени.

соответсвует современным представлениям это ТОЛЬКО самим фактом утверждения, но никак не его обоснованностью. иными словами, то, что Эйнштейн обосновал - то Августин выдвинул совершенно необоснованно.

Если бы Августин занимался тогда наукой, а не развивал свое религиозное чувство, то этого озарения с ним точно не случилось бы.

Ваше ИМХО, или доказать можете?

Не было никаких "научных предпосылок" для этого утверждения. И не поддавалось оно ни логике и доказательствам.

Поэтому и говорю о том, что Августин был голословным. На самом деле логика подсказывает, что это увтерждение выплыло из идеи Августина о первичности бога. но это, впочем, не важно. Поскольку за историю земли было сказано множество голословныъх утвреждений, и неудивительно, что некоторые из них попали в точку.

[marusha]

Каким? закономерности и проявления в студию.

Я не буду вам ничего демонстрировать и доказывать.
Если мы не сошлись в этом виденьи, я вам точно ничего не докажу.

Нет, скорее потому, что кто-то видит то, чего нет, потому что не потрудился подумать логически, чтобы вычленить свои заблуждения.

Вот! Опять!))))
Мы просто смотрим под разными углами.

Я говорю о том, что кто-то чего-то не видит.
А вы говорите о том, что этот кто-то видит то - чего нет.
Между нами нет разницы.
А для этого чего -то, которое якобы есть/нет одновремено, мы все на одно лицо.

[Альтер-Эго]

Я не буду вам ничего демонстрировать и доказывать.
Если мы не сошлись в этом виденьи, я вам точно ничего не докажу.

Ну разумеется. Хорошо, что вы признаете слабость свих позиций относительно моих. Это хорошо вас характеризует

Вот! Опять!))))
Мы просто смотрим под разными углами.

Не совсем. просто вы считаете, что ваша вера может как-то доказывать истиность себя самой.

Я говорю о том, что кто-то чего-то не видит.
А вы говорите о том, что этот кто-то видит то - чего нет.
Между нами нет разницы

Разницы нет между этими двумя утверждениями - пока ни одна из сторон не привела доказательств в их пользу. Вы отказались приводить какие-либо доказательства. Мой же аргмуент уже прозвучал - вера, доказывающая самое себя - нелогична, и потому ведет к ошибкам. а главное - средстами этой веры такая ошибка, какой бы грубой она ни была, не может быть обнаружена и имеет вид послденей инстанции истины.

А для этого чего -то, которое якобы есть/нет одновремено, мы все на одно лицо.

чтобы оно имело о нас какое-то мнение, оно должно БЫТЬ. А его нет, к счастью.