ПриватБанк

[_A_l_]

я Вас правильно понял, что если я снимаю деньги в банкомате Нью-Йорка путем использования кредитной карты "Привата", то лично у Привата я деньги не беру...?

Вы сами ответили на свой вопрос - Вы лично у ПриватБанка денег не берете! Вы их берете у Платежной Системы к которой относится тот банкомат в Нью-Йорке.
Одновременно с этим сперва временно (обычно, до получаса) блокируется, а затем кредитуется Ваш карточный счет использованной Вами карты:

Стаття 1069. Кредитування рахунка
1. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Не "Банк выдает Вам кредит", а, именно, "банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів"

Оно понятно всякому грамотному человеку, что "Выдача кредита" и "Платеж со счета клиента" - это разные банковские операции, как бы кому-то не хотелось другого.

Что касается правовых последствий кредитования банковского счета клиента, то они указаны в ч.2. ст.1069:

2. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так ПриватБанк умный и установил в Договоре как раз то, что Вам так не хочется читать )))).
Т.е. сделал именно то, что четко предусмотрено ч.2. ст.1069 - "ушел" частично от требований параграфов 1 і 2 главы 71 ЦК.

[il]

а за что тогда проценты начисляют? если это всего лишь исполнение платежей, даже не за счет денег привата?

[_A_l_]

Значит, в ПБ Заява=Кредитный договор?

Вы читаете невнимательно. Я уже отвечал на этот вопрос:

"Звернення Голови Правління ПриватБанку до клієнтів банку
Хочемо звернути Вашу увагу на те, що банк змінив формат укладання усіх видів договорів, і сьогодні, одноразово підписавши заяву на отримання будь-якої послуги банку, Ви одержуєте юридичний доступ до усіх без винятку послуг ПриватБанку. Вам не потрібно більш їхати до банку і чекати, коли договір підпишуть усі уповноважені особи.
Шляхом публікації цих правил ми робимо Вам пропозицію скористатися кожною з наших послуг, і все, що Вам необхідно зробити, це обрати те, чим ми можемо бути Вам корисні, і повідомити нам про це.

Читайте, думайте, користуйтеся. Чекаємо на нові продуктивні контакти з Вами.

З повагою,
Голова Правління ПриватБанку Олександр Дубілет"
http://privatbank.ua/rules/index.php?tree=true&ln=ua

ПриватБанк вообще не заключает "кредитных договоров" в смысле гл. 71 ГК. Я об этом написал Выше.
ПриватБанк заключает договоры на обслуживание банковских счетов клиентов, в т.ч. может, по желанию клиента кредитовать его счета. Не "выдавать кредиты", а, именно, кредитовать счет клиента в соответствии со ст.1069 ГК Украины!

Читайте Договор с банком - там все написано!!

[мыслитель]

Вы сами ответили на свой вопрос - Вы лично у ПриватБанка денег не берете! Вы их берете у Платежной Системы к которой относится тот банкомат в Нью-Йорке.
Одновременно с этим сперва временно (обычно, до получаса) блокируется, а затем кредитуется Ваш карточный счет использованной Вами карты

а кем же он кредитуется? не Приватом ли? т. е. Приват все таки выдал мне кредит при снятии денег в банкомате Нью-Йорка?

Не "Банк выдает Вам кредит", а, именно, "банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів"

ну как же? в статье прямо указано:

Стаття 1069. Кредитування рахунка
1. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів
(кредитування рахунка), банк вважається таким, що
надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього
платежу.

Оно понятно всякому грамотному человеку, что "Выдача кредита" и
"Платеж со счета клиента" - это разные банковские операции, как бы
кому-то не хотелось другого.

как раз ч. 1 ст. 1069 ГК делает эти операции тождественными

Что касается правовых последствий кредитования банковского счета клиента, то они указаны в ч.2. ст.1069:

2. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так ПриватБанк умный и установил в Договоре как раз то, что Вам так не хочется читать )))).
Т.е. сделал именно то, что четко предусмотрено ч.2. ст.1069 - "ушел" частично от требований параграфов 1 і 2 главы 71 ЦК.

так что же именно установил Приват в договоре, чем ушел от параграфа 2 главы 71?

[_A_l_]

а за что тогда проценты начисляют? если это всего лишь исполнение платежей, даже не за счет денег привата?

За предусмотренную Договором операцию по кредитованию банковского счета клиента.

Вы плохо знаете украинское законодательство.
Если клиент платит банку %% по кредиту, это прибыль банка и нужно платить налог на прибыль.
Если клиент оплачивает услугу - сумма идет в валовый доход банка (к тому же не облагаемый НДС) - налог с этой суммы платить не нужно!

[_A_l_]

...так что же именно установил Приват в договоре, чем ушел от параграфа 2 главы 71?

Именно то, что
изложено в :
2. Банківське обслуговування фізичних осіб
2.1. Умови використання кредитних карток
2.2. «Житло у кредит» для клієнтів-фізичних осіб
2.3. "Автокредитування з умовами страхування" – для клієнт-фізичних осіб
2.4. "Автокредитування без умов страхування" для клієнтів-фізичних осіб
2.5. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка»
2.6. Умови використання клієнтами-фізичними особами дебетових карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»


на http://privatbank.ua/rules/index.php...&level=1&ln=ua . Почитайте 2.1. ...

[il]

Если клиент платит банку %% по кредиту, это прибыль банка и нужно платить налог на прибыль.
Если клиент оплачивает услугу - сумма идет в валовый доход банка (к тому же не облагаемый НДС) - налог с этой суммы платить не нужно!

так понятно, бух.учет вы не знаете. и то и то есть валовый доход, а не прибыль. И с того и того не берется НДС. это лучше запомнить на будущее. просто запоминайте.

это уже не просто тавтология, это уже демагогия.

[мыслитель]

Именно то, что
изложено в :
2. Банківське обслуговування фізичних осіб
2.1. Умови використання кредитних карток
2.2. «Житло у кредит» для клієнтів-фізичних осіб
2.3. "Автокредитування з умовами страхування" – для клієнт-фізичних осіб
2.4. "Автокредитування без умов страхування" для клієнтів-фізичних осіб
2.5. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка»
2.6. Умови використання клієнтами-фізичними особами дебетових карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»


на http://privatbank.ua/rules/index.php...&level=1&ln=ua . Почитайте 2.1. ...

т. е. все вышеуказаные договора не являются кредитными договорами?

[_A_l_]

так понятно, бух.учет вы не знаете. и то и то есть валовый доход, а не прибыль. И с того и того не берется НДС. это лучше запомнить на будущее. просто запоминайте.

Если бы первые руководители знали досконально бухучет, они бы работали главбухами ))).
С каких это пор штрафы и пени (за просрочку погашения задолженности) стали валовыми доходами мне неведомо ))).

[_A_l_]

т. е. все вышеуказаные договора не являются кредитными договорами?

Вы, видимо, по-прежнему, не читаете ссылки. Ибо в них приведены отнюдь не "договора", а разные условия одного Договора обслуживания - раздел называется "Банківське обслуговування фізичних осіб" . Присоединение к разным условиям Договора осуществляется подписями клиента на разных Заявлениях.

[мыслитель]

Вы, видимо, по-прежнему, не читаете ссылки. Ибо в них приведены отнюдь не "договора", а разные условия одного Договора обслуживания - раздел называется "Банківське обслуговування фізичних осіб" . Присоединение к разным условиям Договора осуществляется подписями клиента на разных Заявлениях.

огромное спасибо! я понял гениальность замысла уникального банка, который придумал как обойти законодательство, регулируещее кредитные договора повторюсь, очень хотелось бы поучаствовать в судебном разбирательстве по иску Привата к клиенту, просрочившему возврат снятых кредитных средств на стороне пользователя карты. если конечно Приват будет обосновывать свои требования именно так, как Вы последние несколько страниц. больше ни один из 180 банков до такой схемы не додумался

[il]

Мыслитель вот их пункт правил

"2.1.5.5. Погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором."

суть только в том. что они признают договором подписание заявления, как неотъемлимой части этих самых правил.
правила говорят о кредите(и кредитном лимите). Надо почитать заявление мне кажется там должно быть написано что-то типа: "с правилами пользования ознакомился и т.д. и т.п." и "процент за пользование кредитным лимитом устанавливается протоколом чего-то там"

я вспомнил где видел похожую фишку - в Авале по депозитным договорам.
будет такое дело в суде, пригласи меня, пожалуйста, просто послушать.

[мыслитель]

Мыслитель вот их пункт правил

"2.1.5.5. Погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором."

ну так по мнению _A_l_:
а) это не кредит;
б) договор подписывать не обязательно

[il]

ну так по мнению _A_l_:
а) это не кредит;
б) договор подписывать не обязательно

Я могу только сказать словами Артемия Лебедева: Это феерический п....ц

[мыслитель]

суть только в том. что они признают договором подписание заявления, как неотъемлимой части этих самых правил.
правила говорят о кредите(и кредитном лимите). Надо почитать заявление мне кажется там должно быть написано что-то типа: "с правилами пользования ознакомился и т.д. и т.п." и "процент за пользование кредитным лимитом устанавливается протоколом чего-то там"

я вспомнил где видел похожую фишку - в Авале по депозитным договорам.
будет такое дело в суде, пригласи меня, пожалуйста, просто послушать.

вот мое заочное участие в деле с Приватом (писал заявление об отмене заочного решения), скоро заседание, клиент сам зачитает его в суде и сообщит результат:
интересно, что в суде они считают что заключили все таки именно кредитный договор путем подачи заявки

[Kingerr]

вот мое заочное участие в деле с Приватом (писал заявление об отмене заочного решения), скоро заседание, клиент сам зачитает его в суде и сообщит результат:
интересно, что в суде они считают что заключили все таки именно кредитный договор путем подачи заявки

Почитал, красиво и умно и грамотно..
ПБ, зажрался, это моё мнение, как кредитора. Два попадания из за "кривизны" сотрудников БП, так же могу отследить пути отхода/съезда БП в ситуации, когда они перестали пересылать на почтовый ящик диалоги с супортом (тех.поддержкой).
Я так понимаю, победит в суде тот (к сожалению), кто подсуетится. Но дело мыслитель начнет жить и работать в этом болоте!

[Victory_]

Для обслуживания кредитно-дебетового счета клиента и кредитно-залогового счета банк предусматривает разные условия Договора обслуживания и, соответственно, может эмитировать разные платежные карты (а может и одну!).

Также не является "надати грошові кошти (кредит) позичальникові" получение денег, принадлежащих Платежной Системе Нацбанка (или другой платежной системе) в банкомате. Ибо эти деньги вложены в банкомат в Мюнхене отнюдь не ПриватБанком.

ПриватБанк заключает договоры на обслуживание банковских счетов клиентов, в т.ч. может, по желанию клиента кредитовать его счета. Не "выдавать кредиты", а, именно, кредитовать счет клиента в соответствии со ст.1069 ГК Украины!

Если клиент платит банку %% по кредиту, это прибыль банка и нужно платить налог на прибыль.
Если клиент оплачивает услугу - сумма идет в валовый доход банка (к тому же не облагаемый НДС) - налог с этой суммы платить не нужно!

С каких это пор штрафы и пени (за просрочку погашения задолженности) стали валовыми доходами мне неведомо ))).

читая такие "перлы", хочется процитировать классика:

"…и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости …"
/М.Булгаков/

сорри за оффтоп, но, как показали последние несколько страниц, цитировать ГК, Налоговый кодекс, инструкции НБУ и т.д. - всё равно бесполезно...

[_A_l_]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13808246

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ..., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405885014268947 від 13 лютого 2009 року - 193 573 грн. 69 коп.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив з того, що між сторонами 13 лютого 2009 року був укладений договір № 4405885014268947 про надання банківських послуг, за умовами відсутності кредитного ліміту(а.с.19-25), та у зв'язку з тим, що знайшлося підтвердження факту зняття коштів відповідачкою понад встановленого платіжного ліміту, яке призвело до утворення заборгованості перед позивачем, то суд задовольнив позовні вимоги щодо відповідачки...

Виходячи із встановлених судом фактів і враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт зняття коштів відповідачкою ОСОБА_2 з карткового рахунку понад встановленого платіжного ліміту, що призвело до утворення заборгованості, та приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов'язок відповідача у встановлений строк повернути суму заборгованості, то суд першої інстанції врахувавши й Постанову НБУ № 137 від 19 квітня 2005 року «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнувши на його користь з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості вищезазначену суму.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції увалено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст . 303, 307, 308 та 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

[мыслитель]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13808246

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ..., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»у рахунок повернення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 4405885014268947 від 13 лютого 2009 року - 193 573 грн. 69 коп.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив з того, що між сторонами 13 лютого 2009 року був укладений договір № 4405885014268947 про надання банківських послуг, за умовами відсутності кредитного ліміту(а.с.19-25), та у зв'язку з тим, що знайшлося підтвердження факту зняття коштів відповідачкою понад встановленого платіжного ліміту, яке призвело до утворення заборгованості перед позивачем, то суд задовольнив позовні вимоги щодо відповідачки...

Виходячи із встановлених судом фактів і враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт зняття коштів відповідачкою ОСОБА_2 з карткового рахунку понад встановленого платіжного ліміту, що призвело до утворення заборгованості, та приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов'язок відповідача у встановлений строк повернути суму заборгованості, то суд першої інстанції врахувавши й Постанову НБУ № 137 від 19 квітня 2005 року «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнувши на його користь з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості вищезазначену суму.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції увалено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст . 303, 307, 308 та 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

очень профессиональная была коллегия, если всю оценку доводов апеллянта уложила в один абзац:

Доводи, зазначені відповідачкою в апеляційній скарзі про неповне з’ясування судом обставин справи, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі
і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

хотя по ГПК обязаны дать юридическую оценку каждому доводу, изложеному а впелляционной жалобе, со ссылкой на нормы закона или материалы дела. а так, в определении вобще не указано, по каким основаниям обжаловалось ршение суда первой инстанции. наверное зарплаты судьям апелляционного суда выплачивают через Приват у нас в апелляционном суде более профессионально решения выписывают

[_A_l_]

Не нравится Днепропетровский суд - на Одесский - http://reyestr.court.gov.ua/Review/10621248 .

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2006 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, згідно якого позивачем (за договором Банком) був відкритий відповідачу(клієнту) картковий рахунок та видана платіжна карта, на яку був перерахований кредитний ліміт(кредит) в сумі 3000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з

• Заяви позичальника,
• Умов надання банківських послуг та
• Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем станом на 07.07.2008 р. борг ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.12.2006 р.
- заборгованість за кредитом - 2192,35 гривень
-заборгованість за процентами - 166, 11 гривень
Перерахунку розміру вимог позивач не надав.
***
Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами (комісії не сплачував).
***
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.
***