Общение юристов

[a_man]

обывателям и любителям проще, они понимают ситуацию сердцем))) в данном случае следствие считает что А и мошенник и подстрекатель

Я не в сердцах судил. Исхожу из того, что гражданина А нельзя осудить за один и тот же поступок по этим двум исключающим друг друга статьям. Если следователь докажет в суде, что гражданин А является настоящим подстрекателем, то он тем самым докажет, что он не мошенник.

А вообще, что у вас, юристов, считается нормальным судить гражданина по двум и более статьям УК за один и тот же поступок? Не "жирно" ли будет?

[мыслитель]

Я не в сердцах судил. Исхожу из того, что гражданина А нельзя осудить за один и тот же поступок по этим двум исключающим друг друга статьям. Если следователь докажет в суде, что гражданин А является настоящим подстрекателем, то он тем самым докажет, что он не мошенник.

А вообще, что у вас, юристов, считается нормальным судить гражданина по двум и более статьям УК за один и тот же поступок? Не "жирно" ли будет?

не обобщайте, я из тех юристов, которые в данном деле считают что надо судить по одной статье))) а вообще, иногда бывает что за одно деяние судят по нескольким статьям

[a_man]

не обобщайте, я из тех юристов, которые в данном деле считают что надо судить по одной статье))) а вообще, иногда бывает что за одно деяние судят по нескольким статьям

Я так понимаю, что те случаи, когда за один и тот же поступок осуждали по двум и более статьям УК, не касались подстрекательства и мошенничества?

ПС: по-моему, это не правильно, когда осуждают по нескольким уголовным статьям за один и тот же поступок.

[ВАШЕ ПРАВО]

коллеги "уголовники" или желающие стать такими. мне интересен свежий взгляд на проблему.
ситуация (условная) - гражданин А представляется гражданину Б "крутым решалой" в суде и утверждает что знает всех судей, и готов выступить посредником в "решении вопроса". Б передает А деньги за "решение вопроса" - передачи денег судье с целью вынесения нужного решения. после передачи денег обоих задерживают, изымают меченые деньги. оказывается Б вел разговоры с А в порядке выполнения постановления прокурора о контроле за исполнением преступления, разговоры записывались на основании определения суда о снятии информации с каналов связи и вмешательстве о частном общении. цель - изобличить А в посредничестве в передаче взятки судье. А дает пояснения, что никого в суде не знает, передавать деньги не собирался, умышленно вводил Б в заблуждение. деньги хотел присвоить. правильная квалификация действий А - мошенничество (ст. 190 УК - часть зависит от суммы). но следствие вменяет и ч. 3 ст. 369 УК - покушение на дачу незаконного обогащения судье путем подстрекательства. ч. 4 ст. 27 УК - подстрекательство - склонение другого соучастника к совершению преступления. получается у Б должен быть двойной статус - по ст. 190 - потерпевший, а по ст. 369 - подозреваемый. он ведь умышлено передавал деньги А как взятку судье. но поскольку Б действовал по "пожеланию" следствия, то в его отношение уголовное производство по. ч. 3 ст. 369 УК даже не открывается. он только потерпевший по ст. 190 УК. внимание вопрос: если дающий деньги Б не является соучастником (по мнению следствия) преступления - передача незаконного обогащения судье, то имело ли место подстрекательство со стороны А к такой передаче?

На мой взгляд, нужно исходить из умысла. Если у "А" был умысел обмануть "Б" и получить все деньги - это мошенничество, ст.190 УК; если дать взятку - ст.369 УК. В обвинительном заключении, если квалифицировали по ст.190 УК, должно быть описано, какое намерение установлено у "А" ( обман и личное обогащение ). Эти два умысла - взаимоисключающие, поэтому в принципе ст.369 быть не может. "Подстрекательства" со стороны "А" тоже в этом случае нет, потому что, если даже он склонял второе лицо к подобному способу решения вопроса - это, в данном случае, составная часть объективной стороны состава по ст.190 УК - "введение в заблуждение".

Кроме этого, если допустить ст.369 УК, сомневаюсь, что тут может быть соучастие - у лиц цель должна быть одна, а в данном случае у одного - решение вопроса ( причем ему все равно при этом, дадут взятку или нет - главное, правильное решение; может, так называемый "подельник" просто уговорит судью или обоснует, а всю сумму оставит себе ), а у второго - заработок в качестве посредника.

Кстати, если "А" был в разработке, значит, основания полагать, что он этим занимается были достаточные и он просто своеобразно выкрутился. Кроме этого, есть в УК такая статья, как "провокация взятки" - если бы "А" все же согласился, что была взятка, можно было бы пытаться сказать, что была "провокация" со стороны должностного лица, которое обучало "Б", как говорить и как себя вести, и "А" превращается в потерпевшего) Хотя вообще статья мутная, ее почти не применяют - написали для "красного словца")

[мыслитель]

На мой взгляд, нужно исходить из умысла. Если у "А" был умысел обмануть "Б" и получить все деньги - это мошенничество, ст.190 УК; если дать взятку - ст.369 УК. В обвинительном заключении, если квалифицировали по ст.190 УК, должно быть описано, какое намерение установлено у "А" ( обман и личное обогащение ). Эти два умысла - взаимоисключающие, поэтому в принципе ст.369 быть не может. "Подстрекательства" со стороны "А" тоже в этом случае нет, потому что, если даже он склонял второе лицо к подобному способу решения вопроса - это, в данном случае, составная часть объективной стороны состава по ст.190 УК - "введение в заблуждение".

Спасибо за втягивание в дискуссию. мне нужно поспорить с самим собой, но удобнее с грамотным оппонентом))))
идея привлекать ускользающих от обвинения в получении незаконного вознаграждения (или посредничество) путем "выкручивания" на мошенничество - должностное лицо взяло деньги, но не имело полномочий сделать (не сделать) то, что что просит дающий, по статье "дача незаконного вознаграждения" через ч. 4 ст. 27 УК - путем подстрекательства, придумана Верховным Судом -

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А N 5 від 26.04.2002
Про судову практику у справах про хабарництво

второй абзац п. 9

Дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК ( 2341-14 ), а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка в такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність за замах на давання останнього.

поэтому эти два умысла не взаимоисключающие. цель - завладение деньгами. способ - подстрекательство к даче взятки - дополнительная квалификация.

Кроме этого, если допустить ст.369 УК, сомневаюсь, что тут может быть соучастие - у лиц цель должна быть одна, а в данном случае у одного - решение вопроса ( причем ему все равно при этом, дадут взятку или нет - главное, правильное решение; может, так называемый "подельник" просто уговорит судью или обоснует, а всю сумму оставит себе ), а у второго - заработок в качестве посредника

если бы А был адвокатом. который взял деньги как гонорар, пообещав положительный результат, то такая позиция была бы обоснованной. но в данном случае А прямо говорит Б - давай дадим взятку судье, и тогда получишь нужный результат. т. е. Б передает А деньги именно как взятку для передачи судье.

Кстати, если "А" был в разработке, значит, основания полагать, что он этим занимается были достаточные и он просто своеобразно выкрутился. Кроме этого, есть в УК такая статья, как "провокация взятки" - если бы "А" все же согласился, что была взятка, можно было бы пытаться сказать, что была "провокация" со стороны должностного лица, которое обучало "Б", как говорить и как себя вести, и "А" превращается в потерпевшего) Хотя вообще статья мутная, ее почти не применяют - написали для "красного словца")

доказанная провокация взятки не спасает от ответственности за ее получение
третий абзац п. 23 того же Пленума

Те, що давання або одержання хабара відбулось у зв'язку з прровокацією, не виключає відповідальності того, хто його дав або одержав.

[ВАШЕ ПРАВО]

идея привлекать ускользающих от обвинения в получении незаконного вознаграждения (или посредничество) путем "выкручивания" на мошенничество - должностное лицо взяло деньги, но не имело полномочий сделать (не сделать) то, что что просит дающий, по статье "дача незаконного вознаграждения" через ч. 4 ст. 27 УК - путем подстрекательства, придумана Верховным Судом -

Давайте посмотрим составы, может, я не так понимаю.

1. «А». Субъективная сторона – прямой умысел на завладение денежными средствами «Б» путем обмана ( содержание обмана – «я дам взятку и все решится» или «я убью его и все решится», именно в узком ракурсе субъективной стороны «А» не имеет значения ). Объективная сторона – деяние ( обман и получение денежных средств от «Б» ), последствия ( обогащение «А» ), способ ( убеждение «Б» в том, что нужно дать деньги «А» и проблема решится ).

2. «Б». Субъективная сторона: форма вины - прямой умысел на дачу взятки ( осознает и желает наступления последствий ) ; цель - дать взятку должностному лицу для решения своей проблемы. Объективная сторона – передача денежных средств «А» как посреднику в даче взятки
.
Если мы исходим из того, что в действиях «А» есть состав «мошенничество», а, значит, умысел НЕ делать то, о чем он говорит ( «дать взятку» ), поскольку, согласно квалификации, это заведомо обман – то как можно утверждать, что в его действиях есть состав по ст.369 УК, если там требуется противоположный умысел – «дать взятку», то есть совершить то, в чем он обманывает «Б»? Условно говоря, мы берем для одного преступления за истину то, что это был «обман», а для второго, те же намерения – но «правда»; в этом я вижу взаимоисключение и не понимаю, что имел в виду ВСУ ( там, правда, оговорено – «при наличии оснований», хотя не указано каких – да и какие основания для совокупного применения этих статей могут быть, если нельзя одновременно планировать дать взятку и обманывать, что планируешь это сделать ).

поэтому эти два умысла не взаимоисключающие. цель - завладение деньгами. способ - подстрекательство к даче взятки - дополнительная квалификация. -

Вы считаете, что способ введения в заблуждение, часть объективной стороны мошенничества, содержит отдельный состав? Без умысла нет состава, а умысел на «дачу взятки» у «А» отсутствует.

если бы А был адвокатом. который взял деньги как гонорар, пообещав положительный результат, то такая позиция была бы обоснованной. но в данном случае А прямо говорит Б - давай дадим взятку судье, и тогда получишь нужный результат. т. е. Б передает А деньги именно как взятку для передачи судье.

Могу согласиться, отбросив иные обстоятельства, что теоретически «Б» можно инкриминировать покушение на дачу взятки, потому что именно у него был умысел ее дать «руками А». Но у «А» - то не было такого умысла, а соучастие подразумевает единый умысел всех лиц. Как вариант, у "А" - ст.190 УК, у "Б" - ст.369 УК.

доказанная провокация взятки не спасает от ответственности за ее получение
третий абзац п. 23 того же Пленума

А вот этот вопрос меня не так давно мучил Все правильно, так и должно быть. А то я читала практику и не понимала, почему все «взяткополучатели» хором пытались доказать, что их спровоцировали – думаю, не может же быть такого, что это что-то должно поменять в ответственности.

[Кузенька.]

И так...в продолжении разборок с "домофонщиками". Седня с ними переговорил насчет предоставления кода открывания дверей без ключей... на что они мне ответели что такой технической возможности не предусмотрено... поэтому я таки наваял им щас писмецо...

Директору предприятия
«Инфомир»
Ивановой Марьи Ивановны
проживаюей по адресу
г. Одесса ул.
Раскидайловская 43 кв. 17



В нашем доме, без моего согласия ваше предприятие установила на парадную, входные двери с удаленным квартирным управлением которое мне не установили, тем самым препятствуя свободному моему перемещению и нарушая:
КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 382. Квартира як об'єкт права власності
1. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Стаття 369. Здійснення права спільної сумісної власності
2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
ЖИТЛОВИЙ КОДЕКС
Стаття 9. Житлові права громадян
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення
або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку, передбачених законом.

Также учитывая что я являюсь инвалидом 2 группы и мне часто необходима неотложная скорая медицинская помощь,
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про екстрену медичну допомогу
Стаття 3. Право на екстрену медичну допомогу та загальні засади її надання
1. На території України кожен громадянин України та будь-яка інша особа мають право на безоплатну, доступну, своєчасну та якісну екстрену медичну допомогу, яка надається відповідно до цього Закону

вы как собственник дверей будете нести ответственность в неоказании медицинской помощи согласно:

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про екстрену медичну допомогу
Стаття 15. Відповідальність за порушення законодавства у сфері надання екстреної медичної допомоги

1. Особи, винні у порушенні положень цього Закону, у порядку, встановленому законом, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність за:
несвоєчасне надання екстреної медичної допомоги або створення перешкод у її наданні;

КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 136. Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані

1. Ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило тяжкі тілесні ушкодження, -
караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців.
3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили смерть потерпілого, - караються обмеженням волі на строк від трьох до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років., -
караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців.

и учитывая

КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

прошу обеспечить беспрепятственный проход к моей собственности и обеспечить доступ ко мне посетителей.

[mormyshka1980]

Добрый день господа "уголовщики" и "процессуалисты". может кто-то подскажет ответ на попрос по уголовному процессу.
Ситуация следующая. имеется уголовное дело 354 ст УК. все как положено. пидозра.формирование обвинит заключения. направление этого заключения в суд. суд в предварительном заседании выносит ухвалу о том, что обвинительное заключение составлено неграмотно и просто копирует пидозру, что лишает права обвиняемого на защиту (все эо со ссылками на разные междунар конвенкции и решения ЕСПЧ). прокурор конечно не согласен с этим и подает апелляцию. апелляц суд оставляет решение первой инстанции в силе.
Таким образом, как бы возникла ситуация, которая в старой нормативке трактовалась бы как направление на доследование...поскольку сейчас такого понятия нет, то .....
а теперь сам вопрос....сколько времени может занимать это так наз.исправление обвинительного заключения??? есть ли по этому действию какие то законодательные сроки? прошло уже больше двух месяцев, а от прокурорских ни слуху ни духу...человек до сих пор ходит в обвиняемых..каким образом можно ускорить либо закончить эту процедуру (денежные способы не предлагать)))))))

[YuristOdessa]

Добрый день господа "уголовщики" и "процессуалисты"...

Задалбливать следака и прокурора запросами и жалобами.
Требовать закрыть производство в отношении подозреваемого.

[мыслитель]

коллеги, помните как обсуждали, какое событие может быть началом течения срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака. я был уверен, что такого практически не существует, и иск можно подать в любое время.
ВСУ недавно родил интересный прецедент (что-то они чрезмерно креативны стали за последний год):

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сімоненко В.М.,суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів за заявою ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2014 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Отже, вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначені початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

рассказала мне коллега, основываясь на этой постанове ВСУ, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитой квартиры, зарегистрированной на жену, поданного через пять лет после развода, представитель жены заявил о применении исковой давности, поскольку 4 года тому при рассмотрении дела о взыскании алиментов после расторжения брака, жена давая пояснения сказала "да это не его квартира", что подтверждается записью судебного заседания. по его мнению это начало течения срока исковой давности, поскольку в этот день жена возражала против права мужа на указанную квартиру, и в течение 3х лет муж с иском о разделе квартиры не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил...
если по этим основаниям в иске откажут, и такое решение устоит, представляете что начнется?

[mormyshka1980]

Задалбливать следака и прокурора запросами и жалобами.
Требовать закрыть производство в отношении подозреваемого.

То есть, сроков никаких не существует???

[ВАШЕ ПРАВО]

рассказала мне коллега, основываясь на этой постанове ВСУ, при рассмотрении иска о разделе совместно нажитой квартиры, зарегистрированной на жену, поданного через пять лет после развода, представитель жены заявил о применении исковой давности, поскольку 4 года тому при рассмотрении дела о взыскании алиментов после расторжения брака, жена давая пояснения сказала "да это не его квартира", что подтверждается записью судебного заседания. по его мнению это начало течения срока исковой давности, поскольку в этот день жена возражала против права мужа на указанную квартиру, и в течение 3х лет муж с иском о разделе квартиры не обращался, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил...
если по этим основаниям в иске откажут, и такое решение устоит, представляете что начнется?

Да вряд ли откажут по этим основаниям. Во-первых, нарушение права должно быть реальным, а не надуманным ( есть Постанова ВСУ с таким анализом, дело касалось прав несовершеннолетнего на проживание ) - а что за нарушение права "жена сказала"? Я завтра скажу, что заберу у Вас машину - это является нарушением права собственности на машину и основанием для подачи иска?))) Во-вторых, это не предмет спора в том процессе. В-третьих, имеет значение не только действия ( а даже не слова, как в данном случае - подчеркну ) жены, а и восприятие их второй стороной ( потому что срок давности отталкивается именно от восприятия событий истцом - "лицо узнало или могло узнать о нарушении права" ), поэтому нужно доказать, что муж воспринял это как "догадался о нарушенном (! - совершенное время ) праве". В общем, не вижу перспектив юридически, хотя на практике, конечно, все может быть - просто причины будут иные, а не те, о которых мы думаем.

[мыслитель]

Добрый день господа "уголовщики" и "процессуалисты". может кто-то подскажет ответ на попрос по уголовному процессу.
Ситуация следующая. имеется уголовное дело 354 ст УК. все как положено. пидозра.формирование обвинит заключения. направление этого заключения в суд. суд в предварительном заседании выносит ухвалу о том, что обвинительное заключение составлено неграмотно и просто копирует пидозру, что лишает права обвиняемого на защиту (все эо со ссылками на разные междунар конвенкции и решения ЕСПЧ). прокурор конечно не согласен с этим и подает апелляцию. апелляц суд оставляет решение первой инстанции в силе.
Таким образом, как бы возникла ситуация, которая в старой нормативке трактовалась бы как направление на доследование...поскольку сейчас такого понятия нет, то .....
а теперь сам вопрос....сколько времени может занимать это так наз.исправление обвинительного заключения??? есть ли по этому действию какие то законодательные сроки? прошло уже больше двух месяцев, а от прокурорских ни слуху ни духу...человек до сих пор ходит в обвиняемых..каким образом можно ускорить либо закончить эту процедуру (денежные способы не предлагать)))))))

То есть, сроков никаких не существует???

человек не обвиняемый, а по прежнему подозреваемый, потому что дело не назначено судом к слушанию. какая-то мера пресечения избрана? в ухвале суда о возврате обвинительного акта должен быть указан срок для устранения недостатков (максимум месяц). правда в УПК не указаны последствия несоблюдения этого срока. раз два месяца новый обвинительный акт не составили, то значит у прокурора большие сомнения в перспективе дела. способов ускорить направление обвинительного акта в суд кроме жалоб в прокуратуру, нет

[мыслитель]

Да вряд ли откажут по этим основаниям. Во-первых, нарушение права должно быть реальным, а не надуманным ( есть Постанова ВСУ с таким анализом, дело касалось прав несовершеннолетнего на проживание ) - а что за нарушение права "жена сказала"? Я завтра скажу, что заберу у Вас машину - это является нарушением права собственности на машину и основанием для подачи иска?))) Во-вторых, это не предмет спора в том процессе. В-третьих, имеет значение не только действия ( а даже не слова, как в данном случае - подчеркну ) жены, а и восприятие их второй стороной ( потому что срок давности отталкивается именно от восприятия событий истцом - "лицо узнало или могло узнать о нарушении права" ), поэтому нужно доказать, что муж воспринял это как "догадался о нарушенном (! - совершенное время ) праве". В общем, не вижу перспектив юридически, хотя на практике, конечно, все может быть - просто причины будут иные, а не те, о которых мы думаем.

в принципе согласен, но какие по Вашему мнению могут быть доказательства:

які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям

?
доказанные слова бывшего супруга - "твоей доли в моей квартире (машине...) нет!" - возражение против права на приобретенное имущество? если нет, то какие реальные возражения, кроме слов, могут быть?

[mormyshka1980]

человек не обвиняемый, а по прежнему подозреваемый, потому что дело не назначено судом к слушанию. какая-то мера пресечения избрана? в ухвале суда о возврате обвинительного акта должен быть указан срок для устранения недостатков (максимум месяц). правда в УПК не указаны последствия несоблюдения этого срока. раз два месяца новый обвинительный акт не составили, то значит у прокурора большие сомнения в перспективе дела. способов ускорить направление обвинительного акта в суд кроме жалоб в прокуратуру, нет

Мера пресечения (домаший арест была вынесена после обьявления о подозрении сроком на 2 мес и к моменту рассмотрения в преварит заседании в суде уже истекла. на продление прокурор не подавал)

в ухвале суда сроки на исправление обвинит акта установлены не были

[мыслитель]

Мера пресечения (домаший арест была вынесена после обьявления о подозрении сроком на 2 мес и к моменту рассмотрения в преварит заседании в суде уже истекла. на продление прокурор не подавал)

в ухвале суда сроки на исправление обвинит акта установлены не были

значит у него щас нет никакой меры пресечения. в принципе, неплохая ситуация. или вы надеетесь быстро получить оправдательный приговор?

[mormyshka1980]

меры пресечения то конечно нет. НО....быть в статусе подозреваемого, иметь арест на собственность на неопределенный срок.....как то малоприятно. но ведь теоретически прокуратура сама может закрыть дело, не доводя кго до суда? или теперь только через суд?

[ВАШЕ ПРАВО]

в принципе согласен, но какие по Вашему мнению могут быть доказательства:
?
доказанные слова бывшего супруга - "твоей доли в моей квартире (машине...) нет!" - возражение против права на приобретенное имущество? если нет, то какие реальные возражения, кроме слов, могут быть?

Как раз прочитала целиком Постанову и не понимаю, в каком страшном сне может привидеться использовать ее для данной ситуации, выдернув два слова "возражение права"? Постанова принята в ракурсе разъяснения момента начала течения срока давности применительно к событию - "расторжение брака" ( неправильное применение норм состояло именно в привязке судами начала срока к расторжению ). Даже абзац целиком говорит об этом, а все решение - и подавно. Есть у меня такие оппоненты в суде - как они ЖК УРСР толкуют, не передать, по два слова в свою пользу из предложения вытягивают - напомнило)))

По сути. ВСУ, конечно, должен был использовать другое слово, которое не имеет двух значений в переводе. По сути, это не "возражение права" ( которое мы действительно в буквально-процессуальном плане привыкли воспринимать как словесное возражение ), а "отрицание права" (в переводчике тоже "заперечення" ). А нам теперь думай-растолковывай, что они имели в виду иное. Я бы обосновывала, кроме буквального перевода, с точки зрения содержания права собственности ( право пользования, владения, распоряжения ) - ни одно из правомочий словами "не его" в судебном процессе по алиментам не нарушается. Он, невзирая ни на что, мог в этот же момент идти и реализовывать свои права - например, зайти в квартиру - а вот если в момент реализации не пускают, возражая "не твое" - это, теоретически, можно считать как нарушение. В общем, "отрицание права" - возникает как субстанция с момента попытки реализации другим лицом этого права, а пока реализации нет, слова - это действительно "возражение", но никаких последствий в виде нарушения права собственности они не несут.

Я вообще в шоке, может, еще и лингвистическую экспертизу по толкованию толкований ВСУ надо юристам заказывать, чтобы их проколы расчищать?

[мыслитель]

меры пресечения то конечно нет. НО....быть в статусе подозреваемого, иметь арест на собственность на неопределенный срок.....как то малоприятно. но ведь теоретически прокуратура сама может закрыть дело, не доводя кго до суда? или теперь только через суд?

по нереабилитирующим основаниям (срок давности, амнистия, утратило опасность...) только через суд. по реабилитирующим - отсутствие события или состава преступления - сами, но с правом прокурора в любой момент отменить. или забрасывайте жалобами, или просто ждите. нужно знать все обстоятельства дела чтобы дать правильный совет. а то нажалуетесь, быстро направят в суд, там быстро осудят. вряд ли это будет приятнее нынешнего неопределенного статуса

[мыслитель]

Как раз прочитала целиком Постанову и не понимаю, в каком страшном сне может привидеться использовать ее для данной ситуации, выдернув два слова "возражение права"? Постанова принята в ракурсе разъяснения момента начала течения срока давности применительно к событию - "расторжение брака" ( неправильное применение норм состояло именно в привязке судами начала срока к расторжению ). Даже абзац целиком говорит об этом, а все решение - и подавно. Есть у меня такие оппоненты в суде - как они ЖК УРСР толкуют, не передать, по два слова в свою пользу из предложения вытягивают - напомнило)))

По сути. ВСУ, конечно, должен был использовать другое слово, которое не имеет двух значений в переводе. По сути, это не "возражение права" ( которое мы действительно в буквально-процессуальном плане привыкли воспринимать как словесное возражение ), а "отрицание права" (в переводчике тоже "заперечення" ). А нам теперь думай-растолковывай, что они имели в виду иное. Я бы обосновывала, кроме буквального перевода, с точки зрения содержания права собственности ( право пользования, владения, распоряжения ) - ни одно из правомочий словами "не его" в судебном процессе по алиментам не нарушается. Он, невзирая ни на что, мог в этот же момент идти и реализовывать свои права - например, зайти в квартиру - а вот если в момент реализации не пускают, возражая "не твое" - это, теоретически, можно считать как нарушение. В общем, "отрицание права" - возникает как субстанция с момента попытки реализации другим лицом этого права, а пока реализации нет, слова - это действительно "возражение", но никаких последствий в виде нарушения права собственности они не несут.

Я вообще в шоке, может, еще и лингвистическую экспертизу по толкованию толкований ВСУ надо юристам заказывать, чтобы их проколы расчищать?

если бы они не сделали эту оговорку, то постановление ВСУ имело бы однозначный характер. но с этой оговоркой (кроме.... отрицания-возражения права совместной собственности) можно использовать с противоположным смыслом - доказывать, что бывший супруг знал о том, что второй отрицает право на совместную собственность, и с этого дня начала течь исковая давность (а не с дня расторжения брака).