Общение юристов

[Diananochka]

Доброго дня!
у моей подруги к вам вопрос
она хочет разводится с мужем в браке были 2 года, за это время как оказалось её муж взял 2 кредита в разных банках на суммы 15000 грн и 5000 грн - срок выплаты которых каждый на 5 лет.
Моя подруга за эти кредиты вот только что узнала (она то и денег этих в глаза не видела и в руках не держала) и ей муж говорит что после развода все кредиты делятся пополам и что она должна 50% от этих кредитов уплатить,так ли это?

[kokkai]

Доброго дня!
у моей подруги к вам вопрос
она хочет разводится с мужем в браке были 2 года, за это время как оказалось её муж взял 2 кредита в разных банках на суммы 15000 грн и 5000 грн - срок выплаты которых каждый на 5 лет.
Моя подруга за эти кредиты вот только что узнала (она то и денег этих в глаза не видела и в руках не держала) и ей муж говорит что после развода все кредиты делятся пополам и что она должна 50% от этих кредитов уплатить,так ли это?

По умолчанию, денежные средства полученные супругом в кредит были потрачены на семью. А как супруга (или её представитель в суде) уже извернется, чтобы доказать обратное...
Кроме того, банки, как правило (хоть это требование и не предусмотрено напрямую в законодательстве) требуют письменного согласия второго супруга на подписание кредитного договора. Поэтому, исходя из того что эврибоди лайс, супруга скорее всего что-то да подписывала или забыла... или у мужа в паспорте штампа нет или.. До бесконечности) В любом случае мало информации, чтобы дать нормальную консультацию в общих чертах)

П.с. и точнее будет сказать что не она должна 50 %, а при выяснении массы благ нажитых совместно, эти кредиты тоже буду учитываться

[Diananochka]

спасибо вам за ответ
но подруга ни разу с мужем в банк не ходила и дома никаких документов не подписывала,
у мужа штамп в паспорте есть, муж ей только сказал что в поручители какие то его знакомые записаны (но это тоже не факт,все с его слов)
я все подруге передам пусть ищет толкового юриста-адвоката,чувствую у них все будет не так просто с этим разводом
и не подскажите в течении какого времени происходит развод(в лучшем и худшем случае)? детей у них нету, на квартире живут съемной, только вещи их в квартире и эти всплывшие кредиты мужа

[kokkai]

не подскажу А если кто-то подскажет - не слушайте ) Это очень и очень индивидуально.
К слову, знакомый разводился больше года без раздела имущества. Подруга развелась за один поход в суд с мужем, который в морях. Так что.... )

[YuristOdessa]

...
Кроме того, банки, как правило (хоть это требование и не предусмотрено напрямую в законодательстве) требуют письменного согласия второго супруга на подписание кредитного договора. ...

На суммы поглядите.
Тут 100% речь об обычных беззалогах типа приватовских или дельта-банковских(может быть русскостандартских) карточках с кредитным лимитом.
Теоретически - да. Совместно нажитые долги.
Практически - должна была дать согласие. Банки этим не паряться, однако и на неё подавать не будут.
Разрешения нет, значит втихаря взял. Какая её ответственность? А докажет ли, что потратил на семью?
А захочет ли банк подавать в суд на неё, при том, что есть договор(или приватовская мулька) о том, что кредит брался им.

спасибо вам за ответ
но подруга ни разу с мужем в банк не ходила и дома никаких документов не подписывала,
у мужа штамп в паспорте есть, муж ей только сказал что в поручители какие то его знакомые записаны (но это тоже не факт,все с его слов)
я все подруге передам пусть ищет толкового юриста-адвоката,чувствую у них все будет не так просто с этим разводом
и не подскажите в течении какого времени происходит развод(в лучшем и худшем случае)? детей у них нету, на квартире живут съемной, только вещи их в квартире и эти всплывшие кредиты мужа

Если они будут в разводе, то банк подаст в суд и фиг захочет привлекать жену.
Судье оно тоже нафиг надо.
В крайнем случае - муж подаст на раздел майна(кредита). Ну пусть подаёт и доказывает, что это совместно нажитое, а не личное.
Отбить его потуги вполне реально, хотя не думаю что в суд он пойдёт...

Вывод: подать на развод(коль уж семью не склеить), разъехаться и жить спокойной жизнью...

[Dominion]

Други, каково ваше мнение относительно такого тезиса:

человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД

[мыслитель]

Други, каково ваше мнение относительно такого тезиса:

человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД

на какие права других участников?

[Dominion]

на какие права других участников?

право на жизнь
право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД

[мыслитель]

право на жизнь
право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД

а откуда это фраза? из обвинительного акта?

[Dominion]

а откуда это фраза? из обвинительного акта?

нет чисто теоретический диспут. мне интересен взгляд профессионалов-юристов на сам факт: человек, принмает управление ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ущемляет ли сам по себе этот поступок какие-либо права других участников ДД, с точки знения не бытовой, а правовой.

[мыслитель]

нет чисто теоретический диспут. мне интересен взгляд профессионалов-юристов на сам факт: человек, принмает управление ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ущемляет ли сам по себе этот поступок какие-либо права других участников ДД, с точки знения не бытовой, а правовой.

само по себе управление ТС в нетрезвом виде образует исключительно административную ответственность. нарушать права других лиц такой водитель можент только когда начнет реально нарушать ПДД. в уголовных делах не всегда ДТП в пьяном виде является отягчающим обстоятельством, если нет причинной связи между алкоголньым состоянием и ДТП

[Dominion]

На сколько понимаю, само управление в пьяном виде - нарушение пдд, отсюда и админ. Ответственность?

[YuristOdessa]

На сколько понимаю, само управление в пьяном виде - нарушение пдд, отсюда и админ. Ответственность?

В некоторых странах, управление в пьяном виде — уголовное преступление.
Разница между ними — степень общественной опасности.

Сбить человека с применением ему средних телесных повреждений — тоже нарушение ПДД, это минимум, при котором. Наступает уголовка. А вот а пьяном угаре, но с легкими(гематомы и ушибы по всему телу, сотрясение мозга средней степени(дней на 18—20 больницы) и... да ничего не будет... по давности закроют административное дело(38 статья).

[kokkai]

Други, каково ваше мнение относительно такого тезиса:

" человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД "

По-моему Вы так замысловато определили простое слово "заведомо"

[ВАШЕ ПРАВО]

Други, каково ваше мнение относительно такого тезиса:
человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД

"Покусился" - не совсем юридический критерий)) Если под ним понимается "нарушил", то высказывание не верно, так как нарушение права связано с конкретным казусом , а пока его нет - и право не нарушено. Если "может нарушить", то это можно применить к любому участнику дорожного движения, так как речь идет лишь о вероятностном нарушении. С бытовой точки зрения можно "натянуть" посягательство на права, т.к. потенциально такой водитель более опасен, но юриспруденции в этом высказывании нет (имхо,конечно).

[ВАШЕ ПРАВО]

На сколько понимаю, само управление в пьяном виде - нарушение пдд, отсюда и админ. Ответственность?

Да, т.к. большинство статей КоАП имеет отсылочный характер и водитель нарушает п.2.9 ПДД, нарушая ст.130 КоАП.

[Dominion]

" человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД "

По-моему Вы так замысловато определили простое слово "заведомо"

Сильно уставший был, когда писал но трезвый...

"Покусился" - не совсем юридический критерий)) Если под ним понимается "нарушил", то высказывание не верно, так как нарушение права связано с конкретным казусом , а пока его нет - и право не нарушено. Если "может нарушить", то это можно применить к любому участнику дорожного движения, так как речь идет лишь о вероятностном нарушении. С бытовой точки зрения можно "натянуть" посягательство на права, т.к. потенциально такой водитель более опасен, но юриспруденции в этом высказывании нет (имхо,конечно).

спасибо! Это объяснение на 100% то, что нужно

[vfvjxrf]

По общему правилу иск предъявляется по местонахождению ответчика (ст. 109 ГПК).
По выбору истца, к примеру, иски о защите прав потребителей могут предъявляться по зарегистрированному месту жительства потребителя или по месту причинения вреда или выполнения договора.
Все зависит от содержания иска.

спасибо за ответ

[wazlaw]

Други, каково ваше мнение относительно такого тезиса:

человек в состоянии алкогольного опьянения, приняв решение управлять авто в этом состоянии, тем самым "покусился на права" других участников ДД

Вопрос больше находится в нравственной плоскости, чем в правовой. Водитель вполне может целый день ездить за рулём "с тяжкого бодуна", при этом не нарушив ни ПДД, ни чьих либо прав Однако, с правовой точки зрения - ответственность наступает лишь с момента фиксации правонарушения.

К сожалению, профилактика правонарушений у нас сильно хромает. Она хорошая - только почему-то хромает

[wazlaw]

"Покусился" - не совсем юридический критерий)) Если под ним понимается "нарушил", то высказывание не верно, так как нарушение права связано с конкретным казусом , а пока его нет - и право не нарушено. Если "может нарушить", то это можно применить к любому участнику дорожного движения, так как речь идет лишь о вероятностном нарушении. С бытовой точки зрения можно "натянуть" посягательство на права, т.к. потенциально такой водитель более опасен, но юриспруденции в этом высказывании нет (имхо,конечно).

Абсолютно солидарен. Таким образом за "замах на злочин" по 286-й следовало бы привлекать любого водителя, принявшего решение ВООБЩЕ управлять авто