Общение юристов

[wazlaw]

Ась ?
Если то, что подчуркнуто - правда, то обязательства учредителей по внесению формально выполнены. (Или директор недобросовестно выполнял свои обязанности или был в сговоре с бухгалтером.) ИБО по-нормальному передача денег буху = внесение их в кассу предприятия с выдачей квитанции к ПКО, которая скрепляется печатью предприятия. А печать у кого ? Пральна - у директора . Вот хай тоже потылыцю почешетъ. Мало того, неоприходование такой деньги в кассу, а отнесение её бухтером "прямо" в банк 5-кратным штрафом за неоприходование налички чревато...
Кстати, о том, что можно делать с недовнесённой долей, З-н "О хозобществах" хорошо повествует.

нал был "нэ бэлий", все на доверии было...
Ее спросили:
- Внесла?
Она ответила:
- Внесла.
Они и удовлетворились:
- Ну и славно.
Вот и все, примерно так. Хотя может даже и не спрашивали, так поверили... БОльшую часть она жеж по-честному занесла. Ну, осталось немножко ))) (как в фильме "Берегись автомобиля", эпизод с продажей Волги пастору )

[Albes]

Случилась такая странная штука - купили машину в салоне, заключили договор, заплатили. Сказали нам что машину отдадут через пару дней. Ладно. Едем из салона - через пару часов звонит менеджер и говорит "извините, мы ошиблись с ценой, машину вам отдать не можем. Либо вернем вам деньги либо доплатите 7000 грн". А договор есть, с указанием суммы и номера кузова машины. Есть чек из банка.

Что происходит, господа, и как с этим бороться? Это попытка "взять на понт" или могут быть какие-то последствия? Что делать чтобы получить всё-таки машину? Мы позвонили в Киев главному дилеру, сказали что будут разбираться...

Это понт. Причем, достаточно тупой.
Ошибка с ценой (хоть в 10 раз) - проблемы продавца, а не покупателя. Машину отдать они Вам обязаны, т.к. она - Ваша СОБСТВЕННОСТЬ с момента исполнения Вами договора (уплаты денег). Если попытаются не отдать - сразу заявление в милицию о незаконном завладении продавцами магазина Вашей собственностью и мошенничестве и заявление в суд об истребовании Вашей собственности с одновременным ходатайством о наложении на нее ареста.
Хотя, думаю, до суда даже не дойдет.

[Kirax]

Это не Мицики на Кр. Кресте?

это Мицыки на Столбовой. :-/

[Kirax]

Это понт. Причем, достаточно тупой.
Ошибка с ценой (хоть в 10 раз) - проблемы продавца, а не покупателя. Машину отдать они Вам обязаны, т.к. она - Ваша СОБСТВЕННОСТЬ с момента исполнения Вами договора (уплаты денег). Если попытаются не отдать - сразу заявление в милицию о незаконном завладении продавцами магазина Вашей собственностью и мошенничестве и заявление в суд об истребовании Вашей собственности с одновременным ходатайством о наложении на нее ареста.
Хотя, думаю, до суда даже не дойдет.

в договоре написано что товар становится моей собственностью после выдачи его мне на руки с подписанием акта приема-передачи. То есть сейчас он не моя собственность. Но по тому же договору если продавец не передаст товар в течении 5-ти дней, должен платить пеню в 10% от стоимости товара за день просрочки.

Кстати, менеджер сказал что не может отдать машину сейчас потому что еще не пришли документы из Киева (такое возможно?), т.к. машину привезли только вчера. Я думаю он врёт потому что я пару раз звонил в салон в течении нескольких недель и там всегда была только одна машина, того же цвета и комплектности.

[Тихон Петрович]

Hightower и audit_n вы настоящие товарищи!
Спасибо, что так оперативно отозвались.
Вы подтвердили мое мнение.
В тот момент не было времени копаться.

[Albes]

в договоре написано что товар становится моей собственностью после выдачи его мне на руки с подписанием акта приема-передачи. То есть сейчас он не моя собственность. Но по тому же договору если продавец не передаст товар в течении 5-ти дней, должен платить пеню в 10% от стоимости товара за день просрочки.

Раз в договоре отдельно оговорен момент перехода прав собственности, то действует норма договора. Тогда "раздевайте" их на пене.

Кстати, менеджер сказал что не может отдать машину сейчас потому что еще не пришли документы из Киева (такое возможно?), т.к. машину привезли только вчера. Я думаю он врёт потому что я пару раз звонил в салон в течении нескольких недель и там всегда была только одна машина, того же цвета и комплектности.

Думаю, привирает. Документы должны идти с товаром.

[Lawyer]

Всем добрый день. Появилась как на мой взгляд интересная тема для обсуждения.
Как Вам известно НБУ 11.10.2008 года принял постановление "о запрете досрочного расторжения депозитов" только при наступлении срока.
Так одним из основных аргументов которые предоставляются в суде является отсутствие государственной регистрации в МЮУ.
Что подтверждает ответ МЮУ

...ця постанова на державну реєстрацію до Міністерства юстиції не надходила

Есть также письмо МЮУ правда от 2004 года (была аналогичная ситуация Постановление НБУ від 30 листопада 2004 року N 576, тоже с перечнем банков и ссылкой на теже статьи), в котором МЮУ говорит:

Відповідно до статті 56 ЗУ „Про НБУ" нормативно-правові акти НБУ підлягають обов'язковій державній реєстрації в МЮУ.
Постанова зачіпає права, свободи й законні інтереси і підлягала державній реєстрації в МЮУ. Проте оскільки цей нормативно правовий акт у МЮУ не зареєстрований, він не набрав чинності в установленому законодавством порядкута застосовувалась будучи нечинною

Между тем сегодня появился ответ НБУ, которій говоря о статусе Постановления №319 указал следующее

Постанова НБУ №319 не є нормативно-правовим актом НБУ в розумінні ст. 56 ЗУ "Про НБУ". Постанова має індівідуально-конкретний характер, оскільки стосується лише тих банків, що зазначені у додатку. Постанова є правозастосовуючим документом розпорядчого характеру і видана на виконання ст. 7, 15, 55 ЗУ "Про НБУ" та 66, 67 ЗУ "Про банки та банківську діяльність"

Вопрос в следующем, согласно ЗУ "Про НБУ" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень. Понятия правозастосовуючи документи в законах нет.
Как Вы считаете, что несет за собой тот факт что Постановление №319 не является нормативно-правовым актом с точки зрения НБУ, и может ли она не являться таковым?

Также учитывая ст. 63 "Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку"

[wazlaw]

Всем добрый день. Появилась как на мой взгляд интересная тема для обсуждения.
Как Вам известно НБУ 11.10.2008 года принял постановление "о запрете досрочного расторжения депозитов" только при наступлении срока.
Так одним из основных аргументов которые предоставляются в суде является отсутствие государственной регистрации в МЮУ.
Что подтверждает ответ МЮУ

Есть также письмо МЮУ правда от 2004 года (была аналогичная ситуация Постановление НБУ від 30 листопада 2004 року N 576, тоже с перечнем банков и ссылкой на теже статьи), в котором МЮУ говорит:

Между тем сегодня появился ответ НБУ, которій говоря о статусе Постановления №319 указал следующее


Вопрос в следующем, согласно ЗУ "Про НБУ" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень. Понятия правозастосовуючи документи в законах нет.
Как Вы считаете, что несет за собой тот факт что Постановление №319 не является нормативно-правовым актом с точки зрения НБУ, и может ли она не являться таковым?

Любой документ нормативного характера любого ведомства исполнительной власти, который "зачіпає права, свободи й законні інтереси" имеет право "зачіпати" с момента его регистрации в МЮ. Банки исполняют указанную постанову постольку, поскольку за неисполнение НБУ может их в лучшем случае "закошмарить", в худшем - отобрать лицензию. А народ - народ как всегда безмолвствует

[auditor_ya]

...

Вопрос в следующем, согласно ЗУ "Про НБУ" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень. Понятия правозастосовуючи документи в законах нет.
Как Вы считаете, что несет за собой тот факт что Постановление №319 не является нормативно-правовым актом с точки зрения НБУ, и может ли она не являться таковым?

Также учитывая ст. 63 "Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку"

Как я понимаю, Нацбанк поэтому себя обезопасил назвав этот акт правоприменительным распорядительного порядка. Т.е. он не устанавливает норм новых, эта Постанова не является нормативной и не является правоустанавливающей (нормоустановлюючей). Как я понимаю эта Постанова по своей сути является рекомендацией, т.е. говорит как банкам можно себя вести когда не срабатывает механизм саморегуляции правоотношений (конкретизирует правомочия и юридические обязанности), когда полная реализация правовой нормы не возможна при использовании непосредственных норм реализации права.

Как писает КСУ:

(От ред.. –Правозастосовний акт, а не правоустановчий (нормоустановлюючий).) Це - індивідуальні державно-владні приписи одноразової дії, ...

(Рішення, Конституційний Суд, від 27.12.2001, № 20-рп/2001 "У справі за конституційним поданням 139 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) указів Президії Верховної Ради України "Про тимчасове припинення діяльності Компартії України" і "Про заборону діяльності Компартії України" (справа про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року)")

Можно еще проверить Нацбанк на полномочия по изданию таких правоприменительных актов специального действия, похоже что по Закону он их не может издавать?!

Ну а вообще надо бы почитать теорию применения права, наверное в этом Мыслитель должен шарить.

И честно говоря я так и понял где в этой Постанове установлен мораторий на досрочное снятие депозитов, там такого нету (как и в разъяснениях п. 2.4 НБУ).

[Hightower]

Вопрос в следующем, согласно ЗУ "Про НБУ" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень. Понятия правозастосовуючи документи в законах нет.
Как Вы считаете, что несет за собой тот факт что Постановление №319 не является нормативно-правовым актом с точки зрения НБУ, и может ли она не являться таковым?
Также учитывая ст. 63 "Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку"

Имхо постановление НБУ №319 не является НПА:
1. Установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

2. Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України;

3. Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
(УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади від*3 жовтня 1992 року N 493/92).

А соответственно и обязательной силы для банков не имеет и иметь не может. А банки толкуют ее в зависимости от своих потреб. Типа своего рода палочка-выручалочка антикризисная.

[Lawyer]

Имхо постановление НБУ №319 не является НПА:
1. Установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

2. Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю - Міністерство юстиції України;

3. Нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
(УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади від*3 жовтня 1992 року N 493/92).

А соответственно и обязательной силы для банков не имеет и иметь не может. А банки толкуют ее в зависимости от своих потреб. Типа своего рода палочка-выручалочка антикризисная.

В том то и дело что данное постановление "зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян " значит должно пройти гос. регистрацию о чем говорит и МЮУ.
В законе Про НБУ, НБУ может принимать согласно ст. 56 только НПА и все...

P.S. В том то и вопрос если это не НПА имеет ли оно обязательный характер, если нет то банк не может на него ссылаться говоря, что не имеет право нарушить...

[Lawyer]

Как я понимаю, Нацбанк поэтому себя обезопасил назвав этот акт правоприменительным распорядительного порядка. Т.е. он не устанавливает норм новых, эта Постанова не является нормативной и не является правоустанавливающей (нормоустановлюючей). Как я понимаю эта Постанова по своей сути является рекомендацией, т.е. говорит как банкам можно себя вести когда не срабатывает механизм саморегуляции правоотношений (конкретизирует правомочия и юридические обязанности), когда полная реализация правовой нормы не возможна при использовании непосредственных норм реализации права.

Как писает КСУ:


Можно еще проверить Нацбанк на полномочия по изданию таких правоприменительных актов специального действия, похоже что по Закону он их не может издавать?!

Ну а вообще надо бы почитать теорию применения права, наверное в этом Мыслитель должен шарить.

И честно говоря я так и понял где в этой Постанове установлен мораторий на досрочное снятие депозитов, там такого нету (как и в разъяснениях п. 2.4 НБУ).

Тоже стало интересно если Постановление не НПА обязательна ли она для применения банками. Может ли НБУ принимать не НПА? Нужно подождать теоретиков...
P.S. А мараторий все-таки есть. В Постановлении указано исполнять договора по которым подошел срок исполнения.

[Hightower]

В том то и дело что данное постановление "зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян " значит должно пройти гос. регистрацию о чем говорит и МЮУ.
В законе Про НБУ, НБУ может принимать согласно ст. 56 только НПА и все...
P.S. В том то и вопрос если это не НПА имеет ли оно обязательный характер, если нет то банк не может на него ссылаться говоря, что не имеет право нарушить...

Так о том и речь. Имхо НПА он не является однозначно, хотя по своему смыслу должен им быть. Банки на него ссылаться не могут, но ссылаются, типа "за неимением гербовой пишем на простой". Других то аргументов нет.

[Lawyer]

Так о том и речь. Имхо НПА он не является однозначно, хотя по своему смыслу должен им быть. Банки на него ссылаться не могут, но ссылаются, типа "за неимением гербовой пишем на простой". Других то аргументов нет.

Еще раз для непонятливых, почему он "однозначно" не является НПА?

[Hightower]

Еще раз для непонятливых, почему он "однозначно" не является НПА?

Потому что Минюстом не зарегистрирован

[Lawyer]

Потому что Минюстом не зарегистрирован

Ты немного меняешь понятия. Он однозначно является НПА, а в связи с тем что не зарегистрирован в МЮУ не может применяться или как говорит МЮУ він не чинний....

[auditor_ya]

Тоже стало интересно если Постановление не НПА обязательна ли она для применения банками. Может ли НБУ принимать не НПА? Нужно подождать теоретиков...
P.S. А мараторий все-таки есть. В Постановлении указано исполнять договора по которым подошел срок исполнения.

Разъяснения и рекомендации (которые не являются НПА) может, а вот правоприменительные акты специального действия похоже не может.

Т.е. надо понять юридическую суть Постановы, как по мне то это чистой воды разъяснение, просто облаченное в Постанову. т.е. НБУ хотелось бы считать это правоприменительным актом, но он таковым не является по теории.
Как ты крысу не назовешь по другому (белкой), все равно по своей сути будет крысой.

исполнять одно не равно не исполнять другое, т.к. исполнение договоров срок по которым подошел не исключает исполнение обязанностей по досрочному расторжению.

Если я напишу что тебе можно на завтрак кушать кашу, то это не означает что тебе нельзя кушать малашу.

[Hightower]

Ты немного меняешь понятия. Он однозначно является НПА, а в связи с тем что не зарегистрирован в МЮУ не может применяться или как говорит МЮУ він не чинний....

Согласен, не чинний, а отсюда и не является НПА . Если бы набрав чинности в соответствии с требованиями действующего законодательства - являлся бы. Имхо так

[Lawyer]

Ок с этим понятно, остался один вопрос как я понимаю но самый главный.
Является ли "Постанова є правозастосовуючим документом розпорядчого характеру" обязательной для исполнения банками и имел ли право принимать такой документ НБУ в силу своих полномочий?

auditor_ya, спасибо за мнение, еще бы со ссылкой на закон...

P.S. Ст.63 Про НБУ "Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку". ГК не передбачено, а НПА НБУ не принимал с их слов, таким образом auditor_ya прав ограничений на депозиты НЕТ...

[auditor_ya]

...

P.S. Ст.63 Про НБУ "Національний банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами Національного банку". ГК не передбачено, а НПА НБУ не принимал с их слов, таким образом auditor_ya прав ограничений на депозиты НЕТ...

да, именно поэтому он и не является правоприменительным актом, т.к. обязательным условием отнесения актов к правоприменительным является обязанность их исполнения субъектами.