Общение юристов

[multik]

Я не вижу такого в ст.86 и 89, в них говорится про "може знаходитись", "може належати" и т.п. А мы говорим о моменте приобретения ПС, именно в этот момент и определяется режим права собственности. А момент = регистрации права, а не приобретению дома. Если приобретено путем приватизации - собственность личная и добавить особо нечего. А то, что "може належати", но "не належить" и говорит о незаконности некоторых юридических действий на этапе оформления (выдача ГА на одного из сособственников путем приватизации ).

на кого был оформлен титул на дом, на того оформлен и титул на землю
может дом нужно было в совместную собственность оформить?

[multik]

кстати, любопытный вопрос:
а возникает ли права на дом у второго супруга после 01.01.2013 при регистрации права только за первым супругом?

[ВАШЕ ПРАВО]

на кого был оформлен титул на дом, на того оформлен и титул на землю

Где это указано? ст.120 не предлагать С моментом перехода права пользования к мужу и жене уже разобрались.

Я бы сказала иначе: "у кого были права на дом, на того и должен был быть оформлен титул на землю". Но вышло по другому, в подтверждение чего есть конкретный документ Который, скорее всего, должен быть отменен, потому что противоречит "должному".

может дом нужно было в совместную собственность оформить?

В смысле? Он же и был в совместной с момента покупки.

[ВАШЕ ПРАВО]

кстати, любопытный вопрос:
а возникает ли права на дом у второго супруга после 01.01.2013 при регистрации права только за первым супругом?

Возникает в силу закона ( СК ). По аналогии как и раньше право собственности возникало у обоих с момента регистрации сделки на одного в реестре сделок.

[multik]

интересно, а у супруги право приватизации земли еще не реализовано?

[V.V.S.]

интересно, а у супруги право приватизации земли еще не реализовано?

Вт это действительно интересный вопрос. А что, если она уже приватизировала землю, да еще и в браке
Хотя, с другой стороны, приватизация это право. Она могла и не приватизировать свою часть земли а быть ее арендатором.

[multik]

Хотя, с другой стороны, приватизация это право. Она могла и не приватизировать свою часть земли а быть ее арендатором.

Может проще у бывшего мужа арендовать?

[Jeep]

проще договориться, чем портить друг другу жизнь долями

[multik]

я перечитал ст. 57 СК и все, у меня пазл сошелся

1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:
1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;
3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Вопрос о выделенном суд естественно не изучал, презюмируя, что так оно и есть...
На самом же деле суд мог легко установить, что доказательств, что ВЕСЬ приватизированный участок находился в пользовании мужа и только мужа, в материалах дела нет.
Считаю тут налицо недоработка юриста супруги наложенная на нежелание суда докопаться до истины

[Jeep]

там еще в конце п.5 есть "або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України", т.е. без привязки к предшествующему пользованию...

[multik]

есть, но ее со временем исправят...
по сути: первая часть - о приватизаци земли под домом, третья - о приватизации земли на пустыре
просто написано немного по-румынски...

когда такие вот решения судов начнут ломать приватизацию "правильных" ребят, законодатель уточнится

[Jeep]

то ли еще будет
но пока мы не знаем, как была проведена приватизация у клиента, и действительно ли были пропущены сроки

главное, что консенус по личной и общей собственности достигнут

[multik]

но пока мы не знаем, как была проведена приватизация у клиента, и действительно ли были пропущены сроки

Заявление о сроках было подано, значит со сроками лажа. Мнение судьи можно уважать, но я бы не стал
Приватизация должна была быть проведена по ч.1 ст.118 ЗК, а не по ч.6 ст. 118 ЗК. Но 99% что шли по пути части 6 ввиду отсутствия технички на участок, находящийся в пользовании. Проблема в том, что во всех документах будет "керуючись ст. 118 ЗК..." без указания части самой статьи. Косвенный признак ч.6 - наличие фразы "для будівництва...", но опять же - это только косвенный признак. Основное отличие: в документах должен быть определен одно из трех оснований приватизации, закрепленных в ч.3 ст.116 ЗК

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;
в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Процедурно основание из п.(а) реалиизуется через ч.1-2 ст. 118, а основание из п.(в) - через ч.6-7 ст.118.
Но в силу того, что процедура по ч.1-2 ст.118 упирается в техничку, для которой нужна аренда, все естественно идут по ч.6-7.
Вместе с тем, если имея основание по п.(а) вы процедурно приватизировал участок по ч.6-7 ст.118, это вовсе не означает, что основание не из п.(а).

Тут, кстати, встает еще один вопрос:
а был ли первичный отвод на предыдущего собственника и в каком году имела место продажа дома )

главное, что консенус по личной и общей собственности достигнут

Ни капли консенсуса не достигнуто. Мне просто в лом повторяться: право собственности на 1\2 часть дома возникнет в момент регистрации такого права в реестре. До этого момента права собственности на 1\2 часть не существовало. И ч.4 ст.120 начинает работать только в тот момент, когда появляется зарегистрированная доля.

[Jeep]

Вы так уверенно говорите о документах, которых здесь никто, кроме Мыслителя, не видел...И сомнения в судье у Вас есть, а сомнений в городских чиновниках нет? что-то здесь неладно ))
По поводу 1/2 Вы правы только с точки зрения техники (нет бумаги - нет человека), но общую совместную собственность, в которой презюмируется равенство долей, пока никто не отменил. Дальше спорить бесполезно, имхо

[multik]

общую совместную собственность, в которой презюмируется равенство долей, пока никто не отменил. Дальше спорить бесполезно, имхо

Никто не отменял. Получаете госакт (ныне свидетельство) на двоих в общую совместную собственность. Но при чем тут ч.4 ст.120 ?

а сомнений в городских чиновниках нет?

Нет. Уверен, что в процессе приватизации процедурных нарушений не было. Просто у нас статья 120 ЗК немного по-дебильному написана (с) Добкин

[Obeliх]

... ви так кричите, шо аж мне слышно
В славном 2012г, в маю месяце было продавлено изменение в СК (видать пацаны подросли и уже задолбались делить майно с каждой новой женой)

ПРАВО ОСОБИСТОЇ ПРИВАТНОЇ ВЛАСНОСТІ
ДРУЖИНИ ТА ЧОЛОВІКА

Стаття 57. Майно, що є особистою приватною власністю дружини,
чоловіка

1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто;

4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його
приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" ( 2482-12 );
{ Частину першу статті 57 доповнено пунктом 4 згідно із Законом
N 4766-VI ( 4766-17 ) від 17.05.2012 }

5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його
користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних
ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств,
установ та організацій, або одержана із земель державної і
комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,
визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ).
{ Частину першу статті 57 доповнено пунктом 5 згідно із Законом
N 4766-VI ( 4766-17 ) від 17.05.2012 }

[Jeep]

Obeliх, об этом уже писали и не один раз

[Obeliх]

Obeliх, об этом уже писали и не один раз

Ну хорошо, пусть банчег, но так чего опять сыр-бор?

[Jeep]

уже все успокоились вроде

[Obeliх]

Ну так в свете вышенаписаного, тёте ниче не светит и не греет...Разве шо ейный юрист заработает на составлении бумаг.
ЗЫ - полгода тому, рай.суд принял точно такое же решение по делу, которое вел товарищ. Мы еще обсуждали на предмет молодости судьи и правильности решения, хотя он был за жену.