Общение юристов

[audit_n]

Прошу прощения! возможно мой вопрос Вам покажется неуместный, но всё же:
Посоветуйте хорошую литературу, как с юредической стороны и закона, создавать вести Бизнес! Потому что учить всё право и все законы и т.д. очень долго. Увожаю Вашу работу и Вашу память! Спасибо большое!

Айн

Цвай

Драй

[ak47.Sa$hka]

а при разводе при наличии детей (старших 1 года) сразу в суд идти или еще что-то в загсе писать надо?
Спасибо

[V.V.S.]

а при разводе при наличии детей (старших 1 года) сразу в суд идти или еще что-то в загсе писать надо?
Спасибо

Сразу в суд.

[alisa252]

А откуда, в конце концов, известна эта самая цель? Из бесконечных заклинаний и мантр, произносимых пчеловодом?
...
Итак, если не известно, что люди умирали от голода вследствие адских замыслов руководства страны и республики, если вызывают сомнения «общие принципы права, признанные «цивилизованными» странами», то каким образом можно применить к нашему случаю, содержащуюся в ч.2 ст. 7 Конвенции норму, даже если предположить, что она вообще в данном случае без указанных оговорок применима?

Ваш тон в отношении официального главы государства страны недопустим в рамках правовой - особенно, ни в рамках любой другой дискуссии. У вас какая-то личная фобия, которая говорит о предвзятости.

Кроме того, Вы так рассуждаете о доказательствах - что их нет -какие распоряжения принимал сталинский режим, какие источники сохранились и т.п. - как будто посетили все архивы и все исследовали.

И кроме того, выше уже говорилось, какие принципы и нормы международного права устанавливают отвественность за массовые целевые истребления ранее Конвенции о геноциде, которая создала не преступление (состав), а новый термин. Этот вопрос широко исследован в специальной литературе многими специалистами с изучением многих источников и международной практики.

[Hightower]

Ваш тон в отношении официального главы государства страны недопустим в рамках правовой - особенно, ни в рамках любой другой дискуссии. У вас какая-то личная фобия, которая говорит о предвзятости.

Кроме того, Вы так рассуждаете о доказательствах - что их нет -какие распоряжения принимал сталинский режим, какие источники сохранились и т.п. - как будто посетили все архивы и все исследовали.

И кроме того, выше уже говорилось, какие принципы и нормы международного права устанавливают отвественность за массовые целевые истребления ранее Конвенции о геноциде, которая создала не преступление (состав), а новый термин. Этот вопрос широко исследован в специальной литературе многими специалистами с изучением многих источников и международной практики.

Ну отношение к политикам как по мне, то это все же личное дело каждого. Насчет фобий опять же, сложно это, можно ведь предположить, что у Вас фобия личная к сталинскому режиму, откуда предвзятость соответственно!

А до настоящего времени Голодомор актом геноцида признали немногие страны, а вот Геноцид армян насколько я знаю Украина до настоящего времени не признала. Ну а сколько специалистов - столько и мнений, се ля ви

[Тихон Петрович]

Ваш тон в отношении официального главы государства страны недопустим в рамках правовой - особенно, ни в рамках любой другой дискуссии. У вас какая-то личная фобия, которая говорит о предвзятости.

Кроме того, Вы так рассуждаете о доказательствах - что их нет -какие распоряжения принимал сталинский режим, какие источники сохранились и т.п. - как будто посетили все архивы и все исследовали.

И кроме того, выше уже говорилось, какие принципы и нормы международного права устанавливают отвественность за массовые целевые истребления ранее Конвенции о геноциде, которая создала не преступление (состав), а новый термин. Этот вопрос широко исследован в специальной литературе многими специалистами с изучением многих источников и международной практики.

Какой официальный глава государства (я бы сказал, номинальный) такое и мнение о нем. И почему в этой теме я не могу высказать свое мнение о президенте, который ничего позитивного не сделал на своем посту за 5 лет?
А ВЫ знакомы со всеми доказательствами, о которых СБУ и пчеловод прожужжали нам все уши?
А последний абзац, если можно расшифруйте

[МП]

А откуда, в конце концов, известна эта самая цель? Из бесконечных заклинаний и мантр, произносимых пчеловодом? Турки целенаправленно уничтожали армянское население, ведомые шовинистическими устремлениями. А на Украине (и в России и на Кавказе) люди умирали потому, что был неурожай, но, не взирая на это, местные власти выгребали у селян зерно по меркам нормального времени.
Если доподлинно неизвестно, что Джугашвили имел целью именно массовое убийство представителей одной этнической группы, если известно даже, что в 1933г. на Украину посылалось продовольствие, то можно усомниться в наличии в 1932-33 г.г. на Украине такого явления как геноцид.

Окинем беглым взглядом "цивилизованные" страны. В Германии - фашисты как раз пришли к власти; что они там делали, в комментариях не нуждается. В Испании объявился генерал Франко, перебивший половину населения. Франция влезла в Африку, и уничтожает местное население, Италия ей вторит, в США негров линчуют как с добрым утром, а остатки индейцев, как раз перед рассматриваемым периодом почти полностью уничтоженных с помощью оружия, сгоняют в резервации. Список при желании можно и продолжить.
Как же на таком фоне в головотяпских действиях советской администрации можно усмотреть "деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами", если в самих этих «цивилизованных» странах черт знает что творилось.

Итак, если не известно, что люди умирали от голода вследствие адских замыслов руководства страны и республики, если вызывают сомнения «общие принципы права, признанные «цивилизованными» странами», то каким образом можно применить к нашему случаю, содержащуюся в ч.2 ст. 7 Конвенции норму, даже если предположить, что она вообще в данном случае без указанных оговорок применима?

Действительно неизвестно, что люди умирали от голода вследствие замыслов руководства страны, и , объективно, думаю, что это вряд ли. Много факторов имело значение, причины были комплексные.
А вот "общие принципы права" сомнений не вызывают - неотчуждаемость прав и свобод человека (1 поколение прав ). Что, на мой взгляд, в немалой степени отражено в Конвенции, а сами принципы сформировались гораздо раньше.
Кстати, именно вы предложили ч.2 ст.7 Конвенции как один из вариантов вероятности правового обоснования решения суда, по-моему, очень удачно - оказалось, что есть над чем поразмыслить.
Мне показалось некорректным утверждения об абсолютно неправовом решении суда, поскольку существует вероятность правового обоснования (обратите внимание, я все время говорю о вероятности, а не о гарантированности), обусловленная нормами международного права (в т.ч.и Конвенцией), позволяющими осуждать за преступления, не являющиеся уголовными по действующему закону страны, в которой они были совешены. Хотелось просто подняться "выше" закона, и поговорить о праве. А фактических обстоятельств и ньюансов, которые не дадут возможности принять правовое решение может быть много, это понятно.
Поэтому согласна с Hightower - сколько людей, столько мнений. Просто,возможно, если бы мнения высказывались об одном и том же, они бы чаще совпадали, даже у разных людей. Ведь если каждый из нас ответит себе, что он оспаривает, получится, что мы говорим об одном событии (решении суда), но рассматриваем разные его стороны,которые, где-то пересекаясь, противоречат друг другу, поэтому не во всем понимаем друг друга.

Удачи всем "спорщикам", было интересно.

[Тихон Петрович]

Действительно неизвестно, что люди умирали от голода вследствие замыслов руководства страны, и , объективно, думаю, что это вряд ли. Много факторов имело значение, причины были комплексные.
А вот "общие принципы права" сомнений не вызывают - неотчуждаемость прав и свобод человека (1 поколение прав ). Что, на мой взгляд, в немалой степени отражено в Конвенции, а сами принципы сформировались гораздо раньше.
Кстати, именно вы предложили ч.2 ст.7 Конвенции как один из вариантов вероятности правового обоснования решения суда, по-моему, очень удачно - оказалось, что есть над чем поразмыслить.
Мне показалось некорректным утверждения об абсолютно неправовом решении суда, поскольку существует вероятность правового обоснования (обратите внимание, я все время говорю о вероятности, а не о гарантированности), обусловленная нормами международного права (в т.ч.и Конвенцией), позволяющими осуждать за преступления, не являющиеся уголовными по действующему закону страны, в которой они были совешены. Хотелось просто подняться "выше" закона, и поговорить о праве. А фактических обстоятельств и ньюансов, которые не дадут возможности принять правовое решение может быть много, это понятно.
Поэтому согласна с Hightower - сколько людей, столько мнений. Просто,возможно, если бы мнения высказывались об одном и том же, они бы чаще совпадали, даже у разных людей. Ведь если каждый из нас ответит себе, что он оспаривает, получится, что мы говорим об одном событии (решении суда), но рассматриваем разные его стороны,которые, где-то пересекаясь, противоречат друг другу, поэтому не во всем понимаем друг друга.

Удачи всем "спорщикам", было интересно.

А вообще-то строго говоря, помимо сказанного выше, следует упомянуть и о том, что дело, если уж и было возбуждено, то должно было быть прекращено еще следствием, как этого недвусмысленнго требует ст. 6 УПК.
И Вам удачи, голубушка!

[ak47.Sa$hka]

люди добрые помогите, добрым советом подскажите....
при разводе через суд, без алиментов к исковому заявлению прилагаю, копию свидетельства о браке, копию рождения ребенка, квитанцию об уплате мита, квитанцию об уплате инф. сборов...

ксерокопии паспортов супругов нужно?
заранее спасибо

[Hightower]

люди добрые помогите, добрым советом подскажите....
при разводе через суд, без алиментов к исковому заявлению прилагаю, копию свидетельства о браке, копию рождения ребенка, квитанцию об уплате мита, квитанцию об уплате инф. сборов...

ксерокопии паспортов супругов нужно?
заранее спасибо

Необязательно

[ak47.Sa$hka]

Необязательно

спасибо

[V.V.S.]

люди добрые помогите, добрым советом подскажите....
при разводе через суд, без алиментов к исковому заявлению прилагаю, копию свидетельства о браке, копию рождения ребенка, квитанцию об уплате мита, квитанцию об уплате инф. сборов...

ксерокопии паспортов супругов нужно?
заранее спасибо

Свидетельство о браке прилагается в оригинале. Если его нету, то прилагайте заявление об истребовании доказательств.

[ak47.Sa$hka]

Свидетельство о браке прилагается в оригинале. Если его нету, то прилагайте заявление об истребовании доказательств.

такс.. а тут можно подробнее???
тоесть, я не могу просто написать "оригінал свідоцтва у позивача" надо еще писать заяву какую-то? что ж так все сложно?

[V.V.S.]

такс.. а тут можно подробнее???
тоесть, я не могу просто написать "оригінал свідоцтва у позивача" надо еще писать заяву какую-то? что ж так все сложно?

К сожалению так. Ваш брак должен подтверждаться Свидетельством. Есть судьи, которые примут иск с копией Свидетельства о браке, но вообще то должен быть оригинал. Если нет оригинала, то можно пойти взять в ЗАГСЕ дубликат или подать в суд заявление об истребовании доказательств. В таком заявлении указывается, какой документ и где вы хотите что бы суд истребовал и почему вы не можете его предоставить сами.

[ak47.Sa$hka]

К сожалению так. Ваш брак должен подтверждаться Свидетельством. Есть судьи, которые примут иск с копией Свидетельства о браке, но вообще то должен быть оригинал. Если нет оригинала, то можно пойти взять в ЗАГСЕ дубликат или подать в суд заявление об истребовании доказательств. В таком заявлении указывается, какой документ и где вы хотите что бы суд истребовал и почему вы не можете его предоставить сами.

спасибо.
буду пробовать копию просунуть, ну а если нет...
кстати дубликат долго будут делать?
спасибо.

[мыслитель]

Насчет хана Батыя - ожидала подобного вопроса. В тот период те принципы, о которых мы говорим не существовали, в отличие от 30х годов предыдущего века.

ну уже теплее! т. е. Вы согласны, что существует какой то исторический период - водораздел, до которого можно применять нормы международного права, а позднее нет. т. е. Батыя нельзя судить по УК Украины 2001 г., а Сталина можно? Вы можете хоть приблизительно назвать этот период?

основной тезис против которого веду дискуссию - то, «что в УК 1926 г. не существовало данного преступления, а в 2001 оно есть, но по нему нельзя судить, так как уголовно-правовая норма не имеет обратного действия во времени». Оспариваю я именно это. Просто считаю некорректными утверждения о том, что за преступление, не являющееся таковым по закону, нельзя осудить, и что в ч.2 ст.7 имеется в виду преступление, в момент его совершения признанное незаконным. Признанное незаконным и противоречащее общим принципам права – не одно и тоже.

Как по Вашему, нормы Конституции - это право или Закон? давайте все таки переведем спор в более практическую плоскость.
Решение КС:

1. Положення статті 58 Конституції України з урахуванням вимог пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та встановлюється кримінальна відповідальність за їх вчинення. Такі закони мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи.

(Решение, Конституционный Суд, от 19.04.2000, № 6-рп/2000 "По делу по конституционному представлению 46 народных депутатов Украины относительно официального толкования положений статьи 58 Конституции Украины, статей 6, 81 Уголовного кодекса Украины (дело об обратном действии уголовного закона во времени)")

т. е. Конституция (Высший Закон в Украине) запрещает при осуществлении уголовного правосудия квалифицировать действия обвиняемых как преступления применяя иные правовые нормы кроме Законов Украины (исключительно УК). И запрещает применять обратную силу закона, кроме случаев, когда устраняется или смягчается наказание за совершенное преступление.
Вы ссылаетесь на ч. 2 ст 7 Конвенции, как обоснование применение недействующего на момент совершения совершения деяний закона, устанавливающего уголовную ответственность, если такие деяния признаются преступлением "цивилизоваными странами". ну во-первых, прецедентов, которые об этом прямо говорят, не существует (ну во всяком случае мне таковые не известны, нашел всего четыре по ст. 7, только Венгерский немного подходит). во-вторых, если при коллизии Закона Украины и международного договора, ратифицированого ВР применяется договор, то Конституции договор противоречить не может, и при коллизии применяется Конституция, поскольку она имеет высшую юридическую силу на территории Украины.

Міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, стають частиною національного законодавства України. Саме в такий спосіб здійснюється народний суверенітет щодо поширення юрисдикції міжнародних судових органів на територію України (за умови, що положення їх статутів не суперечать Конституції України).

(Заключение, Конституционный Суд, от 11.07.2001, № 3-в/2001 "По делу по конституционному представлению Президента Украины о предоставлении заключения относительно соответствия Конституции Украины Римского Устава Международного уголовного суда (дело о Римском Уставе)")

именно по причине не соответствия Конституции КС признал:

Римський Статут Міжнародного кримінального суду, підписаний від імені України 20 січня 2000 року, який вноситься до Верховної Ради України для надання згоди на його обов'язковість, таким, що не відповідає Конституції України, в частині, що стосується положень абзацу десятого преамбули та статті 1 Статуту, за якими "Міжнародний кримінальний суд... доповнює національні органи кримінальної юстиції".

(Заключение, Конституционный Суд, от 11.07.2001, № 3-в/2001 "По делу по конституционному представлению Президента Украины о предоставлении заключения относительно соответствия Конституции Украины Римского Устава Международного уголовного суда (дело о Римском Уставе)")

таким образом, привлечение любых лиц к уголовной ответственности за деяния, которые на момент их совершения не являлись преступлением (применение обратной силы закона) противоречит Констиуции Украины и не существует ни каких правовых оснований для применения иных нормативных актов (в том числе и международно - правовых договоров, ратифицированых Украиной), противоречащих Конституции.

Пресупления "геноцид" не было, а принципы были. А если, по-вашему, будет совершено деяние, массово лишающее жизни людей другим способом, новым, еще неизвестным мировому сообществу, и не прописанном в законах, то за него тоже нельзя будет осудить при всем очевидном противоречии принципу неотчуждаемости прав и свобод человека только потому, что название этому деянию еще не придумано? А когда название придумают – можно будет сказать: «Нет, за него нельзя осуждать, так как такого преступления (названия) в то время не было». «Преступления не было», а права миллионов погибших были нарушены в соответствии с международными принципами, уже существовавшими в тот период.

да, именно так! пока деяние не назвали преступлением (в порядке, предусмотренном Конституцией), это деяние не преступление, и за его совершение нельзя привлекать к уголовной ответственности. нарушение этого принципа приводит к правовой неопределенности регулирования поведения людей. человек должен четко знать, что является преступлением, а что нет. а за массовые убийства (двух и более лиц) и так была установлена найсуровейшая уголовная ответственность (вплоть до высшей меры - тогда расстрел, щас пожизненное заключение).

По логике ваших рассуждений получается, что всегда будут преступления, которые будут оставаться безнаказанными до тех пор, пока сообщество не придумает им название? По-моему, Конвенция как раз хочет предостеречь от этого, обобщив понятие "преступление" несоответствием его общим принципам права.

Вы подменяете понятия, не "общество придумает название преступлению", а "общество установит, что это деяние теперь преступление" и с этого дня (но не ранее) начнет привлекать к ответственности за это преступление.

Статья посвящена геноциду армян в 1878-1922гг. (обратите внимание на дату).

несмотря на признание тех событий геноцидом (это историческое, а не уголовно-правовое признание), армянам не пришло в голову сейчас возбудить уголовное дело по факту геноцида и привлечь виновных турков к уголовной ответственности за геноцид (уверен, что в современном УК Армении есть такая статья).

Ваш тон в отношении официального главы государства страны недопустим в рамках правовой - особенно, ни в рамках любой другой дискуссии. У вас какая-то личная фобия, которая говорит о предвзятости.

отношение к "официальному главе государства" Ющенко - категория не правовая, а политическая. в Румынии с таким еще более недопустимо поступили - расстреляли вместе с женой

И кроме того, выше уже говорилось, какие принципы и нормы международного права устанавливают отвественность за массовые целевые истребления ранее Конвенции о геноциде, которая создала не преступление (состав), а новый термин. Этот вопрос широко исследован в специальной литературе многими специалистами с изучением многих источников и международной практики.

ни одному специалисту в области международного уголовного права не пришло в голову привлекать к уголовной ответственности умерших лиц, за деяния, которые на момент совершения не являлись преступлением ни по внутреннему, ни по международному законодательству

А вот "общие принципы права" сомнений не вызывают - неотчуждаемость прав и свобод человека (1 поколение прав ). Что, на мой взгляд, в немалой степени отражено в Конвенции, а сами принципы сформировались гораздо раньше.

когда и в виде какого правового документа?

Кстати, именно вы предложили ч.2 ст.7 Конвенции как один из вариантов вероятности правового обоснования решения суда, по-моему, очень удачно - оказалось, что есть над чем поразмыслить.

с этим согласен, поразмыслить и аргументировано поспорить всегда полезно

Мне показалось некорректным утверждения об абсолютно неправовом решении суда, поскольку существует вероятность правового обоснования (обратите внимание, я все время говорю о вероятности, а не о гарантированности), обусловленная нормами международного права (в т.ч.и Конвенцией), позволяющими осуждать за преступления, не являющиеся уголовными по действующему закону страны, в которой они были совешены.

о структуре постановления суда о прекращении уголовного дела я уже писал. оно простое: обвинялись - умерли - дело закрыть. исследовать доказательства суд не имел право.

утром вот еще вопрос родился
правильным ли будет с точки зрения права, а не закона осуждение судом Японии президента США за ядерную бомбардировку мирного населения Хиросимы и Нагасаки по статьям, аналогичным ст. 438, 439 УК Украины:
Стаття 438. Порушення законів та звичаїв війни

1. Жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій -
караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.
2. Ті самі діяння, якщо вони поєднані з умисним вбивством, -
караються позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Стаття 439. Застосування зброї масового знищення

1. Застосування зброї масового знищення, забороненої міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

[ghbdtn]

Помогите пожалуйста разобраться. Был приказ Мин экономики № 62 от 30.01.2009. про утверждение порядка об изминении условий тендерного договора. Согластно п. 8 можно было менять цену товара, а согласно п. 9 цена договора может меняться в случае изминения количества (объемов) товаров. Вопрос, согласно этого порядка, если изменияется цена товара можно менять цену договора или нужно уменьшать колличество товара?
Помогите пожалуйста разобраться, а то КРУ дырку в голове делает

[audit_n]

Помогите пожалуйста разобраться. Был приказ Мин экономики № 62 от 30.01.2009. про утверждение порядка об изминении условий тендерного договора. Согластно п. 8 можно было менять цену товара, а согласно п. 9 цена договора может меняться в случае изминения количества (объемов) товаров. Вопрос, согласно этого порядка, если изменияется цена товара можно менять цену договора или нужно уменьшать колличество товара?
Помогите пожалуйста разобраться, а то КРУ дырку в голове делает

Написано оно там попой, конечно, но и из того ясно, что изменение цены товара приводит и к изменению суммы договора.

8. Ціна товарів, робіт, послуг (без зміни кількості (обсягу)
товарів, робіт, послуг) може змінюватися, якщо:

8.1. Зміна ціни відбувається в бік зменшення.

8.2. З дати набрання чинності договору про закупівлю, в межах передбачених строків його виконання, відбулися зміни ставок обов'язкових платежів, що безпосередньо вплинули на ціну договору пропорційно таким змінам.

...

кстати, вы же наверное, в курсе, шо он отменён...

[ghbdtn]

Спасибо вам большое, я тоже так считаю , просто меня стали убеждать в обратном ссылаясь на п. 9 . Вот сомнения и закрались

[МП]

ну уже теплее!

...

утром вот еще вопрос родился
правильным ли будет с точки зрения права, а не закона осуждение судом Японии президента США за ядерную бомбардировку мирного населения Хиросимы и Нагасаки по статьям, аналогичным ст. 438, 439 УК Украины:
Стаття 438. Порушення законів та звичаїв війни

1. Жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій -
караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.
2. Ті самі діяння, якщо вони поєднані з умисним вбивством, -
караються позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Стаття 439. Застосування зброї масового знищення

1. Застосування зброї масового знищення, забороненої міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вы совершенно правильно написали о Римском Уставе, но не указали только, что непосредственно толкования нормы об обратной силе в нем нет. Равно как и признания ее противоречивости каким-либо положениям международных Конвенций. Вы растолковали по аналогии, но можно ли утверждать безапелляционность вашего толкования? А из 7 растолкованных КС положений Устава, Конституции противоречит только одно, хотя, на первый взгляд (и даже на второй) противоречат и другие.
К примеру, про выдачу лиц другому государству(ст.25). На первый взгляд положения Устава про передачу граждан противоречат ст.25 КУ, но после толкования КС оказывается, что нет – они конституционные. Особенно интересна формулировка: «Конституційні положення щодо заборони видачі громадян України (навіть за умови широкого тлумачення поняття "видача") не можна розглядати окремо від міжнародно-правових зобов'язань України». То есть положения толкуются в совокупности с международными обязательствами, которые уже даны ранее Украиной. Все ли международные обязательства мы знаем, чтобы заведомо и самостоятельно толковать нормы КУ применительно к международным договорам? То есть потолковать-то мы можем, но не факт, что суд растолкует так же. Люблю читать решения КС, но часто итог бывает неожиданным. Подумав, понимаю, что все очевидно и логично – так и есть. Но очевидно-то уже после, а не до того, как суд растолковал, поэтому, кто знает, как КС растолковал бы норму об обратной силе применительно к международным договорам, а в частности, к Конвенции?

США нарушили Гаагскую Конвенцию 1907 г., ст.25. А судить США должна не Япония, в соответствии со своим внутренним законодательством, а Международный трибунал в соответствии с нормами международного права. С точки зрения права должны судить независимые органы (не Япония, не США). Хотя реально объективности добиться было бы трудно: как правило, побежденная сторона заведомо в невыгодной, можно сказать, в предвзятой позиции со стороны судей. Кроме этого, и другие страны нарушали эти нормы – судить «себя», создавая прецедент вряд ли будут. Думаю, всячески постарались бы рассмотреть вопрос военной необходимости – из серии «предотвращенный вред больше, чем нанесенный», встречаются такие оговорки – правомерность нанесенного вреда зависит от обстоятельств дела. Так что с точки зрения и права и закона (в этом случае не вижу противоречий) судить должны (не Япония), но в реальности такое вряд ли возможно.