Общение юристов

[YuristOdessa]

А я думаю, что все не так как написано))) Потому что в обратном случае - состава нет) Так что "не так" - при всех вариантах, с какой стороны ни посмотри

Т.е. ты считаешь, что в СИЗО сидят только те, кто совершил действия, в которых был состав?
Вот у меня, например, сейчас дело, в котором тоже нет состава. Судят - аж бегом.
К сожалению, отсутствие состава преступления, на территории постсоветсткого пространства, совершенно не обеспечивает безопасности от уголовного преследования.

[ВАШЕ ПРАВО]

Т.е. ты считаешь, что в СИЗО сидят только те, кто совершил действия, в которых был состав?

Это был шуточный софизм) Конечно, я так не считаю, коллеги)

[ВАШЕ ПРАВО]

Возможно устранение и запугивание принципиального адвоката, дело которого ведёт судья - беспредельщик, подключивший к расправе над адвокатом ФСБ и СК

Возможно, и так. Но слишком очевидно, что состава нет - как раз в таких случаях в большей степени, чем в других пытаются придать законную оболочку. Поэтому мне и кажется, что что-то недосказали, но, конечно, "кажется" - не аргумент. Если дословно верить тому, что написано - то да, беспредел)))

[мыслитель]

Возможно, и так. Но слишком очевидно, что состава нет - как раз в таких случаях в большей степени, чем в других пытаются придать законную оболочку. Поэтому мне и кажется, что что-то недосказали, но, конечно, "кажется" - не аргумент. Если дословно верить тому, что написано - то да, беспредел)))

а может это был адвокат - чеченский ваххабит, член ИГИЛ (запрещенной в РФ), зашедший в здание суда с поясом шахида и угрожавший взорвать суд, если судья не оправдает его подзащитного (тоже террориста). ФСБ его обезвредило, на следствии он стал сотрудничать и выдал всех сообщников - снайперов, которые должны были добивать раненых, выбегающих из здания суда. за это СК тоже пошел на встречу задержанному и переквалифицировал его действия на более мягкую статью. такая версия вроде объясняет несуразность сути обвинения? другого объяснения придумать не могу. остается только предположить что именно за то что адвокат:

осуществляя защиту прав и интересов лица, обвиняемого в превышении должностных полномочий, преследуя цель вынесения оправдательного приговора, неоднократно обращался к судье и активно навязывал ему мнение о невиновности подзащитного

его и задержали. а теперь попробуй кто-то из коллег заикнуться о его невиновности. сразу сообщниками станут...

[ВАШЕ ПРАВО]

Сарказм чрезмерен и ненатурален ( имхо ). Мое мнение не изменилось) Давно не верю буквально тому, что написано, особенно, если очевидны юридические нестыковки. Вы верите - Ваше право Спорить о том, кто как представляет не развернутую ситуацию "за кадром", наверное, бессмысленно - у меня аргументов, равносильных предложенному преувеличенно-воображаемому варианту нет

[мыслитель]

Сарказм чрезмерен и ненатурален ( имхо ). Мое мнение не изменилось) Давно не верю буквально тому, что написано, особенно, если очевидны юридические нестыковки. Вы верите - Ваше право Спорить о том, кто как представляет не развернутую ситуацию "за кадром", наверное, бессмысленно - у меня аргументов, равносильных предложенному преувеличенно-воображаемому варианту нет

сарказм не может быть не преувеличенным и натуральным я бы не поверил объяснениям задержанного адвоката (например, объясняя что просто зашел в кабинет к судье ознакомить его с последними правовыми позициями ВС, а конверт с деньгами в файле - это его гонорар, который он забыл вынуть), либо журналистам, описывающим суть обвинения, потому что адвокату выгодно себя обелять (что и делают адвокаты в уголовных делах защищая клиентов), а журналисты давно перестали быть объективны, реализуя "редакционную политику" СМИ, в котором работают. в уголовных делах (да и во всех) правда всегда посредине, а стороны обычно "немного преувеличивают" в обосновании своей позиции. обвинение "немного" преувеличивает степень общественной опасности деяния задержанного, а защита соответственно преуменьшает. на то и нормальный суд, который должен разобраться и отсечь крайности, установив истину. как говорил один уважаемый (как минимум для меня) судья, уже в отставке - "хорошее судебное решение когда одинаково не нравится всем сторонам" (С).
та вот, применительно к публикации СК. если первичная официальная позиция следствия такая "немного бредовая" т. е. имеет явные "юридические нестыковки", значит в реале скорее всего все еще хуже, и в действиях адвоката вообще нет ни малейшего состава. ответ на логичный вопрос - а зачем же возбуждать уголовное дело при явном отсутствии состава? может лежать на поверхности - может что б исключить участие адвоката в конкретном деле... (будучи задержанным ему тяжело это будет делать). это не слишком саркастическая ненатуральная версия?
не слышали как с помпой задерживали "крупных" взяточников в прямом эфире, а потом тихонечко закрывали дела в виду отсутствия состава (его недоказанности)?

в то, что адвокат - "решала" Вы ж поверили (версия Алексея)?

[Marishel]

Добрый день. Есть вопрос. Раздел имущества супругов, все как обычно, но есть договор купли-продажи имущественных прав, оформленный на мужа, по которому внесена часть денег. Возможно ли разделить это имущество? Из вариантов нашла делят внесенную сумму по-полам. Может есть еще какие-то варианты?

[мыслитель]

Добрый день. Есть вопрос. Раздел имущества супругов, все как обычно, но есть договор купли-продажи имущественных прав, оформленный на мужа, по которому внесена часть денег. Возможно ли разделить это имущество? Из вариантов нашла делят внесенную сумму по-полам. Может есть еще какие-то варианты?

1. кто-то кому-то выплачивает 50% взноса и получает себе все права на квартиру
2. зачет 50% взноса в раздел другого имущества

[Marishel]

1. кто-то кому-то выплачивает 50% взноса и получает себе все права на квартиру
2. зачет 50% взноса в раздел другого имущества

Выплачивать стороне надо полную сумму указанную в договоре, а не уплаченную на сегодняшний день, я правильно поняла?
И как в таком случае сформулировать требования по квартире, если клиент выплатит 50%? Имущественные права на квартиру ___ признать за ФИО? А если первоначально делить их пополам то написать 1/2 имущественных прав на кв ___ по договору купли-продажи имущественных прав признать за ФИО1 и 1/2 за ФИО2?
Проблема в том что взнос выплачен только на 10%, поэтому признавать права за кем-то не правильно.

[Duke_Vito]

Выплачивать стороне надо полную сумму указанную в договоре, а не уплаченную на сегодняшний день, я правильно поняла?
И как в таком случае сформулировать требования по квартире, если клиент выплатит 50%? Имущественные права на квартиру ___ признать за ФИО? А если первоначально делить их пополам то написать 1/2 имущественных прав на кв ___ по договору купли-продажи имущественных прав признать за ФИО1 и 1/2 за ФИО2?
Проблема в том что взнос выплачен только на 10%, поэтому признавать права за кем-то не правильно.

визнати за ________ право вимоги по договору ______. Проблемы относительно 10 % нет, признается не право требования на квартиру, а право требования по договору.

[ВАШЕ ПРАВО]

сарказм не может быть не преувеличенным и натуральным

В виду безупречной логики - принято!

на то и нормальный суд, который должен разобраться и отсечь крайности, установив истину. как говорил один уважаемый (как минимум для меня) судья, уже в отставке - "хорошее судебное решение когда одинаково не нравится всем сторонам" (С).

В целом согласна, за исключением тезиса судьи - решение априори не может одинаково не нравиться всем сторонам: участник процесса склонен психологически отсекать детали, рассматривая вопрос глобально - "выиграл/проиграл"; поэтому, кроме случая, когда в первичном и встречном иске отказали обоим - данное утверждение является неверным.

та вот, применительно к публикации СК. если первичная официальная позиция следствия такая "немного бредовая" т. е. имеет явные "юридические нестыковки", значит в реале скорее всего все еще хуже, и в действиях адвоката вообще нет ни малейшего состава. ответ на логичный вопрос - а зачем же возбуждать уголовное дело при явном отсутствии состава? может лежать на поверхности - может что б исключить участие адвоката в конкретном деле... (будучи задержанным ему тяжело это будет делать). это не слишком саркастическая ненатуральная версия?

Любым домыслам всегда можно противопоставить другие, с противоположным смыслом и все они будут иметь в равной степени субъективный оттенок) А, может, следствие пытается вскрыть соучастников и намеренно предоставляет информацию обобщенно и искаженно? Фантазировать можно много, убедить друг друга на основании лишь воображаемых фактов - вряд ли

тв то, что адвокат - "решала" Вы ж поверили (версия Алексея)?

В вопросе содержится утверждение, искаженное дважды - двойной демагогический прием Я комментировала не фабулу - "решала", а то, что в термин "обращался" можно включить много разных форм; во-вторых - не поверила, а поддержала, потому что мое мнение (уже сформированное к моменту прочтения дискуссии ) - в этой части совпало) При подходе к вопросу не в русле "там помню-здесь не помню" - в этом можно легко убедиться

[Marishel]

визнати за ________ право вимоги по договору ______. Проблемы относительно 10 % нет, признается не право требования на квартиру, а право требования по договору.

Спасибо!

[мыслитель]

В целом согласна, за исключением тезиса судьи - решение априори не может одинаково не нравиться всем сторонам: участник процесса склонен психологически отсекать детали, рассматривая вопрос глобально - "выиграл/проиграл"; поэтому, кроме случая, когда в первичном и встречном иске отказали обоим - данное утверждение является неверным.

данное утверждение является верным! (С) кроме случаев, когда в иске можно или отказать или удовлетворить полностью (например выселить или вселить). если возможно частичное удовлетворение иска, то в виду крайних позиций сторон законное решение где-то посредине (не всегда конечно). например, иск о взыскании алиментов с моряка на содержание несовершеннолетнего ребенка. истица просит взыскать 25000 грн., считая что получая оклад капитана с бонусами и овертаймами в размере 10000 долларов (250 000 грн.) платить алименты в размере 10% от дохода - справедливо. отец - бывший муж просит в иске отказать, потому что его лишили родительских прав на ребенка, мать вышла замуж, ему не дают видеться с ребенком, а полученные деньги она тратит на себя. если суд вынесет решение о взыскании алиментов в размере 10 000 грн., то оно не понравится ни истцу, ни ответчику, хотя будет законным и обоснованным.

А может следствие пытается вскрыть соучастников и намеренно предоставляет информацию обобщенно и искаженно?

эта версия такой же преувеличенный и ненатуральный сарказм с вероятностью, равной моей версии о том, что адвокат - террорист

В вопросе содержится утверждение, искаженное дважды - двойной демагогический прием Я комментировала не фабулу - "решала", а то, что в термин "обращался" можно включить много разных форм; во-вторых - не поверила, а поддержала, потому что мое мнение (уже сформированное к моменту прочтения дискуссии ) - в этой части совпало) При подходе к вопросу не в русле "там помню-здесь не помню" - в этом можно легко убедиться

в позиции Алексея было обоснование, что "общение бывает разное" и приводились примеры неправильного общения из Одесских судов, когда судьям угрожали и требовали принятия незаконного решения в отношение подсудимых по "делу 2 мая". я полностью согласен с ним о недопустимости таких методов общения с судом. но в деле, о котором пишет СК РФ нет упоминания о незаконном влиянии на судью. (это может быть только предложение незаконного вознаграждения или неправомерная угроза (правомерной будет угроза обжаловать приговор и писать жалобы на судью и требовать привлечения его к ответственности за незаконное решение).
СК пишет только о том, что адвокат убеждал судью в невиновности клиента. иного варианта поведения адвоката информация от СК не дает, поэтому и не вижу основания ей не верить. "иногда банан означает банан" (С)
повторяю, я не поверил бы оправдывающемуся адвокату...

[ВАШЕ ПРАВО]

данное утверждение является верным! (С) кроме случаев, когда в иске можно или отказать или удовлетворить полностью (например выселить или вселить).

Практически любой неимущественный иск – достаточно широкая сфера для подтверждения того, что утверждение является неверным, не так ли? )

Даже если отбросить фактор того, что утверждение не является верным, если оно не выполняется хотя бы один раз ( кстати, отдельная тема для дискуссии ), тезис сформулирован по принципу ошибочного силлогизма:
1. Хорошее решение – то, которое не нравится всем сторонам.
2. Данное решение не нравится всем сторонам.
3. Данное решение – хорошее.

Заключение 3, выведенное из тезисов 1 и 2 – верное?

если возможно частичное удовлетворение иска, то в виду крайних позиций сторон законное решение где-то посредине (не всегда конечно). например, иск о взыскании алиментов с моряка на содержание несовершеннолетнего ребенка. истица просит взыскать 25000 грн., считая что получая оклад капитана с бонусами и овертаймами в размере 10000 долларов (250 000 грн.) платить алименты в размере 10% от дохода - справедливо. отец - бывший муж просит в иске отказать, потому что его лишили родительских прав на ребенка, мать вышла замуж, ему не дают видеться с ребенком, а полученные деньги она тратит на себя. если суд вынесет решение о взыскании алиментов в размере 10 000 грн., то оно не понравится ни истцу, ни ответчику, хотя будет законным и обоснованным.

Как вариант, истец намеренно заявил завышенную сумму, рассчитывая получить как минимум 10 тысяч, и будет очень доволен исходом дела. Это уже не хорошее решение? А если истец не доволен, но ответчик, зная, что по закону он должен платить алименты и согласен безболезненно расстаться с 10 тысячами – стремился именно к такому результату – решение от этого тоже становится плохим?)))

Я к чему веду – нельзя оценивать качественность правосудия по реакции сторон, и уж при всяком варианте нельзя возводить данное утверждение в догму, поскольку найдется множество вариантов, когда оно не выполняется просто в силу конкретных обстоятельств (практически), и когда есть теоретические огрехи в самой сути фразы в контексте).

эта версия такой же преувеличенный и ненатуральный сарказм с вероятностью, равной моей версии о том, что адвокат - террорист

Наверное, не такой же ("Вы мне льстите, Вера" (С) ) – куда мне до версии «чеченский ваххабит, член ИГИЛ»? Но суть Вы уловили – субъективными догадками мы можем убедить разве что самих себя, но не друг друга…

СК пишет только о том, что адвокат убеждал судью в невиновности клиента. иного варианта поведения адвоката информация от СК не дает, поэтому и не вижу основания ей не верить. "иногда банан означает банан" (С)

А когда пояснительная записка к проекту закона гласит благие цели его принятия, но умалчивает о негативных последствиях или лоббировании интересов определенных групп – это охватывается вышеупомянутым «иногда»? Или это же «совсем другое дело и здесь вполне может быть другой подтекст» и Ваш вектор «верить тому, что написано раз не написано иное» смещается в обратную сторону?

[YuristOdessa]

данное утверждение является верным! (С) кроме случаев, когда в иске можно или отказать или удовлетворить полностью (например выселить или вселить). если возможно частичное удовлетворение иска, то в виду крайних позиций сторон законное решение где-то посредине (не всегда конечно). например, иск о взыскании алиментов с моряка на содержание несовершеннолетнего ребенка. истица просит взыскать 25000 грн., считая что получая оклад капитана с бонусами и овертаймами в размере 10000 долларов (250 000 грн.) платить алименты в размере 10% от дохода - справедливо. отец - бывший муж просит в иске отказать, потому что его лишили родительских прав на ребенка, мать вышла замуж, ему не дают видеться с ребенком, а полученные деньги она тратит на себя. если суд вынесет решение о взыскании алиментов в размере 10 000 грн., то оно не понравится ни истцу, ни ответчику, хотя будет законным и обоснованным...

А вот тут - не слишком соглашусь.
Нужно учесть доход матери и то, сколько ОНА готова тратить на ребёнка. Они же равны с отцом, как по правам, так и по обязанностям?
Если мать безработная, то пол прожиточного минимума (или "1/4 от доходов, которые найдёт исполнитель") и до свидания.
Наша апелляция, с такой позицией, очень даже согласна.

[ВАШЕ ПРАВО]

А вот тут - не слишком соглашусь.
Нужно учесть доход матери и то, сколько ОНА готова тратить на ребёнка. Они же равны с отцом, как по правам, так и по обязанностям?
Если мать безработная, то пол прожиточного минимума (или "1/4 от доходов, которые найдёт исполнитель") и до свидания.
Наша апелляция, с такой позицией, очень даже согласна.

Достаточно спорное утверждение ( имхо ). С одной стороны, определенная логика в соизмеримости затрат есть,но - соблюдено ли при этом справедливое равновесие в защите прав ребенка? Ты же не забывай, что речь идет не о виртуальном объекте и чистой математической формуле "кто больше дал", а об удовлетворении потребностей живого существа, которое не в состоянии обеспечить себя самостоятельно. Поэтому - имхо - даже если мать безработная, надо исходить из комплекса конкретных и реальных обстоятельств ( а не надуманных в ЗУ "О бюджете..." эфемерных прожиточных минимумов ) - дохода отца и потребностей ребенка.

Отдельный вопрос - пример мыслителя абстрактен, приведен в контексте "недовольные стороны - хорошее решение"))))

[technoz]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста.
Пытался найти что-то на эту тему в интернете и не нашел.
Речь идет о принятии наследства.
По закону наследники должны в срок до 6 месяцев явиться к частному или государственному нотариусу по месту последней прописки наследодателя,
чтобы написать заявление и заявить о своем желании принять наследство. При этом иметь с собой оговоренные законом документы.
Здесь вроде все понятно.
Предположим, я явился и написал такое заявление.
Вопрос вот в чем: есть ли оговоренные законом сроки после написание заявления и до заявления своих претензий на конкретный объект?
Например: прошел год после написания заявления у нотариуса и я оформляю на себя автомобиль наследодателя, прошло три года и я оформляю на себя квартиру арендодателя и т.д.
Или вообще после написания заявления у нотариуса ничего на себя не оформляю и вспоминаю об этом только тогда, когда решу что-то продать из наследства.
Заранее благодарен за ответ.

[ВАШЕ ПРАВО]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста.
Пытался найти что-то на эту тему в интернете и не нашел.
Речь идет о принятии наследства.
По закону наследники должны в срок до 6 месяцев явиться к частному или государственному нотариусу по месту последней прописки наследодателя,
чтобы написать заявление и заявить о своем желании принять наследство. При этом иметь с собой оговоренные законом документы.
Здесь вроде все понятно.
Предположим, я явился и написал такое заявление.
Вопрос вот в чем: есть ли оговоренные законом сроки после написание заявления и до заявления своих претензий на конкретный объект?
Например: прошел год после написания заявления у нотариуса и я оформляю на себя автомобиль наследодателя, прошло три года и я оформляю на себя квартиру арендодателя и т.д.
Или вообще после написания заявления у нотариуса ничего на себя не оформляю и вспоминаю об этом только тогда, когда решу что-то продать из наследства.
Заранее благодарен за ответ.

В течение 6 месяцев необходимо вступить в наследство путем написания заявления и открытия наследственного дела ( Вы совершенно правильно понимаете ). С этого момента Вы являетесь принявшим наследство и, по истечении 6 месяцев, возникает право на оформление. Срок на оформление законодательно не установлен - есть разные факторы целесообразности, почему то или иное лицо считает нужным оформлять/не оформлять документы, но по букве закона - можно когда угодно, право на наследование утеряно быть не может.

[technoz]

В течение 6 месяцев необходимо вступить в наследство путем написания заявления и открытия наследственного дела ( Вы совершенно правильно понимаете ). С этого момента Вы являетесь принявшим наследство и, по истечении 6 месяцев, возникает право на оформление. Срок на оформление законодательно не установлен - есть разные факторы целесообразности, почему то или иное лицо считает нужным оформлять/не оформлять документы, но по букве закона - можно когда угодно, право на наследование утеряно быть не может.

Огромное Вам спасибо за ответ.
Если можно еще вопрос, в принципе ради которого и был задан вопрос выше.
Если на человека открыто исполнительное производство и наложен арест на все его имущество.
Можно ли таким образом принять наследство, т.е. не оформлять на себя конкретные объекты имущества?
Будут ли при этом эти объекты имущества "видны" для возможного последующего ареста?
Заранее благодарен за ответ.

[Игорь Николаевич]

Огромное Вам спасибо за ответ.
Если можно еще вопрос, в принципе ради которого и был задан вопрос выше.
Если на человека открыто исполнительное производство и наложен арест на все его имущество.
Можно ли таким образом принять наследство, т.е. не оформлять на себя конкретные объекты имущества?
Будут ли при этом эти объекты имущества "видны" для возможного последующего ареста?
Заранее благодарен за ответ.

все имущество будет под арестом, рано или поздно оформлять придется
но есть возможность через пару лет отменить арест решением суда без оплаты долга, и быстренько переоформить унаследованное имущество