Общение юристов

[Здесь был Я]

Не 1 год?

Від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.

[ВАШЕ ПРАВО]

У меня зимой была на стажировке женщина, платила 3000 грн в коллегию, из них половину перечисляли мне. После стажировки заполнил кучу бумаг на неё, выдали свидетельство. Без стажировки только если 2 года помощник адвоката

Информация из первых уст, прекрасно; хотя не слишком прекрасно, что мой источник не очень ошибся. А вот интересно, направляют выборочно-произвольно или учитывают пожелания стажера и практикуется ли среди адвокатов действительная стажировка ( то есть - реально ли требуется помогать или это формальность )?

[мыслитель]

Информация из первых уст, прекрасно; хотя не слишком прекрасно, что мой источник не очень ошибся. А вот интересно, направляют выборочно-произвольно или учитывают пожелания стажера и практикуется ли среди адвокатов действительная стажировка ( то есть - реально ли требуется помогать или это формальность )?

стажерка была родственницей моих близких знакомых, и шла ко мне целенаправленно. в коллегии ее отговаривали стажироваться именно у меня, и говорили что есть специально обученные стажеры. но настойчивость победила)))

[Кузенька.]

А вобще както можно легализировать наши дипломы в забугорье... чтоб не переучиваться и т.д и т.п. Мне вроде говорили что достаточно какойто сертифицированный перевод диплома сделать...

[мыслитель]

А вобще както можно легализировать наши дипломы в забугорье... чтоб не переучиваться и т.д и т.п. Мне вроде говорили что достаточно какойто сертифицированный перевод диплома сделать...

эта процедура называется "нострификация" диплома, ею занимается министерство образования и науки. на их сайте описаны условия. там "не все так однозначно" (С). проблемы с переводом на последнем месте. нужен договор с "забугорной" страной о взаимном признании дипломов конкретных ВУЗов

[мыслитель]

получил вчера конверт из Европейского Суда по Правам Человека. удивился, потому что давно нет у меня клиентов с делами в ЕСПЧ (в начале 2000х я с фанатизмом набрасывался на составление жалоб, потом энтузиазм по иссяк). потому что велика вероятность через насколько лет получить письмецо, подписанное юридическим секретарем (помощником) в три строчки, что судья мистер (миссис) ... не усматривает никаких нарушений прав и свобод человека, поэтому жалоба неприемлема, дело закрыто, решение окончательное, больше по этому делу переписка вестись не будет. никакой мотивировки... это так называемая процедура признания жалобы явно не неприемлемой, никаким процессуальным документом не оформляется, просто письмо секретаря. такая судьба приблизительно 90% дел, правительство о жалобе даже не знает (официально). если это сито прошел, то открывается процедура коммуникации - жалоба направляется правительству (в департамент МинЮста), и просят высказаться о приемлемости жалобы, ответив на три вопроса:
1. имеются ли нарушения конвенции относительно заявителя?
2. исчерпал ли заявитель все, предусмотренные национальным законодательством способы защиты своего нарушенного права (принятые в демократическом обществе)?
3. подана ли жалоба в установленный конвенцией срок?
правительство пишет возражения, направляет в суд, суд копию заявителю и предлагает опровергнуть их доводы, если правительство считает что жалоба неприемлема. надо сказать, что в департаменте работают хорошие профессионалы и их возражения довольно обоснованны, хотя и не всегда правильны. на этапе ответа на возражения правительства секретарь суда настойчиво предлагает заявителю заключить договор с адвокатом, имеющим опыт ведения дел в ЕСПЧ, для подготовки ответа, потому что ответ должен быть по степени аргументации не хуже возражений (со ссылками на национальное законодательство и практику ЕСПЧ). ответ заявителя направляется через суд правительству, их очередные возражения снова заявителю с дополнительными вопросами секретаря, которые не были раскрыты. это длится годами, результатом может быть или мотивированное определение о неприемлемости жалобы (у меня было так несколько раз результатом пятилетней переписки), либо решение по сути - признать нарушение Конвенции и установить размер "справедливой сатисфакции" и взыскать судебные расходы (почтовые и на правовую помощь). поэтому такие дела ведутся вяло, вспоминая о них эпизодически, но в период поступления предложения подготовить ответ нужно сильно напрягаться успев в короткое время (дают 2-3 недели) найти нужные прецеденты и анализ национального законодательства. отправив ответ расслабляешься и забываешь про это дело.
так вот, открыв конверт, вижу решение ЕСПЧ (на английском, альтернатива - на французском, из этих двух языков выбираешь сам), с указанием меня как представителя заявителя -практикующий адвокат в Одессе (приятно конечно), которым установлено нарушение ст. 2 конвенции (ЙЕС!!!!). ищу пункт решения про деньги, а нету . в мотивировочной части написано что адвокат заявителя не просил справедливой сатисфакции.....
мучительно вспоминаю что за дело. перерыв папки в компе, вспомнил, что три года тому приходил мужчина, просил подготовить ответ на возражения правительству. жалобу ему готовил другой адвокат, с которым он потерял связь. я ему их подготовил, приобщил копию своего адвокатского свидетельства, подписал конверт в ЕСПЧ и отдал, забыв про него. с тех пор он ко мне не обращался...
краткая суть дела (теперь это прецедент):
в 2002м году было ДТП, в котором погибла дочь заявителя. уголовное дело волокитилось с многчисленными отменами постановлений о прекращении.
в 2010м закрыто Суворовским судом по давности. апелляция оставляет в силе.
в ноябре 2012 года ВСС оставляет все в силе и выносит "частник" в отношение следствия и судов что 10 лет расследовать дело - нарушение Конвенции.
собственно и все!
жалоба была подана на нарушение процессуальной обязанности государства в разумные срок полно и объективно расследовать факты гибели людей, приняв законное решение - ст. 2 Конвенции - право на жизнь.
правительство в своих возражениях писало что если ВСС вынес "частник", указав о нарушении конвенции, то таким образом и защитил права заявителя...
решение ЕСПЧ - нарушена конвенция.
практического смысла в этом решении нет, кроме маленького моего личного позитивного почина в ЕСПЧ. пересматривать в ВСУ на основании этого решения нечего. если бы вел это дело с самого начала, то наверное можно было бы и денег срубить с Украины. а так нет...
разве что появилось немного стимула снова заниматься делами в ЕСПЧ, до сегодняшнего дня я это забросил в виду малой эффекттвности.

да, прецедент называется "Кучин, Кучина против Украины", решение от 26 мая 2016 г. три месяца на обжалование в Большую палату, что вряд ли будет со стороны правительства...

[Здесь был Я]

Для вас это вопрос? ))))

Да, но сугубо риторический)) Побывав на комитете ВРУ скажу, что не всегда нормы формулируются так умышленно. В половине случаев это проблемы с юридической техникой и пониманием принципа правовой определенности его авторского коллектива.

Не так давно наткнулась на решение КСУ, которым разъяснялась норма Конституции об обеспечении минимального прожиточного минимума - было объяснено, что эту норму нужно читать также, только с пониманием - "в случае наличия фактической возможности у государства этот минимум обеспечить" (цитирую по памяти, но смысл такой ). Так что, даже если ( вдруг (!), не умышленно ) норма написана четко - КСУ растолкует, так, как надо)))

Даже комментировать этот абсурд не хочется. Сегодня хоть кто-то верит в независимость его состава? Это же не более чем политическая марионетка в руках ПОПа. А дело идет к еще большей узурпации. Да и потом, КСУ - предмет отдельной дискуссии. В качестве размышлений просто приведу мнение Вадика Черного. Не смотря на радикальность взглядов, доля здравого смысла (имхо) в нем присутствует.

  Показать скрытый текст

В.Черный: "КСУ на стыке политики и юриспруденции"

Вся эта хрень с Конституционным судом и люстрационным законом сама по себе не интересна. Все те же выродки контролируют Украину что до люстрации, что после нее. И Порошенко, будучи со-основателем Партии регионов, только в комиксе может оказаться президентом страны, люстрировавшей эту партию. ПР, НУНС, БЮТ, БПП - все это одна клоака кадров, просто для формирования каждой новой партии дерьмо из нее набирают разными черпаками.
Но история с КСУ интересна тем, что показывает фундаментальные проблемы украинской юриспруденции.
Во-первых, Конституционного суда не существует. Есть хрестоматийный набор бл*дей и старых п*дарасов, которым за тупость не досталось более прибыльное место в нормальном суде. Их конституционные решения прямолинейнее онанизма: две-три странички текста ни о чем, где аргументация заменена на "суд пришел к выводу". Для сравнения: конституционные решения Верховного Суда США занимают 300-500 страниц, на которых анализируется все, вплоть до публикаций СМИ во время принятия закона, позволяющих понять, что имели в виду члены парламента.
Во-вторых, КСУ более продажен, чем престарелая проститутка. Любое решение власти он штампует с той же точностью, как автомат выдает стаканчик паршивого кофе.
В-третьих, отсутствует теория права. По данному делу, в любой цивилизованной стране, Конституционный суд ушел бы в рассуждения о политической целесообразности - и устранился бы, сказав, что вопрос политической целесообразности исключения определенных групп из процесса управления государством, объявления их злодеями, находящимися вне рамок гражданского законодательства находится в исключительной юрисдикции законодательной власти. Это вообще не судебный вопрос.
В Украине же, какой-то п*ц при составлении ногами написанной Конституции (новая - еще хуже) написал, что судам подведомственны все вопросы. Причем, обычные суды, сохранив в силу огромной практики толику здравого смысла, давно отказались от этой концепции, не рассматривая довольно широкий круг вопросов: связанных и с дискреционными полномочиями, и многоступенчатыми процедурами.
Но до дебилов из КСУ это еще не дошло, да и дойти не может. Ведь их задача не в том, чтобы выносить хоть отдаленно корректные решения, а в том, чтобы длинным языком подмахивать за властью.

Да, прецедент называется "Кучин, Кучина против Украины", решение от 26 мая 2016 г. три месяца на обжалование в Большую палату, что вряд ли будет со стороны правительства...

Круто! Поздравляю. Откровенно говоря, лично я, расценивал жалобу в ЕСПЧ не более чем как эфемерный способ восстановления справедливости в конкретном вопросе. Он вроде бы как и есть, но реально достучаться, наверное, в потусторонний мир будет проще))) Да и ни у меня, ни у коллег, споры так далеко не заходили.

[Здесь был Я]

Просто оставлю это здесь... Знаю что новость не свежая, но может не все видели.
Глава ЦИК Охендовский живет в трехэтажном особняке курортной зоны Киева под многочисленной охраной.

[мыслитель]

Круто! Поздравляю. Откровенно говоря, лично я, расценивал жалобу в ЕСПЧ не более чем как эфемерный способ восстановления справедливости в конкретном вопросе. Он вроде бы как и есть, но реально достучаться, наверное, в потусторонний мир будет проще))) Да и ни у меня, ни у коллег, споры так далеко не заходили.

спасибо! хотя, повторюсь, радости именно от этого решения не много, просто почин, которого впервые добился.
пробить там позитивное решение действительно очень тяжело, но смысл имеет. можно вернуться к пересмотру дела в ВСУ и добиться положительного решения.
вторая функция решений ЕСПЧ - прецеденты, их можно и нужно использовать в обосновании правовой позиции в судах всех уровней, принимая во внимание, что если прецедент ЕСПЧ противоречит законодательству Украины, то суд обязан применить прецедент, а не закон. особенно хорошо на наши суды влияют прецеденты, вынесенные в отношение Украины, хотя это не должно иметь значение. ну и в законе "О праве на справедливый суд..." наконец-то указали, что если ЕСПЧ будет установлено нарушение Конвенции украинскими судами, то это основание для дополнительной проверки судей, которые выносили такие решения. щас возникла проблема у Романюка - головы ВСУ. недавно ЕСПЧ установил что Украина нарушила п. 1 ст. 6 Конвенции, отказав в пересмотре ВСУ дела на основании решения ЕСПЧ. докладчиком - инициатором отказа в открытии производства был именно Романюк, тогда просто судья ВСУ)))

[мыслитель]

Просто оставлю это здесь... Знаю что новость не свежая, но может не все видели.
Глава ЦИК Охендовский живет в трехэтажном особняке курортной зоны Киева под многочисленной охраной.

давайте про политику не тут. и так ее в жизни много. "все сволочи..." (С)

[ВАШЕ ПРАВО]

практического смысла в этом решении нет, кроме маленького моего личного позитивного почина в ЕСПЧ.

С маленьким почином длиной в 16 лет

А если серьезно - все равно, невзирая на невзыскание средств и отсутствие практических последствий - это безусловный позитив

[ВАШЕ ПРАВО]

Да, но сугубо риторический)) Побывав на комитете ВРУ скажу, что не всегда нормы формулируются так умышленно. В половине случаев это проблемы с юридической техникой и пониманием принципа правовой определенности его авторского коллектива.

Не знаю-не знаю... Скептик я; пока не побываю на комитете ВРУ - не поверю

Несколько лет назад очень много времени проводила в апелляции, слушая дела, и достаточно длительный первичный период у меня было ощущение справедливого суда, желающего разобраться в вопросе ( спрашивали, уточняли, подсказывали ). Со временем картина начала проясняться и я заметила, что такая "забота" об одной из сторон часто имела обратную сторону - попытку принять решение не в ее пользу, аргументируя ее же невзначай и как-то не так сказанными словами. Так что, вершина айсберга - еще не истина, истина где-то глубоко; так глубоко, что ее часто почти не заметно)))

[мыслитель]

С маленьким почином длиной в 16 лет

А если серьезно - все равно, невзирая на невзыскание средств и отсутствие практических последствий - это безусловный позитив

боюсь что тот забытый клиент переведя решение на русский язык, увидев фразу "справедливая сатисфакция не назначена потому что представитель заявителя ее не просил" будет искать меня с претензиями . ну действительно обидно, реально при своевременном заявлении и обосновании размера сатисфакции и расходов на правовую помощь можно было денег срубить с Украины)) вот поэтому и не люблю чужие дела заканчивать. да и не сильно верил в успех, мне казалось что довод правительства о том, что "ВСС вынес частное определение о нарушении органами досудебного следствия и судами г. Одессы и апелляционным судом Одесской области ст. 2 Конвенции, чем защитил права заявителя" вполне обоснованным. ну вот щас ЕСПЧ продублировал частное определение ВСС и тоже признал нарушение Украиной ст. 2 Конвенции. без денег это бессмысленно)))

[мыслитель]

в порядке обмена опытом, молодежи на заметку: представлял интересы одариваемой внучки, которой дедушка подарил квартиру. всем понятно что это тот самый случай когда на самом деле это скрытый договор пожизненного содержания. все признаки налицо - дедушке 82 года, подаренная квартира его его единственное место проживания. после заключения договора он не выселился из квартиры, но в ней поселилась внучка с малолетним ребенком, переехав их пригорода, продав свой домишко. между дедушкой и внучкой возник конфликт, он ее выгоняет. тут у дедушки появилась "сиделка", которая получила от дедушки доверенность на право распоряжения всем его имуществом и представительством его в судах. от имени дедушки подала иск о признании договора дарения недействительным и выселения внучки с ребенком. вначале по основаниям - притворная сделка, которая не соответствовала его воли. потом решили действовать наверняка (как ей казалось), изменили основание иска - не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. назначили судебно-психиатрическую экспертизу. перед этим допросили свидетелей, двое от истца и трое от ответчицы, в том числе и нотариус, которая заверила договор, никаких особых отклонений в психике никто пояснить не смог. получили справки о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоял, с жалобами на психические расстройства ни он, ни его родственники никогда не обращались, при лечении общих заболеваний наркотические и психотропные препараты не применялись. с этими бумагами дело идет в экспертизу. я был уверен что заключение будет отрицательным (все понимал, осознавал и мог руководить). с удивлением читаю выводы экспертизы, что у дедушки деменция (слабоумие), болезнь прогрессирует, и на момент его обследования экспертами они ретроспективно установили что и на момент сделки уже не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. после допроса эксперта докладчика и председателя комиссии, которые признали, что медицинской документации о его психическом состоянии недостаточно для однозначных выводов о наличии психических расстройств, но выводы основаны на наблюдении за ним при осмотре и на показаниях отдельных свидетелей (истца конечно же), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было отказано в виду того, что у суда не возникло ни малейшего сомнения в правильности выводов экспертов. не трудно себе представить какое будет решение при таком раскладе. с трудов добился объявления перерыва на две недели, потому что судья уже был готов объявить прения и уйти в совещательную комнату.
что делать? как не допустить вынесения негативного решения при такой выводе экспертизы?
придумал - предложил маме истицы (хорошо что сделка между родственниками) подать заявление о признании дедушки недееспособным с момента сделки, потому что как уже установлено экспертами, он тогда и сейчас не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. к заявлению прилагаются выводы экспертизы. судья открывает производств по делу. ухвалу об открытии приношу в судебное заседание и прошу приостановить производство по делу, поскольку рассматривается в другом производстве вопрос о признании недееспособным истца в этом деле. если он будет признан недееспособным с дня сделки, то иск нужно оставлять без рассмотрения, поскольку подан недееспособным лицом. судья согласился и приостановил. апелляция оставила это в силе. в деле о признании недееспособным удовлетворено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы о возможности осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент сделки, так и на сегодняшний день. по сути это и есть повторная экспертиза. интересно что теперь меня устроит любой ее результат. либо они подтверждают правильность выводов первой экспертизы, тогда деда признают недееспособным и опекуном станет мама ответчицы (других родственников нет), которая оставит иск без рассмотрения, либо эксперты вдруг придут к противоположному выводу, и дедушка резко станет психически здоровым, тогда это будет факт, установленный судебным решением между теми же участниками (в деле о признании недееспособным внучка третье лицо), что будет основанием для отказа в иске об оспаривании договора дарения несмотря на наличие в деле выводов первой экспертизы.
новую экспертизу поручили другим экспертам того же учреждения, которые в пух и прах разбили выводы первой экспертизы и дали однозначный вывод о том, что на момент сделки он понимал значение своих действий и мог руководить ими. окончательный результат - в признании недееспособным и недействительным договора дарения отказано. социальный плюс - внучка с мамой стали больше заботиться о деде. "сиделку" выгнали аннулировав доверенность...

[Rozik]

  Показать скрытый текст

+

в порядке обмена опытом, молодежи на заметку: представлял интересы одариваемой внучки, которой дедушка подарил квартиру. всем понятно что это тот самый случай когда на самом деле это скрытый договор пожизненного содержания. все признаки налицо - дедушке 82 года, подаренная квартира его его единственное место проживания. после заключения договора он не выселился из квартиры, но в ней поселилась внучка с малолетним ребенком, переехав их пригорода, продав свой домишко. между дедушкой и внучкой возник конфликт, он ее выгоняет. тут у дедушки появилась "сиделка", которая получила от дедушки доверенность на право распоряжения всем его имуществом и представительством его в судах. от имени дедушки подала иск о признании договора дарения недействительным и выселения внучки с ребенком. вначале по основаниям - притворная сделка, которая не соответствовала его воли. потом решили действовать наверняка (как ей казалось), изменили основание иска - не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. назначили судебно-психиатрическую экспертизу. перед этим допросили свидетелей, двое от истца и трое от ответчицы, в том числе и нотариус, которая заверила договор, никаких особых отклонений в психике никто пояснить не смог. получили справки о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоял, с жалобами на психические расстройства ни он, ни его родственники никогда не обращались, при лечении общих заболеваний наркотические и психотропные препараты не применялись. с этими бумагами дело идет в экспертизу. я был уверен что заключение будет отрицательным (все понимал, осознавал и мог руководить). с удивлением читаю выводы экспертизы, что у дедушки деменция (слабоумие), болезнь прогрессирует, и на момент его обследования экспертами они ретроспективно установили что и на момент сделки уже не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. после допроса эксперта докладчика и председателя комиссии, которые признали, что медицинской документации о его психическом состоянии недостаточно для однозначных выводов о наличии психических расстройств, но выводы основаны на наблюдении за ним при осмотре и на показаниях отдельных свидетелей (истца конечно же), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было отказано в виду того, что у суда не возникло ни малейшего сомнения в правильности выводов экспертов. не трудно себе представить какое будет решение при таком раскладе. с трудов добился объявления перерыва на две недели, потому что судья уже был готов объявить прения и уйти в совещательную комнату.
что делать? как не допустить вынесения негативного решения при такой выводе экспертизы?
придумал - предложил маме истицы (хорошо что сделка между родственниками) подать заявление о признании дедушки недееспособным с момента сделки, потому что как уже установлено экспертами, он тогда и сейчас не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. к заявлению прилагаются выводы экспертизы. судья открывает производств по делу. ухвалу об открытии приношу в судебное заседание и прошу приостановить производство по делу, поскольку рассматривается в другом производстве вопрос о признании недееспособным истца в этом деле. если он будет признан недееспособным с дня сделки, то иск нужно оставлять без рассмотрения, поскольку подан недееспособным лицом. судья согласился и приостановил. апелляция оставила это в силе. в деле о признании недееспособным удовлетворено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы о возможности осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент сделки, так и на сегодняшний день. по сути это и есть повторная экспертиза. интересно что теперь меня устроит любой ее результат. либо они подтверждают правильность выводов первой экспертизы, тогда деда признают недееспособным и опекуном станет мама ответчицы (других родственников нет), которая оставит иск без рассмотрения, либо эксперты вдруг придут к противоположному выводу, и дедушка резко станет психически здоровым, тогда это будет факт, установленный судебным решением между теми же участниками (в деле о признании недееспособным внучка третье лицо), что будет основанием для отказа в иске об оспаривании договора дарения несмотря на наличие в деле выводов первой экспертизы.
новую экспертизу поручили другим экспертам того же учреждения, которые в пух и прах разбили выводы первой экспертизы и дали однозначный вывод о том, что на момент сделки он понимал значение своих действий и мог руководить ими. окончательный результат - в признании недееспособным и недействительным договора дарения отказано. социальный плюс - внучка с мамой стали больше заботиться о деде. "сиделку" выгнали аннулировав доверенность...

Круто!

[Таня З]

Уважаемые юристы. Дайте, пожалуйста, совет.
Есть кредит на телевизор, кредитор (мужчина) умирает. Что будет, если жена не будет выплачивать кредит.
Она документы никакие на кредит не подписывала.

[мыслитель]

Уважаемые юристы. Дайте, пожалуйста, совет.
Есть кредит на телевизор, кредитор (мужчина) умирает. Что будет, если жена не будет выплачивать кредит.
Она документы никакие на кредит не подписывала.

По иску банка взыщут долг с пеней и штрафами

[Игорь Николаевич]

Уважаемые юристы. Дайте, пожалуйста, совет.
Есть кредит на телевизор, кредитор (мужчина) умирает. Что будет, если жена не будет выплачивать кредит.
Она документы никакие на кредит не подписывала.

если мужчина кредитор - ответ выше

но вероятно вопрошающий не верно мужчину назвал, он - заемщик
поэтому если жена (или кто-то другой) вступит в наследство - будет обязана удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству

[мыслитель]

поэтому если жена (или кто-то другой) вступит в наследство - будет обязана удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству

Именно жена отвечает по обязательствам мужа независимо от принятия наследства. Бытовая техника приобретена в период брака и в интересах семьи. Можно конечно пытаться доказывать иное....

[ВАШЕ ПРАВО]

в деле о признании недееспособным удовлетворено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы о возможности осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент сделки, так и на сегодняшний день. по сути это и есть повторная экспертиза. интересно что теперь меня устроит любой ее результат.

Это, конечно, очень креативно и Вы страшный крючкотвор Хорошо, что в итоге попадание идеально в точку. Но вопрос сугубо юридический - так ли уж любой результат экспертизы позволил бы так благополучно выиграть дело? Есть, как по мне, два реальных варианта, когда не совсем: 1) экспертиза указала, что дееспособный, не отрицая некоторых психических расстройств ( так как не осознавать значение своих действий фрагментарно и полная недееспособность - совершенно разные вещи ); 2) экспертиза показала полную недееспособность, с охватыванием момента совершения сделки - тогда сделка никчемная, признание ее недействительной по решению суда вообще не требуется и отзыв иска опекуном-мамой не имеет никакого значения. В первом случае - для первого процесса никакой пользы; во втором - надежда, что нет завещания на "сиделку" и тогда мама сможет унаследовать квартиру в будущем.