Научный и мистический подход: точки соприкосновния

[Manny]

«Между буддийским взглядом на реальность и тем, как ее понимает современная наука, можно найти много общего. Эти идеи не принадлежат исключительно буддизму, их можно найти в большинстве древних восточных философских систем. Однако буддизм на удивление гармонично перекликается с научными открытиями последнего столетия».

[lalalyla]

Фильм понравился. С идеей согласна, всё как бы знакомо, но в этом самое интересное для меня было - это значение роли наблюдателя... Да, отличный подарок, Manny!

[Manny]

Да я в общем просто ссылку на видео дал. Но раз подарок, пусть будет подарок.

[lalalyla]

Забыл ещё смайлик поставить
Хорошее кино, жаль что короткое. Так что там с наблюдателем, получается, что мир исчезает когда я закрываю глаза?

[Матильда]

Так что там с наблюдателем, получается, что мир исчезает когда я закрываю глаза?

Для тебя да. Но ведь то, что для кого-то он остается, не может иметь значение, когда у тебя закрыты глаза?

[Alkatraz]

Для тебя да. Но ведь то, что для кого-то он остается, не может иметь значение, когда у тебя закрыты глаза?

))
открыты глаза у почти мертвой песчинки, закрыты глаза у почти мертвой песчинки - это не имеет никакого значения ни для кого, кроме почти мертвой песчинки.

[Reflector]

Теперь и у буддистов есть свой "Секрет"

[lalalyla]

У меня вопрос, а кто-нибудь ещё фильм смотрел?

[Alkatraz]

У меня вопрос, а кто-нибудь ещё фильм смотрел?

Смотрел.
Только просмотр не вызвал у меня ощущения бога, созданного раздвигать тучи

[lalalyla]

Смотрел.
Только просмотр не вызвал у меня ощущения бога, созданного раздвигать тучи

А должен был?
Почему пока наблюдали за частицами, они вели себя как твёрдые тела, а когда не наблюдали - как волны? Вот в чём вопрос.

[Alkatraz]

А должен был?
Почему пока наблюдали за частицами, они вели себя как твёрдые тела, а когда не наблюдали - как волны? Вот в чём вопрос.

Не знаю как Вы, но я под пристальным вниманием каменею, зато наедине с собой - волна волной )) расслабляюсь, так сказать. Думаю, частицы в этом со мной солидарны

[КаруSель]

А должен был?
Почему пока наблюдали за частицами, они вели себя как твёрдые тела, а когда не наблюдали - как волны? Вот в чём вопрос.

не помню дотошностей...давно было..но по-моему я для себя тогда сделала вывод, что "наблюдатель"...это какой-то третий объект который введён в область опыта...и он не учитывается, а должен был бы...
наблюдение за подобными частицами подразумевает какое-то на них воздействие , так как необходимо их обнаружение...
уж не знаю...кто из учёных копал этот вопрос тщательнее...я не стала искать...

[_aquarius_]

Еще есть на эту же тему фильм "Кроличья нора" ("Down the Rabbit Hole") и книга от авторов фильма (там больше примеров и ссылок) "Что мы вообще знаем" ("What the bleep do we know"). Читал книгу после фильма - мне понравилось

[Reflector]

не помню дотошностей...давно было..но по-моему я для себя тогда сделала вывод, что "наблюдатель"...это какой-то третий объект который введён в область опыта...и он не учитывается, а должен был бы...
наблюдение за подобными частицами подразумевает какое-то на них воздействие , так как необходимо их обнаружение...

Наблюдение за подобными частицами подразумевает отсутствие полной темноты, ведь "наблюдатель" ловит отраженный свет, который обладает определенной энергией и вносит искажения

[КаруSель]

Наблюдение за подобными частицами подразумевает отсутствие полной темноты, ведь "наблюдатель" ловит отраженный свет, который обладает определенной энергией и вносит искажения

а наблюдатель, что "человек"... бугага ))))))))))))))))))
невооружённым взглядом ничего никто не увидит...и электроны обнаруживаются не визуально...а научным методом и траектории их полётов определяются только используя реакцию от пластины...на удар электрона...т.е. по следу..так вот если след изменился в связи с введением "наблюдаеля" т.е. того прибора, приспособления, метода и в итоге мы получили другую картину...может всё дело как раз в этом внесённом объекте и заключается ? между человеком и самими "наблюдаемыми" ещё вероятно есть что-то...или неужто наблюдение производится непосредственно глазом ? ... самонадеянно ))
а если даже и им но с помощью света...просто глаз...тогда фотоны надо учитывать...

[КаруSель]

во всех визуализация опыта с електронами очень много "символов", для того, чтобы понятно было и не знатокам квантовой физики...вот именно из-за этих используемых символов и возникает допущение имхо...
опыты с частицами ... это же микроуровень..здесь человек конечно обозначает значками всё что по сути учавствует в опыте...только не понятно почему "наблюдатель" чаще выступает в форме глаза...он и в первом случае есть, поскольку тем же самым образом наблюдает за результатом...определяя его по конечной картине...

[Reflector]

а наблюдатель, что "человек"... бугага ))))))))))))))))))
невооружённым взглядом ничего никто не увидит...и электроны обнаруживаются не визуально...а научным методом и траектории их полётов определяются только используя реакцию от пластины...на удар электрона...т.е. по следу..так вот если след изменился в связи с введением "наблюдаеля" т.е. того прибора, приспособления, метода и в итоге мы получили другую картину...может всё дело как раз в этом внесённом объекте и заключается ? между человеком и самими "наблюдаемыми" ещё вероятно есть что-то...или неужто наблюдение производится непосредственно глазом ? ... самонадеянно ))
а если даже и им но с помощью света...просто глаз...тогда фотоны надо учитывать...

Ты о чем вообще? Там принцип в том, что можно регистрировать столкновение электронов с проекционным экраном не внося помех, например, улавливая частицы которые он из него выбивает или вообще по принципу фотопленки и, естественно, все это делается в темноте, хотя первоначальный опыт Юнга со щелями и светом можно провести и в полумраке. А когда ты ставишь у щелей прибор "наблюдатель" пытаясь определить в какую именно щель залетел электрон и единственные возможные в системе частицы летят мимо него, то фиг он в темноте что увидит, поэтому прибор светит на цель и улавливает отраженный свет... Что не понятно?

[КаруSель]

Ты о чем вообще? Там принцип в том, что можно регистрировать столкновение электронов с проекционным экраном не внося помех, например, улавливая частицы которые он из него выбивает или вообще по принципу фотопленки и, естественно, все это делается в темноте, хотя первоначальный опыт Юнга со щелями и светом можно провести и в полумраке. А когда ты ставишь у щелей прибор "наблюдатель" пытаясь определить в какую именно щель залетел электрон и единственные возможные в системе частицы летят мимо него, то фиг он в темноте что увидит, поэтому прибор светит на цель... Что не понятно?

но
здравый смысл нельзя насколько я понимаю учитывать вообще в данных опытах , до тех пор пока никак не обойти "неопределенность Гейзенберга"...тем более, что даже если пропускать электроны поодиночке существует квантовая сцепленность...а о ней ни слова...
ps: это я о том, как частицы детектируют, и о том, какие законы мешают признать щелевой опыт "чудом" и однозначным свидетельством чего бы то ни было)))

[Reflector]

но
здравый смысл нельзя насколько я понимаю учитывать вообще в данных опытах , до тех пор пока никак не обойти "неопределенность Гейзенберга"...тем более, что даже если пропускать электроны поодиночке существует квантовая сцепленность...а о ней ни слова...
ps: это я о том, как частицы детектируют, и о том, какие законы мешают признать щелевой опыт "чудом" и однозначным свидетельством чего бы то ни было)))

Неопределенность Гейзенберга не накладывает никаких ограничений на детектирование электронов, ведь для этого достаточно измерять только их позицию и то с относительно небольшой точностью. Квантовая сцепленность тут тоже не при чем, ведь получают нормальную дифракционную решетку, следовательно частицы ведут себя как положено себя вести нормальным несвязанным частицам исходя из условий эксперимента. Наблюдатель вносит помехи, для разоблачения чуда ничего больше и не нужно...

[КаруSель]

Неопределенность Гейзенберга не накладывает никаких ограничений на детектирование электронов, ведь для этого достаточно измерять только их позицию и то с относительно небольшой точностью. Квантовая сцепленность тут тоже не при чем, ведь получают нормальную дифракционную решетку, следовательно частицы ведут себя как положено себя вести нормальным несвязанным частицам исходя из условий эксперимента. Наблюдатель вносит помехи, для разоблачения чуда ничего больше и не нужно...

Мы говорим об одном и том-же вообще-то прямо с первого поста...
по поводу законов открытых после щелевого опыта...на мой взгляд просто как-то странно не использовать эти открытия обсуждая любой опыт в квантовой физике...пускай и проведённый ранее...всё равно, что продолжать говорить о падении предметов вниз, а не использовать уже известную формулу притяжения...
я про смысл: основная идея присутствие наблюдателя ? ...а на самом-то деле "Свойства микрочастиц настолько своеобразны, поведение их в такой степени не похоже на поведение окружающих нас в обыденной жизни макроскопических тел, что у нас нет для них подходящих образов..." (с) Н.Бор...
у него не было...у нас нашлись ?)
самое важное во всём этом не "наблюдатель" на мой взгляд, а гораздо более существенный дуализм всех частиц...любая частица в определённы условиях проявляет свойства волны...вот это и правда важно имхо...не условие при котором это происходит..а вообще сам факт того, что это справедливо по отношению к любой частице...