| ||
Лицензия GNU. Кто работал с открытыми?
Народ, тут дали ссылку на GNU:
Заглянул - без пол-литры ну никак.Сообщение от homo ludens
Интересно, а кто-то из многоуважаемых присутствующих
создавал софт под этой GNU
1) бесплатный ?
2) или продавать умудрялись ?
3) или кто из ваших знакомых ?
Ну и просто мнение о subj
Както так даже вспомнить сейчас не могу, чтобы за последние лет 5 я что-то писал по другой лицензии. И желания нет сменить платформу.
Для нетиражируемых вещей - самое то. Заказчик получает софт с исходником. Исполнитель просто комфортно пишет используя миллионы строк открытого кода. Вопросов отсутствия какой-то библиотеки или инструментария обычно просто не стоит - бери на sourceforge или freshmeat или вообще где угодно. По возможностям компилятора - я еще не встречал человека, который бы утверждал, что MS или Borland или еще что-то лучше GCC - GNU compiler collection (на днях искали под виндой компилятор ANSI C99 - блин оказывается даже это проблема, над которой я никогда даже не задумывался в мире GNU).
Для тиражируемых вещей бабки заработать сложнее, там другая схема бизнеса - на поддержке своего софта. Хотя возможны варианты (тот же Qt). Миллионов на патентах или за закрытый глючный софт в принципе заработать нельзя, но может это и к лучшему.
Лицензия GPL - это вирус, как например цепное письмо. Т.е. если ты что-то написал с использованием хоть кусочка GPL-кода (своего или чужого) - ты обязан распространять результат по той же лицензии. И следовательно предоставить сырцы в общее пользование. Примером GPL-системы является Линукс. В Линуксе Столмановкого кода не меньше чем Торвальдса.
Изобретатель GPL - Ричард Столман, явный коммунист по мировоззрению и основатель FSF.org сделал невозможное - практически ликвидировал частную собственность на средства производства в мире софта. Получилось хорошо. ;-)
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/software/interview/7458
http://www.unesco.ru/files/docs/ci/foss/Stallman-Read-edited.pdf
Вслед за свободными лицензиями в области софта потянулись и другие. Сейчас есть открытые платформы мобильных телефонов, Open Music license, а недавно появился проект OpenCar. ;-)
В общем, похоже, что наши дети таки да, будут жить при коммунизме. ;-)
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
Чистый GPL - имхо беспонтово, слишком коммунизмом пахнет. Вот LGPL - более благоприятный по двум причинам: 1) ты можешь свободно юзать код под GPL и в коммерческих продуктах 2) можешь спокойно продавать свой софт не предоставляя его исходники.
Why am I writing this?
LGPL значительно реже встречается.
Кроме того если долгий (на годы) котракт на разработку со стабильным и честным заказчиком - GPL не помеха.
Или, например если пишется система клиент-банк, то заказчик будет идиотом, не потребовав исходники и серверной и клиентской стороны. Так что GPL-софт для разовых заказов часто очень удобен.
И опять таки - для программиста уровень комфорта совершенно другой - как будто вышел на шоппинг с кредиткой с надписью IDDQD
Общаясь с вин-программерами иногда кажется, что это другой мир, где даже психология программирования другая. Пиши на том что дали - или выбирай между java и C# - офигенный выбор, не правда ли? ;-)
В OpenSource нету вечных крысиных гонок со срочным переходом на новую суперпуперэктивультратехнологию, когда что-то надо - либо уже есть, либо садишься и делаешь. Консервативная среда, где текстовым редакторам уже за 30 лет и в них давно нет смысла что-то менять.
Нету проблем выбора пакета и библиотеки (и дублированного кода) - большинство нужных вещей существуют в одном или двух реализациях - никому нет смысла писать пакет с нуля, когда можно взять чужой код и добавить в него функций.
В общем, кто там живет - тот знает. ;-)
Хотя конечно есть и недостатки.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
Почему только редакторы? Я сталкивался и с интегрированными средствами
разработки типа DevC++.
Или основная масса считает такие вещи попсой и предпочитает
редактор + командная строка?
Ну, IDE и графические оболочки тоже есть, я наверное слишком аскетично все нарисовал. ;-)
Просто ни EMACS разработанный в 1975, ни суперсовременный Compiz никак не конфликтуют за рыночные ниши.
Да и выделить "основную массу" как-то сложно. Кто-то Esclipse увлекается, а кто-то на С продолжает писать. Места всем хватает.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
все перепутал
1) вообще не в тему
2) исходники софта под lgpl предоставлять надо так же как и с gpl. другое дело, что если это библиотека, то кто-то другой может линковать с ней программы, использующие другие лицензии
конторы, делающие бизнес на разработке oss ( типа trolltech и mysql ), используют gpl/proprietary dual licensing, с lgpl они бы бысто обанкротились. это к вопросу о коммунизме. любителям шары надо смотреть в сторону bsd.
если пользуешься GNU compiler collection - то BSD-лицензия положения не спасет. Она действительно для полных шаровиков.
Вообще идеальная лицензия для конечного продукта и для средств производства должны как-то отличаться. имхо. Все-таки mp3-плейер и кодогенератор рассчитаны на разных людей с разной психологией, в том числе и с разной психологией потребления.
Кстати похоже, что скоро опять все изменится. Третья версия GPL очень конфликтна, Торвальдс очередной раз пособачился со Столманом, которого Билл Гейтс недавно опять публично обвинил в коммунизме. ;-)
Наблюдать за этим зоопарком прикольно, но если Ричарда забьют ногами как городского сумашедшего - многим станет проще жить и многих интересных вещей мы уже никогда не увидим.
Железный человечище ;-)
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
не понимаю, о чем речь
в freebsd какой-то особенный компилятор ?
Неправильно выразился.
Конечно зависит от области работы, но мне например очень редко удается удерживаться в пределах libc и LGPL.
Я вот например readline часто пользуюсь, а он уже GPL-ный - и все, программа тоже под GPL. Или gsl библиотекой - тоже самое.
Найти библиотеки под BSD-style или artistic не всегда получается (альтернатива gsl например мне неизвестна).
При этом я пишу чаще на С, чем на С++.
А вот если Вы пишете под С++, то практически невозможно не использовать stl.
А он - увы, GPL.
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/documentation.html
сам GNUCC тоже GPL-ный, хотя, насколько я понимаю лицензию, на результирующий софт это влияния не оказывает, так как он не произведен на базе GNUCC. Если это конечно не cygwin.
т.е. вывод такой - в теории GNUCC позволяет писать несвободный софт. На практике это по меньшей мере затруднительно.
PS
разумеется это мое понимание вопроса и я могу ошибаться.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
я не знаю, почему там это написано, но это не так
gcc под gpl, но он позволяет собирать им программы с любой лицензией, хотя в них линкуются его обьектники с точкой входа и libgcc. может и с libstdc++ то же самое. к примеру, doom3 под линух собран с libstdc++ и даже несет ее с собой, но исходников никому не предлагают
во, нарыл
The source code of libstdc++ is distributed under version 2 of the GNU General Public License, with the so-called "runtime exception," as follows (or see any header or implementation file):
As a special exception, you may use this file as part of a free software
library without restriction. Specifically, if other files instantiate
templates or use macros or inline functions from this file, or you compile
this file and link it with other files to produce an executable, this
file does not by itself cause the resulting executable to be covered by
the GNU General Public License. This exception does not however
invalidate any other reasons why the executable file might be covered by
the GNU General Public License.
Последний раз редактировалось pal; 25.01.2007 в 23:11.
Гм., слона то я и не заметил, для меня слово GPL означало, что дальше можно не читать.
любопытное исключение.
Т.е. вообще-то STL под GPL, но мелким шрифтом написано, что все что запрещалось выше - можно. ;-)
Это многое меняет в шаровости С++.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
все еще нельзя выдрать кусок и использовать по своему усмотрению
но линковаться с ней можно
это примерно как ядро позволяет запускать любые программы - глупо было бы желать обратного
Функционально к libstdc++ такие же требования как и к libc, которая вполне разумно сделана LGPL. Я сильно удивился, когда в первый раз увидел GPL у libstdc++, по логике ее лицензия тоже должна была бы быть LGPL.
А с таким уточнением его лицензия практически не отличима от LGPL.
The future is already here - it is just unevenly distributed. (c) W. Gibson
У меня вопрос по поводу BSD-лицензии:
Если я использую в своей программе библиотеку под лицензией BSD (линкуется статически), в конечном продукте (исполняемый файл) мне нужно включать полный текст этой лицензии (в "эбаут" или в документацию) или достаточно просто упомянуть в "эбауте", что в программе использована такая-то библиотека такого-то автора под лицензией BSD и ссылку на него?"
~ Motivation is what gets you started. Habit is what keeps you going.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки