Христианство как источник морали.

[glyph]

В полемике с верующими часто звучит постулат о христианстве, как об источнике морали. Мол, если бы не христианство, то мы бы жили в диком боществе - homo homini lupust est и все в том же духе. Мол, посмотрите, какое христианство доброе: красть не велит, убивать не велит, всех любить велит. И вообще, если бы не христианство, то была бы не жизнь, а колония строго режима.

Я предлагаю обсудить несколько аспектов:

Уникально ли христианство как источника морали?
Какова на самом деле христианская мораль?
Фундаментальность христианской морали: удалось ли хоть что-то построить исключительно на христианской морали?

  Показать скрытый текст

Небольшая просьба

Давайте ограничимся только христианством, так как у нас нет оппонентов, достойно представляющих иудаизм или ислам.

[Робин Бобин]

В полемике с верующими часто звучит постулат о христианстве, как об источнике морали. Мол, если бы не христианство, то мы бы жили в диком боществе - homo homini lupust est и все в том же духе. Мол, посмотрите, какое христианство доброе: красть не велит, убивать не велит, всех любить велит. И вообще, если бы не христианство, то была бы не жизнь, а колония строго режима.

Я предлагаю обсудить несколько аспектов:

Уникально ли христианство как источника морали?
Какова на самом деле христианская мораль?
Фундаментальность христианской морали: удалось ли хоть что-то построить исключительно на христианской морали?

  Показать скрытый текст

Небольшая просьба

Давайте ограничимся только христианством, так как у нас нет оппонентов, достойно представляющих иудаизм или ислам.

Вы будете смеяться, но Христианство действительно уникально в этом аспекте. Можно долго спорить о том, что символ креста есть и в других религиях, о том, что архитипический сюжет с воскресающим богом известен всем культурам и т.д. и т.п.

Но уникальность Христианства - не снаружи, а внутри. Только Христианство приравняло служение ближнему и служение Богу. Из всех религий только Христианство исповедует, что внутренняя жертва Богу важнее важнее внешней жертвы ("Жертва Богу - дух сокрушен"). Только Христианство исповедует Бога, который "есть Любовь", требующего от всех людей того же.

ЗЫ: Хочу отметить, что в постановке подобного вопроса существует одна методологическая ошибка. Теме: "Уникальность Христианства как источника морали", логически, должна предшествовать тема "Уникальность монотеизма как источника морали".

Если быть более точным в формулировках, то корректнее сформулировать тезис таким образом - "Монотеизм - источник морали, Христианство (как вершина монотеизма) - источник нравственности" .

Напомню, что "Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом".

Так вот, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".

Это печально но все иные религии требуют от человека всего чего угодно, но только не "действий согласно своей совести и свободной воле".

[glyph]

Только Христианство исповедует Бога, который "есть Любовь", требующего от всех людей того же.

Вайшнавизм делает то же самое, начиная примерно за 3 тысячелетия до христианства. Но вообще-то интересно другое.

ЗЫ: Хочу отметить, что в постановке подобного вопроса существует одна методологическая ошибка. Теме: "Уникальность Христианства как источника морали", логически, должна предшествовать тема "Уникальность монотеизма как источника морали".

Если быть более точным в формулировках, то корректнее сформулировать тезис таким образом - "Монотеизм - источник морали, Христианство (как вершина монотеизма) - источник нравственности" .

Монотеизм не исчерпывается христианством, а христианство - далеко не венец монотеизма, как бы сильно этого не хотелось последователям. Так что никакой ошибки тут не усматриваю, тем более, что интересует именно христианство, а не все многообразие монотеизма.

Напомню, что "Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом".

В нашем случае слова "мораль" и "нравственность" являются практически синонимами. Я бы вообще хотел объединить их в один термин, но подходящего слова не нашел.

Так вот, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".

Ошибочное мнение. 500 год до нашей эры, Великий Учитель Цзы формулирует свое учение, которое до сих пор остается непревзойденной системой морали и этики, направленной на создание гармоничного общества. Что примечательно, в конфуцианстве отсутствует центральная религиозная организация (церковь, орден и т.п.), это учение агностично.

Античная Греция сформулировало т.н. "золотое правило нравственности", а так же придумало понятие "этика" - это вообще пантеизм или язычество.

Таким образом, христианство не является единственным источником морали, и не является единственной религией, формирующей мораль и нравственность. Кроме того, христианская система морали не является более развитой, чем другие системы морали.

[Робин Бобин]

"Кроссвордное" образование имеет один очень большой минус. Формально человек может считать себя эрудитом, а содержательно его знаниям грош цена.

1. Расскажите мне про Бога, который "есть Любовь" в Вайшнавизме?

Вишну - не есть Бог-Творец-Вседержитель т.к. "Вишну хранит мироздание, созданное Брахмой и обреченное на разрушение Шивой"

И уж тем более Вишну не есть Бог-Отец.

И соответственно отеческая (а именно, отеческая Любовь к людям есть оснвная характеристика Христианского Бога-Отца) Любовь не является основной характеристикой Вишну.

Кого и как может любить Бог-Вишну, если он добровольно в силу объективных обстоятельств (интересно, но в индуизме и для богов есть объективные обстоятельства, над которыми они не властны) вынужден отдать весь мир на растерзание богу-Шиве???

2. Учение Лао-цзы - это не религия (, об этом студентам факультета религиоведения говорят на 1-м курсе), а филосовско-нравственное учение, так же как и Конфуцианство, и Буддизм. Там нет Бога как понятия, в принципе. Соответственно подобные учения не могут быть религиями. Точнее они становятся религиями на том этапе, когда их основателей превращают в божков и на них молятся. Но это уже по факту - классическое язычество.

Поэтому повторюсь, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".

ЗЫ: Если для Вас понятия "мораль" и "нравственность" идентичны, то, к сожалению, вкуса Христианства вам не почувствовать. Именно на разнице этих понятий и построена вся Христианская этика.

Прочтите притчу о добром самаритянине и по медитируйте над ней. В ней иудейский священник, спешащий в Храм и бояшийся оскверниться (в религиозном смысле слова) прикосновением к умирающему человеку - ВЫСОКОМОРАЛЕН, а самаритянин (ближащий нам, культурологический аналог - бомж), который спасает умирающего человека - ВЫСОКОНРАВСТВЕНЕН. И именно этот самаритянин (по нашему, бомж) - более ближе к Богу, чем иудейский священник.

ЗЫЗЫ: Мне жаль, но если дальнейшая дисскусия будет идти в русле, моей борьбы с Вашей безграмотностью (в классическом, академическом смысле этого слова) я буду вынужден воздержаться от участия в ней.

[Богдан Раин]

Полазил по интернету и выкопал:

МОРАЛЬ (от лат. moralitas – традиция, народный обычай, нрав-характер), то же, что нравственность. В живом, т.е. обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе, правильное, под аморальным – дурное, злое, неправильное. Как понятие философии, т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей.

Слово «этика» происходит от греч. ethos — нрав, характер, обычай. Его ввел в обиход 2300 лет назад Аристотель, который назвал «этическими» добродетели или достоинства человека, проявляющиеся в его поведений, — такие качества, как мужество, благоразумие, честность, а «этикой» — науку об этих качествах. Слово «мораль» — латинского происхождения. Оно образовано от лат. mos (множ. число mores), что означало примерно то же, что ethos в греческом — нрав. обычай. Цицерон, следуя примеру Аристотеля, образовал от него слова moralis — моральный и moralitas — мораль, которые стали латинским эквивалентом греческих слов этический и этика. А «нравственность» —русское слово, происходящее откорня «нрав».Оно впервые попало в словарь русского языка в XVIII столетии и стало употребляться наряду со словами «этика» и «мораль» как их синоним. Так в русском языке появились три слова с примерно одним и тем же значением. Со временем они приобрели некоторые смысловые оттенки, отличающие их друг от друга. Но в практике словоупотребления эти слова практически взаимозаменяемы (а их смысловые оттенки почти всегда можно уловить по контексту)...
А объединяющим термином для вышеизложенных, мне кажется, является совесть, она же Глас Божий в каждом из нас. Строгий наш судья и блюститель Закона Божьего. За исполнение статей Закона награждает нас умиротворением и спокойствием, а за нарушение карает угрызениями. Но это к тем, кто ещё иногда пользуется её остатками.

[glyph]

"Кроссвордное" образование имеет один очень большой минус. Формально человек может считать себя эрудитом, а содержательно его знаниям грош цена.

Согласен. Особенно смешно делается, когда это человек начинает высокомерно упрекать других вне сферы своей компетенции.

1. Расскажите мне про Бога, который "есть Любовь" в Вайшнавизме? Вишну - не есть Бог-Творец-Вседержитель т.к. "Вишну хранит мироздание, созданное Брахмой и обреченное на разрушение Шивой" И уж тем более Вишну не есть Бог-Отец.

Just as planned! Поздравляю, мой трюк успешно сработал. Выше - парафраз цитаты из Википедии, статья "Вишну", верно? Все бы хорошо, это демонстрирует определенную некомпетентность в предмете.

Во-первых, вайшнавизм - хоть и крупнейшая, но ветвь индуизма и представляет собой совокупность других ветвей, с различными и порой противоречивыми традициями. Следовательно, говорить "а вот в вайшнавизме так-то" - это как-то не очень грамотно.

Во-вторых, внутри индуизма считается, что существует единый Бог, а все остальное (Господь Ганеша, Господь Рама, Господь Индра, Господь Сурья и так далее) - его воплощения, аватары. Можно даже усмотреть отдаленную аналогию с христианской Троицей. Так что да, Вишна (либо Кришна) - это Бог-отец.

И в-третьих, нельзя не вспомнить годья-вайшнавизм, в котором считают, что Высший Бог так же известен как Бог авраамических религий.

Действительно, от "кроссвордного" образования один вред.

Кого и как может любить Бог-Вишну, если он добровольно в силу объективных обстоятельств вынужден отдать весь мир на растерзание богу-Шиве???

Вопрос в стиле "зачем христианский бог принес себя в жертву себе"? Шива - аватар Кришны (или Вишну, в зависимости от ветви, к которой принадлежишь).

2. Учение Лао-цзы - это не религия (, об этом студентам факультета религиоведения говорят на 1-м курсе), а филосовско-нравственное учение, так же как и Конфуцианство, и Буддизм.

Вот тут извините, вы тут сами в лужу сели, без меня. Про даосизм речи не шло, точно так же как и про буддизм. Речь шла только про конфуцианство (Великий Учитель Цзы - это Конфуций). И уж точно нигде не шло речи о том, что источник морали - исключительно в какой-то религии и нигде больше.

Хочу поставить особое ударение. Мне интересно обсудить не вообще религию, как источник морали, а конкретно христианство и христианскую мораль.

Поэтому повторюсь, ни одна из существующих и существовавших религий, кроме Христианства не возводит в центр своей доктрины "Нравственность как внутреннюю установку индивида действовать согласно своей совести и свободной воле".

Вообще-то я не помню такой заповеди. Вообще-то я не помню ни одной заповеди со словом "нравственность". И если честно, очень сомневаюсь, что в центре христианства стоит определение нравственности из Википедии.

ЗЫ: Если для Вас понятия "мораль" и "нравственность" идентичны, то, к сожалению, вкуса Христианства вам не почувствовать. Именно на разнице этих понятий и построена вся Христианская этика.

Собственно, мое отношение к христианству именно таково из-за его вкуса.

Я не зря написал "христианская мораль", так как в принципе, все религии направлены на формирование нравственности личности тем или иным способом. Меня интересует внешняя сторона христианства, так как считаю, что честный человек не может поступать против морали, являясь при этом человеком нравственным.

ЗЫЗЫ: Мне жаль, но если дальнейшая дисскусия будет идти в русле, моей борьбы с Вашей безграмотностью (в классическом, академическом смысле этого слова) я буду вынужден воздержаться от участия в ней.

На состязания по длине гениталий лучше приходить с линейкой. Будьте добры, документальные доказательства академической осведомленности по теме в нитку, а то это высказывание можно толковать очень двояко (особенно при двух ошибках в одном предложении).

[Munir]

MOD, оффтоп

[Матильда]

Христианская доктрина в том виде, в котором она существует в обществе, аморальна сама по себе. Сосредоточенность на грехе, страдании и чувстве вины не дает человеку поднять голову и почувствовать себя в полной мере Божественным Творением, что есть грех (по Матильде007, разумеется).

Как источник морали - однозначно нет, достаточно посмотреть на христианских служителей, как самых ярких представителей, несущих доктрину в массы.
А насчет того, удалось ли построить... Удалось. Западную цивилизацию потребления, захватывающего все жизненное пространство мусора, перманентных войн и отчаяния. Рабы, они всегда хамы, знаете ли....

[glyph]

Христианская доктрина в том виде, в котором она существует в обществе, аморальна сама по себе. Сосредоточенность на грехе, страдании и чувстве вины не дает человеку поднять голову и почувствовать себя в полной мере Божественным Творением, что есть грех (по Матильде007, разумеется).

Вообще, хорошо бы разобраться, а что из себя представляет христианская доктрина?

Как источник морали - однозначно нет, достаточно посмотреть на христианских служителей, как самых ярких представителей, несущих доктрину в массы.

В общем, любая религия состоит из двух аспектов: как все устроено и как надо себя вести. Первое - это космогония. Христианская космогония несостоятельна целиком и полностью. Второе - это мораль. Оставим пока в стороне последователей, обратимся к провозглашенным тезисам. Для обсуждения представителей христианства у нас есть отдельные нитки.

Так все же - чему учит нас христианство (а не его последователи)? Насколько уникально и первично это учение?

[sever-sv]

Из всех знатоков христианства одни Робин Бобин проявил героизм
и решился скрипя что то и как то сформулировать .У остальных смелости даже на версию не нашлось. Мда,темное дело.........

Так все же - чему учит нас христианство (а не его последователи)?

Учит например этому :

"Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною" (Мф. 19:21).
«Богатство само по себе вредоносно, только бедные вступят в царство божие» (Лука, 6 : 20).
«Верующий в меня, если и умрет, оживет» (Иоанн, 11 : 25).
«удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в царствие божие» (Марк, 10 : 25).
Евангелие от Матфея

(5:3–6)

«Блаженны нищие духом; ибо их есть царство небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.

Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

Блаженны алчущие и жаждующие правды, ибо они насытятся».

Или вот этому :

И если глаз твой соблазняет тебя - вырви его.Лучше тебе с одним глазом войти в Царство небесное,чем с двумя в геенну..."

[Agora]

Уникально ли христианство как источника морали?

Не уникально, мораль существовала до появления Христианства.

[glyph]

Не уникально, мораль существовала до появления Христианства.

Ну так аргументируй как-то. Мораль в целом конечно же существовала. Интересно найти точно такие же положения как у христианства, но гораздо более ранние.

[Богдан Раин]

Ну так аргументируй как-то. Мораль в целом конечно же существовала. Интересно найти точно такие же положения как у христианства, но гораздо более ранние.

Вы знаете, Гиллел (70 до н.э. - 10 н.э.) говорил:"Что ненавистно тебе самому, того не делай никому". И положения христианства во многом переплетаются с положениями ессеев. Под рукой нет литературы поэтому я пока говорю голословно. Кстати, бытуют версии, что Иисус был учеником Гиллела и выходцем из ессеев. Спорно, конечно, и недоказуемо - это лишь предположения. Хотя мне кажется, что моральные принципы должны быть одинаковы во всех течениях, если это не мизантропические течения.

[Randomplay]

Вот и вся мораль.

[Робин Бобин]

Вот и вся мораль.

Randomplay, денег полученных от продажи Вашей квартиры тоже достаточно, чтобы вылечить от рака одного ребенка, но я думаю это не подтолкнёт Вас пойти жить на улицу со всей своей семьей. И что? Делаем фото с Вашей квартирой (с одной стороны) и больным ребенком (с другой стороны) для распространения в Интернете?

[Randomplay]

Randomplay, денег полученных от продажи Вашей квартиры тоже достаточно, чтобы вылечить от рака одного ребенка, но я думаю это не подтолкнёт Вас пойти жить на улицу со всей своей семьей. И что? Делаем фото с Вашей квартирой (с одной стороны) и больным ребенком (с другой стороны) для распространения в Интернете?

Моя квартира предназначена для комфортного проживания в тепле и уюте нескольких человек. Она не является местом для поклонения мифическим персонажам. Так что нефиг передёргивать. Если не сказать жёще.

[Робин Бобин]

Моя квартира предназначена для комфортного проживания в тепле и уюте нескольких человек. Она не является местом для поклонения мифическим персонажам. Так что нефиг передёргивать. Если не сказать жёще.

Я правильно Вас понял, что ради своей "комфортной жизни в тепле и уюте" Вы готовы пожертвовать (точнее уже жертвуете) жизнью нескольких детей больных раком?

[Randomplay]

Я правильно Вас понял, что ради своей "комфортной жизни в тепле и уюте" Вы готовы пожертвовать (точнее уже жертвуете) жизнью нескольких детей больных раком?

Вы путаете средства, выделяемые на обустройство быта, и средства на благотворительность.

[Робин Бобин]

Вы путаете средства, выделяемые на обустройство быта, и средства на благотворительность.

Это не я путаю, а вы путаете (точнее автор, плакатика, который вы повесили в своем посте), т.к. деньги потраченные на строительство храма (любого) - это средства, выделяемые на обустройство быта. И как вы правильно заметили путать их со средствами на благотворительность - глупо. Вам, в силу объективных обстоятельств, наверное, трудно понять тот факт, что храм - это дом для прихожан.

Когда я задал Вам вопрос про готовность продать свою квартиру и пойти жить на улицу со всей семьей ради того, чтобы пожертвовать деньги на благотворительность Вы подумали, что я какой-то идиот, который не понимает очевидных вещей и несет чушь. Я - не идиот. Я просто дал Вам возможность на несколько секунд оказаться в положении верующего человека, которому говорят, что строительство храма - обрекает на смерть детей, больных раком. На примере своей квартиры, надеюсь, Вам стало понятно моя реакция на плакатик с Вашего поста.

ЗЫ: Не встречал еще ни одного православного христианина, который бы в храме поклонялся "мифическим персонажам".

[Randomplay]

т.к. деньги потраченные на строительство храма (любого) - это средства, выделяемые на обустройство быта. И как вы правильно заметили путать их со средствами на благотворительность - глупо. Вам, в силу объективных обстоятельств, наверное, трудно понять тот факт, что храм - это дом для прихожан.

Вот тут Вы ошибаетесь - фундаментально.
Деньги, потраченные на храм - это благотворительность. И ничего более.

"Дом для прихожан" - это метафора. У прихожан есть свои дома, в которых они живут, не так ли? В тепле и комфорте.

Храм - это место поклонения богам. Никакой практической пользы он сам по себе не несёт. Разве что как символ веры. Те же попы вполне могут спасать души на территории теж же больниц, тюрем, воинских частей, и прочих мест, где их усилия нужны.

Строить храмы вместо больниц - чистейшее лицемерие. Эти деньги нужны в другом месте. Гораздо нужнее в другом месте.

Когда я задал Вам вопрос про готовность продать свою квартиру и пойти жить на улицу со всей семьей ради того, чтобы пожертвовать деньги на благотворительность Вы подумали, что я какой-то идиот, который не понимает очевидных вещей и несет чушь. Я - не идиот.

Вы продолжаете путать одни деньги с другими.

Существуют нормальные приоритеты. Моя семья у меня стоит на первом месте. Более того, ничьи другие интересы, включая интересы больных детей никогда не станут для меня выше интересов моей семьи. Вы это хотели услышать? Почему, интересно, для Вас это не очевидно?

Больными детьми должно заниматься государство. Так как заботы государства явно не хватает, существует благотворительность. Это та часть денег, которую я способен безболезненно для интересов моей семьи и своих интересов, выделять больным детям, немощным старикам и прочим несправедливостям общества, которые вызывают во мне отклик.

А храмы - извините. Превращать реальную помощь реальным людям в колокольный звон - надо морально опуститься.

Я просто дал Вам возможность на несколько секунд оказаться в положении верующего человека, которому говорят, что строительство /храма - обрекает на смерть детей, больных раком. На примере своей квартиры, надеюсь, Вам стало понятно моя реакция на плакатик с Вашего поста.

Я правильно Вас понял, что для верующего человека храм важнее больных детей?
Мне не по пути с такой верой...

Не встречал еще ни одного православного христианина, который бы в храме поклонялся "мифическим персонажам".

А ещё есть религия джедаев. По их словам, они тоже верят во вполне реальных персонажей