Страховая компания отказывается выплатить страховые платежи!

[diomand83]

Попала в аварию. Вину другого водителя доказано (есть решения суда), его машина застрахована (тип договора страхования 3). За рулём был не владелец машины, а его сын, но владелиц был в машине с ним. Сейчас страховая компания отказывается оплачивать страховой случай ссылаясь на нарушение со стороны владельца виновной машины условий страхового договора! Но мне -то от этого не холодно, не жарко. Что делать, подскажите кто знает?

[Витька]

Еще раз доказывает принцип "нипеля" в нашем государстве. Сочувствую.
По существу вопроса - наверное на виновного надо подавать в суд (возмещение ущерба), если не удается договорится по хорошему.

[Hightower]

Попала в аварию. Вину другого водителя доказано (есть решения суда), его машина застрахована (тип договора страхования 3). За рулём был не владелец машины, а его сын, но владелиц был в машине с ним. Сейчас страховая компания отказывается оплачивать страховой случай ссылаясь на нарушение со стороны владельца виновной машины условий страхового договора! Но мне -то от этого не холодно, не жарко. Что делать, подскажите кто знает?

По закону ущерб страховщиком не возмещается в таких случаях:
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує:
32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону;
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.3. шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування";
32.4. шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
32.5. шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях;
32.6. шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента;
32.7. шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу;
32.8. шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій;
32.9. шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.
Невыполнение договора как основание для отказа законом не предусмотрено. Вы им заявление официально подали? Должны получить письменный отказ в течении месяца, на который может быть Вами подана жалоба в Моторне (транспортне) страхове бюро України. Предупредите их о намерении жаловаться и смотрите на реакцию.
Намного лучше и быстрее конечно получить возмещение от страховщика, чем после длительного суда ждать исполнения его решения. Постарайтесь додавить страховую имхо.

[Vyacheslav.]

какое именно нарушение со стороны застрахованного?
возможно, страховая права...
если нет, давить...

[fort12]

Типичный реальный пример "пользы" от ОСАГО.

[Hightower]

Типичный реальный пример "пользы" от ОСАГО.

Не скажи, хватает случаев и реального быстрого возмещения. Все зависит от порядочности страховщика. Хотя в условиях кризиса имхо будут работать еще хуже видимо (((((

[Richard]

Попала в аварию. Вину другого водителя доказано (есть решения суда), его машина застрахована (тип договора страхования 3). За рулём был не владелец машины, а его сын, но владелиц был в машине с ним. Сейчас страховая компания отказывается оплачивать страховой случай ссылаясь на нарушение со стороны владельца виновной машины условий страхового договора! Но мне -то от этого не холодно, не жарко. Что делать, подскажите кто знает?

Все верно старховая делает. Тип договора 3: один водитель - одна машина. За рулем он не сидел, значит страховая не обязана возмещать убытки. Вам надо сюда: http://mtsbu.kiev.ua/

[Vyacheslav.]

или вариант, когда страховая таки возмещает убытки, но потом выставляет регресс к застрахованному...

[Richard]

или вариант, когда страховая таки возмещает убытки, но потом выставляет регресс к застрахованному...

С какого? Застрахованный не является виновником аварии, почему страховая должна платить за его сына? Наилучший вариант для обоих сторон был бы, если б отец взял вину на себя и сказал б что за рулем сидел он сам, а не сын. Повторюсь - если у пострадавшей есть ОСАГО, то путь один - в МТСБУ

[Страховой агент]

А действительно, если ГО у пострадавшего есть, то можно ни с кем не спорить, а сразу в МТСБУ.

[Griwka]

а если у пострадавшего нету страховки ГО - в гаи платить штраф за отсутствие Сочувствую, но 3-й тип договора вот такой заподлый, в нём записаны конкретные водители на конкретный авто. Именно по этой причине беру всегда 1-й тип.

[Прим Палвер]

А через суд нельзя определить виновного? и того, кто платить будет?
Т.е. ответчики - все трое: отец, сын и страховщик.

[diomand83]

Vyacheslav. какое именно нарушение со стороны застрахованного?

Вьехал в зад и хорошо. Его вину судом доказано, есть решение.
Сделала экспертизу, повреждения на 33606,99 грн.
А страховая говорит, что если бы за рулём сидел отец, тогда это страховой случай. Я уже в МТСБУ обращалась, они дали заключение что это является страховым случаем. И толку?

[diomand83]

Суд виновным признал сына, но у нас же по правилам дорожного движения, владелиц в своё присутствие может передать руль другому, а отвечать всё равно должен владелиц авто.

[Vyacheslav.]

нарушение - имхо то, что при наступлении дтп он подал заявление на возмещение ( а он это должен был сделать) при том, что не был за рулем.
и таки страховая должна произвести выплату, имхо, а потом разбираться с ним... у нас просто был похожий случай...

[diomand83]

и вам выплатили?

[Vyacheslav.]

пострадавшему должны были выплатить. было такое решение отдела урегулирования. я работаю в страховой, но не связан с автострахованием

[Richard]

Суд виновным признал сына, но у нас же по правилам дорожного движения, владелиц в своё присутствие может передать руль другому, а отвечать всё равно должен владелиц авто.

Серьезно? Где вы это выкопали? Можно ссылочку на пункт ПДД? Т.е. все, кто у нас стране катаются по генералкам, не отвечают ни за что? Судить будут все равно владельцев авто?

[Richard]

и таки страховая должна произвести выплату, имхо, а потом разбираться с ним... у нас просто был похожий случай...

ну зачем вы девушку в заблуждение вводите? НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО страховая должна была произвести выплату? На основании того, что виновник - сын застрахованного? Или исходя из того, что застрахованный сидел рядом?

[Vyacheslav.]

я же не говорил, что у нас была ИМЕННО ТАКАЯ ситуация. не передергивайте. в заблуждение не ввожу - просто информирую, что надо давить на страховую.... тем более, если МТСБУ дало такой ответ.