Может забомбить все это в каменный век ?
| ||
Тема: Иран, будет ли война ?
Иран, будет ли война ?
Может забомбить все это в каменный век ?
Конечно будет.Сообщение от magentis
А я думаю, что не будет.
Иран вполне может создать самостоятельно атомное оружие (пусть "грязное"), но это угроза шантажа.
Система сдерживания и противовесов с ним не работает.
Уважаемый ТС, ты так говоришь что создается впечатление того, что ты ЗА "забомбливание в каменный век" Ирана американцами... Или нет?
Все равно их рано или поздно забомбят. Судьба такая у народов средней Азии.
Ну во-первых, сказать что Иран в Средней Азии это очень круто (всю жизнь вроде как данная местность называлась Средним Востоком). Во-вторых, почему судьба? И в-третьих, почему "рано или поздно забомбят"?
Читайте ТУТ
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2007
Ссылки это прекрасно! Но что ты сказать то хотел? Я знаю что такое "Большая игра", дальше что?
Неужели непонятно?
Что именно? В Иране есть интересы США, понятное дело. Но это совершенно не означает что они начнут войну при "незакрытом" Ираке, Афганистане и намечающемся "веселье" в Пакистане. Просто сил свободных нет.
Так и выбора большого нет, выход из кризиса война.
А наземную оккупацию никто всерьез наверное и не рассматривает, пока.
А вот бомбардировки вполне могут быть по основным военным центрам и стратегическим узлам (как в начале в Ираке, да и в Югославии).
Поясни. В каком смысле выбора нет?
Так вот в том то и дело что ВОЕННОЙ победы над Югославией одержано не было. А Иран посерьезнее будет.
Югославия -дестабилизация Европейского континента и укрепление позиции доллара.
Ирак понятно контроль за нефтью.
Косово-напряжение в Европе.
Иран-снова нефть.
Доллар в настоящее время стремится вниз по отношению к евро.
Действия США? Боевые действия.
Я ж говорю, сил у них сейчас нет на такую затею. Просто бомбить толку нет, с Югославией разобраться таким методом не удалось, что уж тут говорить про персов. А вводить наземные войска в Иран... Да ну? Иран все таки не Ирак.
1. Не зрозуміло , чому Ви відносите Іран до Середньої Азії ???
2. Іран дуже цікава держава в плані того , що там є нафта та газ в великих обсягах , але державою управляють не адекватні люди , чого тільки варта пропозиція , Іранського президента канцлеру Німеччини , переглянути результати другої світової війни , такий собі Адольф Гітлер 21 сторіччя : "Німеччина повина встати з колін ,на які її поставили західні cоюзники в 1945 році."
І в багатьох "творців демократії" по всьому світі ( "Ви ще не знаєте , що таке демократія ???? - Наші бомбардувальники летять до Вас " )просто свірблять руки , встановити демократичний лад в Ірані .
Але Сполучені штати вже по вуха влізли в Афганістан та Ірак , а союзникам по НАТО і просто молодим демократіям світу , не дуже цікаво оплачувати світові геополитичні проекти США ціною цинкових гробів своїх громадян , суспільтна думка не дуже схильна до такої дружби з Вашингтоном .
І виходячи з цього , можно з впевненістю на 99 % сказати наземної операції США не буде доти , поки США не вийде з Афганістану та Ірану , а це станется років через 5 -7 коли , новий президент США признає помилку своїх попередників і скаже " За прагненя встановити демократію ми заплатили , дуже дорогою ціною " .
Но тоді , признавши помилки попередників , якось не гарно буде повторити їх вторгнувшись в Іран .
Так що єдиний можливий варіант розвитку силового сценарію , це авіо та ракетні удари по інфраструктурі Ірану , так вони були ефективні в 1990-2002 в Іраці, в 1999 р. в Югославії , але є велике але .
Жертви нальотів США , були слаборозвинуті в питанні ПВО країни , Ірак мав добрі системи ПВО радянського виробництва , але поганих специалістів , Югославія мала застарілі системи ПВО , но добрих спеців(збитий в сліпу СТЕЛС чого тільки вартий) .
Іран має і добрі системи ПВО і нормальних специалістів ,плюс непоганий парк винищувачів , до реччі виробництва США , це вже не той відсталий Іран часів війни з Іраком , коли гелікоптер Мі-24 іракських ВПС міг спокійно збити іранський "Міраж" .
Так що нальоти авіації США можкуть закічитися як для Люфтваффе Битва за Британію .
Когда человек начинает сравнивать кого ни попадя с Гитлером, то это характеризует этого человека не очень хорошо.
Ви помилково зробили висновок , я не порівнюю повного шиза Ахманіджада та Адольфа Гітлера , хоч і в другого аналогічно не все добре було з головою.
Я намагаюся довести манію величи іранського президента ,теж саме, що говорив Ахманіджад сьогодні у 21 стоіччі , казав Адольф Гітлер в 20-х та на початку 30-х років 20 сторіччя .
Так я про это и говорю... "Ахмадинежад говорит то же, что и говаривал Гитлер". Тем самым ненавязчиво подводите к мысли, что мол это люди одного ряда, что не имеет ничего общего с реальностью.
Называете Ахмадинежада шизом (непонятно на каких основаниях правда, вы наверное его лечащий врач?)... Странно, на гораздо более весомых основаниях можно назвать Буша клиническим идиотом, но вы это не делаете.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки