Тема: 
Индивидуальная информационная безопасность
Этот текст меня побудили написать множественные посты о произошедшем тут у нас недавно. А именно то, что все искали виноватых. Я их нашел и имею предложение что с ними делать. Долго колебался в какой раздел форума разместить этот текст. Решил что к психологии он имеет больше отношения, чем к остальным разделам, и общение в этом ключе в этом разделе может быть более продуктивным и конструктивным, чем в остальных.
Кто виноват в том, что случилось в Одессе 2-ого мая и что делать?
Я знаю точный ответ на этот вопрос. Он крайне прост. Виноваты те, кто позволяют собой манипулировать. Ведь все это делается для них – для манипуляций их мнением, да еще и их же руками – руками тех, кто немного ранее уже позволил собою проманипулировать. И никакие путинцы или бэндеровцы тут не причем – они просто используют такую возможность. Если бы возможности манипулировать другими людьми не было – им было бы незачем все это устраивать и искали бы они иные пути для достижения своих целей. Ну а поскольку миллионы, сидящие перед телевизором или в интернете, только и жаждут того, что бы ими проманипулировали, то почему бы кому-то этим не воспользоваться?
Банальный пример: если Вы в базарный день возьмете пачку стодолларовых банкнот и будете носить по базару в протянутых к людям руках так, что бы это все видели, то кого нужно будет винить в том, что кто-то ловкий их таки украл? Этого вора? Или таки бывшего владельца крупной суммы? Свои капиталы нужно беречь – в этом почему-то никто не сомневается. А в отношении своего мнения все наоборот – готовы отдать ему кому угодно - тому, кто красочнее картинку покажет, впечатляющей видеоролик сделает, или убедительней вдохновенную речь толкнет!
Всякий раз, когда я сталкиваюсь с человеком, который поверил тому, что где-то в инете прочитал или увидел там же или в телевизоре, я теряюсь – ну как можно безоговорочно воспринимать как истину то, что истинной не может быть в принципе? В эпоху информационных войн ВСЯКАЯ информация – есть оружие воздействия, манипуляции мнением! Еще раз повторюсь – ЛЮБАЯ информация это всего лишь способ повлиять на мнение читателя/слушателя/зрителя!
Вот случилось какое-то событие, конфликт, не суть важно какое, где, как, с кем. Всегда имеется возможность создать такой сюжет, который будет говорить в пользу той или иной стороны конфликта. Всегда можно или:
а) выбрать только такие свидетельства, которые будут говорить в пользу одной стороны и против другой, а все остальные – опустить;
б) выбрать парочку фактов ни о чем конкретном не говорящем, и вплести их в выдуманный причинно-следственный ряд, в дальнейшем же опираться на этот сюжет и аргументировать – «ну вот же факты есть, а раз есть, значит то-то и то-то – истина»;
в) банально насобирать ужасов и параллельным потоком пустить нужный ассоциативный ряд – десяток раз человек посмотрит подобное творчество, и сформирует устойчивую ассоциацию на тему того, кто есть дьявол и от него все беды, а кто есть агнец на заклании;
г) и так далее – способов повернуть мнение зрителя/слушателя/читателя в нужную (автору) сторону – множество.
И не стоит верить в то, что бывают «не предвзятые» авторы/сюжеты/телеканалы/веб-сайты. НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ не предвзятых в принципе! Можно к этому, конечно же, стремиться. Но стать «объективным и не предвзятым» - невозможно. Ведь для этого придется, как минимум, перестать быть человеком. Если Вы знакомитесь с мнением человека (а другие мнения нам на нашей планете покамест не доступны), то знайте – это мнение предвзято.
Может быть Вы столь наивны, что полагаете статистику – объективной? Вы никогда не слышали такую крылатую фразу «Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»? Эта фраза появилась еще в позапрошлом веке, и ныне актуальна, как нельзя более. Любые статистические цифры можно развернуть в любую сторону. В детали вдаваться не буду, если хотите проверить – просто пройдите курс по специальности «прикладная математика» в любом приличном вузе.
Еще один очень важный момент: почему-то для человека страшна ситуация неопределенности. Подавляющее большинство людей очень плохо справляются с этой самой неопределенностью. Для человека это большой стресс, понимать, что он не знает, что случится с ним завтра – будет ли ему что есть, что пить, чем дышать, где жить, как жить и жить ли вообще. Но неопределенность даже в более мелких вещах страшит человека. Потому человек склонен верить даже в самую нелепую ложь, если в качестве альтернативы есть только неопределенность, неизвестность. Это кажется нелепым, но человеку проще жить с мыслью о том, что «100% я завтра умру» чем с мыслью «я завтра умру с вероятностью 50%». Помните такую фразу «ожидание смерти страшнее самой смерти»? Вот она о том же. И работает это как в отношении серьезных вещей (жизнь, смерть) так и совершенно банальных. Например: случилось какое-то событие, человек знает о том, что оно случилось, но не знает, кто виноват – у него нет никаких логических поводов кого-либо обвинить в том. Ему показывают сюжет, где косвенно намекают на то, что виноватым мог быть то-то и доказательств не приводится никаких, только намек. ДАЖЕ при таком, «почти непредвзятом» освещении событий, человек предпочтет поверить в то, что точно виноват тот, на кого намекали. Ведь иначе ему придется столкнуться с фактом неопределенности – с фактом того, что он не знает, кто виноват и чего ему следует опасаться в будущем. А так – все просто: поверил в то, что виновата та сволочь, враг ясен, на кого нападать – понятно. Жизнь проста и однозначна! Таким образом, даже не искажая фактов, но лишь создавая ситуацию неопределенности, сопровождаемую косвенными намеками, можно легко и просто добиться нужного от человека мнения.
Итак, ЛЮБАЯ доступная Вам информация есть: субъективная, предвзятая, ограниченная, главной целью которой является манипуляция Вашим мнением. Если Вы будете позволять ей манипулировать собой, будет происходить вот что:
Найдется некто, кто захочет «загребать жар чужими руками», т.е. что бы кто-то выполнил для него необходимые ему действия. Согласитесь, что недостатка в таких «умных» не было, нет, и вряд ли не будет. Этот некто придумает новую, или откопает хорошо забытую старую идею, и посредством манипуляций внедрит эту идею в, допустим, 10 человек. Что произойдет? Эта идея станет для них сверх-ценной, т.е. такой, ради достижения которой можно пожертвовать многим, в том числе и жизнью других людей, а иногда и своей собственной. Далее делим группу на 5 людей, которые будут что-то делать – какие-то мелкие провокации, и 5 людей, которые будут эти провокации «объективно освещать». Большую часть населения это ну никак не потревожит, но даже если 1% «скушает наживку», то для миллионного города это уже 10 тыс. человек. Часть из них, особенно молодых с бурлящей кровью, примкнет к тем 5ти, что ранее что-то там сделали. Допустим таких будет 100. Еще большая часть из них примкнет к тем, кто «освещал события», допустим таких будет пару тысяч. Оставшаяся часть (тысяч 8) начнет делиться «своим особо правильным мнением» с окружающими, так сказать «в тылу». А теперь умножьте кол-во провокаций, которые смогут сделать 100 человек, да на пару тысяч «журналистов», да на многотысячную армию «работников тыла». Что получится? Получится страшно. А если «умных дядь» со сверхценными идеями будет не один, а два? Через непродолжительное время город поделится на два враждующих лагеря, где каждый представитель одной стороны готов напасть на любого представителя другой стороны, и если не убить/побить его, то, как минимум, обвинить в причине всех своих бед.
Итак, читатель, вот прочитал ты все это (уже хорошо, что дочитал до этого момента – почти подвиг) и к какому выводу пришел? Кто виноват? Тот «особо умный дядя», загребающий жар чужими руками? Если так, тогда я все это написал (а ты прочитал) зря! Виноваты ВСЕ те, кто позволяют другим манипулировать собственным мнением. Ведь все эти провокации/акции устраивают именно для них! Для того, что бы манипулировать их мнением! Если бы они не отдавали свое мнение в «добрые руки умных дядь», тогда эти акции незачем было бы устраивать, да и не кому.
Итак, если хочешь жить в мирной стране, тогда озаботься вопросом не только личной безопасности, но и вопросом информационной безопасности! Не позволяй никому манипулировать своим мнением – лучше не иметь никакого мнения, чем иметь чужое и думать что оно свое собственное. Верить в то, что показывают по телевизору/в интернете – верх доверчивости – там никогда не будет правды или всей правды (а не полная правда = ложь). И пускай не обольщаются те, кто полагают, что можно из разных полярных источников собрать полную картинку произошедшего: их представление будет, конечно же, полнее чем у других, но так же далеко от реальности, как и мнение других.
По каким признакам можно определить, что твоим мнением манипулируют? Например если Вы точно знаете, что в произошедшем виноваты (нужное подчеркнуть): бендеровцы, путинцы, жиды, коммунисты, социалисты, капиталисты, правые, левые, красные, оранжевые, голубые, синие, фиолетовые, зеленые, и .т.п., то это значит что Вы НИЧЕГО не знаете, и НЕ ИМЕЕТЕ собственного мнения, но имеете чужое, и кто-то этим пользуется. Во всем, что происходит с человеком, виноват только сам человек, и перекладывание вины на другого – это банально уход от ответственности – перекладывание ответственности за собственную жизнь на кого-то другого.
И не беспокойтесь – этот кто-то другой (умный дядя) этим обязательно воспользуется, и, конечно же, в своих интересах, а не в Ваших. Ну а платить по счету придется Вам. И не сразу, а попозже – будет такой себе «приятный сюрприз». Правда, некоторые уже заплатили – те, кто потерял своих детей/родственников. Некоторые из них, похоже, не вынесли урока – и продолжают винить в своих бедах кого-то другого: «вон тех сволочей на дыбу!», а мысль о том, что не научили они своих детей информационной безопасности, не научили, как противостоять манипуляциям, им в голову, почему-то, не приходит.
В эпоху информационных войн впору учиться информационной безопасности. Кто научится – себя обезопасит. Кто не научится – рискует и сам погибнуть, и других с собой забрать. Выбор за тобой, читатель.
П.С. в этом тексте я неоднократно применял способы манипуляции мнением. Если Вы их не нашли, значит Ваша информационная безопасность далека от (хотя бы) приемлемого уровня.
Ответить с цитированием
Сообщение от moryana
Социальные закладки