Верите ли вы в Бога?

[karish]

Хм...karish, возможно ли, что у Вас неверная классификация? И грусть, и психоз - это все разновидность страдания as it is. Страдание - гораздо, гораздо более широкое понятие. И я хочу вместе с Вами прийти к его общему пониманию. Оно достаточно простое. Но, как все простое, гениально. Изящное уж очень

Конечно возможно. Я ведь, всего лишь, человек. Тем более мне интересно будет ознакомиться с Вашей версией.

[Эльфийка-Торговка]

Конечно возможно. Я ведь, всего лишь, человек. Тем более мне интересно будет ознакомиться с Вашей версией.

Чтобы ознакомиться с моей версией, надо самому к ней прийти (с моей помощью). Если это получится - инфа 100! А если нет - будем искать изъян. Я еще ж и себя ж проверяю так-то. Неидеальна все же (не переубеждайте!)...старею...
Сначала надо понять, что такое страдание в самом общем смысле. Пробегитесь по понятийному ряду, который у Вас отражает слово "страдание". Что это? Пойдемте по индуктивному методу.

[karish]

Чтобы ознакомиться с моей версией, надо самому к ней прийти (с моей помощью). Если это получится - инфа 100! А если нет - будем искать изъян. Я еще ж и себя ж проверяю так-то. Неидеальна все же (не переубеждайте!)...старею...
Сначала надо понять, что такое страдание в самом общем смысле. Пробегитесь по понятийному ряду, который у Вас отражает слово "страдание". Что это? Пойдемте по индуктивному методу.

Понятно. Я приводил выше свой ответ. Другого ответа на Ваш вопрос у меня, (во всяком случае, сейчас) нет. Мне очень жаль.

ЗЫ: Умер замечательный, на мой взгляд, актёр, Алексей Баталов. Светлая память.

Знаете, мне вдруг на память пришла одна старинная статейка. Возможно Вы это имели ввиду?

  Показать скрытый текст

"Русская радость в страдании" (27.09.2014)

Посмотрела фильм «Москва слезам не верит» со своей американской подружкой Крис. Все-таки оскароносное кино, как ни крути. Мне захотелось, чтобы моя подруга, обожающая русскую классическую литературу, ознакомилась с этим шедевром нашей киноклассики. Смотрели с английскими субтитрами. Под конец фильма Крис сказала, что у нее есть много вопросов.

— Оксана, я не понимаю, почему, если главная героиня Катья была директором такой крупной фабрики и у нее в подчинении было три тысячи человек, она жила вдвоем с ребенком практически в дырке в стене. Это же невероятно: два человека живут в квартире с одной спальней. Директор крупного предприятия спит в гостиной на раскладном диване! Как это понимать? ...

[Idumimo]

Чтобы ознакомиться с моей версией, надо самому к ней прийти (с моей помощью). Если это получится - инфа 100! А если нет - будем искать изъян. Я еще ж и себя ж проверяю так-то. Неидеальна все же (не переубеждайте!)...старею...
Сначала надо понять, что такое страдание в самом общем смысле. Пробегитесь по понятийному ряду, который у Вас отражает слово "страдание". Что это? Пойдемте по индуктивному методу.

Марьивановна ? )))
Что-то Вовочка не прилежный.)

[Эльфийка-Торговка]

Понятно. Я приводил выше свой ответ. Другого ответа на Ваш вопрос у меня, (во всяком случае, сейчас) нет. Мне очень жаль.

ЗЫ: Умер замечательный, на мой взгляд, актёр, Алексей Баталов. Светлая память.

Знаете, мне вдруг на память пришла одна старинная статейка. Возможно Вы это имели ввиду?

  Показать скрытый текст

"Русская радость в страдании" (27.09.2014)

Посмотрела фильм «Москва слезам не верит» со своей американской подружкой Крис. Все-таки оскароносное кино, как ни крути. Мне захотелось, чтобы моя подруга, обожающая русскую классическую литературу, ознакомилась с этим шедевром нашей киноклассики. Смотрели с английскими субтитрами. Под конец фильма Крис сказала, что у нее есть много вопросов.

— Оксана, я не понимаю, почему, если главная героиня Катья была директором такой крупной фабрики и у нее в подчинении было три тысячи человек, она жила вдвоем с ребенком практически в дырке в стене. Это же невероятно: два человека живут в квартире с одной спальней. Директор крупного предприятия спит в гостиной на раскладном диване! Как это понимать? ...

Именно. Примерно в отношении "что русскому хорошо, то немцу-смерть".
Страдание - понятие субъективное. И самое интересное - это его база, основной принцип. Знаете, какой? Томить Вас времени нет, так что скажу: это воля.
Если оперировать масштабными составляющими человеческого сознания, то страдание вызывает просто акт нарушения воли. Любой. Если Вы возьмете пример страдания и посмотрите на него с этой точки зрения - все будет именно так.
Страдаете от холода? Нарушается глубинная воля Вашего организма быть в комфортной температуре (жить). Страдаете от неразделенной любви? Нарушается Ваша воля быть с человеком (и телесная, и психическая). Это самые элементарные примеры.
Причем, что интересно, - одинаковые состояния могут вызывать или не вызывать у разных людей ощущение страдания. Те же мазохисты - где нормальному человеку больно, они наслаждаются. Их ощущения нельзя назвать страданием. Потому что фактически не нарушается искореженная воля их организма. Он (организьм в гармоничном единении с психикой) уже не хочет быть в комфорте. По каким-то своим извращенным причинам он выражает волю быть побитым плёточкой
Согласитесь, изящное обоснование. И оно универсально в отношении человеческой психики. Нашла, кстати, подтверждение этому обоснованию у классиков!

К чему я это все тут: если подумать о религиозном постулате свободы воли (см. "Бог не нарушает свободу воли человека"), то, получается, что человеческие страдания - не в корпоративных правилах Бога Ему не нужны страдания, никакой пользы от них нет. И получается, что все мученичество, когда сами лезут на крест, побивают себя плетками с лезвиями или складывают своих детей на повозку для сожжения (чтобы они "очистились") - бессмысленная трата генетического материала, который мог бы принести пользу миру. Это относится и к элементам психологического жертвенничества в стиле "Господь терпел - и нам велел" (не велел), "Страданиями душа совершенствуется" (да, сходите в ближайшую психушку - там все ребята совершенны, которые поехали от травм).
В большинстве случаев намеренное согласие со страданиями, их стимулирование ведет к дальнейшей деградации личности и духа. Если представить образно - Богу противны намеренные страдания людей. Если возникает страдание - это повод быстренько осознать причины и исправить. Не зря ведь испытания (=страдания) возникают в жизни людей по нарастающей. Сначала слегонца ("чувак, у нас тут проблемы, посмотри"), потом сильнее ("чувак, реально сос, делай че-нибудь"), полный П ("чувак, мы предупреждали"). И гордиться тем, что тебе посылается локальный апокалипсис - это все равно, что поджигать собственноручно хату, когда горит сарай.
Конечно, в ответ на все это может всколыхнуться волна религий, которые постулируют: "Дружок, страдание - это, на самом деле, не страдание. Пересмотри свои основы и приходи в наш ашрам каждый вторник и пятницу, будет чаепитие и танцы". Ну что тут скажешь? Отключите Касперского - и го по порносайтам! Это примерно то, что просят сделать адепты "тотального пересмотра основ". Внутреннее подавление изначально данной здоровой воли, которую наоборот надо развивать в верном русле - это, конечно, выход для избавления от страданий. Но он работает только в стерильных условиях. Поэтому все идеальные последователи "страдания=нестрадания" сидят изолированно от мира на камушках на берегу Ганга, в монастырях в скалах...а все остальные просто живут с частично искореженной волей в мире и не понимают - чего ж они до сих пор страдают, если страдание - это не совсем страдание. А совсем не страдание А те, кто окончательно отключил волю - сидят в гнилых коробках, вокруг слоняются в бездельи грязные необразованные дети, а жизнь их - "прекрасна и беззаботна". Ни себе, ни людям. Это не достойно звания человека, и уж тем более не говорит ни о какой близости к Богу.
Как говорится, sapienti sat. Во всяком случае - неплохой материал "на подумать, пообсуждать". Но, увы, не смогу причаститься к дискуссии, вынуждена откланяться. Бон вояж!

[karish]

Именно. Примерно в отношении "что русскому хорошо, то немцу-смерть".
Страдание - понятие субъективное. И самое интересное - это его база, основной принцип. Знаете, какой? Томить Вас времени нет, так что скажу: это воля.
Если оперировать масштабными составляющими человеческого сознания, то страдание вызывает просто акт нарушения воли. Любой. Если Вы возьмете пример страдания и посмотрите на него с этой точки зрения - все будет именно так.
Страдаете от холода? Нарушается глубинная воля Вашего организма быть в комфортной температуре (жить). Страдаете от неразделенной любви? Нарушается Ваша воля быть с человеком (и телесная, и психическая). Это самые элементарные примеры.
Причем, что интересно, - одинаковые состояния могут вызывать или не вызывать у разных людей ощущение страдания. Те же мазохисты - где нормальному человеку больно, они наслаждаются. Их ощущения нельзя назвать страданием. Потому что фактически не нарушается искореженная воля их организма. Он (организьм в гармоничном единении с психикой) уже не хочет быть в комфорте. По каким-то своим извращенным причинам он выражает волю быть побитым плёточкой
Согласитесь, изящное обоснование. И оно универсально в отношении человеческой психики. Нашла, кстати, подтверждение этому обоснованию у классиков!

К чему я это все тут: если подумать о религиозном постулате свободы воли (см. "Бог не нарушает свободу воли человека"), то, получается, что человеческие страдания - не в корпоративных правилах Бога Ему не нужны страдания, никакой пользы от них нет. И получается, что все мученичество, когда сами лезут на крест, побивают себя плетками с лезвиями или складывают своих детей на повозку для сожжения (чтобы они "очистились") - бессмысленная трата генетического материала, который мог бы принести пользу миру. Это относится и к элементам психологического жертвенничества в стиле "Господь терпел - и нам велел" (не велел), "Страданиями душа совершенствуется" (да, сходите в ближайшую психушку - там все ребята совершенны, которые поехали от травм).
В большинстве случаев намеренное согласие со страданиями, их стимулирование ведет к дальнейшей деградации личности и духа. Если представить образно - Богу противны намеренные страдания людей. Если возникает страдание - это повод быстренько осознать причины и исправить. Не зря ведь испытания (=страдания) возникают в жизни людей по нарастающей. Сначала слегонца ("чувак, у нас тут проблемы, посмотри"), потом сильнее ("чувак, реально сос, делай че-нибудь"), полный П ("чувак, мы предупреждали"). И гордиться тем, что тебе посылается локальный апокалипсис - это все равно, что поджигать собственноручно хату, когда горит сарай.
Конечно, в ответ на все это может всколыхнуться волна религий, которые постулируют: "Дружок, страдание - это, на самом деле, не страдание. Пересмотри свои основы и приходи в наш ашрам каждый вторник и пятницу, будет чаепитие и танцы". Ну что тут скажешь? Отключите Касперского - и го по порносайтам! Это примерно то, что просят сделать адепты "тотального пересмотра основ". Внутреннее подавление изначально данной здоровой воли, которую наоборот надо развивать в верном русле - это, конечно, выход для избавления от страданий. Но он работает только в стерильных условиях. Поэтому все идеальные последователи "страдания=нестрадания" сидят изолированно от мира на камушках на берегу Ганга, в монастырях в скалах...а все остальные просто живут с частично искореженной волей в мире и не понимают - чего ж они до сих пор страдают, если страдание - это не совсем страдание. А совсем не страдание А те, кто окончательно отключил волю - сидят в гнилых коробках, вокруг слоняются в бездельи грязные необразованные дети, а жизнь их - "прекрасна и беззаботна". Ни себе, ни людям. Это не достойно звания человека, и уж тем более не говорит ни о какой близости к Богу.
Как говорится, sapienti sat. Во всяком случае - неплохой материал "на подумать, пообсуждать". Но, увы, не смогу причаститься к дискуссии, вынуждена откланяться. Бон вояж!

Мне понятно всё, что Вы описали. Не скажу, что я согласен со всеми тезисами. Тут есть, что обсудить. Одно неясно - почему Вы не хотите подискутировать на эту, интересную на мой взгляд, и, предложенную Вами же к обсуждению, тему?
Воля. Есть несколько ветвей развития этого старинного, ёмкого термина. Одна из ветвей развития получила название "личность" , другая - "индивидуальность" , третья - "гордыня" , и т.д. Кстати, универсальный дрес_код (форма - военная, школьная, служебная) призван именно к подавлению этих качеств. Коммунисты используют это так же, как и ре_лигисты, то есть, есть верховное безальтернативное мнение, и оно правильное. Политтехнологи. Да.
Другое дело - химия воли. Яды организма. Токсикомания. Мазохизм. Но, это уже совсем другая история.

[Idumimo]

[чeл]

[Sfenkel]

Слово "бог", как мне тут объяснили, этимологии не имеет, и просто, вдруг, каким то образом, появилось и, каким то образом ...

В этой версии может быть доля правды. Так по одной из теорий в тн немецком, английском (и ряде др язах германской группы) слово Gott/God вытеснило Deus, теусов- зевсов и других дев в ране христианский период (любая революция-генератор новояза), для отгораживания от поганых. Другие считают, что слово древнегерманское, но с индоиранскими корнями

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 в 21:06 ----------

Хороший мотиватор, Чел! Если бы так глаза не резал, повесил над диваном.

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 в 21:21 ----------

Karish, а чем вас не устраивает санскритская теория:
bh`aga m -счастье, благополучие
bhagavant 1. счастливый, благодатный; 2. m бог; господин

[karish]

В этой версии может быть доля правды. Так по одной из теорий в тн немецком, английском (и ряде др язах германской группы) слово Gott/God вытеснило Deus, теусов- зевсов и других дев в ране христианский период (любая революция-генератор новояза), для отгораживания от поганых. Другие считают, что слово древнегерманское, но с индоиранскими корнями

Согласен. В этой версии может быть доля правды. Да.

Karish, а чем вас не устраивает санскритская теория:
bh`aga m -счастье, благополучие
bhagavant 1. счастливый, благодатный; 2. m бог; господин

Меня эта версия очень устраивает. Да. Но вопрос остался прежним - когда пришло слово, откуда пришло, что заменило, почему заменило.

[Sfenkel]

Меня эта версия очень устраивает. Да. Но вопрос остался прежним - когда пришло слово, откуда пришло, что заменило, почему заменило.

Пришло во время переселения народов с вместе с народом. Возможно, в доисторический период на отвоеванные у стихии земли

[karish]

Пришло во время переселения народов с вместе с народом. Возможно, в доисторический период на отвоеванные у льдов земли

Понятно.

[чeл]

---------- Сообщение добавлено 18.06.2017 в 21:06 ----------

[/COLOR]Хороший мотиватор, Чел! Если бы так глаза не резал, повесил над диваном.[COLOR="Silver"]

[

Да, глаза режет, возможно если бы такую надпись разместить над распятием..было бы гармонично. Распятие, почему-то глаза не режет.

[Very Lucky girl]

На самом деле, есть рациональный и иррациональный способ познания сути Бога. Рационально - научно, через знания полученные ранее - вероятно более удобная форма познания для большинства. Каждый выбирает тот способ познания, который соответствует его возможностям на каждый конкретный момент времени. Идеально - совместить оба способа познания. Но много ли есть таких, кто способен на это))

[Idumimo]

На самом деле, есть рациональный и иррациональный способ познания сути Бога. Рационально - научно, через знания полученные ранее - вероятно более удобная форма познания для большинства. Каждый выбирает тот способ познания, который соответствует его возможностям на каждый конкретный момент времени. Идеально - совместить оба способа познания. Но много ли есть таких, кто способен на это))

Это Вы сейчас бесплатно ?
Или номер карточки позже выложите?

[karish]

На самом деле, есть рациональный и иррациональный способ познания сути Бога.

Нам бы слово понять, смысл его, значение...

[Sfenkel]

...А те, кто окончательно отключил волю - сидят в гнилых коробках, вокруг слоняются в бездельи грязные необразованные дети, а жизнь их - "прекрасна и беззаботна". Ни себе, ни людям. Это не достойно звания человека, и уж тем более не говорит ни о какой близости к Богу.

На одном форуме термин Бхагавант (он же Бог см выше) трактуется как дающий благо, счастье. Как по мне то это правильнее. Нежели рассуждать о роли Бога в созидании мироздания, для нас людей-человеков важнее водительство его по тернистым путям добра и зла.
Эльфийка- тогровка.
Я тут уже тиражировал мысли о добре и зле, как о объективных понятиях. Попадая в добро по действиям человек не страдает. Да тело, а точнее триединство наше, страдает –это ,так сказать ,двигатель прогресса, нас заставляет искать еду, кров, семью. Но если мы начинаем грешить для удовлетворения наших потребностей – то расплачиваемся теми же страданиями. Вот приходиться балансировать, чтоб за границы попущения не выйти. Страдания -это вид обратной связи, боль, вызванная неправедными поступками.
Да, отшельничество (на берег Ганга)- это способ избежать ошибок и расплаты в виде страданий (для некоторых это выход). Но в отшельничестве есть минус – отсутствие развития. Скажем, если сравнить одиночку" праведника" и семьянина, второй в выигрыше, он духовно и душевно более развит.

[Idumimo]

Нам бы слово понять, смысл его, значение...

Может значение в смысле, который хотят этим словом выразить ?

[Sfenkel]

На самом деле, есть рациональный и иррациональный способ познания сути Бога.

Иррационально, наверно - подсознательно, интуитивно? Но эти процессы неразрывно связаны с работой нашего рацио.

[karish]

Может значение в смысле, который хотят этим словом выразить ?

Эпиграф:
Что это? (с)

К сожалению, да. Ненагруженный оператор. Кто как хочет, тот так и нагружает. Для кого то бог - это Ешуа с матерью и ещё с чем то, от чего(!) его матерь понесла; для других бог - это Творец; для третьих - богов много, и они, боги, разные и, в большинстве своём, импортные; для четвёртых термин "бог" не суть важен, и они согласны заменить его, хоть на "КПСС", хоть на "чунга-чангу", хоть на "ленина", хоть на "природу", и смысл для них не поменяется; для кого то бог это некий компонент, который находится в сердце и в крови; для Поклонской бог - это выделения на предметах... и т.д. Да и этимологии у слова нет, и появилось оно само по себе из ниоткуда. Такой вот "блуждающий, безродный термин". Такое вот многосмысловое, но, на поверку, ничего не значащее, эфемерное, безответственное слово "бог", абсолютный созвучный прототип которого курьёзно переводится с Монгольского(!), как "маленький".
На этом фоне ещё более впечатляет сам вопрос темы - "Верите ли вы в ЭТО? "