| ||
Тема: Религиозная флудилка
след-но, уличить во лжи, даже если она преднамеренная, уже некорректно?Сообщение от Проскура Василий
Как "сущее" - да, не существует (нет такого объекта или энергии). Но так же как и реальность воображаема, так и правду с ложью можно вообразить и они будут настолько же реальны, как и воспринимаемая человеком реальность
а вы не считайте его деньги.. занятие не очень благородное.огу только сказать, что это лишь более разумная стратегия и финансирование его заведения от отсутствия листика на дверях никак не пострадало.
смотрите по делам.
прейскуранта нет? - хорошо что нет.
индивидуальная субстанция разумной природы
Не лишайте людей последней радости - возвысится))
Зато есть его церковь (без прейскурантов), построенная на масонские деньги.)))
Можно. О ней можно сказать кое-что конкретное. Можно с полной уверенностью утверждать, что реальность - неопределенная
А если что-то о реальности определено (посредством восприятия), то это уже воображаемая реальность. Т.е. Обычная, "типовая" реальность (сформированная на основании восприятия) - определена. Реальная реальность - не определена. Это очень хорошо перекликается с утверждением "высказанная (структурированная словами) мысль - ложна"
Так же и с реальностью - если мы можем что-то однозначно о ней утверждать определенное, значит это воображаемая реальность. Не потому ли одна небезизвестная личность утверждала "я знаю только то, что ничего не знаю"?
Т.е. внося в контекст определенность, эта определенность изымается из определения воображаемой реальности и тогда она подобна (но не эквивалентна) реальной реальности вне восприятия, так ?
Почему некорректно - вполне корректно. Для того, кто уличает. Для того же, кого уличают - тут есть варианты
что значит его?
массонские деньги? да немало церквей построено ворами. видимо модно было в 90-х.
это играет какую то роль? воры-массоны, что в приходском совете? или в клире?
индивидуальная субстанция разумной природы
один из трех))) оправдываться, проигнорировать или обидеться?)
Почему некорректно - вполне корректно. Для того, кто уличает. Для того же, кого уличают - тут есть варианты
В данном случае, играет. (вообще то, по моему, в любом случае играет.) Но конкретно в Сергеевском,))) такие господа как Запорожан. А второй, не Рафаилович?)) При освещении Агафангел ордена им вручал. Серёга всё это фиксировал на видео, на ютубе потом ,когда я запостил тут, удалил... Он тут, после паузы))), разлагольствовал в том плане, что да, масон Запорожан. И да, магистр их...Но всё типа в прошлом.))) А теперича, он не такой. А на мой вопрос, почему когда Агафангел вручает орден, он не то что ручку не поцеловал, а даже не перекрестился? Поп Серёжа промолчал...)))
Я не считаю, что без разницы кем и на какие деньги построена церковь.
Нет, это все перечислен один вариант - когда уличенный признает (в своей реальности) что его уличили. Однако же он может свято верить в то, что все сказанное ему никоим образом его не уличает или вообще мало связано с тем, о чем он говорил ранее или сейчас
---------- Сообщение добавлено 21.08.2013 в 15:27 ----------
Тут стоило выделить не середину, а начало - первые три слова
Вы без нужды к тому все запутываете. Первоначальное мое утверждение- что без наблюдения чего-либо ни о какой реальности или вообще о чем-то речи быть не может. Что касается неопределенности- мы не можем знать и этого, так как не исключена вероятность, что существует другой способ ощущения недоступный человеку.Можно. О ней можно сказать кое-что конкретное. Можно с полной уверенностью утверждать, что реальность - неопределенная
А если что-то о реальности определено (посредством восприятия), то это уже воображаемая реальность. Т.е. Обычная, "типовая" реальность (сформированная на основании восприятия) - определена. Реальная реальность - не определена. Это очень хорошо перекликается с утверждением "высказанная (структурированная словами) мысль - ложна"
Так же и с реальностью - если мы можем что-то однозначно о ней утверждать определенное, значит это воображаемая реальность. Не потому ли одна небезизвестная личность утверждала "я знаю только то, что ничего не знаю"?
Т.е. внося в контекст определенность, эта определенность изымается из определения воображаемой реальности и тогда она подобна (но не эквивалентна) реальной реальности вне восприятия, так ?
Почему некорректно - вполне корректно. Для того, кто уличает. Для того же, кого уличают - тут есть варианты
Что касается примера употребления понятия реальности - я достаточно ясно его описал, чтобы исчезли все вопросы.
так как же? просто не заметит?)Нет, это все перечислен один вариант - когда уличенный признает (в своей реальности) что его уличили. Однако же он может свято верить в то, что все сказанное ему никоим образом его не уличает или вообще мало связано с тем, о чем он говорил ранее или сейчас
совершенно согласнаТут стоило выделить не середину, а начало - первые три слова
Ну это сугубо Ваше личное восприятие - в моем восприятии я наоборот все распутываю. Надеюсь Вы не будете против этого утверждения
Не исключена. Но пока этот способ не обнаружен - что мешает утверждать неопределенность о реальности?
К примеру вопросов нету - там все четко и ясно. Я про принцип определения реальности в этом примере
---------- Сообщение добавлено 21.08.2013 в 15:33 ----------
Ничуть. Это Вера
Вера в истинность
Именно об этом мы сейчас и говорим с ивановичем, но в других терминах
а я с Иванычем разговариваю через тебя)))Ничуть. Это Вера
Вера в истинность
Именно об этом мы сейчас и говорим с ивановичем, но в других терминах
А вот информация к размышлению о некоем господине, который, возможно, соврал, а, возможно, заблудился:
"Сообщение от grremlin
Гремлин писал про тайгу в Сибири и разговор начинался с поездок князей-митрополитов в Монголию... но, думаю, не стоит тратить сил - в том посте все равно запятой не хватало, так что прицепиться в любом случае есть к чему
Я так понимаю, протосы сами давно докумекали, что в Монголию князей былых гонять - маразм редкостный, и попытались перенести столицу Орды поближе - но вот ведь беда, все описания этих мифических столиц состоят на 80% из слов "возможно", "примерно", "приблизительно" и т.д. Город с населением чуть меньше 100 тыс народу, простоявший века на одном и том же месте, исчез без следа... атлантида монгольская...
И ведь хватает же глупости цитировать труды советских академиков, красноречиво описывавших, как церковь наживалась на всенародной беде... вот уж точно, кого Бог желает наказать, тому ума не даст... Люди добрые, ну скиньтесь на молебен о прибавлении ума протоСу..." https://forumodua.com/showthread.php?t=42579&page=886
И этот самый господин, который столь "легко" перенес столицу Золотой Орды из Поволжья в Монголию, обличает других во вранье (заблуждениях)?
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
Если неопределенность не исключает открытия новых способов познания реальности, то да. Но в таком случае это лишь временная заплатка на отсутствующем в настоящее время методе. Таким образом так называемая неопределенность вполне правомерно заменяется другим описанием- неизвестность в виду еще несостоявшегося нового открытия.Ну это сугубо Ваше личное восприятие - в моем восприятии я наоборот все распутываю. Надеюсь Вы не будете против этого утверждения
Не исключена. Но пока этот способ не обнаружен - что мешает утверждать неопределенность о реальности?
К примеру вопросов нету - там все четко и ясно. Я про принцип определения реальности в этом примере
---------- Сообщение добавлено 21.08.2013 в 15:33 ----------
Ничуть. Это Вера
Вера в истинность
Именно об этом мы сейчас и говорим с ивановичем, но в других терминах
Это было бы справедливым, если бы это открытие было фактом, пусть оно свершится и в будущем. А покуда это не так, покуда это только лишь предположения, что тоже есть суть определение и структурирование, а значит воображаемая реальность
---------- Сообщение добавлено 21.08.2013 в 15:54 ----------
Мадам знает толк в извращениях
Угу))) не первый раз замужем_)))Мадам знает толк в извращениях
Есть такая вещь как прогнозируемость событий. Научные и прочие открытия- это закономерная часть человеческой цивилизации. А вот то что не все они еще состоялись- это просто благостная почва для спекулятивной философии. )Это было бы справедливым, если бы это открытие было фактом, пусть оно свершится и в будущем. А покуда это не так, покуда это только лишь предположения, что тоже есть суть определение и структурирование, а значит воображаемая реальность
---------- Сообщение добавлено 21.08.2013 в 15:54 ----------
Мадам знает толк в извращениях
в твоих словах есть резон.. но я все равно остаюсь при своем мнении.
после того как церковь освящена. деньги на которые она построена не играют никакой роли.
хотя возможно я ошибаюсь. надо посмотреть что скажут тут богословы.
индивидуальная субстанция разумной природы
А если церковь построена на деньги от перепродажи золотых коронок вырванных у узников концлагеря или на деньги от продажи наркотиков, то после освящения это уже не имеет никакого значения?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки