| ||
Тема: Тимошенко
А кто такой этот Эвген Ихельзон, журналист и мандривнык? Уж не его ли перу принадлежат сии высказывания?
"Сегодня, мне кажется, я обрел ясное видение в одном важном для Украины вопросе. Проснулся в 5 утра и обдумывал, как бы облечь это все в слова.
Суть мысли такова – война между Януковичем и Тимошенко – это не моя война, это не наша война, товарищи соотечественники. И хотя Олег Медведев и Инна Богословская, постоянно хотят призвать меня в их дурацкие военкоматы, я уже получил "белый билет", я вечный дембель по отношению к грызне ваших свор.
Моє ставлення до Вас залежить від Вашого ставлення до України.
у леди Ю стальные яйца - она ничего не расскажет................вернее расскажет все, кроме нужного....
хорошо, готов к профессиональному (без политических истерик) разбору сути обвинения, и контраргументы со ссылками на нормативные акты. но из коллег никто почему то не желает вступать в профессиональную дискуссию.
итак, моделируя ситуацию, абстрагируясь от личностей, немного принизим статус обвиняемой, назовем ее гражданкой А, которая является генеральным директором ПАО "Б". возникла нужда подписать внешнеэкономический контракт с иностранной компанией "В". есть устав фирмы "Б", который предусматривает, что ген директор А для подписания контракта должна подготовить, утвердить на собрании директоров и выдать гражданину Д доверенность и директивы. в директивах определяются основные моменты условий контракта - цена, сроки, объем поставок. без директив, либо с отступлениями от директив гр. Д подписывать контракт не имеет право.
ген директор А собирает совет директоров и предлагает утвердить директивы определенного содержания. директора выступают против. тогда А говорит, что и без вас обойдусь, самостоятельно (без одобрения советом директоров) утверждает составление ею же директивы и вручает их тому, кто уполномочен подписать - гр. Д, вводя его в заблуждение, что это утверждено советом и что если он не подпишет на этих условиях, то его уволят. Д подписывает контракт между компаниями Б и В. когда совет учредителей компании Б узнал об условиях контракта, то они посчитали их неприемлимыми для компании Б, назначили аудит, который дал заключение, что ущерб компании составляет .... млн. грн.
вопрос: имеются ли в действиях гражданки А признаки какого либо преступления?
прокуратура считает, что А превысила свои полномочия, утвердив директивы без принятия из советом директоров. и это причинило ущерб в особо крупном размере. - ст. 364 ч. 3 УК.
для того, что бы суд признал ее виновной в совершении преступления необходимо доказать, что А:
- находясь при исполнении служебных обязанностей совершила действия, которые превышают ее должностные полномочия. для этого изучаем ее полномочия, определенные каким то нормативным актом и смотрим порядок утверждения директив.
- если в ее полномочия не входит единоличное утверждение директив (без принятия их советом директоров), то первая часть состава преступления доказана.
- выполнение именно этих директив повлекло подписание контракта на невыгодных для фирмы Б условиях. нужно исследовать полномочия гр. Д, имел ли он законную возможность изменить условия контракта?
- наличие причинной связи между утверждением директив и наступлением реального ущерба. иными словами, неизбежно ли подписание контракта повлекло причинение ущерба?
если все это будет установлено, то ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК доказана.
наиболее оптимальная линия защиты (мое ИМХО естественно):
доказывать, что:
- в конкретно сложившейся обстановке подписание контракта на иных условиях было невозможно.
- неподписание контракта именно на этих условиях привело бы к неподписанию любого контракта вообще, и ущерб бы от этого превысил причиненный ущерб подписаными контрактами - действовала в условиях крайней необходимости, что освобождает от уголовной ответственности.
такую линию защиты (по моему перспективную) должен проводить в суде профессиональный адвокат, имеющий хороший опыт ведения уголовных дел в части должностных преступлений. но все адвокаты, которые ее защищали(ют) либо не профессиональны (Титатренко, не имеющий опыта в уголовных делах), либо умышленно идут на нарушение правил адвокатской этитки и УПК, подыгрывая политически ангажированой клиентке, которой важнее ее статус мученицы, нежели профессиональная защита.
щас, извиняюсь, убегаю в реальный суд, продолжу изложение материала![]()
Последний раз редактировалось мыслитель; 08.08.2011 в 14:57.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
А мне бы очень хотелось посмотреть на выражение лиц, этой власти, когда она в прямом эфире и с доказательствами все о всех рассказала.
Да когда же вы поймёте, да не в Тимохе дело, а в последствиях для всей страны, если начнут наказывать, то тому же Хаму пофиг, он у себя в Хамогорье засядет и тащиться будет,а вот у простых граждан начнутся жуткие проблемы, вплоть до ограничения въезда в ЕС зону и экономического эмбарго.
Пилите Шура пилите, они золотые.(с)
детский сад какой-то....
Пилите Шура пилите, они золотые.(с)
Мыслитель, вся ее "защита" построена на затягивании процесса....какие профессионалы?))
зато теперь ее рейтинг как никогда высок....еще парочку дней..
Моє ставлення до Вас залежить від Вашого ставлення до України.
Одновременное закрытие большого количества уголовных дел вызывает недоумение.. Почему бы Тимошенко не доказать в этих судах свою невиновность? Почему она сейчас изо всех сил требует закрытие судебного расследования? До сих пор ни один суд над Тимошенко не был доведен до оправдательного приговора..[/QUOTE]
А, как, собственно, Человеку, доказать в "суде"!, что ОН - НЕ верблюд? По поводу второго выделения -... собственно вытекает из первого! Не?(((
Социальные закладки