Тема: 
Если ищешь, нужно знать, что именно, иначе 100% мимо пройдёшь, нарочито пишущий. Никаких шансов найти. :lol:Сообщение от NeMo
| ||
Если ищешь, нужно знать, что именно, иначе 100% мимо пройдёшь, нарочито пишущий. Никаких шансов найти. :lol:
Друзья вы уже друг за друга цепляетесь, вам не наскучило?
Есть книги, которые указывают этот путь. Там написано, как не пройти мимоЕсли ищешь, нужно знать, что именно, иначе 100% мимо пройдёшь, нарочито пишущий. Никаких шансов найти. :lol:
Кто-то говорил о пальце, небе и дураке. А теперь о книге, которая показывает. Не туда смотришь. В книге нет бога.:lol:Есть книги, которые указывают этот путь. Там написано, как не пройти мимо
Плаваешь в вопросе, который задал. Ты полез в спор, не изучив Святые писания. Тору, Библию. Как я тебе смогу объяснить 2+2, если ты даже тудаПодробнее, в чём я плаваю? Покажи на примерах, как я показал на примере горе-биохимиков. Одни бездоказательные наезды.
и не заглядывал?
Немножко. Но как по другому показать, что клерикалы не оперируют логикой. Или начнём разбор Библии, например? Там много о любящем боге. :benzopil:
Нет не оперируют, а что они разве должны?
1. Так и не ответил, где цитата моих слов? В чём я плаваю и не разбираюсь?Плаваешь в вопросе, который задал. Ты полез в спор, не изучив Святые писания. Тору, Библию. Как я тебе смогу объяснить 2+2, если ты даже тудаПодробнее, в чём я плаваю? Покажи на примерах, как я показал на примере горе-биохимиков. Одни бездоказательные наезды.
и не заглядывал?
2. Сам то понял, что сказал? Что такое Святые писания, Тора, Библия? Смогёшь ответить, знаток? Это принципиальные вопросы.
3. Сам Библию хоть раз ПОЛНОСТЬЮ прочёл? Не Новый Завет и Псалтырь, а БИБЛИЮ.
4. Не заглядывал? Ну-ну. Сайтец есть. Я же говорил, что логики никакой. И аргументы на ровном месте строятся.
Но ведь пытаются. :buden:
Могу предложить гипотетическую модель
Представьте что мир существует информационно, ну допустим такая вот ужастная "Матрица".
То есть все фундаментальные силы и обьекты есть результат работы вот такого компьютера. Теперь давайте посмотрим на эту модель снаружи и мы увидем в компьютере смоделированного человечка который изучает смоделированное пространство. То есть он принципиально не увидит того компьютерного железа из которого состоит этот компьютер.
1. Так и не ответил, где цитата моих слов? В чём я плаваю и не разбираюсь?Плаваешь в вопросе, который задал. Ты полез в спор, не изучив Святые писания. Тору, Библию. Как я тебе смогу объяснить 2+2, если ты даже тудаПодробнее, в чём я плаваю? Покажи на примерах, как я показал на примере горе-биохимиков. Одни бездоказательные наезды.
и не заглядывал?
2. Сам то понял, что сказал? Что такое Святые писания, Тора, Библия? Смогёшь ответить, знаток? Это принципиальные вопросы.
3. Сам Библию хоть раз ПОЛНОСТЬЮ прочёл? Не Новый Завет и Псалтырь, а БИБЛИЮ.
4. Не заглядывал? Ну-ну. Сайтец есть. Я же говорил, что логики никакой. И аргументы на ровном месте строятся.
бугагагага
Gennady, в том то и дело, что таких моделей можно кучу настроить. И каждая из них будет противоречить друг дружке. Зачем? Бритва Оккама. Лишнее это всё.
NeMo, виден интеллектище! Так что, в очередной раз не в состоянии ответить на вопросы?
Вообще нам не познать мир, так как мир иррационален. Бесконечен, непостижим. Например допустим если есть бог, то откуда он взялся, получается его тоже кто то создал. И т. д.
Задача верующих не научный анализ а бытие. Они должны быть в определенном состоянии. Зачем им мешать? Чего этим мешанием можно достичь? Вера это состояние.
Так никто не мешает. Я же не заставляю дискутировать. Сами вызвались, хотят чегой-то доказать, а не лезет. Не я ведь виноват, что они только вопросы умеют задавать. А отвечать не умеют ни на свои, ни на чужие.
Да можно, главнео что бы модель не противоречила не остальным а не противоречила самой себе. И тем не менн модель была предложена не для того что бы сказать Ах еще одна!! Гнать взашей!! А для того что бы показать на простеньком примере ограничение современно материалистического подхода.
А зачем? Без него какие-то уравнения не сходятся?
- Видишь суслика? Нет? А он есть!Да можно, главнео что бы модель не противоречила не остальным а не противоречила самой себе. И тем не менн модель была предложена не для того что бы сказать Ах еще одна!! Гнать взашей!! А для того что бы показать на простеньком примере ограничение современно материалистического подхода.
Какое ограничение? Если предмет не обнаруживается никоим образом и никак не влияет на события, как можно говорить о его существовании? Лишняя гипотеза, которая ничего не объясняет даже. А гипотезы как раз для того и существуют, чтобы что-то объяснять, какие-то недостающие детали.
В реальности вы можете работать только над своим сознанием а не над сознанием других, можно конечно использовать чужое сознание в качестве опоры что бы оттолкнутся (иногда со взаимными повреждениями в соответсвии с 3 законом ньютона) но в конце концов все ваши модели будут определять сотояние вашего сознания. Сознание будет развиватся - будут развиватся вместе с ним и модели. Вам не нравится модель верующих (или не верующих) отлично, возмите другую модель которая отвечает направлению вашего развития. А пытаясь запихнуть в чье то сознание другую модель только потеряете зря свое время.
хмммм то есть ваша мысль которая сечас возикла у вас в голове не обнаруживается и следовательно не существует. Если я приму в качестве модели жизни ваше положение то мне наверно надо уволится с моей работы и прекратит строить детектор в Церне для частиц которые гипотетические и пока не могут быть обнаружены, так?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки