Тема: Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?

Ответить в теме
Страница 2 из 8 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 154
  1. Вверх #21
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    Сочувствие - есть эмпатия (способность к сопереживанию).

    Психолог Карл Роджерс определяет эмпатию следующим образом: "Быть в состоянии эмпатии означает воспринимать внутренний мир другого точно, с сохранением эмоциональных и смысловых оттенков. Как будто становишься этим другим, но без потери ощущения «как будто». Так, ощущаешь радость или боль другого, как он их ощущает, и воспринимаешь их причины, как он их воспринимает. Но обязательно должен оставаться оттенок «как будто»: как будто это я радуюсь или огорчаюсь."
    Эмпатия в психоанализе - это определенный психический процесс, который происходит внутри человека в момент идентификации (временной) с объектом (страдающим). Говоря проще, эти чувства (сопереживания, сострадания) вызываются в человеке-человеком по мимо его воли. Т.е. в момент идентификации с объектом (страдающим) мы переживаем тоже самое, что и он и вынуждены что-либо предпринимать с этими чувствами или не предпринимать).
    Некоторые психоаналитики (в т.ч. и юнгианского направления) проводят паралелль эмпатии с гипнотическим состоянием .



    К слову, многие люди не способны быть эмпатичными, сюда мы относим - категорию социопатов (преступников), злокачественных нарциссов (маньяков, первертов и тд).


  2. Вверх #22
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    "К слову, многие люди не способны быть эмпатичными, сюда мы относим - категорию социопатов (преступников), злокачественных нарциссов (маньяков, первертов и тд)."
    прошу прощения, что вмешался в диспут. а как же быть судьям? а как же быть палачам, тюремщикам? а как же быть самим психологам? в конце концов, будете сострадательным к людям, серце разорвется от кого количества страдальцев, которыми мир полон...
    лгут психологи и сами себе и всем вокруг, ибо каждый человек индивидуален и сопереживать может лишь тогда, когда имеет схожий личный опыт иначе где он возмет со'чувствие. и еще - задача человека контролировать свои чувства и вызываемые ими эмоции, а не давать волю чувствам, тем более чужим в себе.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  3. Вверх #23
    Не покидает форум Аватар для PsychoQueen
    Пол
    Женский
    Сообщений
    10,167
    Репутация
    4440
    Цитата Сообщение от exotix Посмотреть сообщение
    Недавно один человек сказал, нет, даже ЗАЯВИЛ, что мы проявляем сочуствие, что бы побаловать своё самолюбие, угодить себе. Я не согласилась, стала спорить, что мол, всё совсем не так, люди помогают друг-другу в разных ситуациях, и т.д. Но интересно то, что в конце спора, я сама сказала такую фразу спонтанно, что теперь действительно задумалась, а почему мы помогаем. Из меня вылетело - ну потому что меня так воспитали, потому что ТАК НАДО. Так почему же мы помогаем?
    ваш знакомый прав от части. но в целом, есть такое определение как "эмпатия", которое является одним из психологических свойств личности. а вот уже от куда берется эмпатия.... думаю вам подскажет гугл)
    У быдла есть особенность: оно - всегда не ты. И это восхищает.

  4. Вверх #24
    Посетитель Аватар для Mantissa
    Пол
    Женский
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    123
    Репутация
    133
    Цитата Сообщение от exotix Посмотреть сообщение
    Да не странный. Я всегда если помогала, то делала это не задумываясь. А оказывается - это что-то из вышеперечисленного. Получается помогать стыдно? потому что это или показуха, или ублажение своих потребностей и инстинктов? Я хочу разобраться. И кстати не я первая. Есть такая замечательная книга под названием: "40 исследований, которые потрясли психологию" Роджер Хок. Ну там собраны действительно интересные и известные эксперименты, выявление человеческих реакций и т.д. Так вот там есть такая глава, "Помогать или не помогать". Так что не только мне это интересно, но и многим разным людям, например тем, кто проводил тот эксперимент.
    Помогать не стыдно! Помогать надо тогда, когда тебя об этом просят и ты можешь это сделать.
    Помогают потому что, есть надежда или желание того, что "если я попаду в такую ситуацию, то кто-то поможет мне", а уже потом всё то, что написал lexar.

    А не помогают люди потому, что душа у них очерствела или перешли они на рыночные отношения.
    Например, все врачи дают клятву Гиппократа, одним из пунктов которой есть принцип милосердия или обязательства оказания помощи нуждающимся.
    Было бы хорошо, чтобы и психологи давали такую клятву.
    А то у нас выходит, что если ты мне ничего не можешь дать взамен моей "доброты", то ты мне и не интересен. И оправдывают свою позу тем, что если мне отказали, то и я могу с чистой совестью пройти мимо нуждающегося. Более того, пропагандируют это.
    По правде сказать, когда слышу такое противно становится за их ущербность и малодушие.
    Последний раз редактировалось Mantissa; 22.01.2011 в 16:15.
    Через тернии к звёздам

  5. Вверх #25
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    Цитата Сообщение от kostaa Посмотреть сообщение
    "К слову, многие люди не способны быть эмпатичными, сюда мы относим - категорию социопатов (преступников), злокачественных нарциссов (маньяков, первертов и тд)."
    прошу прощения, что вмешался в диспут. а как же быть судьям? а как же быть палачам, тюремщикам? а как же быть самим психологам? в конце концов, будете сострадательным к людям, серце разорвется от кого количества страдальцев, которыми мир полон...
    лгут психологи и сами себе и всем вокруг, ибо каждый человек индивидуален и сопереживать может лишь тогда, когда имеет схожий личный опыт иначе где он возмет со'чувствие. и еще - задача человека контролировать свои чувства и вызываемые ими эмоции, а не давать волю чувствам, тем более чужим в себе.
    Конечно, каждый человек - индивидуален, но все-же у нас в опыте (у всех) имееются некие базовые чувства и переживания, иначе, как бы мы понимали друг друга?
    К примеру, хоть раз каждый из нас, несмотря на свою личную, индивидуальную историю и генетическую преддиспозицию, испытывал эти чувства:
    злость, зависть, жадность, любовь, благодарность, страх, ужас, тревогу, беспомощность, беззащитность, отвращение, одиночество, изолированность, гнев, ярость, влюбленность, эйфорию, экстаз и тд и тп. Поэтому, например, когда мы смотрим фильм - то на экран, вернее, на героев проецируем собственные переживания, которые в нас же самих вызываются кинолентой, ситуацией, героями. Другими словами, мы вживаемся в шкуру героев.
    Или когда мы смотрим на голодного , ободранного беспризорника - у нас может возникнуть аналогичные чувства, которые переживал этот ребенок, будучи брошенным, никому ненужным, беспомощным и беззащитным. И мы можем что-то сделать для того, чтобы избавить себя от невыносимых чувств, вызыванных этим ребенком :
    - отвернуться
    - отойти
    - прогнать
    - сделать вид, что не видим
    - вступить в общение
    - дать денег
    - пожалеть
    - поговорить с ним .... и так далее.

    и у каждого из нас в арсенале есть масса защит психологического характера, которые позволяют избегать невыносимых переживаний и чувств. К примеру, одно из них - ОТРИЦАНИЕ, а есть другое - РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ и так далее.


    Кстати, в основе эмпатии лежит также псих. защита - проективная идентификация (как тут сказали, "гугл поможет").
    Последний раз редактировалось Atexe; 22.01.2011 в 18:32.

  6. Вверх #26
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    прошу прощения, что вмешался в диспут. а как же быть судьям? а как же быть палачам, тюремщикам?
    Не просто так люди выбирают себе профессию. Сублимация своего садизма - все профессии, которые причиняют боль человеку (хирург, стоматолог... )))). А хороший психолог - это еще и мазохист в придачу)))

  7. Вверх #27
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    А то у нас выходит, что если ты мне ничего не можешь дать взамен моей "доброты", то ты мне и не интересен. И оправдывают свою позу тем, что если мне отказали, то и я могу с чистой совестью пройти мимо нуждающегося. Более того, пропагандируют это.
    По правде сказать, когда слышу такое противно становится за их ущербность и малодушие.
    Это "камень в огород" психологам? ))) Или мне показалось?

  8. Вверх #28
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    "Конечно, каждый человек - индивидуален, но все-же у нас в опыте (у всех) имееются некие базовые чувства и переживания, иначе, как бы мы понимали друг друга?"
    в опыт ложатся ощущения, все остальное есть изначально. вы способны со'чувствовать лишь тогда, когда есть у вас подобный пережитый опыт.
    "К примеру, хоть раз каждый из нас, несмотря на свою личную, индивидуальную историю и генетическую преддиспозицию, испытывал эти чувства:
    злость, зависть, жадность, любовь, благодарность, страх, ужас, тревогу, беспомощность, беззащитность, отвращение, одиночество, изолированность, гнев, ярость, влюбленность, эйфорию, экстаз и тд и тп."

    все перечисленные чувства суть порождения отсутствия бога в тебе.
    "Другими словами, мы вживаемся в шкуру героев."
    а зачем? как известно, всем правит необходимость, она узда и она закон, а вторит ей целесообразность. так вот, в чем необходимость сопереживаний с героями кинолент? предполагаемый ответ - в познании. вы пытаетесь познать что-то на основании имеющегося опыта. иными словами, вы даете волю чувствам и они правят бал, т.е. порождают в вас ощущения себя в чужой шкуре. вот так и живете чувствами, они вами правят. иначе говоря - живете интуитивно. это похоже на то, как в доме кормят пятерых детишек, а про двух старших забыли напрочь.
    смею заметить, мир построен разумом и познается разумом, чувства лишь помощники в этом деле. возникает вопрос: действовать и вообще жить предпочитаете чувственно или разумно? что выберем? а может все это соизмерим исходя из необходимости?
    "Или когда мы смотрим на голодного , ободранного беспризорника - у нас может возникнуть аналогичные чувства, которые переживал этот ребенок, будучи брошенным, никому ненужным, беспомощным и беззащитным. И мы можем что-то сделать для того, чтобы избавить себя от невыносимых чувств, вызыванных этим ребенком :отвернуться- отойти- прогнать- сделать вид, что не видим- вступить в общение- дать денег- пожалеть- поговорить с ним .... и так далее."
    разве не правильным будет поступить разумно в данной ситуации смоделировав ее на основе знаний, т.е. не сочуствовать малому, а помочь ему коль можешь? или обратиться за помощью к тому, кто может это сделать? или отправить его в соответствующие госорганы? или оставить малого в покое, сам на сам, ибо он и не просит о помощи - ему сподручно так как он живет. заметь, навозный жук в куче навоза как в раю, а попробуй вынуть его оттуда. каждому свое, не так ли и каждый крест свой несет самостоятельно.
    вся проблема в том, что мы не властны над результатами своих действий. мы контролируем лишь сами действия. к примеру: увидела беспризорника, сжалилась над ним и приютила в собственном доме. так и живете бок о бок душа в душу. спустя какое-то время приходишь домой, а там пусто, нет ни пацана, ни майна. для любителей кино полезно вспомнить "генералы песчаных карьеров", очень познавательно. да, можно сказать, что малой ошибся, с тобой ему хорошо было. а откуда ты это знаешь? с чего решила будто ему нужно "твое хорошо"? у него свои взгляды на то что есть хорошо, а что плохо и собственную свободу он ценит дороже чем твое благополучие. то-то же. полезно вспомнить: благими делами устлана дорога в ад. это далеко не праздная фраза, а несущая глубокий смысл.
    "и у каждого из нас в арсенале есть масса защит психологического характера, которые позволяют избегать невыносимых переживаний и чувств. К примеру, одно из них - ОТРИЦАНИЕ, а есть другое - РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ и так далее."
    отрицание присуще бес'умным, ибо положительность в них отсутствует. примерь: отрицая отрицательность, ты ее утверждаешь. к примеру: вы признали порно отрицательностью и запрещаете ее. что на деле происходит? разве не расплодилась порнуха без меры превратясь просто в грязь?
    рационализация (rationalis — разумный) — приведение чего-либо к разумному виду. так что речь о разуме, а не об его отсутствии или чувствах.
    "Кстати, в основе эмпатии лежит также псих. защита - проективная идентификация (как тут сказали, "гугл поможет")."
    верно, впервые понятие идентификация ввел фрейд при рассмотрении защитных реакций человека. заметь, самурай не защищается, он действует исходя из необходимости. ну, или бездействует по той же причине. это к тому, что знания и умения ими пользоваться полностью исключат всякие страхи и прочие чувствами порожденные переживания.
    все наши страхи, проблемы, переживания суть порождения отсутствия знаний. коль есть в тебе знания обстоятельств, ситуаций, ты уже не чувствами оперируешь, а интеллектом. твоя воля подвласна уму, а не чувствам. вот таким вот образом.
    "Не просто так люди выбирают себе профессию. Сублимация своего садизма - все профессии, которые причиняют боль человеку (хирург, стоматолог... )))). А хороший психолог - это еще и мазохист в придачу)))"
    не в этом дело. в человеке кроме 70 кг мяса с костями еще имеется ум и воля. вот и спрашивается, вы чувствами живете или умом? коль умом, то понимаете, что стоматолог сперва делает больно для того, чтобы излечить ваши зубы. затем ум подчиняя вашу волю ведет вас к стоматологу. после всего поблагодарите доктора за боль причиненную. или мы будем сетовать на хирурга за то, что он собрался нам боль причинить схватившись за скальпель исходя из чувствительности к боли?
    Последний раз редактировалось kostaa; 22.01.2011 в 20:35.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  9. Вверх #29
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    все перечисленные чувства суть порождения отсутствия бога в тебе.
    С этого места поподробнее, пожалуйста...

    Другими словами, чувства в человеке - есть порождение отсутствия бога во мне?


    смею заметить, мир построен разумом и познается разумом, чувства лишь помощники в этом деле. возникает вопрос: действовать и вообще жить предпочитаете чувственно или разумно? что выберем? а может все это соизмерим исходя из необходимости?
    Т.е. по Вашему, чувства - вторичны, а разум - первичен?



    разве не правильным будет поступить разумно в данной ситуации смоделировав ее на основе знаний, т.е. не сочуствовать малому, а помочь ему коль можешь? или обратиться за помощью к тому, кто может это сделать? или отправить его в соответствующие госорганы? или оставить малого в покое, сам на сам, ибо он и не просит о помощи - ему сподручно так как он живет. заметь, навозный жук в куче навоза как в раю, а попробуй вынуть его оттуда. каждому свое, не так ли и каждый крест свой несет самостоятельно.
    вся проблема в том, что мы не властны над результатами своих действий. мы контролируем лишь сами действия. к примеру: увидела беспризорника, сжалилась над ним и приютила в собственном доме. так и живете бок о бок душа в душу. спустя какое-то время приходишь домой, а там пусто, нет ни пацана, ни майна. для любителей кино полезно вспомнить "генералы песчаных карьеров", очень познавательно. да, можно сказать, что малой ошибся, с тобой ему хорошо было. а откуда ты это знаешь? с чего решила будто ему нужно "твое хорошо"? у него свои взгляды на то что есть хорошо, а что плохо и собственную свободу он ценит дороже чем твое благополучие. то-то же. полезно вспомнить: благими делами устлана дорога в ад. это далеко не праздная фраза, а несущая глубокий смысл.
    Каждая ситуация - индивидуальна, и каждый поступает так, как считает нужным и несет за это ответственность. А что лучше или хуже для того или иного человека - я не знаю.


    не в этом дело. в человеке кроме 70 кг мяса с костями еще имеется ум и воля. вот и спрашивается, вы чувствами живете или умом?
    А разве нельзя жить и чувствами, и умом - одновременно? и находить себе ремесло, которое бы удовлетворяло бы собственные нужды и несло пользу обществу.
    Говоря о сублимации того же хирурга, я говорила не о банальном удовольствии от причиненения боли ближнему (это не осознается , конечно же), а о том, что влечение откладывается на потом, меняя свое проявление и уже служит не удовольствию, а принципу реальности, которое определяется культурой, в котором живет данный человек, соц.нормами и потребностями, как то : " Помогай ближнему". Т.о. удовольствие удовлетворяет и индивидуальным потребностями и не вступает в конфликт с совестью и моралью. Гораждо хуже было бы, если бы человек не стал хирургом, а предпочел кромсать людей в подворотне и испытывая от этого огромное удовольствие

    (Заранее, прошу прощения у врачей, это гипотетический пример, естественно, все гороздо сложнее )

  10. Вверх #30
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    И еще, kostaa, я уважаю Ваше мнение на данный счет, приняв когда-то тот факт, что разные мнения имеют права быть и быть одновременно.

    и это не значит, что чье-то мнение правильнее другого.

  11. Вверх #31
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    "Т.е. по Вашему, чувства - вторичны, а разум - первичен?"
    а это кому как. кто-то предпочитает жить разумно, а кто-то доверяет чувствам да так, что "планка падает" частенько.
    я повторюсь - бог мироздание разумом создал, а мы есть подобие по образу его. вот и все. животные тоже чувства имеют не чуть не меньше нежели человек, а во много раз превосходящие человеческие, что зрение, что слух, что осязание, что обоняние. прошу заметить: живот'ные - от живота, не так ли. разве человек не превосходит животных именно наличием разума? так что стоит выше, а что в подчинении должно быть?
    другое дело, что человек ведется на свои органы чувств не слыша голоса высшего разума и думает блеск красок мира и есть суть сам мир. пусть думает, пусть ошибается, его личное дело. есть пища для желудка, а есть для разума и каждый сам себе определяет что для него важнее. и еще: желудок разум не накормит, разум найдет что в чрево кинуть. вот так.
    "С этого места поподробнее, пожалуйста... Другими словами, чувства в человеке - есть порождение отсутствия бога во мне?"
    внимание привлекло, это хорошо.
    примерь, было перечислено следующее: 1. злость, зависть, жадность, гнев, ярость, 2. страх, ужас, тревогу, беспомощность, беззащитность, отвращение, одиночество, изолированность и 3. любовь, благодарность, влюбленность, эйфорию экстаз
    в первой части сплошной негатив и это не чувства, это не причина. причина описана ниже. и разве это от бога? это скорее от его отсутствия или вообще от противника.
    во второй части уже готовые ощущения, которые есть порождения невежества. невежество есть зло. а зло не от бога, не так ли.
    примерь, страх - это всегда отсутствие знания. пожалуй самый жуткий страх вызывает предчувствие смерти. знали бы, что смерти нет, не боялись бы. самурай смерти не боится ибо знает что ее просто не существует - конец одного есть начало другого.
    в третье части:
    бог говорит об умеренности, а ты в эйфорию впадаешь.
    что за любовь почитать будем, желание иметь что-либо или желание творить что-либо? божественная любовь - безразличие дающее и явно себе ничего не требующее. так что оставим на рассмотрение саму любовь дабы расставить точки над "и".
    любовь, как принято у чело'веков - парадоксальная штука. примерь, с одной стороны она самодостаточна, а с другой испытывает нужду. нужду в объекте на который изольется. можно смело сказать, что мать любви нужда. и здесь речь явно не о божественной любви, о человечьей. любите бога, бога в человеке и вы не ошибетесь в любви.
    в'люб'ленность не чувство - это неустойчивое состояние.
    благо'дар'ность - действие, это не чувство. действие вызванное желанием одарить благом другого. будьте благодарны богу за то, что вы есть - так говорят мудрые...
    экстаз - не чувство, а состояние. говоря языком физики - короткое замыкание (речь об энергиях).
    вот и выходит, все перечисленное следствие отсутствия бога в человеке.
    смею заметить, бог наделил человека семью чувствами созерцания, хотя люди привыкли говорить всего о 5.
    вообще нужно понимать, что все происходит от наших желаний, они управляют человеком, они им движут. желания порождают мысли, а это уже к разуму ближе. схема такова: правильное желание есть основа построения мысли как движущей силы. и еще важно: неудовлетворенное желание рождает страсть; неудовлетворенная страсть рождает вожделение; неудовлетворенное вожделение рождает гнев. дальше все, мыслей нет, ум отключился, есть то, что называют "планка упала".
    "Каждая ситуация - индивидуальна, и каждый поступает так, как считает нужным и несет за это ответственность. А что лучше или хуже для того или иного человека - я не знаю."
    вот по-сему и живут у'бого в виду отсутствия знания что есть истина, что ложь, что есть добро, что зло, что для пользы, что во вред. никто не удосужится познавать сущность вещей, а выдают мнения за суждения утверждая ложь на место истины, а свои видения выдают за истину упорно отстаивая свою точку зрения. модулируют следствия и думают что копают причину. чувствуешь речь о чем? об отсутствии знания первопричины и знания сущности вещей. а кто стоит первопричиной? чья сущность стоит за сущностью всего? ответ за вами...
    "А разве нельзя жить и чувствами, и умом - одновременно? и находить себе ремесло, которое бы удовлетворяло бы собственные нужды и несло пользу обществу.
    почему нельзя, можно, даже нужно. как без чувств будешь мир созерцать, как познаешь его? не познаешь мира, не познаешь себя. не познаешь себя, не познаешь бога. так и проживешь бесполезностью данную тебе жизнь. спрашивается, чего родился, зачем жил и оставил после себя исключительно гору мусора и экскриментов. во класс...
    "удовольствие удовлетворяет и индивидуальным потребностями и не вступает в конфликт с совестью и моралью."
    иными словами, ты должна соизмерить свои удовольствия с теми нормами, которые установлены в обществе и своим "я". давай разбираться:
    со'весть примерь, с вести бога внутри себя. иначе вести будут не осознаны, то бишь не поймешь ты, что там внутри тебя беспокоит.
    мораль - инструмент, которым человек определяет что есть добро, что зло; что хорошо, что плохо и т.д. это не свод писаный на бумаге, это своего рода инструмент, определитель.
    по'треб'ность - то, что тебе требуется для жизнедеятельности.
    уд'о'вольствие - это уд и воля, иными словами обезволивание. кстати, погоня за чувственными удовольствиями перманентно разрушает человека.
    здесь речь целесообразно вести о самооценке и гармонии в себе. помнишь: все тебе дозволено, но не все полезно...
    вот и пища уму для определения уровня полезности и соразмерности с окружающим миром.
    это не значит, что чье-то мнение правильнее другого.
    я не высказывал мнений. все сказанное является совсем иным. написанное можно проверить или оспорить коль есть чем. давайте вести диалог и придем вместе к правильному пониманию сути предмета разговора.
    Последний раз редактировалось kostaa; 23.01.2011 в 03:22.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  12. Вверх #32
    Умница
    Аватар для Матильда
    Пол
    Женский
    Адрес
    Одесса
    Сообщений
    9,859
    Репутация
    11622
    kostaa, при ответе на чье-то сообщение цитируйте, пожалуйста, сообщение так, как это принято на форуме (кнопка "ответить с цитированием"), в противном случае я буду удалять ваши посты с формулировкой "неуважительное отношение к участникам форума", так как они нечитаемы.
    ॐ नमः शिवाय

  13. Вверх #33
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    Чувства - это всего лишь чувства. И каждый дает им свою собственную оценку. Я ничего не вижу плохого в чувствах, которые я перечислила. Вопрос в том, как с ними обращаться? Ведь можно их проживать, осознавать, но никак не отреагировать их в действиях. Можно чувствовать злость и гнев, но при этом не бить того человека, на кого направлены эти чувства.


    давайте вести диалог и придем вместе к правильному пониманию сути предмета разговора.
    Вы верите в Бога, я тоже верующий человек. Только вот - одно ли у нас с Вами понимание Бога? и что значит "правильное" понимание? Вы - такой же человек, как и я, и кто из нас "правее" - нам ли с Вами судить об этом?

  14. Вверх #34
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    "Чувства - это всего лишь чувства. И каждый дает им свою собственную оценку. Я ничего не вижу плохого в чувствах, которые я перечислила. Вопрос в том, как с ними обращаться? Ведь можно их проживать, осознавать, но никак не отреагировать их в действиях. Можно чувствовать злость и гнев, но при этом не бить того человека, на кого направлены эти чувства."
    речь не идет о том плохо или хорошо, слишком относительные понятия: что хорошо одному - для другого может плохо.
    все перечисленное есть проявление человека в окружающем мире. есть четыре измерения: мир вне нас, наш внутренний мир, проявление внутреннего во внешнем и глубина всего. так вот:
    есть такие, чей мир внутренний богаче внешнего, человек превосходит его и может поделится тем, чем располагает, привнести в мир что-то божественное, усовершенствовать его;
    есть такие, чей мир внутренний соразмерен с внешним, человек живет в гармонии с миром и собой;
    есть такие, и их большинство, чей мир внутренний беднее внешнего; человек оказывается под прессом внешним и постоянно вынужден защищаться, что и вызывает весь негатив.
    есть такие, для кого внешний мир вообще ноша неподъемная, они предпочитают уединяться где-то на болотах, в лесах, в пещерах, в монасырях.
    если заметили, речь идет о знаниях, именно они формируют весь внутренний мир. а обретению знаний способствуют 7 чувст созерцания. вот и все.
    вы верите в Бога, я тоже верующий человек. Только вот - одно ли у нас с Вами понимание Бога?
    давайте проверим об одном и том же мы говорим или о разном. для этого выскажем представления бога как основополагающей причины всех следствий. речь о едином творце земли и неба. соответственно и понимание должно быть едино.
    "и что значит "правильное" понимание?
    понимание оперирует понятиями. определение присущее предмету является его понятием, а восприятие предмета - это понимание. оно либо согласно понятию предмета, либо согласно понятию собственной предрасположенности.
    к примеру: кто любит бога, тот в боге бога видит. а кто лишь кажется любящим, тот в боге бога не усмотрит. как говорится: приходите к нам любить и тут же учат ненавидеть.
    правильному или верному противоположно неверное, но неверное не есть осознанным пониманием предмета, а есть не доведённым до логического завершения, т.е. всё ещё не сознающим. правильные понятия порождают правильное понимание и осознание. соответственно, неправильные, ошибочные не ведут к верному осознанию или вообще его отсутствию.
    к примеру: понятие бога как дедушки на облачке является ошибочным. отсюда полное неосознанность бога. это к тому, господь бог предстаёт нашим его пониманием. вот и спрашивается кто скрывается за людским пониманием господа бога - бог знанием его или, как и у большинства, собственное мнение о понятом и понятом ли вообще?
    Цитата Сообщение от Atexe Посмотреть сообщение
    Вы - такой же человек, как и я, и кто из нас "правее" - нам ли с Вами судить об этом?
    а кому? в диалоге двух всегда один превосходит уровнем другого как небо и земля. кто к богу ближе, тому и карты в руки.
    "неуважительное отношение к участникам форума", так как они нечитаемы.
    разве в оформлении постов проявляется уважение к участникам? а не в другом ли? впрочем ладно, правила есть правила и не мне их нарушать: хотите так, будет так, как хотите.

    [MOD] Цитирование модераторского тега, обсуждение действий модератора
    Последний раз редактировалось Матильда; 23.01.2011 в 17:05.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  15. Вверх #35
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    речь не идет о том плохо или хорошо, слишком относительные понятия: что хорошо одному - для другого может плохо.
    все перечисленное есть проявление человека в окружающем мире. есть четыре измерения: мир вне нас, наш внутренний мир, проявление внутреннего во внешнем и глубина всего. так вот:
    есть такие, чей мир внутренний богаче внешнего, человек превосходит его и может поделится тем, чем располагает, привнести в мир что-то божественное, усовершенствовать его;
    есть такие, чей мир внутренний соразмерен с внешним, человек живет в гармонии с миром и собой;
    есть такие, и их большинство, чей мир внутренний беднее внешнего; человек оказывается под прессом внешним и постоянно вынужден защищаться, что и вызывает весь негатив.
    есть такие, для кого внешний мир вообще ноша неподъемная, они предпочитают уединяться где-то на болотах, в лесах, в пещерах, в монасырях.
    если заметили, речь идет о знаниях, именно они формируют весь внутренний мир. а обретению знаний способствуют 7 чувст созерцания. вот и все.
    Это Ваше представление о мире. А я считаю, что все люди равны и описания, что Вы привели – можно найти в одном человеке. Например, в том, который все это описывает. И если бы Вы не обладали опытом – смогли бы Вы понять те состояния, о которых говорите…? Ваши слова...

    В каких-то ситуациях человек только берет, в каких-то только дает, а в каких-то, беря-отдает, не нарушая тем самым равновесие)))


    давайте проверим об одном и том же мы говорим или о разном. для этого выскажем представления бога как основополагающей причины всех следствий. речь о едином творце земли и неба. соответственно и понимание должно быть едино.
    Вы говорите только об одной стороне Бога (основопологающая причина всех следствий). А как-же другая сторона ? Омега .... Разве «в следствиях» человек не может увидеть Бога? Чаще всего осознание или понимание происходит постфактум )



    понимание оперирует понятиями. определение присущее предмету является его понятием, а восприятие предмета - это понимание. оно либо согласно понятию предмета, либо согласно понятию собственной предрасположенности.
    Хорошо. Дайте мне определение времени. И уверены ли Вы что Вы дадите «правильное» его определение? Ведь где-то «время» имеет другое понятие и другие свойства. А некоторые физики считают, что это понятие не определимо. Но это не мешает нам, в т.ч. и детям оперировать этим понятием.


    к примеру: кто любит бога, тот в боге бога видит. а кто лишь кажется любящим, тот в боге бога не усмотрит. как говорится: приходите к нам любить и тут же учат ненавидеть.
    правильному или верному противоположно неверное, но неверное не есть осознанным пониманием предмета, а есть не доведённым до логического завершения, т.е. всё ещё не сознающим. правильные понятия порождают правильное понимание и осознание. соответственно, неправильные, ошибочные не ведут к верному осознанию или вообще его отсутствию.
    к примеру: понятие бога как дедушки на облачке является ошибочным. отсюда полное неосознанность бога. это к тому, господь бог предстаёт нашим его пониманием. вот и спрашивается кто скрывается за людским пониманием господа бога - бог знанием его или, как и у большинства, собственное мнение о понятом и понятом ли вообще?


    Понятие Бога как "дедушки на облачке" присуще детям и "ребенку-во-взрослом". Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы кто-то любил Бога как "дедушку на облачке". Если человек любит и благодарен – Бог уже с ним. И здесь самое интересное в нашем диалоге, как я поняла, Вы пытаетесь постичь мир и Бога через разум, я же говорю о постижении и понимании через сердце, соответственно, чувства. Когда рождается младенец, разум в нем еще дремлет, но сердце его уже с ним, и ему доступны все переживания, но не доступны определения им. Можем ли мы сказать, что младенец лишен божественного, того, что переживает и понимает взрослый человек? Этого никто не знает. Однако с ним его мать, которая любит свое чадо, и через ее любовь он прикасается к божественному. Вспомните мудрых волхвов, которые пришли и поклонились младенцу в Вифлееме – не метафора ли эта, когда разум и опыт должен склониться перед жизнью в самом ее проявлении, ее наивностью и чувственностью?

  16. Вверх #36
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    Это Ваше представление о мире.
    и в чем оно неверно? нет опровержения, есть лишь ваше личное мнение. смею заметить, мнение - это сырой материал, который еще предстоит покрыть знанием.
    А я считаю, что все люди равны и описания, что Вы привели – можно найти в одном человеке.
    разве люди равны? разве у людей равные уровни сознания, равные способности, равный ум, равное мышление? кто-то высок в одном и низок в другом, а кто-то наоборот. можно еще как-то говорить о равенстве среди равных, но огульно ровнять всех под одно попахивает идеологией коммунизма. весь интерес в многообразии, а вы о равенстве. кстати, извечные состязания людей на разных поприщах лишь подтверждение тяги к высшему, к святости как сущности превосходства. в этом проявляется естество человека - устремление к богу, к совершенству...
    И если бы Вы не обладали опытом – смогли бы Вы понять те состояния, о которых говорите…? Ваши слова...
    вот по-этому и делюсь опытом с теми, кому єто нужно, кто в поиске...
    В каких-то ситуациях человек только берет, в каких-то только дает, а в каких-то, беря-отдает, не нарушая тем самым равновесие)))
    если бы все было так, мы бы жили в раю. но в виду того, что слишком много тех, по чьей вине рай в чистилище превращен, не все так просто оказывается и совершенно не так, как вы себе представили.
    Вы говорите только об одной стороне Бога (основопологающая причина всех следствий). А как-же другая сторона ? Омега .... Разве «в следствиях» человек не может увидеть Бога? Чаще всего осознание или понимание происходит постфактум )
    согласен, коль вы во множестве следствий видите причину, единого, нет вопросов.
    однако для "постфактум" понимания необходимо создать определенніе условия. но и здесь все не так как представлено, смотим ниже:
    Дайте мне определение времени.
    время - это представление пространства информации движением информации, то есть качество пространства соответственно количеству движения, где передаваемая информация соответствует движущейся массе, а скорости - передача информации
    А некоторые физики считают, что это понятие не определимо.
    предположим не вссе физики. и правы многие из них, ибо на том уровне сознания, на котором они находятся, время действительно неопределимо. энштейн это четко обозначил. растите сознание и все откроется...
    Но это не мешает нам, в т.ч. и детям оперировать этим понятием.
    вот и оперируйте тем понятием времени, которое вам осознается. только ошибки не нужно за истину выдавать:...научитесь управлять своим временем (из учебника по менеджменту). по мере роста сознания изменится представление времени, так уж мы устроены.
    какое бы я не дал понятие вам, оно мое, либо чужое подсуну. вам придется либо уверовать мне, либо опровергнуть дав другое. в любом случае - мое понимание, мой опыт - не ваш и вам придется приобретать свое понимание и обретать свой опыт самостоятельно. помните у блаватской: собрав по крупицам знания что понятны, можно утвердится как личность для мира. вот так, сложив все доступные понятия воедино, попробуйте вывести свое.
    Понятие Бога как "дедушки на облачке" присуще детям и "ребенку-во-взрослом". Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы кто-то любил Бога как "дедушку на облачке".
    зачем лгать? любя иилюзию, вы и впадаете в иллюзию и это явно чести не делает богу, хотя и не вредит. зачем же это нужно! бог - законодатель земли и неба, вот и любите законодателя вместе с законами.
    Если человек любит и благодарен – Бог уже с ним.
    любит что и благодарен кому? дедушке на облачке? мимо бога есть мимо бога или иилюзия - не бог. бог с теми, кто его находит и только так. солнце светит всем одинаково, но не все одинаково его воспринимают.
    И здесь самое интересное в нашем диалоге, как я поняла, Вы пытаетесь постичь мир и Бога через разум, я же говорю о постижении и понимании через сердце, соответственно, чувства.
    повторюсь: мир совершенным разумом построен и мы созданы по его образу и подобию. что еще нужно в доказательства?
    сердце - дверь к вашей душе. хотите познать бога душой, ваше дело познавайте. вот только что из этого выйдет, вопрос.
    Когда рождается младенец, разум в нем еще дремлет, но сердце его уже с ним, и ему доступны все переживания, но не доступны определения им.
    разве младенцу ведомы горечь утраты, расставания с близкими, информационный голод, забвение, да еще много чего. все переживания исходят от ошибок мышления, а младенец явно в этом мире еще не научился работать аппаратом мышления. и еще, раз'ум - это вместилище ума.
    Можем ли мы сказать, что младенец лишен божественного, того, что переживает и понимает взрослый человек? Этого никто не знает.
    разве не знает никто? младенец - сама чистота, ему этот мир не ведом, но он еще не забыл окончательно откуда пришел. вглядитесь в его глаза и в их чистоте найдете глубину мироздания.
    Однако с ним его мать, которая любит свое чадо, и через ее любовь он прикасается к божественному.
    при условии, что мать сама дружит с богом. на практике все много печальнее...
    Вспомните мудрых волхвов, которые пришли и поклонились младенцу в Вифлееме – не метафора ли эта, когда разум и опыт должен склониться перед жизнью в самом ее проявлении, ее наивностью и чувственностью?
    разум - высшее в человеке и не ему склоняться. другое дело, разум управляет поклонением тому/иному.
    если бог разумом предстает, ему ли преклоняться перед жизнью. вот и я говорю о том, что жизнь нужно подчинить разуму и жить разумно, а не вестись на чувственное восприятие жизни. разум должен править жизнью, так установлено творцом. заметь, не жизнь правит разумом, а наоборот.
    и вообще, что предпочтем: сперва действовать, а потом думать или все ж думать, а потом действовать?
    к примеру: если вам сказано, что 220 волт может убить вас. что предпочтем: испытать предупреждение чувственно вставив два пальца в розетку или осмыслим сказанное? малыш, ну умея думать, испытает на чувствах, не так ли. примеров море... итог: ведясь на чувства, имеете шанс обрести горе. подходя к жизни разумно, избежите трудностей.
    Последний раз редактировалось kostaa; 23.01.2011 в 19:28.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  17. Вверх #37
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    и вообще, что предпочтем: сперва действовать, а потом думать или все ж думать, а потом действовать?
    По Вашему, чувства = действия?

  18. Вверх #38
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    Цитата Сообщение от Atexe Посмотреть сообщение
    По Вашему, чувства = действия?
    разве так было сказано? речь об основе или что побуждает действовать: разум или чувства. зачем же делать вывод на основе выхваченного куска текста...
    кстати, чувствование - это есть действие. примерь: чувственное-чувствование-чувствующий как объект-субъект-соответствие.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  19. Вверх #39
    Новичок Аватар для kostaa
    Пол
    Мужской
    Адрес
    божья территория
    Сообщений
    61
    Репутация
    20
    Цитата Сообщение от Atexe Посмотреть сообщение
    По Вашему, чувства = действия?
    зачем же делать вывод на основе выхваченного куска текста... речь об основе, которая побуждает к действию: разум или его отсутствие.
    все исходит от необходимости. так вот, необходимость осмысленная или предпочитаете действовать без знания предмета - реактивно, интуитивно.
    к примеру: вам угрожают ножом и вы, подтавкиваемая страхом, убегаете. знающий как противостоять убегать не станет, вступит в единоборство. или так: вы заблудились в лесу и не ели несколько дней. набрели на куст с ягодами. что будет двигать вами: голод или разумение того, что есть незнакомые ягоды нельзя? или так: вы застали собственного мужа в постели с подругой. чем руководствоваться будем: обидой, злостью, гневом или разумно смоделируем ситуацию, взвесим все за/против и примем решение? или так: судно тонет и для его спасения необходимо утопить половину команды. на чем основываться будете принимая решение как капитан судна: на сострадании, жалости или разумом осилите проблему? примеры можно продолжать до бесконечности...
    кстати, чувствование - это есть действие. примерь: чувственное-чувствование-чувствующий
    Последний раз редактировалось kostaa; 24.01.2011 в 12:31.
    бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.

  20. Вверх #40
    Не покидает форум Аватар для Atexe
    Пол
    Женский
    Сообщений
    5,009
    Репутация
    2434
    Цитата Сообщение от kostaa Посмотреть сообщение
    зачем же делать вывод на основе выхваченного куска текста... речь об основе, которая побуждает к действию: разум или его отсутствие.
    все исходит от необходимости. так вот, необходимость осмысленная или предпочитаете действовать без знания предмета - реактивно, интуитивно.
    к примеру: вам угрожают ножом и вы, подтавкиваемая страхом, убегаете. знающий как противостоять убегать не станет, вступит в единоборство. или так: вы заблудились в лесу и не ели несколько дней. набрели на куст с ягодами. что будет двигать вами: голод или разумение того, что есть незнакомые ягоды нельзя? или так: вы застали собственного мужа в постели с подругой. чем руководствоваться будем: обидой, злостью, гневом или разумно смоделируем ситуацию, взвесим все за/против и примем решение? или так: судно тонет и для его спасения необходимо утопить половину команды. на чем основываться будете принимая решение как капитан судна: на сострадании, жалости или разумом осилите проблему? примеры можно продолжать до бесконечности...
    кстати, чувствование - это есть действие. примерь: чувственное-чувствование-чувствующий
    Когда человек находится в сильнейшем аффекте, он может действовать неразумно. Ваш пример с тонущем судном, капитан оказывается перед страхом смерти или разрушения. Это действительно очень тяжело выбирать между собственной жизнью и жизнью других. Или между жизнь целой команды или нескольких человек. Но, ощущать страх смерти или тотального разрушения (или любой другой сильнейший аффект)- возможно, и при этом оставаться в трезвом уме и твердой памяти. Фактически так и работают психотерапевты, они справляются со своей тревогой разрушения, если она вдруг по каким-то причинам актуализируется, и контейнируют (вбирают) тревогу своего клиента, не отыгрывая во вне, не предпринимая никаких действий в кабинете, размышляют над этим, и возвращают клиенту болезненные чувства уже в модифицированном виде.

    Вероятно, Вы решили, что если я говорю о ценности переживаний, я постулирую что руководствоваться в поступках нужно только ими? Конечно, это не так.

    Другое, то, что Вы под чувствами подразумеваете действия, конечно, может вести к тому, что Вы будете всячески защищаться от агрессивных чувств или страха смерти, т.к. пожелав ментально кому-то смерти, Вы будете полагать, что реально кого-то убили.


Ответить в теме
Страница 2 из 8 ПерваяПервая 1 2 3 4 ... ПоследняяПоследняя

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения