Атеизм

[nununu]

"Животное" это производное от слова "жизнь"? Антоним к слову "мертвотное"?

Всё смешалось. "Мертвотное" - прикольное слово. Допустим, основа слова "мёртвый" - иврит, а слова "живой" - санскрит... Короче, инородные слова в русском языке подчиняются правилам грамматики для инородных слов, а, так как в русском языке ВСЕ слова инородные, то и правила грамматики русского языка... сложные.

---------- Сообщение добавлено 30.05.2023 в 12:28 ----------

Парадокс всемогущества - должно ли всемогущество быть сильнее логики?
Вместо всемогущества можно подставить "бог" и/или "идеал".
Должен ли идеал быть сильнее логики?

Этот парадокс изначально верен, если воспринимать Творца, как элемент Творения Творца (как пример - курица снесла яйцо, из которого она вылупилась). Парадокс.
Если рассматривать гипотезу "Творец вне своего Творения", все парадоксы заканчиваются, и начинает работать логика. Касаемо бога - так тоже нет никаких парадоксов. Элемент Творения "бог" является частью Творения и подчиняется законам взаимодействия элементов Творения внутри Творения. Тупо физика. При внутреннем взаимодействии элементов Творения чудес не бывает.

[Сто-пять]

Если рассматривать гипотезу "Творец вне своего Творения", все парадоксы заканчиваются, и начинает работать логика.

Логика это "правильная мысль" в переводе с греческого.

"Все парадоксы заканчиваются, и начинает работать правильная мысль".

[nununu]

Логика это "правильная мысль" в переводе с греческого.
"Все парадоксы заканчиваются, и начинает работать правильная мысль".

Да, наверное.

[Сто-пять]

А что такое "правильная мысль"?

Это значит "хорошая мысль" или это всего лишь "мысль по правилам"? Или мысль по правилам это и есть хорошая мысль?

[nununu]

А что такое "правильная мысль"?

Не знаю.

[Сто-пять]

Не знаю.

Я уже дал варианты. Осталось только выбрать.

1. Хорошая мысль.
2. Мысль по правилам.

[nununu]

Я уже дал варианты. Осталось только выбрать.
1. Хорошая мысль.
2. Мысль по правилам.

Возможно, в этой конкретной ситуации, есть смысл просклонять слово "мысль" ?
Ясль, ТЫсль, ОНсль, ОНАсль, ОНОсль, МЫсль, ВЫсль, ОНИсль.
Не знаю, как это поможет, но всё таки.

[Сто-пять]

Возможно, в этой конкретной ситуации, есть смысл просклонять слово "мысль" ?
Ясль, ТЫсль, ОНсль, ОНАсль, ОНОсль, МЫсль, ВЫсль, ОНИсль.
Не знаю, как это поможет, но всё таки.

Достаточно вместо слова "мысль" подставить символ Х.


Что такое "правильное Х"?

1. Хорошее Х.
2. Х по правилам.

[nununu]

Достаточно вместо слова "мысль" подставить символ Х.

ББХ? Неожиданно.

Что такое "правильное Х"?

1. Хорошее Х.
2. Х по правилам.

Слово "правильное" однокоренное со словом "правила", поэтому, наверно, ответ "2" - "ББХ по правилам".
А как сам думаешь?

[Сто-пять]

Слово "правильное" однокоренное со словом "правила", поэтому, наверно, ответ "2" - "ББХ по правилам".

А как сам думаешь?

Если думать по правилам, то ты прав (правильный).

Если думать без правил, то под словом "правильное" может быть всё что угодно. В том числе и вариант 1 - хорошее Х.


Мысли без правил это как бои без правил, только не бои, а мысли.

Боец без правил - мыслитель без правил.

[nununu]

Если думать по правилам, то ты прав (правильный).
Если думать без правил, то под словом "правильное" может быть всё что угодно. В том числе и вариант 1 - хорошее Х.
Мысли без правил это как бои без правил, только не бои, а мысли.
Боец без правил - мыслитель без правил.

Познавательно.

[Black Toga]

Какой только фигнёй люди не страдают. Магнитами по голове, полями по мозгам...
А еще можно в ухо нассать, или пёрнуть в глаз, и если это будет делать человек ученый, то его дети тоже скажут, что папа на работе. Да.

какой чудной поворот в беседе

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 02:52 ----------

Точка зрения бога должна быть идеальная. Вот и думай - что значит "идеальное".

В идеальном мире не должно быть нежелательной смерти (желательную можно оставить). Так и получается моё предыдущее сообщение.

по какой системной причине смерть нежелательна? то, что она не нравится сто-пять, вряд ли имеет значение...

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 03:24 ----------

Если творец существует значит его кто то сотворил , тоесть есть пратворец который сотворил творца вне его творения

Если с одной стороны у змеи хвост, значит ли это, что с другой стороны тоже должен быть хвост? Ошибка рассуждать исходя из опыта и не учитывая, что опыт не может быть полным и не может давать универсальных ответов, а форма ответов в словах универсального назначения не гарантирует универсальности на самом деле, и больше показывает тенденции мышления говорящего. Другими словами, экстраполяция может и не сработать, если точно неизвестна функция, а она всегда гарантированно неизвестна, и мы исходим из своих ощущений, которые - те же самые - на малом участке поверхности Земли уверяют нас, что Земля, похоже, плоская, но стоит посмотреть на Землю с Луны, как те же ощущения вдруг являют нам иные формы. Если прибегнуть к такому допущения как Творец, то Творцу функция может быть и известна (но это неточно), а вот человеку функция наверняка неизвестна никогда, хотя человек и стремится её вычислить.

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 03:35 ----------

людям свойственно наделять тому чего они не понимают, какие то невероятные свойства . Такое уж человеческое существо. Но знания расширяются, все что вчера было за пониманием сегодня объясняется. Все что мы сейчас сделали знаем можно уничтожить за какой то час. А передача знаний по генам к сожалению не возможна, нельзя родиться и уже знать таблицу умножения

---------- Сообщение добавлено 07.05.2023 в 09:16 ----------


Моделируем ситуацию:
И подумал творец создам ка я то чего никогда не существовало из того чего не существует …в нашем мире нет такого что бы создать из того чего не существует, все равно берёшь что-то что есть вокруг тебя и делаешь что-то новое.

Ну вот опять: передача знаний по генам невозможна? То, есть, таблица умножения - это знания, а способность превращать еду, воду и воздух в плоть - это вообще так себе, на термин знание уже не тянет? Это как если бы очень маленький ребёнок заявил, что если у тебя нет вкладышей, но есть баксы, то ты не тянешь на обеспеченного человека. Многовато искажений, недостаточно точности, нечёткие обобщения.

Если что-то слишком трудно для понимания - например, мысль о том, что не всё человеку дано постигнуть, то полезнее кажется честно принять это как данность, нежели домысливать из привычного, и на этом настаивать на том основании, что, мол, "логично", ибо очевидно. Что не так с очевидностью: очевидно живые однажды умирают, хотя в их опыте этого и не было.

[Сто-пять]

по какой системной причине смерть нежелательна? то, что она не нравится сто-пять, вряд ли имеет значение...

Смотря чья смерть, сто-пять или блек тоги.

Добро и зло это относительное:

Вася отобрал деньги у Пети. Васе хорошо, а Пете плохо. Относительность.

<...>

Моральный релятивизм - про относительность добра и зла.

[vanja]

какой чудной поворот в беседе

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 02:52 ----------



по какой системной причине смерть нежелательна? то, что она не нравится сто-пять, вряд ли имеет значение...

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 03:24 ----------



Если с одной стороны у змеи хвост, значит ли это, что с другой стороны тоже должен быть хвост? Ошибка рассуждать исходя из опыта и не учитывая, что опыт не может быть полным и не может давать универсальных ответов, а форма ответов в словах универсального назначения не гарантирует универсальности на самом деле, и больше показывает тенденции мышления говорящего. Другими словами, экстраполяция может и не сработать, если точно неизвестна функция, а она всегда гарантированно неизвестна, и мы исходим из своих ощущений, которые - те же самые - на малом участке поверхности Земли уверяют нас, что Земля, похоже, плоская, но стоит посмотреть на Землю с Луны, как те же ощущения вдруг являют нам иные формы. Если прибегнуть к такому допущения как Творец, то Творцу функция может быть и известна (но это неточно), а вот человеку функция наверняка неизвестна никогда, хотя человек и стремится её вычислить.

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 03:35 ----------





Ну вот опять: передача знаний по генам невозможна? То, есть, таблица умножения - это знания, а способность превращать еду, воду и воздух в плоть - это вообще так себе, на термин знание уже не тянет? Это как если бы очень маленький ребёнок заявил, что если у тебя нет вкладышей, но есть баксы, то ты не тянешь на обеспеченного человека. Многовато искажений, недостаточно точности, нечёткие обобщения.

Если что-то слишком трудно для понимания - например, мысль о том, что не всё человеку дано постигнуть, то полезнее кажется честно принять это как данность, нежели домысливать из привычного, и на этом настаивать на том основании, что, мол, "логично", ибо очевидно. Что не так с очевидностью: очевидно живые однажды умирают, хотя в их опыте этого и не было.

если тебе чего то не понятно, то пытайся понять… не надо ограждать себя от знаний, и ограду эту называть средой непознаваемого , средой создателя или творца .
Это все может так же оказаться фантазиями. Так как не достаточно знаний у тебя. Так зачем при отсутствии знаний фантазировать что творец непознаваем?

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 18:47 ----------

Вот такие люди и создают богов-шмогов=творцов, наделяя то что они познать не могут свойствами превращающие обычное невежество в непреступную стену среды творца.

Зачем вы пришли сюда ? Если говорить о творце=боге-шмоге нельзя, так как он типа в непознаваемой нами среде?

[nununu]

Так зачем при отсутствии знаний фантазировать что творец непознаваем?

Творец непознаваем. Мы постоянно занимаемся познанием элементов Творения Творца, чем больше познаём Творение, тем яснее ощущаем присутствие в Творении Творца, но... Творец не является элементом своего Творения, и, следовательно, для нас Творец непознаваем.

[vanja]

Творец непознаваем. Мы постоянно занимаемся познанием элементов Творения Творца, чем больше познаём Творение, тем яснее ощущаем присутствие в Творении Творца, но... Творец не является элементом своего Творения, и, следовательно, для нас Творец непознаваем.

ну вот у нас разные взгляды, чем больше мы познаем тем меньше я ощущаю творца присутствие, в детстве когда меньше знал веры в творца больше было.

[nununu]

ну вот у нас разные взгляды, чем больше мы познаем тем меньше я ощущаю творца присутствие, в детстве когда меньше знал веры в творца больше было.

Веру? Я нигде тут не говорил про какую то там "веру". Я говорю об умении анализировать причинно-следственные связи, опираясь на достижения современной науки.

[vanja]

Веру? Я нигде тут не говорил про какую то там "веру". Я говорю об умении анализировать причинно-следственные связи, опираясь на достижения современной науки.

веру в то что творец есть, он творил , книга про творца а не фантазия... вообще слово "вера" несет разный смысл "вера в человечество, вера в справедливость, вера в правдивость сказанного" и т.д. не обязательно вера связана с религией.

---------- Сообщение добавлено 06.07.2023 в 21:01 ----------

а можно привести свои непоколебимые доказательства на тему причина-творец, следствие-земля(со всем содержимым) вселенные галактики космос...которые выходит из достижений современной науки ну и как бы назвать если не трудно какие именно науки и достижения есть опора этим причинно-следственным связям.

[nununu]

веру в то что творец есть, он творил , книга про творца а не фантазия... вообще слово "вера" несет разный смысл "вера в человечество, вера в справедливость, вера в правдивость сказанного" и т.д. не обязательно вера связана с религией.

Не знаю. Для меня словосочетание "вера во что либо" - из разряда чего то эмоционального. Недостаток знаний порождает некую, т.н. веру. Естественно, вера - основа разочарований. Я говорю о другом. Человек способен анализировать, делать выводы (не инстинктивные выводы, а обоснованные, сформулированные (от слова "формула")).

[Lilu7]

Творец непознаваем. Мы постоянно занимаемся познанием элементов Творения Творца, чем больше познаём Творение, тем яснее ощущаем присутствие в Творении Творца, но... Творец не является элементом своего Творения, и, следовательно, для нас Творец непознаваем.

Разве мы не подобие Творца?

Прекрасную Землю и Вселенную мог создать только прекрасный душой и добрый Творец )