Можно пример, в чем неточность?Сообщение от karish
| ||
Тема: Атеизм
Можно пример, в чем неточность?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Подбрасываем монетку.
Вероятность выпадения орла - 50%, вероятность выпадения решки - 50%.
Теперь вопрос: что Точно выпадет: орёл или решка? Теория вероятности не отвечает на этот вопрос. Она точно отвечает, что вероятность орла - 50%, а вероятность решки - 50%, но что из них выпадет точно теория вероятности не отвечает.
Поэтому если выпадет орёл, то можно будет сказать, что это бог его выбросил. Теория вероятности даёт такое право на веру. Точно ведь не известно, почему выпал орёл.
***
Можно пойти ещё дальше.
Каждая сторона монетки имеет по 180 угловых градусов поворота.
Можно спросить: в какой точно градус выпадет орёл?
Теория вероятности не знает в какой точно градус выпадет орёл. Она только знает, что вероятность выпадения орла в первый градус - одна сто восьмидесятая, во второй градус - одна сто восьмидесятая, в третий градус - одна сто восьмидесятая... Ну или же средние градусы будут иметь побольше вероятности выпадения, а крайние градусы поменьше вероятности, но принцип именно такой.
Это у нас уже получается двухуровневая вероятность.
Сначала монетка делится на две вероятности: орёл и решка, а потом каждая из этих двух вероятностей делится на 180 вероятностей угловых градусов. Хотя градусы можно дробить до бесконечности.
Последний раз редактировалось Дредд; 30.01.2020 в 01:05.
В задачи теории вероятностей не входит задача дать точный ответ какой из возможных исходов события произойдет, ее задача точно оценить вероятности этих исходов.
Последний раз редактировалось rakar; 30.01.2020 в 05:34.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Точные (точечные) ответы - однозначные величины, не подразумевающие погрешность, превышающую допуск, соразмерный величине, собственно, элементарной точки, как единицы измерения.
Веро_ятность (вера) - усредненный результат определенного количества показателей, полученных в при монотонном повторении действия с относительно стабильным коэффициентом внешних воздействий.
Вероятность - что то среднее, между такими мат_терминами, как "русский авось" и "истину говорю вам" )
Теория больших чисел - просто график, в котором "точечный результат" не влияет на огибающую, т.к. "элементарная точка" огибающей, сама по себе, состоит из тысяч "точечных результатов". Это не означает, что предсказание "точечного результата" математически точно. Какого то приближения можно достичь лишь в предсказании усредненного значения "элементарной точки огибающей", состоящей, в свою очередь, из пакета "точечных результатов".
Я ясно излагаю?
Последний раз редактировалось karish; 30.01.2020 в 05:39.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Вполне. Но хотелось бы на примере, есть два одинаковых шара, отличаются только цветом, один черный - второй белый, ложим их в мешок. Шары в мешке перемешиваем и достаем один шар из мешка, из-за того что шары одинаковы вероятность события что мы достанем черный или белый шар, равновозможными, а так как шаров всего два, то вероятность достать белый/черный шар равна 50%.
В чем неоднозначность или погрешность величины 50%?
Это средняя температура по больнице.
В теории вашего примера - теоретическая возможность. Теоретически возможно достать из мешка 100 раз подряд шар черный, так же, теоретически возможно 200 раз подряд достать шар белый. А где же вероятность? А вероятность, как следствие. Если я достал из мешка белый шар, а по условию задачи в мешке только 2 шара - белый и черный, то со 100% вероятностью я смогу утверждать, что, при соблюдении начальных условий задачи, в мешке остался черный шар. Это причинно-следственная вероятность.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Называйте как хотите, но это точное число, без всяких там диапазонов погрешности.
Вытащить из мешка 100 раз подряд шар черный или 200 раз подряд достать шар белый, такие исходы событий возможны но у этих событий другие вероятности, и теория вероятностей даст однозначный ответ без всяких там погрешностей.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Эпиграф:
штирлиц порол чушь. чушь повизгивала (с)
Вы говорите ерунду... хотя... то, что Вы говорите - уже достижение. Вообще, атеисты - как пример говорящих потомков "у-у-укающих" обезьян - это ли не чудо Творения?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
ничего не напоминает?
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вообще-то мы и в этой жизни уу-укали в младенчестве - это ли не чудо эволюции
У Кариша в мешке закончились аргументы) поэтому пошло в ход творчество))
Занятный диалог был, а так как уже закончился, то я задам вектор. Теория вероятностей точна, если твоё намерение на 100% соответствует полученному результату. Так работает экстрасенсорика. 100 раз подряд сказал будет вынут белый шар и 100 раз вынул белый. Захотел вынуть чёрный - не вопрос)) вынул чёрный.
Напоминает.
Вот это:
Напоминает это:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
---------- Сообщение добавлено 31.01.2020 в 16:48 ----------
Именно. Это сильный аргумент в поддержку теории о том, что а_теисты - это эволюционированые потомки приматов. Мутация внутри Творения. Да.Вообще-то мы и в этой жизни уу-укали в младенчестве - это ли не чудо эволюции
Последний раз редактировалось karish; 31.01.2020 в 15:48.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
ЧСВ
Ошибочно, объединять вероятность чьего-либо рационального убеждения с вероятностью событий происходящих в мире. Кариш, старается как может, об этом рассказать. Будьте благосклонны к нему) это будет справедливо.
Обычная беседа. Я ведь не отрицаю того, что некоторые обезьяны эволюционировали в людей... равно, как и не отрицаю того, что некоторые люди эволюционировали в обезьян. Я вообще не столь категоричен, чтоб вот так вот, с апломбом, с ЧСВ заявить - А_ТЕИЗМ (Нет Творца).
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Мне все же приятнее быть родственником живого существа, чем глиняного кувшинаРодня
— Мама, а ты ведь слон?
— Слон, сыночек.
— А бабушка с дедушкой?
— Тоже слоны.
— А дядя Петя?
— И он слон.
— А вот мартышки, говорят что мы не слоны, а мамонты. Только лысые и морщинистые. Дразнятся, что мы мамонты породы сфинкс.
Слониха погладила слоненка хоботом.
— Ты в следующий раз, скажи этим паршивкам, что они волосатая порода человека. Пусть побреются, а то совершенно не похожи на родственников.
От такого оскорбительного сравнения обезьяны обиделись и больше со слонёнком не разговаривали. Очень знаете ли неприятно, когда тебя, красивую мартышку, сравнивают с лысыми увальнями, у которых даже хвоста нет.
(с)Александр «Котобус» Горбов из книги «Таблетка от понедельника»
Последний раз редактировалось Voland; 01.02.2020 в 11:26.
Замечательный рассказ. Спасибо)Мне все же приятнее быть родственником живого существа, чем глиняного кувшина
По поводу "глиняного кувшина" - очередной пример отвратительного перевода еврейской Торы на т.н.русский язык. Человек создан из земли. На первый взгляд - бред... но... Тут есть свои "но". Мы едим растительную пищу, которая произрастает... из земли. Тоесть, та же цибуля, как посредник между нами и землей... и солнцем. Она вбирает в себя из земли то, что нужно нам, и мы это едим. А потом мы хезаем в землю, а потом цибуля хавает то, чем мы хезаем... и снова мы... крошим витамины в салат. Да. Конечно, мы сделаны из земли. Из земли вышли, в землю и уйдём.
Я вот сейчас подумал - а для чего Человеку отрицать Творение утверждая, что он, Человек - скотина по рождению? Почему Человек хочет быть животиной? Может быть такой человек не знает, что такое Человек? Возможно, такому человеку, как и обезьяне, всё человеческое чуждо и несвойственно? Во многих культах, кстати, описано засилье говорящих животных, как один из признаков конца света.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Один святой мудрец по имени Прахлада вел борьбу с демонами. А поскольку он молился богу Вишну, и Вишну в ответ на его молитву сделал его неуязвимым, демоны ничего не могли с этим Прахладой поделать.
Бились они, бились; так прошла не одна тысяча лет (потому что дело было в древние времена, когда люди жили долго, а время текло совсем по-другому) - и кому-то из демонов вспомнилась старинная поговорка "If you can't beat them - join them" ("если не можешь кого-то победить - стань на его сторону").
И демон перековался, начал вести праведную жизнь и тоже вознес хвалу Вишну. Один, другой, третий - и вскоре число демонов стало редеть; Прахлада мог праздновать победу. И тут к нему явился озабоченный Вишну.
"Знаешь, друг - сказал бог, - надо бы нам как-то прекращать эту перековку демонов в приличных людей". "А в чем дело? - не понял Прахлада; - что в этом плохого?". "Видишь ли" - сказал бог, - если демоны исчезнут, добру будет не с чем бороться, и мне придется преждевременно объявлять конец света".
Конец истории.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конец_истории
***
"Есть в философии такая ерунда под названием квалиа..."
https://alexey-donskoy.livejournal.com/170380.html
Автор пытается опровергнуть существование квалиа, но у него это так плохо получается, что он наоборот только ещё сильнее его доказывает.
Вот например начало его статьи:
Так ведь сознание наблюдателя это и есть психический феномен!?Никаких психических феноменов в природе нет.
...
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.
И комментарии к статье тоже интересные. Там автор сравнивает работу квалиа с работой лампочки:
1. Нажимаем на выключатель - по проводу побежало электричество - лампочка загорелась.
2. Колем палец иголкой - по нервам побежало электричество - человек почувствовал боль.
От себя могу сказать, что "квалиа" можно было бы назвать синонимом "чувства", но есть некоторая разница: чувство это боле широкое понятие, квалиа - более узкое. Под чувством понимается и объективный материальный процесс (движение электричества по нервам), и субъективное ощущение этого процесса; под квалиа же понимается только субъективное ощущение процесса. У лампочки по проводам бегает электричество, но лампочка не чувствует этого; у меня по нервам бегает электричество и я чувствую это.
Или может быть и лампочка тоже чувствует боль, если уколоть её иголкой, но просто не может закричать, потому что у неё нет голосовых связок?..
Последний раз редактировалось Дредд; 07.02.2020 в 09:52.
Да, он явно запутался в лабиринтах своего ума) настолько изящно, что даже не понял, что сравнивает меру/понятия,терминологию, слова/ и свойства /чувства, ощущения,качество/. Это как взвешивать количество и качество. Понимание феноменов психики, целостно, происходит тогда, когда есть резонанс с речью. И философия на сегодняшний день, очень далеко шагнула вперёд, в своём научном подходе. Она приобретает более аналитический взгляд на явления. И это чудно! Далай-лама очень широко взаимодействует с научно-исследовательскими проектами, чтобы исследования буддизма вывести на уровень науки/академического подхода.
У автора явно отсутствует личный эмпирический опыт познания, как и самого себя, так и внешнего мира. Эффект от состояния одновременно, быть наблюдателем и наблюдаемым, имел бы больший успех, чем условное оперирование терминами, фрагментарно вырванными из разных областей знаний. Как можно классифицировать сознание?! и тем более, присвоить ему термин - мифическое? Сознание можно классифицировать только в сочетании в интеллектуальной деятельностью. Соответственно: низкий, средний, высокий. Философские системы могут дать немного шире палитру) в каббале и ведической традиции есть об этом. В этом и живут страхи автора, что познав новое незнакомое явление, он не сможет его назвать, "навесить ярлык" присвоить меру. Если смог выразить словами, дал полноту познаваему, смог осознать объёмно, на всех уровнях бытия - и сам смог понять, и до других сможешь донести.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки