"Понять кино"

[Тот еще Тип]

и? хочется развития мысли

[Hrest]

Pablo Escobar
При всем уважении к тебе и лично Девиду Линчу - если в фильме будут "непонятные" места, он не выйдет. А если не уточняется, откуда, например, берутся девушки - значит режиссер позволил тебе это заметить, и специально оставил этот момент невыясненным. То есть ты понял то, что он хотел сказать )))

[Pablo Escobar]

Pablo Escobar
При всем уважении к тебе и лично Девиду Линчу - если в фильме будут "непонятные" места, он не выйдет. А если не уточняется, откуда, например, берутся девушки - значит режиссер позволил тебе это заметить, и специально оставил этот момент невыясненным. То есть ты понял то, что он хотел сказать )))

Ну дык и я о том же)). Ничего "непонятного" в Линче нет. И поиск "источника" девушек - занятие бесперспективное и бессмысленное.

[Тот еще Тип]

Гм. Таким образом, секс - это механическое периодическое движение. При сексе выделяется тепло и рвутся резиновые изделия в форме пальца перчатки.

Все понятно? Конечно, все понятно. Передает ли это идею секса? Нет, не передает.

В ваших рассуждениях, господа, нет места символизму, где, собственно, и начинаются трудности "перевода"

[colocol]

Очень прошу отписатсья здесь "Какую Роль", пора поставить все на свои места.

[Hrest]

Тот еще Тип
Силюсь понять, что значат твои слова ))
Видимо, ты имел ввиду, что мы эдак пошло взяли да разделали все кино под один шаблон. А так и есть.
Символичны и красивы лишь детали, а скелет сюжетной линии и типы героев давно классифицированы сценарной наукой - этому учат в специальных ВУЗах.

[Тот еще Тип]

А создай тему: "понять Того еще Типа" )))
На этот раз понимание случилось успешно.

Кино (и не только - почему не литература? музыка?), как и сама Жизнь, многоуважаемый Hrest, без символичных и красивых деталей - всего лишь набор фактов некролога/титров. В деталях и оттенках заключается отличие Толкиена от Джордана, Бредбери от Феофонтова, Бьорк от Бьонс, Хари Форда от Вина Дизеля.

Стремление же "понять" кино через расчленение на составляющие равносильно коллективному молчаливому чтению партитур в зале филармонии.

[Select]

господа, о чем вы? огромное количество людей банально за сюжетной линией услидить не могут, а вы о задумке режиссера..

а мне кажется, что понять все, что имел в виду режиссер нельзя. у него свое ИМХО, и влезть в его мозги не дано никому. а вот прочувствовать фильм вполне реально. почувствовать его атмосферу, почувствовать непрязнь, любовь, отвращение к героям и событиям, все то, что невербально хотел нам донести автор

[Pablo Escobar]

господа, о чем вы? огромное количество людей банально за сюжетной линией услидить не могут, а вы о задумке режиссера..

а мне кажется, что понять все, что имел в виду режиссер нельзя. у него свое ИМХО, и влезть в его мозги не дано никому. а вот прочувствовать фильм вполне реально. почувствовать его атмосферу, почувствовать непрязнь, любовь, отвращение к героям и событиям, все то, что невербально хотел нам донести автор

Ну так вот. Меня оч интересует смысл выражения "ты просто его не понял" (о фильме).

[Select]

Ну так вот. Меня оч интересует смысл выражения "ты просто его не понял" (о фильме).

смысл прост: один в восторге, а другой материт. ответ стандартен, по-мойму хоть раз все такое говорили и слышали в свой адрес. при чем прав может быть любой

[Pablo Escobar]

смысл прост: один в восторге, а другой материт. ответ стандартен, по-мойму хоть раз все такое говорили и слышали в свой адрес. при чем прав может быть любой

Опять-таки, здесь абсолютно разные понятия: "понимание" и "привлекательность" фильма. Мне не нравится, например, "Властелин колец". Да что там "не нравится", я его просто ненавижу... Однако же не могу сказать, что я его "не понял".

[Select]

по-мойму, ты пытаешься найти глубокий смысл там где его нет. говорят действительно по вышеназванной причине. "тебе не понравилось?" - "да ты просто не понял!".
а понять фильм-это просто не упустить нить сюжета, ну и там где возможно надо сопоставить пару фактов проявить какую-то логику, все таки не всегда говорят прямым текстом

[Pablo Escobar]

На создание темы меня натолкнула фраза одного моего знакомого: в ответ на то, что я сказал, что мне "Матрица" не нратвица, он сказал, что я ее не понял.

[Select]

так разве в миох словах нет логики?
при чем кто из вас прав не понятно: то ли ты не въехал в глубокий смысл, то ли твой приятель нашел его там где его нет.

я честно могу признаться - я не въехала, даже 3 часть так и не посмотрела.

[Pablo Escobar]

Да в том-то и дело, что в смысл въехал, но глубоким его не нашел. Мне кажется, что этим вот термином "понял", люди пытаются показать какую-то свою значимость, что ли. Типа, я, такой умный, понял, а ты, низменное животное, ничего, кроме спецэффектов не увидел.

[Select]

конкретно к этому фильму, то да, люди пытались показать свой уровень и интеллект. а может действительно нашел в нем что-то, что открыло ему новый взгляд на мир? вполне возможно. но этот смысл был найден не потому что он там есть, а потом фильм затронул определенные струны в душе смотревшего, может быть даже каким-то одним маленьким эпизодом.
и вообще нет ничего абсолютного.
я не нашла в матрице смысла потому что для меня фильм должен нести какуе-то нравственную идею, о вечном что-ли.

[Boost]

А я вот в кино попадаю крайне редко, и вообще хожу туда только с одним человеком.
Так вот, скажу честно, я уже забыл когда в кинотеатре в последний раз "понял" кино.
Как-то голова совершенно другими мыслями занята постоянно.

в кинотеатре фильм смотрю как трейлер.. понравится - возьму двд.

[Serega2007]

Да в том-то и дело, что в смысл въехал, но глубоким его не нашел. Мне кажется, что этим вот термином "понял", люди пытаются показать какую-то свою значимость, что ли. Типа, я, такой умный, понял, а ты, низменное животное, ничего, кроме спецэффектов не увидел.

Наверное ты прав и действительно кто-то может вложить именно такой смысл в это слово, но всё же наверное не все. Трудно объяснить, но опать же в процессе создания фильма, команда (режисер, сценарист, операторы и т.д) координирует действия и имеет представление о какой-то идеи, которая может быть заложена в этом фильме (и не только в высокохудожественных, филосовских работах, но даже в развлекательном). С этим я думаю все согласяться. С тем что каждый ищет что-то своё в фильме думаю тоже все соглясяться. И вот например режисер делал историю о человеке (хотя в фильме он может фигурировать как не человек) о каких то определённых решениях и действиях этого человека о его внутреннем мире, или например о том как происходит выбор пойти по пути зла или добра (к примеру). И вот один или не один из зрителей кроме внешней оболочки ничего в этом фильме не увидел. заявляя что мол сценарий дохлый, спецэфекты фигня, актёры сырые, режисёр даун и т. д. или наоборот спецефекты супер-пупер-распупер. Можно ли считать что он понял о чём фильм если учитывать, что кроме внешней пелены есть что-то и внутреннее, независимо от того понравился ему фильм или нет.

А на счёт матрицы могу сказать, мне например "Бойцовский клуб" совсем не понравился, а все друзья в восторге ну и что.

[Hrest]

Тот еще Тип
Польщен, что вы цитируете меня, многокважаемый ТОт еще ТИп в аспекте касательно красочных деталей. Именно это я и имел ввиду.
Что касается массового кино, еще раз повторюсь - оно не может быть непонятным, поскольку сдеално по всем тем же шаблонам )

[Desdichado]

Что касается массового кино, еще раз повторюсь - оно не может быть непонятным, поскольку сдеално по всем тем же шаблонам )

Получается, что все массовое кино - автоматически "понятное"? А если так, т.е. если зритель понял фильм, то значит, фильм ему понравился? Но ведь массовое кино нравится не всем? Да, Hrest?) Значит ли это, что эти "не все" его "не понимают"? Я думаю, что таки-да - не понимают. Некоторые. И это, полагаю, нормально. Фильм не должен быть "элитарным". Режиссер не должен снимать то, что нравится эстетам. Режиссер вообще зрителям ничего не должен. Он должен продюссеру и прочим деятелям. Короче, говоря, отвечая на вопрос топикстартера, скажу так. По-моему, люди, которые говорят: "Ты просто не понял этот фильм", хотят таким образом повыпендриваться своей значимостью и просвещенностью. Если так, то это люди-редиски. Так говорить - бестактно. Идею режиссера, если от вложил таковую в фильм, можно понять, если это что-то типа: "нужно любить Родину, твою мать", "воровать - плохо", "нужно сберечь Землю, колыбель нашей цивилизации", "нет атомной войне", "мужчина и женщина - две половинки одного целого" и т.д. и т.п.
Например, возьмем фильмы Тарковского. Например, "Сталкер" или "Андрей Рублев". Мне нравятся эти фильмы. Но не могу сказать, что я их понял. То есть если говорить о главной идее (см. выше) то, например, в случае "Сталкера" - это ну, даже не знаю, ну, например, "нужно беречь Землю, колыбель нашей цивилизации". Но это вроде как не дает полного понимания всего фильма (про себя говорю). Много в фильме непонятного для меня. Может быть потому, что мой опыт жизненный включает в себя недостаточно совпадений с опытом автора фильма или с тем, что показано в фильме. Не знаю. С другой стороны, думаю, то что мне нравится этот фильм, происходит от того, что я вижу не по отдельным деталям, конечно, а по совокупности деталей, образов, ситуаций что-то похожее на мой опыт, на мое ощущение окружающего мира и себя в нем.
Все, извините, запутался и устал.)))