"12", от Никиты Михалкова

[Прим Палвер]

Дураки мы...

Есть вопрос:
Какие фильмы недураки оценивают на 10 из 10?
Не для насмешки или дальнейшего комментирования.
Приведите названия пяти фильмов на твёрдую десятку.
Понять хочу критерии оценки, поэтому и прошу.

PS. Есть у меня знакомый, которому на моей памяти не понравился ни один фильм. Вопрос, что же ему нравится, ввёл его в лёгкий ступор.... Спустя время он назвал "С лёгким паром" и ещё пару советских старых фильмов. Выходит, последние лет 20-30 ничего стоящего в мире не вышло.

[Koluchiy]

отставить
12-зач0тный и запоминающийся фильм

[eleYos]

Дураки мы с вами

попрошу говорить только за себя

[KsKs]

Морализаторство прет из всех щелей.

[Almond]

Морализаторство прет из всех щелей.

У фильма или юзеров? ))))

[--Марусичка--]

Фильм понравился,Гармаш на высоте......

[Grapho]

Да ладно взяли тут благодарить еще за тему....

И классный ход... В финале герой Маковецкого разговаривает с воробьем, а на самом деле это обращение к зрителю, либо ты остаешься в этом жутком спортзале, либо лети, но решение ты принимаешь только сам. А там, за окном темно и холодно... И воробей таки летит... А мы остаемся принимать решение...

А я думаю, что воробей здесь как раз не зритель. Если Вы заметили, то в течение всего фильма Маковецкий посматривает постоянно в сторону стилажа, но зритель не видит, на что конкретно смотрит герой. И что интересно, - когда Маковецкий поглядывает - в той стороне как будто пробегают невидимые волны (как искажение, как тепло исходит от раскаленного асфальта). Так вот посматривает он на иконку Пресвятой Богородицы. А вот воробей, я думаю, - это символ Святого Духа (принято считать символом Святого Духа голубя, ну здесь режиссер решил изобразить не буквально, для домысливания, а то совсем было бы все открыто и ясно). Интересно тогда, кто Сын..?

[Прим Палвер]

ЗА воробья +1.
Не додумался.
100% это оно.

[Grapho]

А вообще очень понравился монолог Гармаша. Это было просто супер! В какой-то момент мне стало ясно, что я полностью погружена в его рассказ, только периодически одергивала себя, якобы напоминая: ты здесь, ты в кинотеатре.. Монолог настолько естественен, поражает до глубины души.

[Stanislav78]

нужно смотреть и вдумываться прокручивать все в голове,
фильм несет глубокий смысл

я посмотрел на одном дыхании , несмотря на 2ч.33мин.

Бесподобный актерский состав.

[Прим Палвер]

Кому-то слышал о Генри Фонде вообще?

"Кому-то" слышал.
Сегодня посмотрел.

Вовсе не хочу умалить достоинства того фильма. Снят он очень давно, и смотрелся в своё время, наверно, на 8-9 из 10. Некоторые ньюансы:

- понравился сам Фонда и дедок, остальные неживые какие-то;
- смотрится как обычное судебное заседание, фильмов о которых в США если не сотни, то десятки;
- самого пацана показали только вначале фильма;
- не чувствуется эмоций; может быть, просто менталитет другой, но хоть фильм и короткий, он переполнен грызнёй без смысла, и, что важно, без особых эмоций, одно и то же по кругу.

Михалков:
- почти каждый из персонажей рассказал какую-то ЛИЧНУЮ историю, как притчу, КАСАЮЩУЮСЯ дела;
- каждый - ЛИЧНОСТЬ, сильная, самобытная, все разные, плохо друг с другом стыкующиеся;
- весь фильм показывают ПАРНЯ, которого судят, напоминая, о чём вообще идёт речь;
- фильм насыщен ЭМОЦИОНАЛЬНО;
- в фильме выпячен вопрос "лиц кавказской национальности", евреев, причём их показывают не с худшей стороны;
- Михалков сделал, кроме того, необычной концовку, даже для тех, кто смотрел предыдущий фильм.

Так что это не просто тупое копирование.

Котляревский ведь тоже Энеиду не с потолка написал?
Но плагиатором не считается?

[B.O.S.S.]

"Кому-то" слышал.
Сегодня посмотрел.

Вовсе не хочу умалить достоинства того фильма. Снят он очень давно, и смотрелся в своё время, наверно, на 8-9 из 10. Некоторые ньюансы:

- понравился сам Фонда и дедок, остальные неживые какие-то;
- смотрится как обычное судебное заседание, фильмов о которых в США если не сотни, то десятки;
- самого пацана показали только вначале фильма;
- не чувствуется эмоций; может быть, просто менталитет другой, но хоть фильм и короткий, он переполнен грызнёй без смысла, и, что важно, без особых эмоций, одно и то же по кругу.

Михалков:
- почти каждый из персонажей рассказал какую-то ЛИЧНУЮ историю, как притчу, КАСАЮЩУЮСЯ дела;
- каждый - ЛИЧНОСТЬ, сильная, самобытная, все разные, плохо друг с другом стыкующиеся;
- весь фильм показывают ПАРНЯ, которого судят, напоминая, о чём вообще идёт речь;
- фильм насыщен ЭМОЦИОНАЛЬНО;
- в фильме выпячен вопрос "лиц кавказской национальности", евреев, причём их показывают не с худшей стороны;
- Михалков сделал, кроме того, необычной концовку, даже для тех, кто смотрел предыдущий фильм.

Так что это не просто тупое копирование.

Котляревский ведь тоже Энеиду не с потолка написал?
Но плагиатором не считается?

Все правильно. Ведь и сам Михалков категорически против присвоения его фильму статуса "римейк". Идея - да, похожа, но исполнение совершенно иное...

[Select]

Ведь и сам Михалков категорически против присвоения его фильму статуса "римейк"

ествественно! царь, просто царь (с)

[casel]

Так что это не просто тупое копирование.

Конечно не простоЭто неудачное тупое копирование. Все что ты написал про игру актеров и их неживой характер в оригинале у меня вызывает крайнее удивление. Наверно это какой-то другой фильм. В оригинале характер каждого персонажа передан просто гениально. И это не просто собирательный образ, а живой человек. У Михалкова все наоборот.

[Прим Палвер]

casel, немногословен ты, однако, в оценке.
И о каком фильме говоришь тогда ты? Который так потряс. Чем потряс?
Я - о "12 разгневанных мужчин" 1957 года Фонды.
"Живой из живых"

Выходит, и зарубежные кинокритики - дураки?

[casel]

casel, немногословен ты, однако, в оценке.
И о каком фильме говоришь тогда ты? Который так потряс. Чем потряс?
Я - о "12 разгневанных мужчин" 1957 года Фонды.
"Живой из живых"

Выходит, и зарубежные кинокритики - дураки?

Я думаю из моих слов несложно понять что потряс именно оригинал. Кинокритики не последняя инстанция, каждый решает для себя нравится фильм или нет. Чем потряс я вроже тоже уже писал. И не надо приписывать режиссуру Фонде. Когда говорят "12 разгневанных мужчин" 1957 года Фонды имеют в виду режиссера, а не актера. Режиссер "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмет. А Генри Фонда там снимался.

[Прим Палвер]

Ну, я не заметил. Прошлый любитель оригинала сказал, что Фонда, я и поверил.

А по поводу понравившихся моментов в "12" - я могу их перечислять и перечислять. Чего не скажу об оригинале. Чего не увидел у любителей оригинала. Что же так поразило, если есть только общие фразы?

[Подруга Детства]

Оскароносный Титаник - тоже плагиат...
А 12- очень хороший фильм, для всех поколений. Смотрела 3 раза.

[Pablo Escobar]

Спор о качестве игры актеров, картинки, звукового сопровождения в оригинале и римейке считаю бесперспективным. Не в этом дело. Американский фильм ориентирован на американских зрителей и американскую проблематику того времени, российский - на все вышеперечисленное, но применимое к реалиям современной России. Дело в другом. В идее. Авторство-то самого сюжета принадлежит никак не Михалкову. Никита Сергеич может снять замечательную трагическую драму "Адмирал Нахимов" по мотивам "Титаника", может снять военную драму "Нальчик", взяв сюжет "Касабланки", а как можно переложить на российско-чеченский конфликт "Унесенных ветром" - так это вообще песня! И, поверьте, все будут восхищаться игрой актеров, сменой планов и прочими кинематографическими уловками, абсолютно не обращая внимания на то, что сюжет-то, мягко говоря, украден. В защиту Михалкова можно сказать лишь то, что американцы и сами частенько грешат римейками своих собственных фильмов. Причем, о существовании оригинала мало кто знает. Скажите, многие видели "Мистер и миссис Смит" Хичкока 30-лохматого года, "13 привидений" 60-х, "Степфордских жен" тех же времен? Я не хочу даже справшивать о довоенных "11-ти друзьях Оушена". Короче, мой вердикт таков: Михалков - плагиатор, но он стоит в одном ряду с не менее, а то и более известными плагиаторами.

[eleYos]

поглядел 12 разгневанных мужчин
и пускай хоть 20 раз он плагиатор, 12 Михалкова мне понравилось в разы больше