Совместный опыт вместо понятия объективной реальности

[magee-sauer]

Мы или Я? Если мы=я, то о чем мы спорим? Спорят я, которые мы отделили от нас. Особистість - это МЫ. Так понятнее?
Может быть формулировка, что нет никакх я, а есть только мы, это то, что мы хотим услышать?
Я перефразирую тогда себя.
Всё есть Мы, любой процесс это процесс взаимодейтсвия нас с нами, который для простоты воспринимается как диалог двух я. Так лучше? Что еще от меня требуется? Мне теперь стало интересно даже) Или нам стало интересней даже, правда?

якщо "Ми"-то на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність?

і якщо "Ми", то де "Я"?

пропоную вам прочитати цю статтю. як раз про неіснування об"єктивної реальності і квантову механіку
https://hvylya.net/news/digest/uchenyie-dokazali-chto-obektivnoy-realnosti-ne-sushhestvuet.html

[Fantast]

якщо "Ми"-то на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність?

і якщо "Ми", то де "Я"?

пропоную вам прочитати цю статтю. як раз про неіснування об"єктивної реальності і квантову механіку
https://hvylya.net/news/digest/uchenyie-dokazali-chto-obektivnoy-realnosti-ne-sushhestvuet.html

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе?

Это я вас хотел спросить, вы говорите мы а потом переходите к я.
Я дивлюсь тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? - это утверджение не вызвает вопросов.
А ваш переход от мы к я означает, что вы не отделяете себя от нас. Значить вы -это мы.

і якщо "Ми", то де "Я"?

Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.

це лише ваш погляд на реальність. і цим дописом ви самі собі заперечуєте. Якщо об"єктивної реальності не існує, то є окремі досвіди, за вашими ж словами.

Не нужны никакие подтверждения отсутствия того, что невозможно доказать. Никто не доказал наличия объективной реальности. Солипсизм вам в помощь.

на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність?

Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте )

[magee-sauer]

Это я вас хотел спросить, вы говорите мы а потом переходите к я.
Я дивлюсь тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? - это утверджение не вызвает вопросов.
А ваш переход от мы к я означает, что вы не отделяете себя от нас. Значить вы -это мы.


Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.


Не нужны никакие подтверждения отсутствия того, что невозможно доказать. Никто не доказал наличия объективной реальности. Солипсизм вам в помощь.


Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте )

я написала "Ми", тому що і я, і ви, і "вони" дивимось на світ через себе, через свої очі, своє світосприйняття. Якщо ми (я, ви, вони) виносимо оціночне судження-воно суб"єктивне. Тому, коли ви пишете, що хтось комусь господар-раб - це ваше, Ваше особисте світосприйняття. Значить в даний момент життя вас турбує це питання, ви звернули на нього увагу і звернули увагу саме під цим кутом. Наприклад для мене не стоїть таке питання, і ніколи не було його. Натомість, ви би могли написати так: на мою думку .."обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление.."

Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.

ви загубили мої слова " якщо "Ми.." Якщо є "Ми " без "Я", то значить проблеми об"єктивності немає, логічно? "Ми" спостерігаємо одну й ту саму реальність. "Ми" дивимось на дерево і бачимо його однаково. Але цього не може бути!! Все індивідуально, як відбиток пальця. Ви будете дивитись на дерево-і будете думати як воно називається (наприклад). А я буду дивитись-і буду дивитись як падає світло на листя.
Я написала "Ми", тому що це "Я" і "Я" і "Я" .. із своїми окремими картинами світу.

Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте )

досвід "Я" не галлюцінація, це досвід окремої людини, життя окремої людини.

все, що пишу-моя особиста думка. І -яке диво!- вона одночасно може бути і об"єктивною і необ"єктивною. І те, що пишете Ви-може бути і об"єктивним і необ"єктивним. Але ви не знаєте, і я не знаю. Тому додавати "на мою думку"-звільняє від претензій до світу. Немає проблеми, що світ не такий і все не так. Немає проблеми, що щось дратує. Уявляєте?, мене нічого не дратує. Тому що я не сприймаю Світ як свій особистий кабінет, де все повинно бути так, як я хочу. Ні, є інші хочу.

[Fantast]

Тому додавати "на мою думку"-звільняє від претензій до світу.

Это очевидно, но в таком случае продолжим очевидность. Раз уж никак не возможно использовать термин "разделяемый опыт" вместо вводяшего в заблуждение термина "объективная реальность", то при отсылке к авторитетам объективной реальности следует указывать -"на думку більшості", тем самым избавляя личность от притензий "мира большинства".

Мы говорим об одном и том же, но мне очень бросается в глаза исользование слов в не сооствествии со смыслами слов, рождая нескончаемы и не фиксируемые сознательно противоречия.

"Ми" спостерігаємо одну й ту саму реальність. "Ми" дивимось на дерево і бачимо його однаково. Але цього не може бути!! Все індивідуально, як відбиток пальця.

Я понял что вы имеете ввиду, но логически "спостерігаємо одну й ту саму реальність" и "Все індивідуально, як відбиток пальця" это противоречие. Одно и то же самое не может быть различным, потому что тогда это уже не одно и тоже.
Термин "реальность" нужно запретить на законодательном уровне, как источник неравенства, ксенофобии, шовинизма и психических расстройств))) Мы вводим им в заблуждение в первую очередь себя. Реальности нет самой по себе без нас, вы же сами это писали -наблюдатель-наблюдаемое.
Есть совместный процесс наблюдатель-наблюдаемое, называть этот процесс реальностью, это значить подразумевать наличие нереальности. Но, в таком случае, есть опыт и есть неопыт. Сама мысль о том, что есть неопыт уже автоматически вводит его в опыт.
Бытие есть, небытия нет -избитый афоризм, настырно отвергаемый миром большинства.

Я не говорил, что "объективной реальности" нет, откуда вы вообще это взяли? Я пытаюсь обратить внимание на искаженное понимание и обозначение явления, как части личностного опыта. Не объективная реальность -а разделяемый личностный опыт с другим личностями.

[magee-sauer]

особисто я не розумію цей вираз-спільній досвід, досвід, що розділяють.

тем самым избавляя личность от притензий "мира большинства".

а про які претензії мова? наприклад якщо до мене пред"являть претензії, я скажу -Так. Я така. Звісно, якщо я права. Якщо помиляюсь, то вже інша річ.

Одно и то же самое не может быть различным, потому что тогда это уже не одно и тоже.

я кажу про різний погляд на одне й те саме.

Я не говорил, что "объективной реальности" нет, откуда вы вообще это взяли?

ви так назвали тему-Совместный опыт вместо понятия объективной реальности.

..об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. Объективного не существует -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали
объективным миром.

---------- Сообщение добавлено 04.12.2022 в 19:05 ----------

Ви пешете практично ідентичних суб"єктивних відчутів. На мою думку-ці відчуття діаметрально протилежні. І лише в деяких випадках ідентичні.

Это очевидно, но в таком случае продолжим очевидность

Дивіться, як ця фраза може розгорнути розмову. На мою думку так то і так..І співрозмовник запитає: чому на вашу думку так то і так. І якщо так, знімаючи слої, не дійдеш до особистого-це буде об'єктивність. Хоча, я не знаю, чи можливо відокремити особисте, тому що все і є особисте. І спільне особисте стає об'єктивністю.

[Fantast]

ви так назвали тему-Совместный опыт вместо понятия объективной реальности.

Речь идет о понятиях, представлениях, образах. -Совместный опыт вместо понятия объективной реальности.
Еще раз, образ возникающий в сознании от понятия "объективная реальность" кардинально отличается от образа понятия "усредненный совместный опыт". Второй образ отражает фактическое положение дел в действительности. Понятие действительности отличается от понятия реальности.
Действительность -это и есть переживание личного (субъективного) опыта.

Я вчера спросил у своего друга, как он думает, есть объективная реальность или нет? Он ответил, что у него нет такого опыта.
У меня тоже нет такого опыта, у кого он есть, уже будут не субъектами реальности, а объектами реальности, раз реальность объективная.
Но каждому свое, конечно.
Хотите быть объектами -будьте ими.

[Сто-пять]

Я вчера спросил у своего друга, как он думает, есть объективная реальность или нет?

Я думаю есть. Мне просто нравится эта мысль. Настоящая жизнь лучше ненастоящей. Настоящие деньги лучше фальшивых...

---------- Сообщение добавлено 30.12.2022 в 04:00 ----------

А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.

[Fantast]

А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.

Да, политика ломает мозги, и в первую очередь тем, кто ей занимается.

[Сто-пять]

Да, политика ломает мозги, и в первую очередь тем, кто ей занимается.

Если мозг вырос неправильно, то нужно его сломать, а потом сростить опять, но уже правильно.


Это у меня был такой аргумент.
Битва адвокатов, битва аргументов.

[sun_marine]

[/COLOR]А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.

так, особливо секта свідкa "творца внє творєнія".