Совместный опыт вместо понятия объективной реальности

[a33]

мене можна розуміти буквально)
я пишу про людину, яка наприклад дуже дуже не хоче бути чесною із собою. інша близька ій людина, можливо родич, або друг говорить якусь неприємну річ, яку і знати не бажаєш. і той, хто не хоче знати відповідає: ти бачиш те, чого немає. тобто всередині людина впевнена, що вона не може бути такою апріорі. і вона відповість : ти бачиш те, чого немає.

И тут возможны варианты, все зависит от ситуации.
И физическое зрение может быть неодинаковым в зависимости от дополнительных знаний.
Кто-то скажет - вот лежит бумажка мусор, а кто-то видит ценную бумагу.
Нужно всматриваться - в прямом и в переносном смысле.

[sun_marine]

И тут возможны варианты, все зависит от ситуации.
И физическое зрение может быть неодинаковым в зависимости от дополнительных знаний.
Кто-то скажет - вот лежит бумажка мусор, а кто-то видит ценную бумагу.
Нужно всматриваться - в прямом и в переносном смысле.

"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.

[a33]

"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.

це в планi оцiнки, можливо

[Сто-пять]

для того людині свідомість-щоб керувати інстинктом.

А свидомостью что должно керувать?

---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 07:35 ----------

Инсти́нкт (от лат. instinctus «импульс» от глагола instinguere: основа латинское stinguere «уколоть», что даёт основное понятие — «побуждение»).

---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 07:37 ----------

не думкою, а інстинктом, реакцією. ви можете зробити рух, навіть не задумуючись. Інстикт-це першородне, далі йде думка. У тварин є думки? А сила їхньої думки яка?

Там может быть и то и другое. И автоматическое управление и ручное.

В ручном случае человек напрягает мышцы силой мысли сознательно.

[a33]

"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.

Каждый видит личностно, потому и не объективно. Личность только стремится к объективности, и то не всегда. И неважно говоришь ли спокойно или нет, если обусловленно. Условие - личность со всеми ее составляющими.

[Fantast]

Вы не поняли, эта тема, на минимальных настройках, об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. Объективного не существует -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали объективным миром.

Тему с мячиком во сне дополню аналогией. Мы все галлюцинируем, только галлюцинации единичные, или мимолетные, называем глюками, и игнорим, вытесняем и забываем, реже лечим, а галлюцинации навязчивые, которые дляться долго или периодически, назвали реальностью, объективным миром. Теперь яснее? Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.

Но это преамбула, минимальные настройки.

[Seth@]

Вы не поняли, эта тема, на минимальных настройках, об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. Объективного не существует -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали объективным миром.

Тему с мячиком во сне дополню аналогией. Мы все галлюцинируем, только галлюцинации единичные, или мимолетные, называем глюками, и игнорим, вытесняем и забываем, реже лечим, а галлюцинации навязчивые, которые дляться долго или периодически, назвали реальностью, объективным миром. Теперь яснее? Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.

Но это преамбула, минимальные настройки.

Гдето так ...

[Fantast]

Гдето так ...

Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))

[Сто-пять]

Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты).

[a33]

Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))

Пустоты в моде потому, что в стране нет сильного и однородного гражданского общества с адекватной позицией. С которым сперва бы считались государственные служащие во власти. А после гос.структуры были бы ним преобразованны так, чтобы жизнь в стране устраивала и радовала приличное большинство. Скажем так. А если этого нет, то пустота повсюду - и в душе, и в бюджете страны, и в карманах сограждан..

[Fantast]

Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты).

Пустоты в моде потому, что в стране нет сильного и однородного гражданского общества с адекватной позицией. С которым сперва бы считались государственные служащие во власти. А после гос.структуры были бы ним преобразованны так, чтобы жизнь в стране устраивала и радовала приличное большинство. Скажем так. А если этого нет, то пустота повсюду - и в душе, и в бюджете страны, и в карманах сограждан..

Ладно, мы говорим на разных языках, хотя используем одинаковый язык. Каждый читает одно и тоже, а понимает свое.

[a33]

Ладно, мы говорим на разных языках, хотя используем одинаковый язык. Каждый читает одно и тоже, а понимает свое.

Возможно разговор пошел не в том русле, в котором планировали Вы.
Это может быть, бывает запросто.
Все же люди не сферические кони в вакууме.

[Seth@]

Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))

Ну так Вы тоже "продаете пустоту" ))

[Muaddib]

Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.

А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?

[Fantast]

Разговор вообще уше в никуда и как всегда скатился к взаимному проецированию друг на друга.

Вот ответ выше дан мне, но это не мне его нужно дававть, так как я отвечал другому пользователя в его терминах. Отвечайте и объяснйте ему, а не мне.

Дао выраженное словами не есть Дао.

Зачем тогда вообще спорить о том, какое Дао правильнее? Как можно с умным лицом утверждать, что Дао выраженное большинством, это правильное Дао, а выражение Дао отдельным человеком, это чушь и не понимание истинного Дао?

Вы не находите такой подход к жизни смехотворным? И не надо опять убегать от сути и с умным видом начинать, что Дао -это одно, реальность -это другое, эволюция -это третье, а наука - это вообще смысл жизни. Дао -это ВСЕ. А утвержать, что выражение ВСЕГО одним вернее чем выражение ВСЕГО другими это вершина лицемерия и прежде всего по отношению к самому себе.

Одно не может быть без другого -значить они равнозначны.
А в современном изложении: одно лучше другого, поэтому другое должно что либо первому.
Дао - Инь и Янь. Ставить вопрос что из них вернее и правее это абсруд.
А опыт -это и есть Дао. Не выражение опыта, а сам опыт.
А опыт -это непосредственная жизнь, уже потом опосредованная выражением через слова, потом через приборы и только потом выраженная в научные формулировках.
Я говорю о изначальном равенстве жизни-опыта каждого каждому вне зависимости от того, может быть этот опыт разделяем или нет.

Более того, опыт всегда будет частично не разделяем с другими. И этот неоспоримый факт просто отрицается, вытеснаяется, его там нет, в общем. И как только обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление, начинается поучение как жить от понявших жизнь из тюрьмы или из учебников. Первые просто жестоки, а вторые жестоки утонченно, по научному, по книжному, но суть одна - доминанты, давящие своим опытом для самостановления над другими. Вот и все, вот и весь конечный итог поисков правды жизни. Доминируй или подчиняйся, хозяин-раб. Взаимное уважение и сочувствие только достойному, недостойный недостоин, очевидно.

Вот о чем вообще эта тема а исходная формулировка показывает, как с помощью доосмыления и перефразировки исходных понятий, можно все это прекратить.

P/s/
В девяностых годах была крылатая фраза:"Остановите Землю, я сойду". Уже тогда было очевидно, что мы создали мир, который вообще никому не нужен, кроме тех, кому нравиться наживаться на чужих страданиях. Весь позитивизм научно-технического прогресса давно канул в лету, оставив после себя цинизм и пустоту, и тех, кто в них пытается что-то найти и сделать на этом деньги. Вот и вся цивилизация.

[magee-sauer]

я можу в деякій мірі погодитись з автором теми, але не повністю. я для себе читала доводи на користь теорії пласкої Землі. потім відклала цю тему, і забула. але десь на периферії свідомості виникла думка, що, якщо дві людини потраплять у космос і глянуть на Землю, то кожен побачить ту форму, у яку вірить. Саме вірить, а не переконаний.Тому що переконання має мати під собою підгрунтя-власний досвід. А: хтось довів, і я переконався-це не переконання. "По вірі нашій буде нам".
І, звичайно: ми бачимо речі не такими, якими вони є насправді, а такими, якими ми є. (с)

Навіть, якщо дві людини будуть дивитись на одне й те саме дерево, кожен побачить своє. Звичайно, це не заперечує об"єктивного існування дерева. але дерево існує лише тому, що його хтось спостерігає, звертає увагу. Воно стає об"єктом, тому що є суб"єкт. я так думаю.
Увага, до речі, дуже важливе поняття.

обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление, начинается поучение как жить от понявших жизнь из тюрьмы или из учебников. Первые просто жестоки, а вторые жестоки утонченно, по научному, по книжному, но суть одна - доминанты, давящие своим опытом для самостановления над другими. Вот и все, вот и весь конечный итог поисков правды жизни. Доминируй или подчиняйся, хозяин-раб. Взаимное уважение и сочувствие только достойному, недостойный недостоин, очевидно.

це лише ваш погляд на реальність. і цим дописом ви самі собі заперечуєте. Якщо об"єктивної реальності не існує, то є окремі досвіди, за вашими ж словами. Світ такий, який він є. А ви дивитесь на нього через себе. Якщо ви будете дивитись на світ через зелені окуляри, це не означає, що все зелене. Ви впевнені, що у вас не зелені окуляри?

[Fantast]

це лише ваш погляд на реальність

Уже это утверждение унижает личность, нивелирует ее опыт и подчиняет некому мифическому внешнему опыту, вне личностному, трансперсональной реальности вне личности, которая есть внешний хозяин по тоношении к личности, ее повелитель. За этим <Духом-[Дьволом-Богом]-[Господом-Хозяином]-Объективной Реальностью> скрывается абсолютное большинство, котрое только и делает что жервует Избранными личностями в интересах самое себя, в целях своей безопасности. Личность=Общество=Отсутствие Жертв, при нарушении равновесия появляются жертвы произвола.

Світ такий, який він є. А ви дивитесь на нього через себе. Якщо ви будете дивитись на світ через зелені окуляри, це не означає, що все зелене. Ви впевнені, що у вас не зелені окуляри?

А вы уверены, что есть очки? Вы уверены что есть мир? И как вообще возможно смотреть на мир, кроме как не через себя? Вы разве смотрите на мир не своими глазами, слышите мир не своими ушами, и чувствуете не своим телом?
Вы утверждаете, что мир такой, какой он есть, подразумевая, что он непознаваемая вещь в себе? Раз так, то никто не знает какой мир на самом деле, но все с остервенением заняты тем, чтобы доказать, что его незнание мира лучше, чем не знание мира другого. Получается, что общее незнание мира полнее, чем личное незнание мира. Но мы же ищем знание, или не знание? Если знание, то всем нужно слушать каждого ,чтобы уменьшать меру общего незнания. Мы же имеем противоположное, когда каждый должен слушать всех, для увеличения своего незнания.

Пора бы определяться с тем, что такое противоречие и откуда оно вообще взялось.

[a33]

А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?

Читала такое, звучит как фантастика

Цивилизация Земли вступает в эру Человек Ноосферы, биосолярный телепат, что раскрывает новые способности и возможности нашего сознания и организма. Для успешного перехода в другое измерение нам эволюционно необходимо овладеть знанием структуры Единого Сознания.

[magee-sauer]

Уже это утверждение унижает личность, нивелирует ее опыт и подчиняет некому мифическому внешнему опыту, вне личностному, трансперсональной реальности вне личности, которая есть внешний хозяин по тоношении к личности, ее повелитель. За этим <Духом-[Дьволом-Богом]-[Господом-Хозяином]-Объективной Реальностью> скрывается абсолютное большинство, котрое только и делает что жервует Избранными личностями в интересах самое себя, в целях своей безопасности. Личность=Общество=Отсутствие Жертв, при нарушении равновесия появляются жертвы произвола.



А вы уверены, что есть очки? Вы уверены что есть мир? И как вообще возможно смотреть на мир, кроме как не через себя? Вы разве смотрите на мир не своими глазами, слышите мир не своими ушами, и чувствуете не своим телом?
Вы утверждаете, что мир такой, какой он есть, подразумевая, что он непознаваемая вещь в себе? Раз так, то никто не знает какой мир на самом деле, но все с остервенением заняты тем, чтобы доказать, что его незнание мира лучше, чем не знание мира другого. Получается, что общее незнание мира полнее, чем личное незнание мира. Но мы же ищем знание, или не знание? Если знание, то всем нужно слушать каждого ,чтобы уменьшать меру общего незнания. Мы же имеем противоположное, когда каждый должен слушать всех, для увеличения своего незнания.

Пора бы определяться с тем, что такое противоречие и откуда оно вообще взялось.

я кажу не про приниження особистості, а те, що одна окрема Особистість-не центр Всесвіту. Є інші Особистості, які спостерігають світ.
Це розуміння що є Я, і є інші люди, і їхній погляд на світ. І щоб зрозуміти, що в мене не галюцинації, я порівнюю свій досвід, свої особисті оціночні судження із такою неприємною вам "міфічною більшістю." Але в моєму світі це не міфічна більшість, а протилежна сторона. Протилежною стороною для мене може бути людина напідпитку у тролейбусі, або перехожий на вулиці або якась ситуація.

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму.
Почула на днях цікаву думку, і раніше чула, але зараз звернула увагу: Космос, Всесвіт не десь там, а тут. І Всесвіт пізнає себе нашими очима.

я писала не про протиріччя, а про те, що ви заперечуєте собі.

[Fantast]

А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?

все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"

Не все человеки, а большинство человеков. Не путайте понятие всех и большинства. Тех, кто галлюцинирует на так, как надо большинству, закрывают в сумасшедших домах или убивают, в зависимости от их "степени опасности" для реальности большинства.

А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

Это все представления человеческой реальности большинства, выдаваймой за всю человеческую реальность: кошки с их реальностями, рыбы с рыбъей реальностью и т.п.

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?

Эти представления тоже из области "человеческой реальности большинства". Человеческая реальность большинства утверждает, что часть картины, которую она видит, это вся картина. Человеческая реальность большинства изобрела кучу приборов и настырно изучает эту часть картины, но все, что она изучает всегда будет только частью картины, пока человечество не выйдет из "человеческой реальности большинства" начав формировать "человеческую реальность всех" из "человеческой реальности каждого".

---------- Сообщение добавлено 03.12.2022 в 23:20 ----------

я кажу не про приниження особистості, а те, що одна окрема Особистість-не центр Всесвіту. Є інші Особистості, які спостерігають світ.
Це розуміння що є Я, і є інші люди, і їхній погляд на світ. І щоб зрозуміти, що в мене не галюцинації, я порівнюю свій досвід, свої особисті оціночні судження із такою неприємною вам "міфічною більшістю." Але в моєму світі це не міфічна більшість, а протилежна сторона. Протилежною стороною для мене може бути людина напідпитку у тролейбусі, або перехожий на вулиці або якась ситуація.

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму.
Почула на днях цікаву думку, і раніше чула, але зараз звернула увагу: Космос, Всесвіт не десь там, а тут. І Всесвіт пізнає себе нашими очима.

я писала не про протиріччя, а про те, що ви заперечуєте собі.

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму.

Мы или Я? Если мы=я, то о чем мы спорим? Спорят я, которые мы отделили от нас. Особистість - это МЫ. Так понятнее?
Может быть формулировка, что нет никакх я, а есть только мы, это то, что мы хотим услышать?
Я перефразирую тогда себя.
Всё есть Мы, любой процесс это процесс взаимодейтсвия нас с нами, который для простоты воспринимается как диалог двух я. Так лучше? Что еще от меня требуется? Мне теперь стало интересно даже) Или нам стало интересней даже, правда?