духовность

[solol]

karish, а интересно Вы поставили вопрос о причинах стыда.

Когда-то давно я наткнулся на интерпретацию, что это напрямую связано с осознанием. Мол, человек осознаёт себя, и осознаёт свою наготу, и стыдится.

Сейчас я снова смотрю на эту "механику" стыда и что-то она мне не нравится.

С осознанием-то, может, и связано, но уточнить бы, как именно, да почему...)

Вот, скажем, я воображаю себя первым человеком, осознающим себя, и свою наготу. И что? Разве это стыдно? По-моему, стыда не возникает)

А когда возникает стыд, например? Если кто-то, значимый для меня, имеющий отношение к моей жизни, говорит "так нельзя", а я всё равно так делаю, то это вроде как стыд? Если всматриваться, то это навязанная неловкость под баннером стыда. Говорят "как тебе не стыдно", пытаясь внушить, что это должно быть стыдно. И если я ... восприму это... тогда мне станет неловко и я буду это как-то учитывать.

Но есть и "другой" стыд. Напоминает обиду. Когда... ждёшь чего-то от себя. А потом этого не происходит. И вроде как стыдно. Или когда обещал кому-то, и не сделал, а тот ждёт от тебя, и вот - возникают (или могут возникнуть) некие терзания...

Или когда что-то скрываешь, а тебя разоблачают. И если это внутри себя считаешь чем-то ... неправильным, а скрываешь всё равно (вынужденно или ещё по какой причине), тогда может возникнуть та самая краска стыда, быстрый прилив крови. Да, интересно Вы поставили вопрос.

Это что же получается. Стыд появляется там, где воспринимаешь мир в координатах "добро-зло", "хорошо-плохо"?) И такой стыд можно было бы назвать навязанным.

Вообще же, мало осознавать только себя. Требуется ещё осознавать ситуацию сквозь некую призму. И вот какой она будет, эта призма, определяет (?) каким может быть стыд.

В той притче, часть которой я процитировал, происходит интересное смешение естественной реакции на вонь и уже воспринятого как стыд - люди прятались в ямы от других людей и царапали себе лицо, не поднимая головы. То есть, вонь и стыд ассоциируются в одно, и это закрепляется каким-то рассуждением (деньги - вонь - зло), и это ведёт к действию: выкинуть деньги, избавиться от зловония (стыда).

И там ещё есть такое слово как позор. А позор, как известно из балканских версий родственных языков, может означать и общественное порицание, и внимание вообще. То есть, можно интерпретировать как общественное внимание, которое так преувеличивается призмой-настройкой стыда внутри воспринявшего это понятие человека, что может привести к мучениям.

...я верно понял направление Вашей мысли, или у Вас другие соображения на этот счёт?)

[a33]

Вот, скажем, я воображаю себя первым человеком, осознающим себя, и свою наготу. И что? Разве это стыдно? По-моему, стыда не возникает)

Вы вероятно читали эту версию про "одежду из света", о чем говорится в книге Зоар?

несмотря на то, что на них не было никакой человеческой одежды, их покрывала благодать, плотно облегавшая их тела как одеяние славы

то, что назвали грехом, лишило этой одежды
такая версия ) Осознание - это благодать, оно дается от бога или приобретается самим человеком?
ps Karish, возможно неправильно помню, поправите если что

---------- Сообщение добавлено 17.10.2019 в 12:54 ----------

Кстати, sun_marine, ходил бы человек по прежнему без одежды, не было бы проблемы "крест на шею или на шнурки". Шея и ноги одинаково дороги телу человека.)

[Idumimo]

Мне это объяснение понравилось, я хоть как-то для себя смог понять..что же может происходить там внутри этого заплесневелого движения.
Не скажу что сейчас я знаю это, но это мне позволяло часто масштабировать разные понятия. Подобный взгляд на единство общего процесса разных составляющих, позволяло не становиться важной клеткой в общем движении..я понимал что каждая клетка имеет свою программу. Что она не делает нечто важное, а просто живёт свою жизнь..а в целом, происходит то что синхронизируется в общем процессе. И если отмечать важность, то она как раз в этом общем процессе..которым может быть, плеснь.
Не знаю зачем мне в детстве нужно было так рассматривать свой эгоизм, но у меня всегда было ощущение что с миром что-то не так..но я иногда сомневался, думая что может это со мной что-то не так. Ведь вокруг, у всех было вроде всё в порядке.
У Вас разве никогда не было ощущения что здесь..что-то не так?

а у меня в детстве предметом созерцания были вишни, не скажу точно, но может лет в 5-6, почему вишни фиг его знает вокруг была куча других фруктов и ягод...
и вот представлялось мне, что может быть весь наш мир и может не только наш и далеко не один ( слов и понятий вселенная и галактики я тогда вроде не знала ) находится в какой-нибудь вишне, а она в свою очередь висит у кого-то в саду на дереве среди кучи других таких же...и вот эти мысли о соразмерности, что что-то ничтожно малое может быть изнутри целым миром, а снаружи просто вишней, вызывали во мне чувство клаустрофобии...а вот таких полезных выводов о клетках, важности и программах, неа ...только созерцание многомерности ( этого слова я тогда точно не знала ) времени и пространства...

[sun_marine]

Кефир, это был образ. Вам не нравится кефир, возьмите то что Вам нравится..угощайтесь, всё оплачено Вами.
А духовность, да у каждого своя..как счастье и правда. Наверное глупо сравнивать, где правильная и где нет..каждый художник и он так видит.
Представьте, Вы мне рассказываете свой сон..а я Вам говорю что это не правда, что так не бывает..понимаете, это просто сон и Вы мне обязательно об этом скажете..мол тормозни, речь о сне идёт.
Как Вы относитесь к плесени?
Поясню почему кефир, я как-то в детстве ..мне было 8, может 10, обратил внимание на бублик на котором была плеснь..точнее это была половинка бублика, которая лежала чуть дальше обочины дороги. И вот рассматривая его, я подумал..как интересно, она откуда появляется и потом куда исчезает когда бублик тоже исчезнет. Я наверное достаточно долго на него смотрел и подумал, что должны быть какие-то законы по которым всё так происходит. Этим процессом же никто не управляет, оно всё само по себе..а значит все схемы есть внутри процесса. При этом плеснь растёт и покрывает весь бублик. Я не знал как это объяснить и единственное что мог подумать, а что если внутри там.. всё как здесь. Живут люди, ходят на работу, их дети ходят в школу чтоб потом тоже ходить на работу. Есть города и страны, они между собой иногда воюют..но при этом растёт население планеты и.. ещё много чего. А потом подумал, может и мы все такая же плеснь на бублике который лежит чуть дальше обочины где-то в середине Млечного пути?
А стремления каждого к развитию и есть те законы, по которым плеснь растёт. Я понимал, что глядя на бублик я не вижу как она растёт..но я точно знал что она расширется по всей площади бублика.
Мне это объяснение понравилось, я хоть как-то для себя смог понять..что же может происходить там внутри этого заплесневелого движения.
Не скажу что сейчас я знаю это, но это мне позволяло часто масштабировать разные понятия. Подобный взгляд на единство общего процесса разных составляющих, позволяло не становиться важной клеткой в общем движении..я понимал что каждая клетка имеет свою программу. Что она не делает нечто важное, а просто живёт свою жизнь..а в целом, происходит то что синхронизируется в общем процессе. И если отмечать важность, то она как раз в этом общем процессе..которым может быть, плеснь.
Не знаю зачем мне в детстве нужно было так рассматривать свой эгоизм, но у меня всегда было ощущение что с миром что-то не так..но я иногда сомневался, думая что может это со мной что-то не так. Ведь вокруг, у всех было вроде всё в порядке.
У Вас разве никогда не было ощущения что здесь..что-то не так?

Я знаю, что это образно. Ну, если оплачено, то тогда приведу образ мозаики. Чтобы сложить идеально ровную картину, камни надо подкусывать. Из ровных квадратов нельзя сложить картину. Идеальность в целом, имхо.
Так же хотела бы разместить видео. https://m.youtube.com/watch?v=Pd2dzOdIH0s
Разговор о том, что если человек сливается со своим высшим Я, то он противопоставляет свою личность другим. А если с глубинным Я, как буддисты, то сливается с жизнью, нет личности. И автор говорит, что надо быть где-то посередине. Мне это немного непонятно, т.к. всегда думаю или/или, это честнее. Но тем не менее. он прав, я так думаю.

---------- Сообщение добавлено 17.10.2019 в 14:47 ----------

Кстати, sun_marine, ходил бы человек по прежнему без одежды, не было бы проблемы "крест на шею или на шнурки". Шея и ноги одинаково дороги телу человека.)

ага, и это дешевле))

[a33]

Разговор о том, что если человек сливается со своим высшим Я, то он противопоставляет свою личность другим. А если с глубинным Я, как буддисты, то сливается с жизнью, нет личности. И автор говорит, что надо быть где-то посередине. Мне это немного непонятно, т.к. всегда думаю или/или, это честнее. Но тем не менее. он прав, я так думаю.

Как говорит Сол, не мешало бы определиться со значениями слов

Помимо разделения психики на области сознательного и бессознательного, он также ввел понятие о трех психических инстанциях - структурах психики, преобладающих в той или иной областях.
Эти структуры он назвал «Я», «Оно» и «Сверх-Я».

А что такое высшее я, божественное я, глубинное я?

[gus fraba]

от будды до Фрейда) вот это раскачало темку)

[gus fraba]

у меня вертится слово "мученик", помучал товарищ писатель изрядно нашего Чарли. Разум, душа. Есть же нечто третье? Песня этой души, гармония души и разума в целом, когда душа танцует и поёт? Вот об этом у мистера Киза было что-то или не было? Ты же недавно читала... А так-то да, необходимо всё, целиком. Просто акцент у Киза, похоже, не на этом был, а на человечности, на том, что всякая душа ценна, и как знать, что моя - ценнее вот этого Чарли? Мысленный эксперимент... Развёрнутый в сюжет, который воздействует и убеждает.

я б назвала Чарли "светлым" человеком, т.к. в нем не было зла.
назвать его духовным не могу, т.к. для меня духовность - это оторванность от бытия, от земли, от бытовых вещей, от проблем взаимоотношений с другими людьми. хотя в том моменте ( в рассказе этот период кажется длился несколько недель), когда он просто лежал на диване и ничего не хотел делать - кажется было близко))

например, во сне?)

я не раз просыпался с ясным решением в детстве, потом прочитал об этом, что так бывает - просыпаться с ясным решением)

как думаешь, что расслабляется, а что проступает, проходит на поверхность, в тех случаях, когда решение "приходит само"? / ... а Будда просто фундаментально расслабился и к нему пришло само?) /

во сне - да, особенно по работе. думаю выражения "утро вечера мудренее" и "в любой непонятной ситуации - ложись спать" это действительно народная мудрость.
часто бывает, что зацикленность мешает, слишком много мыслей, как говорят "мозг закипает", "голова пухнет". мой ГАП (главный архитектор), с которым я долгое время работала, много курил. руководство это не одобряло. а он говорил, что мы работаем не только в рабочее время, а круглые сутки. особенностью интеллектуального труда есть то, что мы не можем отключить голову после окончания рабочего дня. мозг продолжает решать задачу. это как автопилот, когда ты задумался, а ноги тебя привели в нужное место, а иногда и привезли (водители поймут).
я этим свойством пользуюсь. например работа, которую я раньше не делала. начинаю с того, что изучаю максимум исходные данные. потом пару дней делаю другую работу. а к этому времени у меня в голове уже строится структура, создается план. это эффективнее в определенных случаях, чем пытаться себя заставить делать то, что "не идет". "не идет" потому что мозг не обработал информацию.
а бывают такие случаи, когда совсем не складывается. вот ты уже и так и сяк пытаешься - нет толка. проходит неделя, звонит Заказчик - и меняет решение, а ты и не делал ничего)) . вот тут хочешь-не хочешь будешь думать - мистика))

твоё определение интуиции - когда уже знаешь, но ещё не осознал (ещё не на поверхности)? Мне в этом отдельно интересен нюанс - как отличать подлинное знание от "выдавать желаемое за действительное". Как ты знаешь, что ты знаешь?)

в том же и смысл, что я еще не знаю) все в ощущениях - нравится-не нравится, хочется-не хочется, или бывает неясное ощущение тревоги.
в общении с людьми наверное срабатывают невербальные сигналы - тон и поведение собеседника, мимика и пр.

... например, читаю я про острия ресниц, и понимаю (вдруг, сразу), что в авторе этих строк живёт свой (его) октябрь, выражаясь образно /если играть в слова - то душа автора жива, и автор эти строки создавал, пребывая во вдохновении/ Это интуиция или я просто так впечатлился и вообразил себе что-то?

в искусстве всегда это твои личные ощущения. в этом и его смысл. искусство пробуждает нашу фантазию.

ps хоть и говорят, что устройство Вселенной можно понять, не выходя из собственного двора... и, мол, изменения - пустое... но как же хорошо всё-таки бывает попасть туда, где мне хорошо) в именно те места... которые... любишь))) душой)))

... а зачем некоторые отчаянные) человеки стремились уйти куда подальше, в горы, в одиночество... ?

соглашусь с этим выражением в том смысле, что путь познания может быть любой. в любом действии или бездействии.
думаю, что все ищут расслабления, покоя, глобально чувства безопасности.
ну и успокоения хода мыслей. "прекратить свой внутренний диалог" вероятно.
имхо, уединение - это нормально.

[Genius]

В этом контексте можно сказать так: прочтение (интерпретация) собственных примет через себя (собственную сердцевину) - это из разряда "сердце подскажет" и может оказаться интуицией; а попытка взять себе приметы, озвученные другими, натягивая на себя не свой фасон - чревато заблуждениями.
"

Ну...как бы не согласна. Потому как механизм одинаков и для собственных, и для общих.

[чeл]

Я знаю, что это образно. Ну, если оплачено, то тогда приведу образ мозаики. Чтобы сложить идеально ровную картину, камни надо подкусывать. Из ровных квадратов нельзя сложить картину. Идеальность в целом, имхо.
Так же хотела бы разместить видео. https://m.youtube.com/watch?v=Pd2dzOdIH0s
Разговор о том, что если человек сливается со своим высшим Я, то он противопоставляет свою личность другим. А если с глубинным Я, как буддисты, то сливается с жизнью, нет личности. И автор говорит, что надо быть где-то посередине. Мне это немного непонятно, т.к. всегда думаю или/или, это честнее. Но тем не менее. он прав, я так думаю.[

Конечно автор прав, он учится обучая. Есть такой метод, рассказывать пока сам не поймёшь.
Описывать почему на мой взгляд его идея быть где-то по середине, мягко говоря не соответствует замыслу творения, будет ещё больше той лекции чем он предлагал.
Я понимаю о чём он строил треугольник, только вот личность он разместил в нижних слоях разделённой души..это привычный шаблон. Но, личность это и низ и верх, проблемы "духовных"..перебравшихся в свой верх, в его случае это сектор Ницше не понимают что это.. всё те же рамки личности. Личность, это сектор искажения и да наверху искажение менее чем внизу, но оно есть. Вообще понятие верха и низа, уже есть мир личности..у здравого персонажа, нет верха и низа, движение этих половинок образует сферу.
Если схематически строить подобную иерархию, то это скорей бы я изобразил как прямую. Точка А-внешнее проявление, точка В-внутреннее или то что обозначено как высшее я и точка С это незаданная точка в пространстве пустоты или то что обозначено глубинным Я.
Наглядно это проще представить как движение внешнего проявления сознания внутрь себя, а в себе уже выход в область глубинного Я. Подойдёт кадр из фильма Матрица..когда разбивали зеркало перед Нео и он видел как оно снова становится целым..то есть принудительно запускалась программа сворачивания, когда психика не выдерживала и внешнее уходило внутрь, чтоб свернуться далее в глубинное Я. Они там называли это поиском несущего сигнала. Чтоб с этого момента не блукать в дебрях, хорошо бы знать что матрица многомерна, выходя из одной мерности можно попасть в другую..хотя кажется что был выход в реальность. В сфере творения, всё есть матрица, где матрица проявляется в матрице.
Выбор пойдёшь налево станешь Ницше, пойдёшь направо упрёшься в глубинное Я..увы, но путь в глубинное Я лежит через точку Ницше. Но, чтоб выйти дальше Ницше, надо совместить точки А и В..иначе "портал" не откроется. Но, духовный персонаж и мысли не допустить, что надо сделать спуск и только потом может быть подъём и в итоге, всё воплощение ощущает себя так же как ощущал себя внизу, "наверху как и внизу". Достигшие верха, живут с этим десять-двадцать лет..а потом начинается типа депрессии духовной, что же дальше? Для чего тогда всё это? Да.. после таких вопросов начинают говорить что счастье в неведении. Там, прежним счастьем они не могут уже быть счастливы, а новое выветрилось и начинается стадия духовного кризиса.
Что касаемо глубинного Я..оно в принципе и показывает реальность для точек А и В.
То есть источник всего что есть..единство А,В,С..это не просто магия и волшебство, это создание иллюзорной реальности не вне иллюзии, а внутри. Представьте, что свой внешний мир..Вы создаёте мыслью. Условно Вы и так его своими мыслями создаёте, только не теми что можете озвучить..а настоящими, которые импульсные и как раз по ним, строится для Вас внешний мир..лично для Вас, для меня строится лично для меня, есть время..оно позволяет сшивать например Ваш мир и мой, а мы видим типа одну реальность. Но то что видим, уже произошло и смотрим опять на это в повторе..как впервые. Это происходит так быстро, что пока не можем даже в подобии представить эту скорость.
Так вот единство с глубинным Я, позволит "перенести" оператора внутрь программы. Типа материализация бога.
Поэтому условно среднее состояние, это ловушка ума. Для ловушек, не важно какого персонажа пользовать..того что в своём низу, или святого..который достиг своих вершин. Это всё корм.
Где здесь в этом духовность?
Во всём..движение от точки А к точки В, потом В соединяется с А...ведь только АиБ, как единое может соединиться с точкой С.
При этом, с движением от А к Б, все согласятся что это духовное движение..все книги об этом, все учителя..а вот рестарт на точку А.. после В, уже считается падением. Совсем не духовностью...
Такой мой краткий взгляд на тренинг из ролика.

[karish]

karish, а интересно Вы поставили вопрос о причинах стыда.

Когда-то давно я наткнулся на интерпретацию, что это напрямую связано с осознанием. Мол, человек осознаёт себя, и осознаёт свою наготу, и стыдится.

Сейчас я снова смотрю на эту "механику" стыда и что-то она мне не нравится.

С осознанием-то, может, и связано, но уточнить бы, как именно, да почему...)

Вот, скажем, я воображаю себя первым человеком, осознающим себя, и свою наготу. И что? Разве это стыдно? По-моему, стыда не возникает)

А когда возникает стыд, например? Если кто-то, значимый для меня, имеющий отношение к моей жизни, говорит "так нельзя", а я всё равно так делаю, то это вроде как стыд? Если всматриваться, то это навязанная неловкость под баннером стыда. Говорят "как тебе не стыдно", пытаясь внушить, что это должно быть стыдно. И если я ... восприму это... тогда мне станет неловко и я буду это как-то учитывать.

Но есть и "другой" стыд. Напоминает обиду. Когда... ждёшь чего-то от себя. А потом этого не происходит. И вроде как стыдно. Или когда обещал кому-то, и не сделал, а тот ждёт от тебя, и вот - возникают (или могут возникнуть) некие терзания...

Или когда что-то скрываешь, а тебя разоблачают. И если это внутри себя считаешь чем-то ... неправильным, а скрываешь всё равно (вынужденно или ещё по какой причине), тогда может возникнуть та самая краска стыда, быстрый прилив крови. Да, интересно Вы поставили вопрос.

Это что же получается. Стыд появляется там, где воспринимаешь мир в координатах "добро-зло", "хорошо-плохо"?) И такой стыд можно было бы назвать навязанным.

Вообще же, мало осознавать только себя. Требуется ещё осознавать ситуацию сквозь некую призму. И вот какой она будет, эта призма, определяет (?) каким может быть стыд.

В той притче, часть которой я процитировал, происходит интересное смешение естественной реакции на вонь и уже воспринятого как стыд - люди прятались в ямы от других людей и царапали себе лицо, не поднимая головы. То есть, вонь и стыд ассоциируются в одно, и это закрепляется каким-то рассуждением (деньги - вонь - зло), и это ведёт к действию: выкинуть деньги, избавиться от зловония (стыда).

И там ещё есть такое слово как позор. А позор, как известно из балканских версий родственных языков, может означать и общественное порицание, и внимание вообще. То есть, можно интерпретировать как общественное внимание, которое так преувеличивается призмой-настройкой стыда внутри воспринявшего это понятие человека, что может привести к мучениям.

...я верно понял направление Вашей мысли, или у Вас другие соображения на этот счёт?)

Ну нет. В моём посте всё проще намного. Я имел ввиду стыд, как условие выхода из рая. Было некое формирование, цикл, после очередного этапа которого последовало осознание. Вот это осознание и заставило персонажей "прикрыть свою наготу". Стыд - как один из элементов формирования человеческого в человеке.

[sun_marine]

Конечно автор прав, он учится обучая. Есть такой метод, рассказывать пока сам не поймёшь.
Описывать почему на мой взгляд его идея быть где-то по середине, мягко говоря не соответствует замыслу творения, будет ещё больше той лекции чем он предлагал.
Я понимаю о чём он строил треугольник, только вот личность он разместил в нижних слоях разделённой души..это привычный шаблон. Но, личность это и низ и верх, проблемы "духовных"..перебравшихся в свой верх, в его случае это сектор Ницше не понимают что это.. всё те же рамки личности. Личность, это сектор искажения и да наверху искажение менее чем внизу, но оно есть. Вообще понятие верха и низа, уже есть мир личности..у здравого персонажа, нет верха и низа, движение этих половинок образует сферу.
Если схематически строить подобную иерархию, то это скорей бы я изобразил как прямую. Точка А-внешнее проявление, точка В-внутреннее или то что обозначено как высшее я и точка С это незаданная точка в пространстве пустоты или то что обозначено глубинным Я.
Наглядно это проще представить как движение внешнего проявления сознания внутрь себя, а в себе уже выход в область глубинного Я. Подойдёт кадр из фильма Матрица..когда разбивали зеркало перед Нео и он видел как оно снова становится целым..то есть принудительно запускалась программа сворачивания, когда психика не выдерживала и внешнее уходило внутрь, чтоб свернуться далее в глубинное Я. Они там называли это поиском несущего сигнала. Чтоб с этого момента не блукать в дебрях, хорошо бы знать что матрица многомерна, выходя из одной мерности можно попасть в другую..хотя кажется что был выход в реальность. В сфере творения, всё есть матрица, где матрица проявляется в матрице.
Выбор пойдёшь налево станешь Ницше, пойдёшь направо упрёшься в глубинное Я..увы, но путь в глубинное Я лежит через точку Ницше. Но, чтоб выйти дальше Ницше, надо совместить точки А и В..иначе "портал" не откроется. Но, духовный персонаж и мысли не допустить, что надо сделать спуск и только потом может быть подъём и в итоге, всё воплощение ощущает себя так же как ощущал себя внизу, "наверху как и внизу". Достигшие верха, живут с этим десять-двадцать лет..а потом начинается типа депрессии духовной, что же дальше? Для чего тогда всё это? Да.. после таких вопросов начинают говорить что счастье в неведении. Там, прежним счастьем они не могут уже быть счастливы, а новое выветрилось и начинается стадия духовного кризиса.
Что касаемо глубинного Я..оно в принципе и показывает реальность для точек А и В.
То есть источник всего что есть..единство А,В,С..это не просто магия и волшебство, это создание иллюзорной реальности не вне иллюзии, а внутри. Представьте, что свой внешний мир..Вы создаёте мыслью. Условно Вы и так его своими мыслями создаёте, только не теми что можете озвучить..а настоящими, которые импульсные и как раз по ним, строится для Вас внешний мир..лично для Вас, для меня строится лично для меня, есть время..оно позволяет сшивать например Ваш мир и мой, а мы видим типа одну реальность. Но то что видим, уже произошло и смотрим опять на это в повторе..как впервые. Это происходит так быстро, что пока не можем даже в подобии представить эту скорость.
Так вот единство с глубинным Я, позволит "перенести" оператора внутрь программы. Типа материализация бога.
Поэтому условно среднее состояние, это ловушка ума. Для ловушек, не важно какого персонажа пользовать..того что в своём низу, или святого..который достиг своих вершин. Это всё корм.
Где здесь в этом духовность?
Во всём..движение от точки А к точки В, потом В соединяется с А...ведь только АиБ, как единое может соединиться с точкой С.
При этом, с движением от А к Б, все согласятся что это духовное движение..все книги об этом, все учителя..а вот рестарт на точку А.. после В, уже считается падением. Совсем не духовностью...
Такой мой краткий взгляд на тренинг из ролика.

чел, большое спасибо, что ответили. Да, вот как раз он говорит что эту точку не надо фиксировать, надо быть оборотнями, так сказать, адаптироваться к реальности. И он прав, хотя приспосабливаться это напрягает, но ладно. А для себя решила, что самое важное принять свое несовершенство, жизнь заставила.
Пару лет назад прочитала очень нужную для себя книгу "О дивный новый мир", О.Хаксли. Это антиутопия, показано дословно то, что происходит сейчас, а написана она почти 100 лет назад. Если будет возможность прочесть, я Вам ее рекомендую. Но, возможно, Вы и читали..

[solol]

от будды до Фрейда) вот это раскачало темку)

ага) притом, что будда - термин, а Будда - идентификатор. А вот Фрейду это не удалось

[gus fraba]

ага) притом, что будда - термин, а Будда - идентификатор. А вот Фрейду это не удалось

посмотрим как будет через тыщу лет)

[solol]

Ну...как бы не согласна. Потому как механизм одинаков и для собственных, и для общих.

Раскрой, пожалуйста, за механизм. ?

[Genius]

Раскрой, пожалуйста, за механизм. ?

У Грофа в одной из книг есть вот такой пример

  Показать скрытый текст

...

Джо и его жена Джин Эрдман жили в нью-йорк*ском районе Гринидж-Виллидж. Их комнаты находились на че*тырнадцатом этаже высотного дома на углу Уэйверли-Плейс и Шестой авеню. В кабинете Джо было две пары окон, из одних открывался прелестный вид на реку, и в хорошую по*году эти окна были всегда открыты. Вид из другой пары окон не представлял собой ничего интересного, и Кемпбеллы их почти не открывали. По словам Джо, они вряд ли открывали их чаще, чем два или три раза за все сорок с чем-то лет, которые прожили в этом доме.

Однажды, в самом начале 1980-х, Джо работал в кабинете над своим главным трудом «Пути животных энергий», всемирной энциклопедией мифологии шаманизма. В то время он писал гла*ву, посвященную мифологии африканских бушменов — племе*ни, живущего в пустыне Калахари. Одним из наиболее важных божеств бушменского пантеона является Богомол, сочетающий в себе черты Обманщика и Бога-создателя. Огромное впечатление произвела на него история, рассказанная Лоренсом ван дер Постом о сво*ей няне Кларе, наполовину бушменке, которая заботилась о нем с самого рождения. Ван дер Пост необыкновенно ярко помнил те моменты своего детства, когда Клара беседовала с Молящим*ся Богомолом: когда она говорила с представителями этого вида и задавала конкретные вопросы, насекомые, похоже, должным образом отвечали ей движениями тела и ног.

В какой-то момент Джо внезапно почувствовал непреодо*лимое и абсолютно иррациональное желание встать и открыть одно из окон, выходящих на Шестую авеню — тех самых окон, вид из которых был так скучен и которые все время оставались закрытыми. Как только Джо открыл окно, он немедленно по*смотрел вправо, не понимая, почему он это делает. Думаю, что богомол — это не то, что вы ожидаете встретить на Манхэттене, однако же он был там — довольно крупный экземпляр, медлен*но ползущий вверх по стене на четырнадцатом этаже многоэтаж*ного здания в деловой части Манхэттена. По словам Джо, бого*мол повернул голову и посмотрел на него многозначительным взглядом. Хотя эта встреча длилась всего несколько секунд, она явно была сверхъестественной и произвела на Джо глубокое впе*чатление. Он утверждал, что всего за несколько минут до этого прочитал в истории Ван дер Поста буквально следующее: «В лице богомолов есть что-то странно человеческое: их заостренный подбородок, высокие скулы и желтая кожа делают их похожими на лица самих бушменов».

Появление богомола на четырнадцатом этаже многоэтажного дома в самом центре Манхэттена и само по себе очень необыч*ная случайность, но если учитывать время, когда он появился, совпадающее с погружением Джо в мифологию бушменов пус*тыни Калахари, и неожиданное побуждение открыть окно и по*смотреть в конкретную сторону, статистическая невероятность подобной последовательности событий становится воистину ас*трономической.

Как думаешь, почему богомол оказался на Манхэттене?

[чeл]

чел, большое спасибо, что ответили. Да, вот как раз он говорит что эту точку не надо фиксировать, надо быть оборотнями, так сказать, адаптироваться к реальности. И он прав, хотя приспосабливаться это напрягает, но ладно. А для себя решила, что самое важное принять свое несовершенство, жизнь заставила.
Пару лет назад прочитала очень нужную для себя книгу "О дивный новый мир", О.Хаксли. Это антиутопия, показано дословно то, что происходит сейчас, а написана она почти 100 лет назад. Если будет возможность прочесть, я Вам ее рекомендую. Но, возможно, Вы и читали..

Я прекрасно понял о чём он говорил, да плавающая точка..Вас смутило что придётся приспосабливаться? Поищите в себе источник этого смущения, думаю рядом найдёте ещё кое что любопытное.

[sun_marine]

Я прекрасно понял о чём он говорил, да плавающая точка..Вас смутило что придётся приспосабливаться? Поищите в себе источник этого смущения, думаю рядом найдёте ещё кое что любопытное.

Нет, чел, не найдется любопытного. Хотя, я хочу обьяснить что для меня значит приспосабливаться или адаптироваться. Это когда смотришь на ситуацию не только со своей эгоистической потребности, но и потребности самой ситуации, или человека, и соглашаюсь с этим внутренне. Потому что не всегда легко согласиться. Но если общаясь с человеком, я не чувствую его согласие, а он делает из-за того, что так надо, то он насилует себя. Ну я буду осознанно груба в этом случае. А адаптироваться это вообще не видеть проблем с согласием, это я так думаю.

---------- Сообщение добавлено 19.10.2019 в 04:42 ----------

ага) притом, что будда - термин, а Будда - идентификатор. А вот Фрейду это не удалось

Будда - отец буддизма, а Фрейд-психоанализа, он ввел это понятие. Психоанализ-термин, а Фрейд-идентификатор, в таком случае.

[solol]

посмотрим как будет через тыщу лет)

мой органайзер, собака, заканчивается только на 2099 году! Надо будет поискать более продвинутую версию.

---------- Сообщение добавлено 19.10.2019 в 06:29 ----------

в том же и смысл, что я еще не знаю)

нет, так не пойдёт)

ты же сама ввела понятие: интуиция - это когда мозг уже знает, но ещё не осознал

мозг - твой? твой) знает? - знает. Просто ещё не осознал. Получается, с учётом выше тобою сказанного "я ещё не знаю", что мозг у тебя больше, чем ты то есть, что ты - ещё не весь мозг

ощущение небольшой путаницы терминов, но интуитивно понятно же

а теперь, с учётом сказанного о будде и расслаблении... приходим к вероятности, что сразу осознать тебе свою интуицию мешаешь ты сама) а также, что та часть мозга...но не тебя)))... которая сразу знает - и есть интуиция. А ты ей мешаешь) Или не вся ты, но что-то в тебе) например, то, что ты не придаёшь высокого приоритета своей способности слышать интуицию? В более радикальном варианте, в контексте сказанного, что будда - это статус, надличностное, твоя личность (некоторые говорят, что псевдо-личность, желая вывести к подлинному эго) - она как раз и мешает. Извини, что снова на личности перешёл) Я в другом смысле))

---------- Сообщение добавлено 19.10.2019 в 06:34 ----------

Будда - отец буддизма, а Фрейд-психоанализа, он ввел это понятие. Психоанализ-термин, а Фрейд-идентификатор, в таком случае.

В каком случае?) В случае "термин-идентификатор"?) Аналогия мне понятна, но не раскрыто, что именно Фрейду не удалось) Стать термином?) Или - таки удалось? Есть же фрейдизм

---------- Сообщение добавлено 19.10.2019 в 06:46 ----------

У Грофа в одной из книг есть вот такой пример

  Показать скрытый текст

...

Джо и его жена Джин Эрдман жили в нью-йорк*ском районе Гринидж-Виллидж. Их комнаты находились на че*тырнадцатом этаже высотного дома на углу Уэйверли-Плейс и Шестой авеню. В кабинете Джо было две пары окон, из одних открывался прелестный вид на реку, и в хорошую по*году эти окна были всегда открыты. Вид из другой пары окон не представлял собой ничего интересного, и Кемпбеллы их почти не открывали. По словам Джо, они вряд ли открывали их чаще, чем два или три раза за все сорок с чем-то лет, которые прожили в этом доме.

Однажды, в самом начале 1980-х, Джо работал в кабинете над своим главным трудом «Пути животных энергий», всемирной энциклопедией мифологии шаманизма. В то время он писал гла*ву, посвященную мифологии африканских бушменов — племе*ни, живущего в пустыне Калахари. Одним из наиболее важных божеств бушменского пантеона является Богомол, сочетающий в себе черты Обманщика и Бога-создателя. Огромное впечатление произвела на него история, рассказанная Лоренсом ван дер Постом о сво*ей няне Кларе, наполовину бушменке, которая заботилась о нем с самого рождения. Ван дер Пост необыкновенно ярко помнил те моменты своего детства, когда Клара беседовала с Молящим*ся Богомолом: когда она говорила с представителями этого вида и задавала конкретные вопросы, насекомые, похоже, должным образом отвечали ей движениями тела и ног.

В какой-то момент Джо внезапно почувствовал непреодо*лимое и абсолютно иррациональное желание встать и открыть одно из окон, выходящих на Шестую авеню — тех самых окон, вид из которых был так скучен и которые все время оставались закрытыми. Как только Джо открыл окно, он немедленно по*смотрел вправо, не понимая, почему он это делает. Думаю, что богомол — это не то, что вы ожидаете встретить на Манхэттене, однако же он был там — довольно крупный экземпляр, медлен*но ползущий вверх по стене на четырнадцатом этаже многоэтаж*ного здания в деловой части Манхэттена. По словам Джо, бого*мол повернул голову и посмотрел на него многозначительным взглядом. Хотя эта встреча длилась всего несколько секунд, она явно была сверхъестественной и произвела на Джо глубокое впе*чатление. Он утверждал, что всего за несколько минут до этого прочитал в истории Ван дер Поста буквально следующее: «В лице богомолов есть что-то странно человеческое: их заостренный подбородок, высокие скулы и желтая кожа делают их похожими на лица самих бушменов».

Появление богомола на четырнадцатом этаже многоэтажного дома в самом центре Манхэттена и само по себе очень необыч*ная случайность, но если учитывать время, когда он появился, совпадающее с погружением Джо в мифологию бушменов пус*тыни Калахари, и неожиданное побуждение открыть окно и по*смотреть в конкретную сторону, статистическая невероятность подобной последовательности событий становится воистину ас*трономической.

Как думаешь, почему богомол оказался на Манхэттене?

Ты сбиваешь меня с ног формулировкой вопроса) Никто не знает, почему богомол там оказался))) Не вижу в отрывке рассказа о том, что Джо хотя бы ещё раз попал в подобную ситуацию, чтобы это могло начать становиться приметой, нет повторяемости, которую можно проверить.

Что есть, так это интуиция Джо. Или так это выглядит, исходя из описания.

Вполне может быть, что богомол там оказался действительно случайно. А мистер Джо, думая о богомолах, ощутил присутствие конкретного богомола поблизости. Произошёл такой себе резонанс. Джо, думающий о богомолах, и интуиция Джо, делающая его экстрасенсом. Интуиция Джо, чувствуя важность богомолов для Джо в этот момент, выдала ему местонахождение ближайшего))

... Можно, конечно, поговорить и о том, что Джо притягивал богомолов в свою жизнь)))

---------- Сообщение добавлено 19.10.2019 в 07:36 ----------

Вы вероятно читали эту версию про "одежду из света", о чем говорится в книге Зоар?
то, что назвали грехом, лишило этой одежды
такая версия ) Осознание - это благодать, оно дается от бога или приобретается самим человеком?
ps Karish, возможно неправильно помню, поправите если что

---------- Сообщение добавлено 17.10.2019 в 12:54 ----------

Кстати, sun_marine, ходил бы человек по прежнему без одежды, не было бы проблемы "крест на шею или на шнурки". Шея и ноги одинаково дороги телу человека.)

Я, возможно, неверно Вас понимаю, но смотрите:

одежда из света = одеяние славы = было до нарушения запрета

грех = нарушение запрета, когда плод дерева познания добра и зла съеден

плод = способность осознавать

Грех поедания плода в нарушение запрета привёл к потере одежды из света и приобретению осознанности (по контексту - это способность отличать добро и зло).

Так?

По контексту вроде ясно, что осознанность была доступна, но под запретом. Даже если приобретается человеком, то всё равно это изначально не человеческое качество (по контексту).

Тут бы другие вопросы задавать...

Если Адам с Евой были в раю бессмертны (или я ошибаюсь? Есть же "В результате грехопадения человек утратил абсолютную праведность и бессмертие" - хотя об этом спорят), тогда с чего бы бояться, что они получат доступ к древу жизни. Также, почему именно древо познания добра и зла предшествует древу жизни, какой смысл в именно такой последовательности. Такой, что смерть - зло, жизнь - добро?

Более глобально: с чего вообще бояться, что "Адам станет как один из Нас"? Если до того было сказано следующее "Бытие 1:26
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему"

+

"любовь от Бога" и "Бог есть любовь"

... Что-то не так с нагрузкой оператора "любовь"?)

Похоже, что приращение осознанности не являлось приращением блага для человека?) В том ли гордыня человека, что "станет как один из нас"? То есть, что человек возжелал стать как "Они"?)

Ну и так далее) и тому подобное)

И самое главное: а какое иносказание видит в этом исследователь?) Впрочем, всегда есть варианты) кто как рисует)

... к слову, такой нюанс. Часто задаётся вопрос: зачем были созданы глисты, вирусы, и прочие, от которых человеку вред. У меня встречный вопрос. А не являются ли эти создания уже более поздним явлением, сопутствующим именно человеческой деятельности. Не есть ли вред человеку прямое следствие как раз деятельности человека. А раз так... то не видит человек добро и зло. Если и видел - утратил то, ради (якобы) чего ел плоды с древа познания. Хотя, по контексту, он не знал, что ел)))

ps но я так и не понял, с чего бы нагота - зло?) С чего Адам прятался не потому, что нарушил запрет, а от стыда?)) Выходит, нарушение запрета - не зло, а вот нагота - зло, и её следует стыдиться?)) Адам к этому моменту уже съел плод, и тот уже подействовал, судя по действиям Адама) но эти действия странные какие-то) он понимает, что он наг, и это результат различения добра и зла, но не понимает, что он нарушил запрет себе во зло?)) странные плоды в непонятном раю))

[a33]

Более глобально: с чего вообще бояться, что "Адам станет как один из Нас"? Если до того было сказано следующее "Бытие 1:26
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему"

Конкуренция, нужен был неполноценный клон?)

[karish]

"Бытие 1:26 И сказал Бог: ..."

Эпиграф:
1:26 = ...примерно, 0,038

Бог? Кто это? И кому он это сказал?