| ||
Тема: духовность
Обычные условия. Есть-нет. Правда-ложь. Если да, то мы вот так... а если нет, то мы вот эдак... а вот теперь если правда, то так... а если неправда - то возврат... и всё с самого начала... или новое условие... или вообще... выход)Сообщение от Рада*
Так себе поток. Но поток. Да.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
я тоже так понял, как булева логика, один-ноль, правда-ложь
тогда соответствия, например, есть свет - нет света, оформляются как состояния 1 и 0 у бита
но ничего не ограничивает (или что-то ограничивает?) нас от введения ещё какой-то логики, например есть-нет-неизвестно, тогда у нью-бита (скорее всего название трансформируется в какой-нить трит) будет три состояния (на хард-уровне потребуется материал, способный пребывать в трёх стабильных состояниях и технология воздействия для контроля этих состояний), и вместо двоичной системы станет актуальной третичная, и в нью-байте будет уже не 256 бит, а (лень считать) большее количество, соответствующее всем вариантам перебора для нью-логики...
тогда тот же свет можно оформить как "есть волна" - "есть частица" - "нет ни того, ни того", или же как выше "есть-нет-неизвестно"
...на худой конец можно эмулировать такой нью-байт и в рамках уже существующих бит-технологий...
... Пустой как-то обмолвился, что кому-то там в оптических технологиях он предложил ввести единицу информации из восьми состояний, соответствующих семи цветам радуги, и восьмое - отсутствие. Восьмиричная "логика", так сказать. Якобы даже кому-то пригодилось где-то там в их технологии...
вопрос же не в этом. А в том, где в неких базовых свойствах Творения (если можно так формулировать?) видна, так сказать, приоритетность именно двоичности, а не той же троичности (о которой тоже говорят как раз применительно к духовности, та же триединая троица, но не только она)
...если да, то мы вот так, если нет, то этак, а если ни-да-ни-нет, то ещё вот так...
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Просто сегодня это невозможно реализовать на базовом аппаратном уровне. пока..
"Честно говоря, им сложно что-нибудь говорить, и одновременно делать минет"
Я не очень понял, что такое "ни-да-ни-нет". Есть условие. Оно либо исполнено, либо нет. Последовательность условий - это именно то, что человек "подсмотрел" в Творении. Да. А еще циклы... и прочую ересь. Алго_ритмы.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Когерентное состояние, кот и жив и мертв одновременно (объект находится во всех возможных состояниях) пока не произойдет момент наблюдения (декогеренция), кстати в квантовых компьютерах используется.
Не понимаю я в "квантовых" компьютерах. Сейчас погуглю... а если не найду (что тоже может быть)... мне бы ссылочку... на этого зверя)
-----------------------------
Погуглил. Кубиты. Кто бы сомневался)
Последний раз редактировалось karish; 03.09.2019 в 21:07.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
да-нет хорошо работает на плоскости, но с этим трудно в ... (?) объёме (?)...
на это по-разному можно смотреть. Например, алгоритмы. Есть задача. Она либо решается, либо не решается алгоритмически. Это можно представить в виде выполнения условия "да"-"нет", да - решается, нет - не решается. Тем не менее, если она не решается алгоритмически, она всё же может иметь решение, но без использования алгоритма. Тогда из "да-нет" внутри алгоритмического видения (с позволения так сказать), это явленное решение будет выходом в новый "объём", дополнительное "измерение". Если желать это выразить "троично", то получается 0 - не решается (алгоритмом), 1 - решается (алгоритмом), ни-ноль-ни-один = "неизвестно" (упрощённо говоря).
это если не касаться того, что само понятие алгоритма интуитивное (как бы еритически это ни звучало), и оно само требует уточнений (таких как машина Тьюринга, но не только)... что не умаляет ценности ни интуитивного подхода, ни реконструкций
в математике важнее избегать вовлечения в идею, что, помимо рассуждений, существуют некие объекты, независимые от этих рассуждений
...
ну или так. Существует вера, что Творение познаваемо. Если взять это как вопрос "Творение познаваемо?" - можно ли ответить на этот вопрос только "да", или только "нет"? Или же более полной моделью ответа будет "то ли да, то ли нет, то ли неизвестно", и это неизвестно предполагает слово "никогда", то есть, никогда не будет известно, а не такое временное неизвестно, которое потом, с развитием науки (или чего угодно ещё) таки станет известно. Иногда для наглядности описывается расширением сферы или горизонтом Ойкумены...
где гарантия надёжности рассуждений? только при выходе за пределы, иначе это не работает, в этом и заключается проблема неполноты всякой теории. Где гарантия, что логика "да-нет" полна в контексте Творения? А не является всего лишь одним из вариантов "видения"... Что не умаляет её ценности, но, при этом, не даёт ей и полноты.
...
говоря проще и сложнее одновременно, утверждение, что выполнение условия "да-нет" подсмотрено в Творении, предполагает веру в то, что именно так оно и есть, а не это такая вера, которая базируется на интуитивной экстраполяции в духе "если я вижу так, то иного видения быть не может". То, что уже было тут озвучено как ... я бы рискнул сказать... дуалистический способ использования ума - если исходить из того, что ум может быть использован иначе, надо только знать как.
Если ввести критический вопрос "действительно ли всё Творение можно описать в системе условий да-нет"... то можно ли быть уверенным в ответе? Возникновение аж целой группы версий одной только теории струн наталкивает на мысль, что ... это неизвестно)
...
если формально, то речь об аксиоме выбора (axiom of choice), и её либо приятии - ZFC, либо неприятии - ZF
---------- Сообщение добавлено 17.09.2019 в 13:14 ----------
PS Творение - конструктор или живое существо?Да или нет?)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Творение - конструктор. Алгоритм развития конструкции - жизнь.PS Творение - конструктор или живое существо?
Мне кажется, верно, или не верно, но я понял Вашу мысль. Вы говорите о своеобразной... астрологии. Тоесть, у нас есть система координат, где ось "х" - это время, ось "у" - амплитуда изменений во времени. Вы же предлагаете учитывать некую ось "z" - внешние влияния (планет?) на амплитудно-временные характеристики объекта.
Да, есть такая наука. Очень древняя... и это НЕ астрология.
Последний раз редактировалось karish; 17.09.2019 в 13:34.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
В объеме ... жизни бывают ситуации, которые не отвечают требованиям да-нет. И тут возможен вариант третий - отложить.да-нет хорошо работает на плоскости, но с этим трудно в ... (?) объёме (?)...
PS Творение - конструктор или живое существо?
До следующего рассмотрения. Поставить снова в очередь, когда прояснятся условия ситуации. Или придется действовать не раздумывая, не перебирая варианты да или нет.
может это и не теме )
... есть те, кто утверждают, что времени не существует... как бы вы для себя ответили на этот вопрос? да? нет? или ...)
... некто сказал: я мыслю - следовательно, существую... как бы вы себе ответили на вопросительную форму этого утверждения - да, нет, или...?)
... в фильме "Призрак" есть смешной момент, когда мальчика приводят к психотерапевту, и тот его спрашивает: да? нет? другое?))
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Сол, есть ли те, у кого нет и мысли про это самое - или ))
Можно надумать кучу всяких очень правдоподобных теорий и объяснений... но все это жвачка для ума... Дело занятное, но... бесполезное, имхо) Важно не "что" говорят, а "кто" говорит.
Первоклассник тоже может попытаться объяснить мир через простую арифметику, но ты то понимаешь, чем это будет на самом деле...
это будет мир первоклассника? ) может иногда есть желание пожить в таком
Можно ли сделать из Ваших слов вывод о том, что Вы не считаете Творение живым?)
Можно ли ещё сделать вывод, что Вы считаете понятие "неалгоритмизируемые задачи" как бы частным случаем "пока не решаемые, но в принципе несомненно решаемые посредством алгоритмического подхода"? Проще говоря, верите ли Вы (не спрашиваю, знаете ли), что всё в Творении алгоритмизируемо, всё есть алгоритм, и все задачи разрешимы через алгоритмы, а то, что сегодня зовётся "неалгоритмизируемые задачи" - свидетельство неведения тех, кто так сформулирвал, - неведения, разумеется, временного?)
Я попытался дать чёткое направление (ZFC). Со временем могу уточнить. О какой науке, НЕ называя её, Вы говорите, я не вполне уверен, чужая душа - потёмки) Не о той ли, что сосчитала число зверя?
А к астрологии Вы как относитесь, наука или нет?) Мне нравится, что Вы верите в древних. Великие люди. Как-то обходились без искусственного интеллекта, без интернета, и много чего ещё... Богатыри, не мы...
... Верите ли Вы, что всё познаваемо (принципиально) во всей полноте, в сегодняшней парадигме человеческой науки (или как это сказать)?
a+b+....n+... (n+1)+...=T
T - творение
слева - его элементы (если это конструкция, а не живое целое)
что делать с мыслью о том, что целое больше суммы своих частей, где там подвох?)
формально следуя приведённому уравнению, взяв a равным T и обнулив остальное, приходим к a=T ? Это может иметь смысл?)
Последний раз редактировалось solol; 18.09.2019 в 11:44.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Эпиграф:Можно ли сделать из Ваших слов вывод о том, что Вы не считаете Творение живым?)
Можно ли ещё сделать вывод, что Вы считаете понятие "неалгоритмизируемые задачи" как бы частным случаем "пока не решаемые, но в принципе несомненно решаемые посредством алгоритмического подхода"? Проще говоря, верите ли Вы (не спрашиваю, знаете ли), что всё в Творении алгоритмизируемо, всё есть алгоритм, и все задачи разрешимы через алгоритмы, а то, что сегодня зовётся "неалгоритмизируемые задачи" - свидетельство неведения тех, кто так сформулирвал, - неведения, разумеется, временного?)
Я попытался дать чёткое направление (ZFC). Со временем могу уточнить. О какой науке, НЕ называя её, Вы говорите, я не вполне уверен, чужая душа - потёмки) Не о той ли, что сосчитала число зверя?
А к астрологии Вы как относитесь, наука или нет?) Мне нравится, что Вы верите в древних. Великие люди. Как-то обходились без искусственного интеллекта, без интернета, и много чего ещё... Богатыри, не мы...
... Верите ли Вы, что всё познаваемо (принципиально) во всей полноте, в сегодняшней парадигме человеческой науки (или как это сказать)?
a+b+....n+... (n+1)+...=T
T - творение
слева - его элементы (если это конструкция, а не живое целое)
что делать с мыслью о том, что целое больше суммы своих частей, где там подвох?)
формально следуя приведённому уравнению, взяв a равным T и обнулив остальное, приходим к a=T ? Это может иметь смысл?)
Друган мой, матёрый в азах арифметики
Не знаю, расчетами иль инстинктивно
Вывел закон алкогольной этики
Точно. Интерактивно.
Сподвижник теорий гранёных стаканов
Сторонник практического анданте
Поил он подопытных тараканов
Медленно. Толерантно.
По капле пойла на каждого зверя
И отпустить. Загребая лапой
Зверь бежит, будто в счастье верит…
Я это видел. Плакал.
Апофеозом жуткого действа
Как и положено в классике стиля
Смерть таракана. Оставим халдейство
Попросту раздавили
Размазали тапками по паркету
Растёрли на запасные части…
Мораль проста – ни зимой, ни летом
Не бегай так, будто веришь в счастье
Упс... Такое количество вопросов)))
Вы, явно, переоцениваете мои возможности. Что то "да", что то "нет"... что то "может быть".
Творение живое... изнутри, ибо каждый суслик в поле - агроном (с) .
И еще. Я не знаком с неалгоритмизированными задачами.
Да, и арифметическую формулу Творения, приведенную Вами, я не понял. Извините.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Интересно выглядит желание (например, Эйнштейна) получить, так сказать, "общую теорию всего", на фоне феномена скуки, когда всё известно. С одной стороны, человек тянется к состоянию всё знать. С другой, очень страдает, когда всё известно.
---------- Сообщение добавлено 19.09.2019 в 00:54 ----------
жвачка для ума) хорошее выражение) занятное)
... важно, кто говорит - да. Мне тоже так сдаётся) И - кому) и от этого зависит "что") особенно то "что", которое получается у того, кто слушает... если слышит) это всегда ... занятно) разница между тем, кто говорит что, и тем, что сам себе скажет слушатель этого "что"
---------- Сообщение добавлено 19.09.2019 в 00:58 ----------
ну почему же упс)
Я, явно предпочитаю верить в человека. Это, на мой скромный взгляд, куда полезнее для продуктивной беседы. К чему вбрасывать в беседу то же излишнее неверие, а то и желчь - разве станет она от этого более возвышенной?
И даже вполне научно если, на основании прошлого опыта, я помню, как Вы скромно говорили о переоценке, но позже ответ отыскался, и Вы уже были в нём уверены. Поэтому, да, я в Вас верю. И в то, что мы беседуем плодотворно)
))
... а формула. Ну разумеется, это не формула Творения, даже пускай и арифметическая) Это попытка проиллюстрировать психологическую тенденцию формального раз-мышления о частях и целом. Творение действует (живёт) как единое целое? Или как множество частей конструктора, к каждой из которых имеется какой-то доступ от Творца, и каждой из которых Творец ... хм... вынужден (?) ... управлять? Я даже не знаю) Не знаю даже, как дальше и формулировать)
А что именно "упс" в моих вопросах? Я всего-то и сделал - попытался уточнить Ваше отношение к таким вот базовым (как мне кажется) тенденциям. Ну как мне это кажется-видится. Это ведь вопросы ... веры (?), разве нет? Хорошо бы знания, но ... ведь тема философская?) и даже кое-что уточнилось, но при попытке дальнейшего уточнения, Вы отчего-то выбрали алгоритм-подпрограмму ухода от этого уточнения
Про неалгоритмизируемые задачи - это Вы так улыбнулись, верно?) Хорошо. Я тоже не знаком))) но вот некоторые, случается, утверждают, что это возможно. Не знаю, что и думать) Предположу, что Ваша позиция где-то тут?)
...как мне кажется, karish, Вы чуток ... посмеиваетесь там, да?) Ведь Вы сами не раз поднимали такие вопросы, которые, возможно, не алгоритимзируются. Например, про дорогу к Храму... и незнание того, сколько шагов... тут, скорее, речь о некоем... как бы методе... который полностью (вот это важное слово - полностью) не поддаётся алгоритмизации (от и до, по всем шагам)... есть только некие указания...
с духовностью, кстати, подобным образом дело обстоит. И шоб это было нет, но таки ж да?)
Последний раз редактировалось solol; 19.09.2019 в 00:22.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
"какое небо голубое..."(с)
... важно, кто говорит - да. Мне тоже так сдаётся) И - кому) и от этого зависит "что") особенно то "что", которое получается у того, кто слушает... если слышит) это всегда ... занятно) разница между тем, кто говорит что, и тем, что сам себе скажет слушатель этого "что"
А что тогда это такое?
Почему. Ну почему все такие весёлые, когда я изо всех сил стараюсь выглядеть серьёзным?)"какое небо голубое..."(с)
... Первоклассник... он может что угодно пытаться объяснить. Какой ему инструмент дали, таким он и пытается) Но куда интереснее то, а почему вообще он пытается что-то кому-то объяснять, да?) А ещё интереснее то, что первоклассник ощущает, но никак не выразит - то ли слов не хватает, то ли ... )
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Каббала видимо.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки