Доказательства существования Бога (с опросом)

[Прим Палвер]

Ладно. Тема себя исчерпала менее, чем за сутки.
Мне здесь больше неинтересно.

[Kazantip_Odessa]

применяя это самое допущение к самой теории возникает вопрос,
кто(и что) создал Бога.

Вы ставите вопрос так "кто сотворил"
1.Бог на то и Бог что непостижим
2.Человеческий разум неможет постигнуть "необемлемое, бесконечное пространство, нескончаемой, на милиони лет в любою сторону вслененной"
3.Однако несмотря на невироятность, с этим неспорят, это очевидно, вселенная безграничка, БЕСКОНЕЧНА.
4.Так вот, Бог столь же необятен, и столь же безграничен, как и его творение.

P.S
Вы тут умные люди, я мальчки, просто написал что думаю,
можите оспаривать, нет проблем, я тягаться с вами в знания небуду

[НаОгонек]

Ну, гравитационные силы уравниваются в ноль, то есть все равно что отсутсвуют, возникает невесомость, что дальше? Ты хочешь сказать что раз есть какие-то силы, значит система не замкнута? Дорогой друг, тут пора вспомнить школьный курс физики, и то что "замкнутая система" - абстракция, в реальном мире не встречающаяся. Так что, выходит второй закон термодинамики вообще не применим к реальности?

Замкнутая система - это система, на которую не оказываются воздействия из вне. Шар в невесомости не является замкнутой системой, ибо на него оказываются влияние извне (невесомость - это не ничто). В реальности примером замкнутой системы является Вселенная (для атеистов, естественно ).

[RaY]

RaY, я так думаю, у тебя присутствует высшее медицинское образование? Со специальностью "Психиатрия"? Нет? Ты хотя бы психолог? Снова нет? Снова не в свою парафию залез?

Давай по теме: вы остались вдвоём.
Остальной мир вокруг - это мир Сатаны.
Боритесь.

Медицинское образование у меня отсутствует - для того чтобы видеть [CENSORED] его не требуеться. Зато вы только что успешно сдали экзамен на звание "Хамла-Бакалавра". Тыкать будете себе пальцем в одно место, доказывая соседу существование в нём электронов, а раз я с вами на "ВЫ" так будте добры...

Насчёт не своей парафии - ну кто бы говорил. Вы просто светило науки, как послушать. Прям всё знаете. Даже как на страницу википедии заходить и поиском в гугле пользоваться. И физику и математику и астрономию и психологию знаете в идеале. И других учите. Мне стыдно просто. Какой то проффесор. Мессия от науки. У вас пять образований или больше?

Ну давай по теме: мы остались в двоём. Ты, я и сотни миллионов верующих по всему земному шару. Всё оситальное - это мир Сатаны и его приспешников - самоуверенных, глупых, наглых и закомплексованных мальчиков-гениев.
Борись.

[Kirax]

Мы считаем что мы самые умные и все постигли.Но быть может мир совсем не такой как мы привыкли его считать и мы со всей нашей крысиной вознёй не так уж далеко ушли от пещерного человека!

Может быть! А может быть и нет...

[Kirax]

Ладно. Тема себя исчерпала менее, чем за сутки.
Мне здесь больше неинтересно.

+1

[RaY]

Его величество покинул здание. Занавес.

[homo ludens]

Аргументы о существовании Бога обычно включают в себя очень яркую подмену понятий.
Поясню на примере так называемого "онтологического доказательства существования Бога".
1. Во вселенной существуют различные силы.
2. Некоторые из них сильнее других, некоторые слабее (частично упорядоченное множество?)
3. Следовательно должна существовать наиболее сильная сила.
4. Она и есть Бог.

В чем здесь подмена понятий? Дело в том, что монотеистические религии не устраивает только существование Бога.
Исходя из этих доказательств можно было бы найти компромисс с позитивной наукой и назвать понятие "Бог" из этого доказательства своим синонимом - "Вселенной", или "совокупностью сил" или еще как нибудь.
Проблема в том, что доказывая существование наивысшей силы религия подразумевает антропоморфность этой силы, т.е. что эта сила похожа на человека (или человек создан по образу и подобию Бога) и имеет мотивацию человека и все его достоинства и пороки. А это уже тяжелый бред.
Доказательства или опровержения существования Бога, в сфере разума не существует и существовать не может даже в области формальной логики. И, следовательно, вера остается личным делом каждого и обсуждению не подлежит.
Однако можно показать, что вера в Бога неконструктивна и аморальна. И исходя из этого сделать свой выбор.

[НаОгонек]

Аргументы о существовании Бога обычно включают в себя очень яркую подмену понятий.
Поясню на примере так называемого "онтологического доказательства существования Бога".
1. Во вселенной существуют различные силы.
2. Некоторые из них сильнее других, некоторые слабее (частично упорядоченное множество?)
3. Следовательно должна существовать наиболее сильная сила.
4. Она и есть Бог.

В чем здесь подмена понятий? Дело в том, что монотеистические религии не устраивает только существование Бога.
Исходя из этих доказательств можно было бы найти компромисс с позитивной наукой и назвать понятие "Бог" из этого доказательства своим синонимом - "Вселенной", или "совокупностью сил" или еще как нибудь.
Проблема в том, что доказывая существование наивысшей силы религия подразумевает антропоморфность этой силы, т.е. что эта сила похожа на человека (или человек создан по образу и подобию Бога) и имеет мотивацию человека и все его достоинства и пороки. А это уже тяжелый бред.Доказательства или опровержения существования Бога, в сфере разума не существует и существовать не может даже в области формальной логики. И, следовательно, вера остается личным делом каждого и обсуждению не подлежит.
Однако можно показать, что вера в Бога неконструктивна и аморальна. И исходя из этого сделать свой выбор.

Очередное заблуждение относительно сущности Бога, навязанное воинствующим атеизмом. Бог не похож на Человека! А Человек создан по "образу и подобию" Божему не как телесное создание, а как создание, наделенное Духом и свободой воли! Именно в этом "образ и подобие", а не в антропоморфности.

[homo ludens]

А Человек создан по "образу и подобию" Божему не как телесное создание, а как создание, наделенное Духом и свободой воли! Именно в этом "образ и подобие", а не в антропоморфности.

Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.

Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)

[НаОгонек]

Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.

Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)

Религия, действительно, возвеличивает Человека, не дает ему скатиться до образа и подобия зверя, пожирающего своего ближнего. Дает Человеку смысл и духовные силы противостоять злу. Но религия не имеет ничего общего с антропоцентричностью, ибо, согласно религии, в центре мира находится Бог! А если брать христианскую религию, то тем более ни о какой антропоцентричности не может идти речи, ибо место Человека в мире определяется в соответствии с этой религией в зависимости от того, кому служит тот или иной Человек: Богу или Дьяволу.

[lexar]

Т.е. как я и говорил, существование Бога используется в монотеизме для возвеличивания человека и подчеркивания его уникальности. Т.е. для доказательства антропоцентричности мира.

Интересно, что станет с религией, когда антропоцентрическую картину мира постигнет участь геоцентрического представления?
;-)

Будем верить в матрицу.
Кстати, хорошая модель ситуации.
Если человечество или индивид, достигнет уровня создания вселенной,
то он по отношению к ней будет богом.
Отрицать такой возможности мы права не имеем.
Мы же не знаем предел своего (или чужого) развития.

[homo ludens]

Но религия не имеет ничего общего с антропоцентричностью, ибо, согласно религии, в центре мира находится Бог!

Подозрительно похожий на человека в желаниях и поступках, но при этом, что характерно, никак с ним не конкурирующий. ;-)

А если брать христианскую религию, то тем более ни о какой антропоцентричности не может идти речи, ибо место Человека в мире определяется в соответствии с этой религией в зависимости от того, кому служит тот или иной Человек: Богу или Дьяволу.

При этом место муравья или mp3-плейера в мире почему-то не определяется кому они служат. Для объяснения этого факта придумываются новые термины - например "свобода воли" или "нравственное чувство", т.е. то, что по определению есть только у Бога и у человека.

[НаОгонек]

Подозрительно похожий на человека в желаниях и поступках, но при этом, что характерно, никак с ним не конкурирующий. ;-)

Бог похож на Человека в желаниях и особенно в поступках? Это, скорее, верующий Человек пытается соответствовать тому, каким Бог желает видеть Человека. Ну а уж про воинствующего атеиста и говорить не приходится про его сходство с Богом.

При этом место муравья или mp3-плейера в мире почему-то не определяется кому они служат. Для объяснения этого факта придумываются новые термины - например "свобода воли" или "нравственное чувство", т.е. то, что по определению есть только у Бога и у человека.

Для объяснения этого факта "придумывается" совсем другое - предназначение Человека.

[homo ludens]

Понятия Бога-отца и Бога-сына подразумевают семью, похожую на человеческую. Это самый примитивный пример.
И пока есть понятие Святой Троицы - его будет очень трудно отождествить с безличной равнодействующей всех сил вселенной.

[AlexL]

Религия, действительно, возвеличивает Человека, не дает ему скатиться до образа и подобия зверя, пожирающего своего ближнего. Дает Человеку смысл и духовные силы противостоять злу.

Простая педагогика, и телевиденье справляются с этим намного эффективнее любой религии. Нормы поведения мы получаем именно от них.

[AlexL]

Я не вижу никакого смысла в атеизме. Атеизм утверждает что нет ничего над человеком, что человек венец творения самого себя, что единственный "Бог" - это наука, придуманная самим человеком, и если этой наукой чего то нельзя доказать - этого нет.

Атеизм так много не утверждает, он просто отрицает бога, в силу не существования его доказательств. Наука не бог, наука это прежде всего не прекращающаяся научная дискуссия, в поисках верного решения, в основе которого лежит утверждение что все познаваемо и подлежит изучению. Если она не может что то объяснить сейчас, то сможет сделать это в будущем.

Возникает вопрос: почему атеисты утверждают что существование "Бога" невозможно доказать, а не то что человечество просто НЕ МОЖЕТ это сделать по причине своей примитивности и по причине примитивности своей же науки.

Потому что наука занимается вещами которые материальны, и подлежат изучению, если бог материален и изучаем, то он не бог, и так же может быть изучен, типа (Бог это сущность-сила, ещё не обнаруженная и не поставленная на службу народному хозяйству).
Если же он нематериален, и непознаваем, и влияет на нашу вселенную, то мир вокруг нас становиться так же непознаваем, и не подлежащим какому то ни было изучению. Наука просто не может изучать или учитывать то, что изучать и учитывать невозможно по определению.

[AlexL]

1. Трансцендентальный аргумент
(1) Бог существует.
....................
(2) Следовательно, Бог существует.

Спасибо, повеселил

[serge_chirk]

Приведу ещё одно доказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение материи
Существуют три варианта
а)материя была всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Вселенная несомненно бы достигла полного хаоса
б)материя появилась сама по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)материю кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!
2)Происхождение жизни
Пока закон биогенеза называется законом, а вероятность самозарождения жизни оценивается в 10 в минус 60, то и говорить не о чем

[homo ludens]

Приведу ещё одно доказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение материи
Существуют три варианта
а)материя была всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Вселенная несомненно бы достигла полного хаоса
б)материя появилась сама по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)материю кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!

Приведу ещё одно контрдоказательство, которое в принципе вытекает из вышеприведенных :
1)Происхождение Бога
Существуют три варианта
а)Бог был всегда
Это невозможно по второму закону термодинамики, как уже упоминал НаОгонёк, поскольку от минус бесконечности до настоящего момента прошло бы бесконечность лет, а за бесконечность лет Бог несомненно бы достиг полного хаоса
б)Бог появился сам по себе из ничего
Противоречит закону сохранения энергии
в)Бога кто-то создал
Больше-то вариантов нет!!!

2)Происхождение жизни
Пока закон биогенеза называется законом, а вероятность самозарождения жизни оценивается в 10 в минус 60, то и говорить не о чем

Я встречал такие оценки в инете, они всегда были от людей не владеющих теорией вероятностей, не понимающих смысла антропного принципа и не знакомых с теоремой шим.

Вероятность близкая к 100% самозарождения репликативных единиц в компьютерных программах и самопроизвольного появления у них сексуальной репродукции показана в экспериментах John Koza над Тьюринговским газом.

По теории вероятности - все, с кем я сталкивался на форумах и кто придерживался таких оценок возникновения жизни не могли правильно ответить на простой вопрос - какая вероятность того, что из 40 ваших знакомых дни рождения попадут на один день.