О Множестве Вариантов Устройств Мироздания. Почему я выбираю свой?

[Klavdiyi]

Думается, мир, пожалуй, устроен, к сожалению, именно прагматично..

Будьте любезны и поясните своё утверждение.

Ведь те, кто ищут ЛЮБОВЬ в чистом виде находят себе места, где её чуть (или сильно) больше, чем вокруг.
А те, кто ищут освобождения (и из состояния Любви) из этого мира поселяются в далеке и на од. форуме не постят.

Жаль, конечно, что не постят. Печально, что все так и не узнают, как это происходит. Поэтапно или сразу.

А ослабление в "кормлении", возможно, начинается там, где перестают обращать внимание на страдание слабых.

С этим сложно согласиться. Ну, а, как же регулировать угрожающе растущее перенаселение этих сегодня "слабых", а завтра перебирающихся в благополучные страны и ищущих возможность и там, ничего не делая, жить на сытное пособие?

[MACHIG]

Простите Великодушно, MACHIG, но у меня складывается впечатление, что я был Вами изначально несколько неверно понят, затевая продолжение Смысла ЭТОЙ Темы - КАК ПРАВЕЛЬНЕЕ ВЫБРАТЬ СВОЙ МИР?
Давайте, MACHIG, попытаемся оставить в далеке ВСЕ религиозные и духовные учения...
Я лишь предлагаю попытаться взглянуть на ситуацию на Нашей Планете ну, как-бы очень из далека.
Всех ли на ней следовало бы кормить равномерно и почему?
Ведь дело идёт к явному перенаселению и, как следствие, к увеличению войн и страданий?

..ну дык, Клавдий, я же Вам сразу и ответила, что не знаю как выбрать-та этот мир, свой))) тем более правильнее)

..здается мне, если оставить в далеке все религиозные и духовные учения, то ответы на Ваши вопросы будут бессмысленными, но если неотдаляться, то -
- для Бодхисаттвы нет никаких других, мудрость равносности естественно раскрывает свой потенциал в его сознании, а потому и "кормит равномерно", это наш ум "делит все на два" в силу врожденного омрачения, а у Бодхисаттвы подобного изьяна уже нет.
- такое уже было когда-то.. и не раз..цивилизации исчезают, на их месте возникают другие.. и так будет впредь, пока каждый из нас не захочет это прекратить, как минимум для себя, и как максимум стать подобным Бодхисаттве, чтоб было благо всем..

[чeл]

..ну дык, Клавдий, я же Вам сразу и ответила, что не знаю как выбрать-та этот мир, свой))) тем более правильнее)

..здается мне, если оставить в далеке все религиозные и духовные учения, то ответы на Ваши вопросы будут бессмысленными, но если неотдаляться, то -
- для Бодхисаттвы нет никаких других, мудрость равносности естественно раскрывает свой потенциал в его сознании, а потому и "кормит равномерно", это наш ум "делит все на два" в силу врожденного омрачения, а у Бодхисаттвы подобного изьяна уже нет.
- такое уже было когда-то.. и не раз..цивилизации исчезают, на их месте возникают другие.. и так будет впредь, пока каждый из нас не захочет это прекратить, как минимум для себя, и как максимум стать подобным Бодхисаттве, чтоб было благо всем..

Я тоже имею пару слов...по теме конечно.
Сдаётся мне, что вопрос темы, почему я выбираю свой...это не более чем коан. Ведь нет и никогда не было моего, я не могу его выбрать, поскольку весь смысл моего развития затерялся бы в пыли религиозных, либо атеистических...либо ещё каких-то неопределившихся традиций. Выбираю свои и только свой, ведь я его создаю. Используя при этом всё, что есть у меня под рукой.

Беседа же о том, как именно думает Бодхисаттва, особенно пикантна. А размыщления о том, что в буддизме нет бога, может быть это связано с тем, что в буддизме он так же качественно замаскирован от верующих, как и в других традициях...а может не принято говорить об этом, ведь Бодхисаттва наверняка мог сие поведать, ну не атеист же он...буддучи Буддой, решает сделать шаг назад, исключительно во благо всех существ чувствующих.
А вот именно в понятии чувствующих существ, возможно и есть скрытая формула кормления...не всем, а чувствующим. А то что чувствующие, по причине непонимания, отдают свой корм тем, кого и быть недолжно...то есть не-чувствующим. Сами и пораждают замкнутый круг кармы. По простому он выражен в народном творчестве таким обазом, "никто не любит потому что лицо в прищах, лицо в прищах...потому что никто не любит. Замкнутый круг."

[Vampozavr]

Свой выбирается "под себя". Как фокус у определённой линзы. Остальное как бы размыто. В психологии оговариватеся как "характер человека определяет его судьбу".

Если научиться пользоваться линзой внутри себя, то границы мира "раздвигаются". Появляются варианты.

[Ultra_new]

Хочу как раз ответить на вопрос:"почему я отказываюсь выбирать СВОЙ вариант".

Есть один очевидный факт: каждый человек субъективен. Ребенок уже рождается с определенными склонностями, предпочтениями, вкусами. Затем на его формирование влияют родители, школа, социум и т.д. Поэтому что нам дают убеждения, основанные на наших вкусах, предпочтениях, страхах, ожиданиях, тараканах в голове и пр.? Фантазию об устройстве мира, которая нам понравится. Но которая не будет иметь с Реальностью ничего общего.

То же самое можно сказать о любых других людях, пусть даже они дико популярны, имеют толпы последователей, сотни напечатанных книг и пр. Если они опираются на свое мнение - это их личное субъективное мнение.

Кто же может объективно описать Реальность, устройство мироздания? Логично, что это существо, лишенное субъективизма и обладающее абсолютными знаниями об устройстве мироздания. В общем, по требуемым качествам, это Тот, Кого люди называют Богом, Абсолютом. В любом ином случае мы имеем просто личное ограниченное субъективное мнение индивидуума.

[Айхборум]

Если научиться пользоваться линзой внутри себя, то границы мира "раздвигаются". Появляются варианты.

Пожалуй, да.
Однако с некоторого момента варианты постепенно начинают противоречить либо главному, либо один другому.

Кто же может объективно описать Реальность, устройство мироздания? Логично, что это существо, лишенное субъективизма и обладающее абсолютными знаниями об устройстве мироздания. В общем, по требуемым качествам, это Тот, Кого люди называют Богом, Абсолютом.

Возможно, Вы готовы чуть более точно назвать источник объективно описывающий Реальность?

[Ultra_new]

Возможно, Вы готовы чуть более точно назвать источник объективно описывающий Реальность?

Так вроде бы Вы видели мои посты в теме "Ведическое мировоззрение..."? Я полагаю, что из всех известных концепций мироустройства, доступных нам для изучения, ведическая парадигма показывает наиболее совершенную, гармоничную, целостную, непротиворечивую картину, которая находит абсолютное подтверждение в окружающем мире в той своей части, которую мы можем проверить эмпирически.

[Айхборум]

Едва ли...
"...наиболее совершенной, гармоничной, целостной, непротиворечивой картиной" она видится лишь с временнЫх, человеческих (что ли) представлений.
А ведь в мире нет ничего постоянного.
Ведь и долгопериодические кометы лишь на короткое время приближаются к Солнцу, чтобы потом опять надолго улететь во тьму. Это к понятию о мокше.

[Vampozavr]

Можно ли сказать, что вопрос "почему я выбираю свой" практически эквивалентен вопросу "почему я таков как есть"?

Мне почему-то захотелось дать вот какую цитату:

Когда в полдень не гаснут фонари мягко вступает тональность лимба.
Разлитая тотальность периферии.
Символ зависания на переходе.
Не вполне опавшие листья; ягоды терна, чуть тронутые вялостью; снег в раздумье "таять-не-таять" на глянце листьев магонии, претенциозный колер новостройки; раскрытая книга под названием "Не-места" ...
Весь ансамбль сцепляется в густоте взаимодополненности и побуждает фонари светить... в полдень.

(автор Ирина Глотова)

[Krevst]

которую мы можем проверить эмпирически.

Что мы там можем проверить эмпирически о чем говорит ведическое мировоззрение? Я просто не в теме, хотелось бы немножко пояснений.

[Айхборум]

Можно ли сказать, что вопрос "почему я выбираю свой" практически эквивалентен вопросу "почему я таков как есть"?

Принимается.
Четыреста лет назад открытие Коперника (гелиоцентрическая система) почти для всех осталось незамеченным. Только с появлением космонавтики это стало иметь значение.
Однако, пожалуй, тему можно было бы перефразировать и иначе "Как выбрать свой?" с учётом неизбежных внутренних ценностных изменений.
Возможно ли такое если оставаться в одном мировоззрении (каком?)?
Либо произойдёт (постепенная или резкая) смена мировоззрений как вариантов устройств Мироздания?
Вопросы, конечно же, риторические, но в чём-то перекликаются с Вашей темой "философия питания - кто ПОЧЕМУ что ест и с какими результатами"
Правда, результаты смены мировоззрений далеко не сразу бывают заметны.
Как и в случае с учением Коперника.

Что мы там можем проверить эмпирически о чем говорит ведическое мировоззрение? Я просто не в теме, хотелось бы немножко пояснений.

Я так понял, что Ultra_new, разочаровавшись прохладным отношением к её мировоззрению ждёт писем "в личку".

[Ultra_new]

Едва ли...
"...наиболее совершенной, гармоничной, целостной, непротиворечивой картиной" она видится лишь с временнЫх, человеческих (что ли) представлений.
А ведь в мире нет ничего постоянного.
Ведь и долгопериодические кометы лишь на короткое время приближаются к Солнцу, чтобы потом опять надолго улететь во тьму. Это к понятию о мокше.

Заглянула сюда в свой профиль, увидела Ваше приглашение в тему, решила ответить.

Наши представления о мире субъективны, поскольку любой человек субъективен: есть его вкусы, предпочтения, знания, шаблоны восприятия, "тараканы" в голове и пр., - через призму всего этого человек воспринимает окружающий мир.

Но есть одна на всех объективная Реальность, в которой мы все живем. Она совершенно не зависит от изменений нашего мировоззрения. Есть, к примеру, закон притяжения. И что бы мы там о нем себе ни думали, если мы спрыгнем с 10 этажа, мы упадем вниз. Это объективная реальность. Каждый родившийся - умрет, это тоже объективная реальность.

То, что в нашем мире происходят изменения - так они происходят по определенным законам, а не хаотично и случайно, даже если мы этих законов не знаем и нам видится, что их нет. Как и Ваш пример с кометами. Описание этих законов - постоянно, и это Реальность.

Нет никаких "наших реальностей", они только у нас в голове. В "своей реальности" я могла бы делать, что захочу, и никакой элемент моей реальности не способен был бы мне чинить препятствие, но мы все находимся в одной реальности, и потому наши интересы постоянно пересекаются, и мы с переменным успехом пытаемся что-то отобрать друг у друга. И над всеми нами стоят законы, которые мы не можем просто отключить, как сделали бы в своей реальности. Поэтому Реальность - какая-то одна и она описывается каким-то конкретным описанием ее законов.

Насчет мокши - не поняла, что Вы хотели сказать.

Что мы там можем проверить эмпирически о чем говорит ведическое мировоззрение? Я просто не в теме, хотелось бы немножко пояснений.

Проверить эмпирически можно те вещи, которые Веды описывают относительно внутреннего устроения человека: сознания, чувств,ума, разума, желаний, алгоритмов принятия решения и пр. Только на это нужно потратить много времени в самоанализе и еще иметь смелость увидеть в себе не очень приятные для нас вещи. Я очень мало видела людей, кто бы на это решился.

[lalalyla]

А этот мир разве можно назвать реальным?) Если верить квантовой физике, то реальность зависит от вектора, который придает ей наблюдатель.
А глобальных процессов таких как сила земного притяжения это касается, видимо, тоже, только наблюдатель не обязательно человек.))
По поводу своего мира, который мы выбираем... да мы не просто выбираем, мы его создаем, участвуем в его создании.

[lalalyla]

Думается, мир, пожалуй, устроен, к сожалению, именно прагматично..
Ведь те, кто ищут ЛЮБОВЬ в чистом виде находят себе места, где её чуть (или сильно) больше, чем вокруг.
А те, кто ищут освобождения (и из состояния Любви) из этого мира поселяются в далеке и на од. форуме не постят.
А ослабление в "кормлении", возможно, начинается там, где перестают обращать внимание на страдание слабых.

Те, кто ищут освобождения и те, кто ищут любви - это одни и те же люди и одни и те же поиски. То, что у нас любовь считается зависимостью, это путаница в терминах).
А поиск уединения для создания условий для нужного состояния средством для решения задачи можно назвать очень условно.
По поводу выделенного - что имелось в виду? И при чем тут слабость? Люди живые, им бывает больно, это не всегда признак слабости и не всегда признак страдания. Перестать обращать внимание на других невозможно. Вопрос в том, что делать с миром, где есть все это. Вопрос восприятия. Как обычно).