Шизотерическая блудилка

[vip_agent]

Без флудилки в разделе никак невозможно, иначе все темы потоком смоет и приведет к одному знаменателю.
Потому я ее снова открываю.
Настоятельно прошу и советую - ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО.
Если снова будет срач - гонения начнутся без предупреждения.

Черный маг Игнат и ведьма Анастасия - вам двоим сюда вход запрещен, к сожалению, вы нормально общаться не умеете. Если поймаю тут, гарантирую путевку на водные процедуры на месяц.

Пока все, но могу внести дополнения по мере необходимости.

[solol]

Дык... эта... Двоичная система первична... И она создаёт образы любой сложности... А вот проявится сей образ в материи... вопрос... Ибо нам пространство даёт подсказки лишь в знакомых нам образах...

Хм. Тут Вы меня снова удивили)) чой-та вдруг двоичной системе такая привилегия?

[solol]

я в том смысле что образы образами, а кодировка - кодировкой. Можно кодировать в какой угодно системе. Почему двоичная система чем-то первичнее шестнадцатиричной? Не вижу тут аж никакой иерархии в принципе. Система и система. Просто ею удобно в машинах пользоваться, так уж сложилось, физика, булева логика, всё такое. А вот понадобятся машины, способные к иной логике, тогда и кодировка может измениться.

Так что вопрос о первичности... ну такое. Я бы сомневался.

[Alexcat]

У меня опунция как-то странно себя ведет, детки на взрослом растении подросли и стали тянуться и виться как змейки. А тут еще и взрослая часть засохла, поставила в воду, может корни пустят. Но почему они так изменились непонятно - был кактус как кактус и даже цвел. Лето жаркое, место где растут солнечное, чудеса )

Залила её ..она и сгнила...надо в грунт воткнуть, полить после пересадки....и пусть отрастает в сухом грунте.

Какая вода!!! Это ж кактус!

[a33]

Залила её ..она и сгнила...надо в грунт воткнуть, полить после пересадки....и пусть отрастает в сухом грунте.

Какая вода!!! Это ж кактус!

Не сгнила, скорее наоборот. Отростки пустили длинные корешки и нормально выглядят.
Третья неделя жизни в банке с водой пошла. )

[joedan]

Так что вопрос о первичности... ну такое. Я бы сомневался.

Базовая всё же двоичная. Да-нет, есть-нет система самая простая, а значит, первичнная. Потом уже появляются уровни вида "да, да - нет", или скорее да и так далее. Для уменьшения количества нулей и единиц и вводятся другие системы. Но на аппаратном уровне всё равно базовой остаётся двоичная система

[solol]

Базовая всё же двоичная. Да-нет, есть-нет система самая простая, а значит, первичнная. Потом уже появляются уровни вида "да, да - нет", или скорее да и так далее. Для уменьшения количества нулей и единиц и вводятся другие системы. Но на аппаратном уровне всё равно базовой остаётся двоичная система

Пока не соглашусь, при всей симпатии к соломенной блондинке с чёрными ушками то ли кота, а то ли чёртика, а может и ещё кого позабористей)) и ко всему чёрно-облегающему)))

...Мне, чтобы согласиться, не хватает самой малости: доказательства. Для меня склейка "самая простая = первичная" по отношению к системам кодирования/счисления не звучит доказательством, ибо они (системы кодирования) не являются, с позволения сказать, частью Природы, и потому к ним понятие первичности неприменимо вовсе. Когда мне говорят о первичности некоего непонятного духа, и то больше веры в его первичность))

Что такое какая угодно система кодирования? Порождение понятия дискретности. Самое простое его выражение. Булева логика. Да-нет. Больше ничего. Это просто принцип, и даже не он сам, а его практическая реализация человеком, если говорить о двоичной системе счисления.

Что такое дискретность? Это способ описания человеком работы своего внимания. Та штучка, которая есть внутри каждого, работает так, что способна выделять, отделяя что-то от чего-то. Для описания работы этого процесса человек вообразил понятие дискретности, фигуры и фона, гештальта, да-нет.

Является ли булева логика соответствием действительности, вот вопрос. Если смотреть на понятия из квантовой механики, на принцип неопределённости, или на математический аппарат, в теории множеств, призванный как-то обсчитывать-обслуживать всё усложняющиеся открытия в физике, то булевой логики уже давно недостаточно.

Взгляни на на такую аббревиатуру как ZFС, возникшую из ZF, с прибавлением аксиомы выбора (С - Choice) - и называют ZFC системой Цермело — Френкеля с аксиомой выбора (ZFC, англ. Zermelo—Fraenkel set theory with the axiom of Choice). Тут булева логика больше не катит. "Нужен третий") Где-то в Атеизме, давно, я уже довольно подробно переписывался об этом с rakar...

Считать ли мне "первичным" что-то самое простое? Или что-то, наиболее соответствующее тому, что есть в самой Природе? И если Природе тесно в булевой логике, то логично ли считать булеву логику первичной? Получается игра слов.

Возможно, дело во мне, и я придаю слову "первичная" слишком много интуитивного подтекста. Первичный - вроде как первородный, такой, из чего можно сложить что угодно ещё, или с помощью чего можно описать что угодно в Природе. В таком контексте ни самой двоичной системы счисления, ни алгоритмов с участием только булевой логики (а это взаимосвязано) может оказаться недостаточно. Так мне кажется, с учётом того, что мне известно. А, может, я просто навертел тут винегрет из всего сразу, как знать))

Возможно, я ошибаюсь. Долей мне ещё односолодового своих доводов - и, возможно, я таки соглашусь))

[joedan]

Мы же про машинные коды вроде, или нет? Машина не понимает "скорее, наверное, вероятно" Машина вообще не понимает, она действует по программе

[joedan]

Пока не соглашусь, при всей симпатии к соломенной блондинке с чёрными ушками то ли кота, а то ли чёртика, а может и ещё кого позабористей)) и ко всему чёрно-облегающему

Такие уж мультфильмы сегодня снимают, что мальчика от девочки без контекста не все отличают. Да и в контексте тоже)

[Alexcat]

Не сгнила, скорее наоборот. Отростки пустили длинные корешки и нормально выглядят.
Третья неделя жизни в банке с водой пошла. )

Да она живучая как сорняк, я про первопричину ...от залива гниют корни, и перестают работать потом сохнет верх....начинают больше лить воды и добивают растение, особенно быстро на ярком солнце это происходит.
Так обычно убивают бананы папая...я сам так угробил много чего.
Перед поливов надо проверить просох полностью ком земли или нет.

[solol]

Мы же про машинные коды вроде, или нет? Машина не понимает "скорее, наверное, вероятно" Машина вообще не понимает, она действует по программе

ну судя по лексике Виктора, то он глобально подошёл)

Двоичная система первична... И она создаёт образы любой сложности... А вот проявится сей образ в материи... вопрос... Ибо нам пространство даёт подсказки лишь в знакомых нам образах...

[solol]

Мы же про машинные коды вроде, или нет? Машина не понимает "скорее, наверное, вероятно" Машина вообще не понимает, она действует по программе

Вот. Именно. Будучи в своё время увлечён программированием, с удивлением отнаблюдал обожествление компьютеров. Мол, они могут то да сё. И если что-то "компьютеризовано" (что угодно), это вызывало благоговейные ноты в голосе того, кто спрашивал, компьютеризовано ли тут.

Сам вопрос. Тупой по самое не могу. "Компьютеризовано ли тут у вас ВСЁ"?) Вашу ж мать!)) что - всё?) Как это - компьютеризовано???)) Сам (сама) понимашь хоть что спросил(-а) то???)) То есть я, в полном соответствии со сказанным тобой, отчётливо понимаю, что машина - это кусок железа, и какую прогу в него вложишь, то и исполнит, и тут ко мне подходит человек, во всей повадке которого видно, что он не только не сознаёт этого, но и рад, хочет обманываться, он считает комп некой особой личностью с магическими способностями, которая может порешать все проблемы и решить все вопросы... капец, короче. Если даже прямо говоришь такому человеку - алло, комп - это железо, там нет никакого Алладина, есть только какой-то несовершенный кусок железок и такие же несовершенные подобным образом несовершенные алгоритмы, в точном соответствии с уровнем знаний в этой области, логически помноженным (по правилу слабого звена) на компететность писателя ентих аль-харезмитмов в программу. То такой человек не верит, не желает слышать, или в лучшем случае очень удивлён и сильно сомневается, шо его разводят и снимают скрытой камерой)))

Ну вот с тех пор наверное (но не только по этой причине) у меня какая-то аллергия на обобщения непонятно чего. И когда пишут "первично", у меня какая-то нездоровая подозрительность шевелится - а не прокрался ли демон обожествления непонятного в "первичное"?..) Ну как-то так, мои личные тараканы, наверное...

[joedan]

ну судя по лексике Виктора, то он глобально подошёл)

Я, пожалуй, соглашусь с Виктором. Мы же, так или иначе, потомки одноклеточных. А там тоже врядли были отношения с окружающим миром сложнее, чем да-нет, чёрное-белое, +/-..

[solol]

Я, пожалуй, соглашусь с Виктором. Мы же, так или иначе, потомки одноклеточных. А там тоже врядли были отношения с окружающим миром сложнее, чем да-нет, чёрное-белое, +/-..

Воля твоя) Я остался в сомнениях)

Двоичная система первична... И она создаёт образы любой сложности... А вот проявится сей образ в материи... вопрос... Ибо нам пространство даёт подсказки лишь в знакомых нам образах...

То есть, если мы получаем подсказки лишь в знакомых нам образах... то "наша" "система" уже не завязана на двоичность? Или шо?)) И шо за такая первичная двоичность, которая может проявиться, а может и не проявиться в материи?))

Кароч, я пас, сей паззл для меня содержит слишком много троеточий))

Фига се, потомки одноклеточных. Не говори этого при карише Надо будет проверить, у них не было ДНК и всего такого прочего? Ибо уже на уровне одной клетки всё очень непросто, и даже фотосинтез до сих пор в точности не могут воспроизвести (или уже могут??), поэтому я бы не был так неуважителен к отношениям одноклеточных с окружающим миром)) Как и не был бы я так уверен ни в том, что двоичная система годится для образов любой сложности, ни в том, что именно двоичная система вообще способна что-либо создавать, а не просто являться неким то ли инструментом, то ли свойством, то ли ещё чем-то в духе принципа, но так ли он первичен, универсален и способен к созданию любой сложности, это вопрос открытый, для меня.

[solol]

а я всегда как-то догадывался, что разные люди, изучающие жизнь глубже обычного, не зря стараются держаться в тени и дело не только в характере. Вот что получается, если делать это не в той стране и на виду не у той власти. Охота на ведьм на виду у всего мира. Двадцать первый век и всё такое, ага.

[a33]

Сол, а как считаете, почему в современном Китае, вдруг проявился император в лице Си?

[Vikтор]

Воля твоя) Я остался в сомнениях)



То есть, если мы получаем подсказки лишь в знакомых нам образах... то "наша" "система" уже не завязана на двоичность? Или шо?)) И шо за такая первичная двоичность, которая может проявиться, а может и не проявиться в материи?))

Кароч, я пас, сей паззл для меня содержит слишком много троеточий))

Фига се, потомки одноклеточных. Не говори этого при карише Надо будет проверить, у них не было ДНК и всего такого прочего? Ибо уже на уровне одной клетки всё очень непросто, и даже фотосинтез до сих пор в точности не могут воспроизвести (или уже могут??), поэтому я бы не был так неуважителен к отношениям одноклеточных с окружающим миром)) Как и не был бы я так уверен ни в том, что двоичная система годится для образов любой сложности, ни в том, что именно двоичная система вообще способна что-либо создавать, а не просто являться неким то ли инструментом, то ли свойством, то ли ещё чем-то в духе принципа, но так ли он первичен, универсален и способен к созданию любой сложности, это вопрос открытый, для меня.

Могу ещё подкинуть гадости в ленту... )))

Кто что нибудь слышал о параллельно-пересекающихся фигурах... ))

[solol]

Сол, а как считаете, почему в современном Китае, вдруг проявился император в лице Си?

Время пришло?) Ловить как тигров, так и мух)

[solol]

Могу ещё подкинуть гадости в ленту... )))

Кто что нибудь слышал о параллельно-пересекающихся фигурах... ))

ну вот теперь и я слышал))

тоже мне занятие!) да сколько угодно, вот, пожалуйста, мне не жалко!))

Всю жизнь я, наоборот, наблюдал, что in intellectu происходящее находится в полном разрыве с quod fuerat in sensu. Что вообще жизнь души и течение ощущений, конечно, соприкасаются, отталкиваются, противодействуют друг другу, совпадают, текут параллельно: но лишь в некоторой части. На самом же деле жизнь души имеет другое русло, свое самостоятельное, а, самое главное, - имеет другой исток, другой себе толчок". [8]

У действительности - другие законы и прихоти, чем у мысли, они не вторят друг другу и даже не развертываются параллельно, но пересекаются ортогонально, и фигура мыслящего персонажа есть именно точка такого пересечения, где они рельефнее всего оттеняют друг друга. Мысль экспериментальна и нуждается в радикальной смене аксиом, бытие же исторично и экзистенциально, аксиоматически задано условиями рождения, генами, характером и затем последовательно развертывает свои начальные условия в решении своей теоремы, в доказательстве своей полной осмысленности и необходимости. Этот дуализм мышления и бытия находит разрешение в фигурах мыслящих персонажей, которыми окружает себя философ, проводя на них эксперименты мышления над бытием, меняя аксиоматику мышления в зависимости от способа бытия. Все эти мыслящие фигуры стоят достаточно близко к автору, чтобы передавать движения его мысли, но при этом отстоят достаточно далеко, чтобы позволить резко менять ее экзистенциальные условия - мыслить от имени пророка или ничтожества, гения или идиота, заики или слепца, любовника или мещанина, ссыльного или тирана, жертвы или убийцы, самозванца или просто любителя здоровой и вкусной пищи... Разнообразие человеческих уделов позволяет развить парадигмальное богатство мысли, которая исходит из разных экзистенциальных условий (аксиом) и приходит к разным метафизическим результатам.

[solol]

ежли в шутку, то на глобусе мередианы сходятся в одной точке, а на определённой проекции на картах - уже как бы и параллельны)

а ежли не в шутку, то надо с аксиоматикой работать, вот взяли Евклидову аксиому о параллельных, апргрейднули - и нате вам Лобачевского геометрия нарисовалась.

Так что ни в чём себе не отказывайте

[Vikтор]

ну вот теперь и я слышал))

тоже мне занятие!) да сколько угодно, вот, пожалуйста, мне не жалко!))

Всю жизнь я, наоборот, наблюдал, что in intellectu происходящее находится в полном разрыве с quod fuerat in sensu. Что вообще жизнь души и течение ощущений, конечно, соприкасаются, отталкиваются, противодействуют друг другу, совпадают, текут параллельно: но лишь в некоторой части. На самом же деле жизнь души имеет другое русло, свое самостоятельное, а, самое главное, - имеет другой исток, другой себе толчок". [8]

У действительности - другие законы и прихоти, чем у мысли, они не вторят друг другу и даже не развертываются параллельно, но пересекаются ортогонально, и фигура мыслящего персонажа есть именно точка такого пересечения, где они рельефнее всего оттеняют друг друга. Мысль экспериментальна и нуждается в радикальной смене аксиом, бытие же исторично и экзистенциально, аксиоматически задано условиями рождения, генами, характером и затем последовательно развертывает свои начальные условия в решении своей теоремы, в доказательстве своей полной осмысленности и необходимости. Этот дуализм мышления и бытия находит разрешение в фигурах мыслящих персонажей, которыми окружает себя философ, проводя на них эксперименты мышления над бытием, меняя аксиоматику мышления в зависимости от способа бытия. Все эти мыслящие фигуры стоят достаточно близко к автору, чтобы передавать движения его мысли, но при этом отстоят достаточно далеко, чтобы позволить резко менять ее экзистенциальные условия - мыслить от имени пророка или ничтожества, гения или идиота, заики или слепца, любовника или мещанина, ссыльного или тирана, жертвы или убийцы, самозванца или просто любителя здоровой и вкусной пищи... Разнообразие человеческих уделов позволяет развить парадигмальное богатство мысли, которая исходит из разных экзистенциальных условий (аксиом) и приходит к разным метафизическим результатам.

Жуть какая...)) А это всего лишь молекула ДНК... )