Ну и как наблюдения, учитывая, что превышаете рекомендованый срок эксплуатации в два раза? Я знаю, любите продавать "нейлон": дешего для лаборатории, дешевле бюгеля, а стоят до фига. Хорошие бабки в карман. Но не будем все очччень обширное семейство термопластов записывать в "нейлон". Тем более рассказывать сказки про "жесткий" нейлон. Это как горячий лед. Оксюморон такой. Если жесткий, будет Вам известно, это группа термопластов не на основе нелона. У "нейлона" свои показания, у этих термопластов свои. Особенно умилил пассаж про улучшение полируемости, особенно с учетом того, что поверхность, прилегающая к слизистой априори не полируется. Да будет Вам известно, что только термопластический акрил не уступает в лучшую сторону по показателям пористости и гидрофильности. Остальные термопласты ощутимо хуже. Не спорю, так называемый ацеталовый протез (а ведь если их назвать правильно: полиформальдегидный, то пациенты могут и сбежать) в комбинации с термоакриловым базисом имеет некоторые положительные характеристики: в основном, большая эстетика за счет кламеров, но в принципе, с нормально сделанным классическим бюгельным протезом эта вещица не может сравнится. А бабла зато он стоит почти как бюгель, хотя в изготовлении он наамного проще. Это к слову о том, как зубной техник любит трудиться. То, что большинство техников не сильно будет напрягаться и нарушать технологию где можно и нельзя, это вообще не обсуждается. А потом доктор виноват. Теперь про те 3% техников, которые правильно обучены, но не могут довести протез до ума. Это надо Вам с Михаилом Следковым пообщаться и выяснить, что могут и не могут техники его уровня, где протез на телескопах с анодироваными золотом колпачками стоит не менее пары штук евро. Только ради Бога, не говорите ему, что он "не всегда может дать окончательно правильную конструкцию". А то он ведь может начать толсто троллить.
Кстати, а каким артикулятором в практике пользуетесь?
Социальные закладки