Креационизм не привел ни к одному открытию, подтвержденному экспериментом, наука же только этим и занимается)
вопрос - как можно было развить медицину, основываясь на креационизме?)))
| ||
Тема: Атеизм
Креационизм не привел ни к одному открытию, подтвержденному экспериментом, наука же только этим и занимается)
вопрос - как можно было развить медицину, основываясь на креационизме?)))
sivis pacem para bellum
Можно конечно оставить вопрос закрытым и не поднимать до того, как докажут остутствие/существование.Сообщение от minor
Но! Следует принимать во внимание что знания о боге идут со слов людей, которые узнали это из книги написанной непонятно кем, не понятно когда, книга переписывалась ни один раз людьми и похоже, что тот, кто её писал сам не понимал, о чём он пишет.
по этому, имея вот такие вот данные, думать о существовании сверхразума было бы крайне ошибочным.
Не время существования, не поддержка группы людей, не может быть критерием истинности подобной гипотезы.
Гипотеза буратино, так же может ответить на все вопросы,
Это не входит в цель этой теории. Это попытка объяснить необъяснимое. Вернее до сих пор необъяснимое.
Наука так и поступает.
Речь идет не об одной книге, а о сотнях, если не тысячах книг, написанных в разные времена разными людьми и описывающих разными словами сходные явления. Более того, древние летописи, как правило, не имеющие авторства и точной датировки, воспринимаются историками, как документы.Но! Следует принимать во внимание что знания о боге идут со слов людей, которые узнали это из книги написанной непонятно кем, не понятно когда, книга переписывалась ни один раз людьми и похоже, что тот, кто её писал сам не понимал, о чём он пишет.
Я и не думаю. Думают об этом верующие и атеисты - одни поддерживают, другие отрицают. Причем, у обеих сторон одинаковые основания для своих выводов.по этому, имея вот такие вот данные, думать о существовании сверхразума было бы крайне ошибочным.
Алекс, ну где я рассуждал о ее истинности или ложности. Я говорил только о ее существовании, отрицать которое даже вы не можете.
А это кто говорил?
Вы назвали гипотезу буратино ложной, а разницы между этими гипотезами нет,
Это для вас нет разницы.
Это объясняет лишь популярность идеи о боге.
Смотря кому объясняет. Нам с вами да. Для верующих это доказательство ее истинности. Все относительно.
Причина спора о том является ли атеизм религией, имеет под собой размытость понятия "атеизм". Если атеизм - это отрицание возможности существования бога или, вообще, сверхестественного, то, действительно, атеизм можно приравнять к религии. Но если атеизм - это неверие в бога, то это уже не религия.
Для неверия есть другой термин - агностицизм
Неверия в познаваемость [Бога] а не самого Бога...
Не совсем. Агностик верит только в то, что знает наверняка. Если он чего-то не знает, то допускает принципиальную возможность существования этого, до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Ты все спутал... Зачем верить в то, что знаешь наверняка? А допускать принципиальную возможность разве не означает верить(или не верить)?
Чтобы не ошибиться.
Конечно нет. Вера - это внутреннее убеждение. Ментальная установка. А допущение - это признание принципиальной возможности, не отрицание.А допускать принципиальную возможность разве не означает верить(или не верить)?
Ты же не на уроке математики... Когда речь идет о субъекте, то абсолютные показатели заменяются приблизительными, т.е. если я допускаю возможность существования Бога(а доказать обратное невозможно и я просто вынужден допускать) в соотношении 1/1000000, то меня можно смело называть атеистом. Людей которые в критические моменты не допускают мысли о чем-то сверхестественном вообще практически нет, это нужно вырасти в среде где никто о Боге и не слышал(и все равно такого человека можно(и нужно) называть атеистом, т.к. поведенчески не верующий и не знающий о Боге практически неразличимы).
Я не математик. Мне сложно рассуждать о вероятностных показателях. Термины атеизм и агностицизм - философские, поэтому и обсуждать их правильней с философских позиций.
Если тебе нужна вера чтобы не ошибиться, значит наверняка ты не знаешь. А понятиями верю/не верю оперируют все... Интересно, что еще бедным агностикам делать, если все не познаваемо? Они познают насколько возможно и надеятся что не ошиблись, т.е. верят в этоЧтобы не ошибиться.
Вера противоположна знанию, значит если ты не знаешь, то остаются лишь степени веры, ведь допускать принципиальную возможность можно с той, или иной, степенью вероятности, т.е. твое "не отрицание" означает "я не особо в это верю"...Конечно нет. Вера - это внутреннее убеждение. Ментальная установка. А допущение - это признание принципиальной возможности, не отрицание.
А если не знаешь, то вынужден допускать.
На бытовом уровне да.А понятиями верю/не верю оперируют все...
Ну, не так уж все и плохо.Интересно, что еще бедным агностикам делать, если все не познаваемо?
Кант не агностик, а скорее, скептик. В моем списке первый Сократ.Например, Кант, из твоего списка агностиков
Вот именно.Вера противоположна знанию
Опять переходим к математическим категориям?остаются лишь степени веры, ведь допускать принципиальную возможность можно с той, или иной, степенью вероятности
Нет, оно означает - "я не рассматриваю этот вопрос".т.е. твое "не отрицание" означает "я не особо в это верю"...
Нет для каждого, кто отдает предпочтение здравому смыслу.Это для вас нет разницы.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки