Доказательства существования Бога (с опросом)

[Ortho]

хм

[НаОгонек]

Что конкретно вам не понятно?

Мне непонятно, причем тут объект, если мы говорим о соотношении между словом и его значением?

[НаОгонек]

Блажен будь, удовлетворившийся таким обьясненьем
Пахнет - потому что цветок, твердый - потому что камень, творит - потому что творец)))) Вы так бесцеремонно лишили господа нашего всемогущего разума и воли, что лучше бы уже неисповедимые пути упомянули или слабость нашего интеллекта, неспособного понять смысл сотворения человечества

Кстати, отчего ж он, в силу своей сущности, ничего не творит сейчас?

А вы хотели, чтобы я вас удовлетворил? Мне показалось, что вы задали вопрос. Я вам на него ответил. А удовлетворяться или нет этим ответом, - это уже ваши проблемы.
Что значит: не творит СЕЙЧАС? Бог вне времени и пространства. Он творит всегда и одновременно.

[marusha]

Что значит: не творит СЕЙЧАС? Бог вне времени и пространства. Он творит всегда и одновременно.

Абсолютно согласна.

Доказать ,то что Бог существует научными методами или логикой невозможно. Это тоже самое , что любить - это только твое чувство, которое ты даришь другим.
И по теме абуза, если этот арбуз захочет, что бы его нашли в темной комнате он сам покажет себя, а тот кто Нехочет его найти и увидеть никогда его не найдет..

[Прим Палвер]

Кстати, тема об эволюции тут есть.

Каюсь: к тому моменту была только тема о Происхождении человека.
Сейчас появилась и об Эволюции.
Давайте во избежание флейма и флуда в "божественных" темах вопросы об эволюции переносить туда

[Alamar]

- Ты утверждаешь, что его нельзя обнаружить ни одним способом
- Так какой смысл мне верить в то, чего не существует? Ибо существующее можно обнаружить. Почему не есть тот арбуз, что есть?

Я этого не говорил...
Если человек говорит, что в этой комнате есть арбуз, значит, он его обнаружил. И это уже проблемы владельца квартиры, что он его не может никак найти. Мораль здесь такова: расчитывайте на себя

У меня к тебе вопрос: ты верующий?

[Прим Палвер]

Я этого не говорил...
Если человек говорит, что в этой комнате есть арбуз, значит, он его обнаружил. И это уже проблемы владельца квартиры, что он его не может никак найти. Мораль здесь такова: расчитывайте на себя

У меня к тебе вопрос: ты верующий?

Если человек говорит что-то, из этого вовсе не следует, что это правда. Если человек говорит неправду, значит, он искренен или лжец. Если он искренен, то его обманули другие (и он сам поверил) или он мошенник.

ТАк как можно обнаружить ТВОЕГО бога?
Ты только что сказал, что это можно сделать

[Alamar]

А что значит МОЕГО бога?

Самым весомым на, мой взгляд, доказательством существования бога(ов) является то, что ни одна национальность не обошлась без религии. Ведь действительно у каждого народа есть бог. Не было такого случая, что открыли новое племя попуасов-атеистов. Атеисты появились недавно, если смотреть глобально, в XX веке и сейчас довольно быстро меняют свою точку зрения.

На мой взгляд, вполне объяснимо, что бог един. Много только вероисповеданий. Если вникнуть в религии, то можно найти много общего. К примеру в реинкорнацию верят буддисты и давние христиане, а это уже общие корни. Не исключено, что когда-то существовала первоначальная и единая религия, которая была поделена между народами и изменена. "не убей, не укради" слышно от христиан и мусульман. Конечно, со временем люди научились злоупотреблять властью и религия менялась в худшую сторону(в данном случае мусульмане)

[St-Andre]

Слово надстраивается над моделью?

Безусловно ! За исключением служебных слов.
Та "лексика", которую Вы собиратесь засунуть в словарь и которая была бы независима от модели, - не может быть "оперативной", - это мёртвый, анти-интеллектуальный груз.

вы путаете грамматику языка и язык

Этим, как раз, грешите - Вы, с Вашим видением языка как единого монолита, существующего независимо от нашего опыта.
А для меня они - две глубоко и принципиально различные сути.
Грамматика. Точнее будет говорить о совокупности : алфавит, морфология, служебный словарь, синтаксис. Эта "часть" языка, действительно, от модели не зависит, но её словарь почти пуст, и её "использование" сводится к чисто теоретическим упражениям по слово- и фразо-образованию. О ней можно писать учебники, ей можно обучать иностранцев.
Язык. Рождается при применении данной (русской, английской ...) "грамматики" к данной области знания. Применении, сводящемся к привязыванию к абстрактным/конкретным понятиям (аристотелевым первой/второй субстанциям, к аттрибутам и отношениям) - слов и оборотов речи. Первая, хотя и не единственная, функция языка - опрос модели.

Что вы понимаете под "мета-лингвистическим" и под "прагматической гранью"?

Стилистические приёмы находятся вне синтактико-семантических компонент языка и могут относиться к "мета-лингвистической" модели.
Вне синтактико-семантической модели находится и третий уровень анализа языка - прагматический, годный лишь в контексте данной модели и бессмысленный вне неё. Есть "прагматика" и в физике и в химии и в биологии. Надстройка над синтак.семант. моделью, учитывающая особенности данной области знания.

Неправда. Высказывание "Трактор молотил по облакам кочерыжкой" является БЕССМЫСЛЕННЫМ, т.е. не НЕ ИМЕЮЩИМ СМЫСЛА, а не ложным

Что проку, если Вы так размахиваете этими громкими словами, не удосужившись дать даже намёка на Ваше толкование "неправды", "бессмысленности" и "ложности". У меня все эти определения - есть, и они - оперативны. Хотя могут быть и иные подходы, к которым я могу относиться с уважением.
Ложность принадлежит высказыванию, а смысл - результату его интерпретации. У всякого синтаксически корректного высказывания, будь оно истинным или нет, может быть смысл, ибо процесс интерпретации может выявить факты, отсутствующие в высказывании, а значит дающие информацию говорящему.

Язык ВСЕГДА и НЕЗАВИСИМО от нас с вами имеет определенное понятийное содержание

Не "от нас с вами" зависит язык, а от тех моделей, НАД КОТОРЫМИ он надстраивается. А Вам всё хочется его то в БСЭ, то в словари занести, то зафиксировать это "понятийное содержание" в каком-то мистическом хранилище, доступном всем говорящим. В каждой области знаний, сколько моделей, столько и языков ; чем строже модель, тем строже язык. Поэтому Вашей пресловутой "независимости" - грош цена.

что касается когнитивного подхода, то, для начала, вы Аристотеля читали

К нашему разговору Аристотель, пока, не имеет ни малейшего отношения. Вот когда мы заговорим о двух субстанциях, о симптомах и акцидентах, о сущем и сути, - вот тогда и за него, глядишь, возьмёмся. А пока, Ваш вопрос звучит столь же устрашающе, что и : "а читали ли Вы, для НАЧАЛА, Августина Блаженного"...

[Vamp]

Бог есть!!
Вот если скажу ,что Скрытика нет... Это ж не значит ,что его нет... Я его например не видел...

[Прим Палвер]

А что значит МОЕГО бога?

Самым весомым на, мой взгляд, доказательством существования бога(ов) является то, что ни одна национальность не обошлась без религии.

"Твоего бога" - означает твоего понимания этого термина, т.к. в теме до сих пор не договорились, что же это такое.

"Самым весомым на, мой взгляд, доказательством того, что Земля плоская, является то, что ни одна национальность не считала е шарообразной" - сам то понял ложность такого толкования?

Бог есть!!
Вот если скажу ,что Скрытика нет... Это ж не значит ,что его нет... Я его например не видел...

Скрытик есть!
И ты легко можешь в этом убедиться, нарушив правила данного форума. Моментально.

А вот твой бог в этом отношении прихрамывает...


Кстати, какие есть доказательства сотворения кроме опровержения общепризнанных теорий?

[Vamp]

вот так и начинаются разглагольствования до бесконечности ,каждый доказывает то во что верит сам...
но эт и не значит ,что он прав...

[Vamp]

начинается жонглирование фактами ,словами и др. ерундой...
причем с обеих сторон

[AlexL]

Мне непонятно, причем тут объект, если мы говорим о соотношении между словом и его значением?

Я вам уже сказал, что слово и есть объект, или до вас не доходит?

[AlexL]

Вот если скажу ,что Скрытика нет... Это ж не значит ,что его нет... Я его например не видел...

Как это нет, как это не видел?, вот есть Скрытик
каждый может кликнуть, и убедиться - такой ник существует

[St-Andre]

слово и есть объект

Нет, это нехорошо звучит.
Вернее, если рассматривать такую "мета-ситуацию", в которой сам язык является моделью, то, действительно, в этой модели слово будет объектом.
В "нормальной" же, то-есть не лингвистической, модели, слово - всего лишь этикетка, навешанная на объект. Одна и та же этикетка может быть навешана на различные объекты. Этикетки могут быть использованы, в непрямом смысле, не только для обозначения "своих объектов", но и для "переносного", стилистического отсылания к другим объектам, как-то связанным с исходным.

[Alamar]

"Самым весомым на, мой взгляд, доказательством того, что Земля плоская, является то, что ни одна национальность не считала е шарообразной" - сам то понял ложность такого толкования?

А откуда ты знаешь, что Земля шарообразная?

[Alamar]

Вернемся к арбузу. Тебе сказали, что Земля круглая(шарообразная), но ты же ее не видел.

Сделай выводы

[Прим Палвер]

Вернемся к арбузу. Тебе сказали, что Земля круглая(шарообразная), но ты же ее не видел.

Сделай выводы

Нет учёных, которые говорят об обратном. Ни одного.
На этом и остановился.

А вот с религиями...
Сделай выводы.

Почему-то вместо ответов на вопросы ты всё время съезжаешь в сторону.
Какие ещё "весомые" доказательства существования твоего бога?
Предыдущим было - что даже чукчи...

[Alamar]

Не в этом дело. ТЫ не можешь сам убедиться в том, что Земля круглая.
Как ты раньше и сказал, сказать могут все что угодно

- Ты утверждаешь, что его нельзя обнаружить ни одним способом
- Так какой смысл мне верить в то, чего не существует? Ибо существующее можно обнаружить

Действительно, зачем
Следуя этому, Землю нельзя считать круглой потому, что мы не можем убедиться в этом