| ||
Тема: Русская классика
А мне не нравятся оба.Сообщение от Avaddon
Старый советский еще куда ни шло,но с книгой не сравнить. А игра актеров хорошая.
Нет
Никогда (до того,как открыла для себя лично Достоевского),что от его книг невозможно будет оторваться.
Последний раз редактировалось Toma; 04.03.2010 в 22:41.
Я классику гораздо раньше начала читать. Были книги,которые вызывали скуку(от некоторых и сейчас зевота). Но в целом,я считаю,что не рано.
Хотя,при всей моей любви к чтению с детства,еле домучала "Войну и мир" по школьной программе,"Мать"(и сейчас бы ее читать не стала) и Достоевского. Но к нам в старших классах пришла такая мымра,как вспомню,что она заставляла анализировать каждую главу,каждое стихотворение в духе "социальной несправедливости,предпосылок к революции"..тьфу...
Но это было после 15-16 лет.
Последний раз редактировалось Toma; 04.03.2010 в 23:52.
Все люди разные, я имела в виду тех, кому это неинтересно, и кого именно заставляют читать это. Спорила тут с подругой, она очень недовольна, что ее сын (13 лет) читает только фэнтези, и заставила его летом читать "Войну и мир". Она считает, что это необходимо, чтобы противостоять современному бескультурью и подростковой моде на аниме-компьютерные игры-болтовню вконтакте и прочее, а я думаю, что ничего, кроме отвращения к Толстому это не принесет, хотя и в ее словах есть резон. А вы как думаете?
Сама я тоже рано начала читать классику, в 12 лет. Мне очень нравился Бунин (блииииин, забыла в список внести!!!!), естесственно, "Темные аллеи" больше всего.Сейчас, перечитывая его, я вижу, что не понимала многого из того, о чем он писал, и не могла понять - жизненного опыта не было. Но тем не менее, я не думаю, что он был лишним.
Учителя - отдельная тема. Хороший учитель литературы это большая удача, даже не для процесса обучения, а для дальнейшей жизни вообще. К сожалению, хороший - это тот, кто в меньшей степени придерживается требований школьной программы, а в большей степени - своей души.Но к нам в старших классах пришла такая мымра,как вспомню,что она заставляла анализировать каждую главу,каждое стихотворение в духе "социальной несправедливости,предпосылок к революции"..тьфу...
ॐ नमः शिवाय
Толстой! Чехов! Достоевский!
Считаю их чуть ли не святой троицей классической русской литературы...
Что повлияло на этот выбор?
Для меня очень важны детали... И я не перестаю удивляться, когда перечитывая произведения этих авторов, замечаю все больше деталей... все больше ускользнувших от моего внимания нюансов...
Я все пишу... пишу.. никак написАться не могу...
Мне кажется, что это не самая лучшая книга для его возраста. Книга содержит много сюжетных линий, и история о войне 21-го года тонет в описании бытия дармоедов помещиков, которые ничем не занимались толковым. Они не являются нашими предками и использовали наш народ, в качестве рабов.
В своё время из всего текста понравились только те места, в которых Безухов решил прогулятся по полю боя, про плен и отступление армии, в остальном это чуждая помещичья жизнь.
Но большая заслуга Толстого, что он правдоподобно и в мельчайших деталях описывает помещичью жизнь начала 19-го века. Сам роман написан разносторонне, много сюжетных линий и многие найдут интересным хоть какие-то из них.
Последний раз редактировалось Antique; 30.03.2010 в 14:58. Причина: Обновление
Кстати, о Толстом. Я очень люблю "Анну Каренину", и читала ее наверное, раз 10, не меньше, а то и больше. И до сих пор нахожу каждый раз что-то упущенное. И заметила, как менялось мое восприятие, сначала мне казалось, что эта книга о любви, и главной была сюжетная линия с Анной и Вронским. А сейчас я думаю, что это второстепенно, и главная линия - Левин. И вообще, книга о поиске бога.
А "Война и мир" конечно, прочитана, и даже перечитана, потому что подумала, вдруг что упустила, но не зацепило совершенно.
AntiqueНа мой вкус, слишком разносторонне, слишком много сюжетных линий, слишком много войны, слишком много любовных томлений, и слишком длиннотами перегружен...Сам роман написан разносторонне, много сюжетных линий
ॐ नमः शिवाय
Ой, а Некрасов совсем заброшен.И я его не отметила. Не разглядела. А его "Кому на Руси..." мне очень нравится. И прозу иногда перечитываю. Наивно, конечно, как на сегодняшний день, но так хорошо с ней отдыхается.
Скажите? Вот и у меня такое ощущение от русской классики вообще - спокойного размеренного отдыха, оставляющего ощущение с пользой проведенного времени. А прозу Некрасова не читала, позор.Наивно, конечно, как на сегодняшний день, но так хорошо с ней отдыхается.
ॐ नमः शिवाय
мдя, я за "Анну Каренину" бралась дважды, дважды дочитывала аккурат до середины и не хватало сил. В итоге для себя определила, что все-таки не нравится мне Толстой, слишком размазывается по мелочам.
Увы, я сторонник того, что краткость - сестра таланта...
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
Да, временами хочется чтобы книга напоминала больше картину в стиле импрессионизма )
Тургенева люблю, что называется, по воспоминаниям
Пушкина - за то, что строчки в память ложаться раз и навсегда.
И Чехова. Чехова - за все. И за злую иронию, и за бесчеловечное копание в славянской душе, и за "Чайку", которая, если вдуматься, действительно комедия.
А вот Толстого не люблю, слишком моралистичен и тяжел для меня. И Достоевского не люблю, кроме "Белых ночей" и "Бесов".
Лермонтов - на мой взгляд, не слишком гениальный поэт, но отличный прозаик. Жаль, не сложилось... "Герой нашего времени" - роскошная вещь, но не для школьной программы, конечно же.
P.S. Большинство из того, что мы в школе изучали по литературе, вообще не предназначено для людей до 17 лет
Последний раз редактировалось Terra_cotta; 31.03.2010 в 11:57.
Все сначала бы - мы были бы другими? НИ-КОГ-ДА!
Вот я и удивилась, почему в списке нет Бунина?))Обожаю перечитывать его. Но Достоевский лично у меня вне конкуренции, особенно "Идиот".Читаю и каждый раз удивляюсь-насколько он гениален.
Вот "Преступление и наказание" - долго и нудно пишется, что нельзя убивать ближнего своего, на том лишь убеждении, что ты человек, а он животное.
Однако и во времена Достоевского, и сейчас в любой тюрьме десятками (а то и сотнями) можно найти людей, которые так не считают. Более того, они убеждены в своем превосходстве над тварями дрожащими - обывателями.
И толку от того Достоевского? Теории какие-то, Сони Мармеладовы... Как та собачка говорит: "Воруй! Убивай!" - вот правда жизни, а не Достоевский и не "классическая" литература.
чего-то я не уверена, что обитатели тюрем отдают предпочтение русским классикам. Зачем? Уйма книг серии "Я--вор" и иже с ней...
А она им не нужна. Они - сверхчеловеки, такие, каким не смог стать Раскольников. К чему сверхлюдям романы о тлях дрожащих?
Не... просто в тюремных библиотеках пособий по развитию "специальностей" нет
Все сначала бы - мы были бы другими? НИ-КОГ-ДА!
Ладно, ладно. Всё правильно. "Сверхчеловекам" такого разлива в тюрьме самое и место. Да они и вряд ли задаются вопросами нравственности.
Они же - сверхчеловеки! "Украл, выпил, в тюрьму!"
[QUOTE]И толку от того Достоевского? QUOTE]
Этот вопрос можно задать касательно всей литературы.Думаю, что толк в том, что б после или в момент прочтения книги человек задал себе какие-то вопросы, и ответы на них искал. Книги, после прочнения которых не остается вопросов, мне напоминают фаст фуд. А о Достоевском я бы судила не только на основе "Преступления и наказания"-это не самое шедевральное произведение, сугубо личное мое ИМХО
Я очень редко читаю современных писателей именно потому, что привыкла к классикам. Ну невозможно после хорошей литературы, с содержанием, с красивым словом, с реальным жизнеописанием читать книгу, цель написания которой- просто написание. Слишком много коммерческой литературы, из которой трудно выудить что-нибудь, на что не жалко времени. Кроме списка, еще вспоминаю Грибоедова, вот где меткая ирония! Сейчас перечитываю Тынянова, так есть же ж смысл!
Опрос подкачал
Имейте храбрость быть счастливыми по своему вкусу.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки