Атеизм

[серхио]

А если ее можно нарушать, то это изначально хреновая заповедь.
А если ее еще можно и правильно нарушать (если судить по вашим словам), то этой заповеди грош цена. mojojojo

mojojojo, вдохните и выдохните, тогда все законы, всех стран не совсем хороши раз всегда нарушаются!!! Законы существуют не для того что бы их нарушать, но что бы им следовать!!! И тем не менее их нарушают!!

Так кто же преступен, закон или тот кто преступает этот закон??

Что до Содома и Гоморры, то я начинаю сомневаться в вашем душевном здоровье. Вы историю про Лота и его двух дочерей знаете? Чем они лучше Содома и Гоморры? Им можно?mojojojo

Не нужно сомневатся в моем душевном здоровье, а лучше еще раз перечитайте историю гибели Содома и Гоморы!!!

Ну и на десерт, вот вам фото мужчины, сделанное в начале XX века:mojojojo

А коментарии к этому фото , ваше что ли??? Что то не видать злых колонизаторов!!!

Вы так и не прочитали определение в словаре.mojojojo

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов», «безбожие») в широком смысле — отрицание веры в существование богов ; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму!!

mojojojo, специально для вас--определение из Вики!!

Что это меняет, тем более что христианство один из столпов идеологии фашизма?mojojojo
Мажож с вами все в порядке??? Ну-ну, а вы говорите больше конкретики, зачем это вам??

Вы идете к стоматологу, потому что болит зуб, или потому что стоматолог православный?mojojojo

Бедняга , судя по зацикленности на этой теме , для вас явилось настоящим потрясением--отсутствие стоматологического оборудования в храме!!! Сочувствую!!!

Врач-стоматолог не православный--он баптист!!!

В общем, советы дельные.mojojojo

mojojojo, есть такая поговорка, "со своим уставом в чужой монастырь не лезь"-- это народная мудрость!! Специально для вас-- я не субботствую!!!

Скажите, а сколько вам лет?mojojojo

А вам???

Я так и предполагал, что весь этот двухтысячелетний балаган церкви был ради меня одного. Справилась, на все 100%!!!!mojojojo

Тем не менее , это факт!!! Но хочу заметить, что у вас преувеличенное мнение о самом себе!!!

[mojojojo]

Серхио, я что-то не увидел извинений за клевету.

mojojojo, вдохните и выдохните, тогда все законы, всех стран не совсем хороши раз всегда нарушаются!!! Законы существуют не для того что бы их нарушать, но что бы им следовать!!! И тем не менее их нарушают!!

Так кто же преступен, закон или тот кто преступает этот закон??

Товарищ философ, вы различаете законы, писанные людьми, и заповеди, данные Богом?
Вы осознаете, что вы своими руками писали "в общем и целом - правильно"?

Не нужно сомневатся в моем душевном здоровье, а лучше еще раз перечитайте историю гибели Содома и Гоморы!!!

Кхм, то есть для христиан нормально, что пьяный Лот в пещере засадил своим дочерям и они родили от него "внуков"? Это богоугодно? Напомню, что он и дочери — единственные, кого Господь оставил в живых в Содоме.

Так они, выходит, праведники?

Серхио, а у вас часом, дочки нет? Не планируете?

А коментарии к этому фото , ваше что ли??? Что то не видать злых колонизаторов!!!

Я приблизительно предполагал уровень дискуссии, вы видимо мало книг кроме Библии читали. Откройте Википедию что ли. Там даже это фото присутствует.

mojojojo, специально для вас--определение из Вики!!

А вы это определение, ну, то что специально для меня, прочитали, да? Ознакомились?

Так где, говорите, религиозная атрибутика атеизма? Какой, говорите, религией является атеизм?

Мажож с вами все в порядке??? Ну-ну, а вы говорите больше конкретики, зачем это вам??

Да, конечно, со мной все в порядке. А вы были не в курсе что христианство один из столпов идеологии фашизма? Так кроме библии еще книги есть, попробуйте их открывать иногда.

«В фашистском государстве религия рассматривается как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством» Бенито Муссолини. Доктрина фашизма. 1932

А про сотрудничество РПЦ с национал-социалистами вы тоже не в курсе?

Бедняга , судя по зацикленности на этой теме , для вас явилось настоящим потрясением--отсутствие стоматологического оборудования в храме!!! Сочувствую!!! Врач-стоматолог не православный--он баптист!!!

Ай красава, ай срезал!!!

Скажите, вам для общения вообще собеседник нужен?) Вы не пробовали вообще читать, то что другие пишут? Ну, не сами придумывать себе и себе же отвечать, а читать?

mojojojo, есть такая поговорка, "со своим уставом в чужой монастырь не лезь"-- это народная мудрость!!

Актуальная поговорка. А к чему она? Я вроде вам ваш родной устав напоминал.

Специально для вас-- я не субботствую!!!

Серхио, так это ж 4 заповедь! Вы я смотрю, к ним не очень насчет выполнения.

Тем не менее , это факт!!! Но хочу заметить, что у вас преувеличенное мнение о самом себе!!!

Серхио, главное — продолжайте писать подобные факты!

[Тихон Петрович]

1. При том наборе аксиом математические рассуждения верны. Ошибок нет.
2. Это называется переход на личности. Вы, например, в детстве мучили котят и не слушались маму. Следует ли из этого, что всё что Вы говорите неправда? Математика такая наука, что не относится к тому, кто написал, а к тому что написано. А в рассуждениях ошибок нет. Так, что, господа атеисты, Гёдель доказал
БОГ ЕСТЬ!!!

Это бред или шутка юмора? Я что-то не понял)))

[rakar]

Вы не понимаете, что такое потенциальная и актуальная. Потенциальная показывает возможность роста неограниченного. Например, выращиваем натуральные числа, постоянно добавляем 1. Это потенциальная бесконечность, на примере натуральных чисел. А актуальная - когда воспринимаем всю бесконечность сразу, уже существующей и нас не интересует как там растут числа. Когда говорим: "Все натуральные числа" - пример актуальной бесконечности натуральных чисел.

признаю, мое понимание актуальной бесконечности, было не верным.

[Reflector]

1. При том наборе аксиом математические рассуждения верны. Ошибок нет.
2. Это называется переход на личности. Вы, например, в детстве мучили котят и не слушались маму. Следует ли из этого, что всё что Вы говорите неправда? Математика такая наука, что не относится к тому, кто написал, а к тому что написано. А в рассуждениях ошибок нет. Так, что, господа атеисты, Гёдель доказал
БОГ ЕСТЬ!!!

Но ведь ты первым перешел на личность Гёделя когда говорил какой он великий математик и друг Эйнштейна, а я сделал то же самое, причем ничуть не умаляя его математические способности, ведь они совершенно не важны. Почему? Потому что чисто логически невозможно доказать существование чего бы то ни было, об этом еще Аристотель писал... Тебя даже не смущает что доказательство Гёделя везде фигурирует под видом онтологического, когда атрибут существования извлекается из понятия существование которого и пытаются доказать Лично мне доказательство Гёделя напоминает обернутое в математическую оболочку гораздо более известное, но такое же пустое, доказательство Спинозы... Это все глупости, ты чисто логически(не обращаясь к опыту) не докажешь даже, что у меня на столе лежит яблоко... А если математические способности не важны, то ты можешь апеллировать только к тому, что весь из себя известный Гёдель качественно обобщил опытные данные и уверовал в Бога, но он был параноик и мог верить в него лишь потому, что Бог защищает людей от холодильников Страх - одна из основных движущих сил веры...

[Тихон Петрович]

Но ведь ты первым перешел на личность Гёделя когда говорил какой он великий математик и друг Эйнштейна, а я сделал то же самое, причем ничуть не умаляя его математические способности, ведь они совершенно не важны. Почему? Потому что чисто логически невозможно доказать существование чего бы то ни было, об этом еще Аристотель писал... Тебя даже не смущает что доказательство Гёделя везде фигурирует под видом онтологического, когда атрибут существование извлекается из понятия существование которого и пытаются доказать Лично мне доказательство Гёделя напоминает обернутое в математическую оболочку гораздо более известное, но такое же пустое, доказательство Спинозы... Это все глупости, ты чисто логически(не обращаясь к опыту) не докажешь даже, что у меня на столе лежит яблоко... А если математические способности не важны, то ты можешь апеллировать только к тому, что весь из себя известный Гёдель качественно обобщил опытные данные и уверовал в Бога, но он был параноик и мог верить в него лишь потому, что Бог защищает людей от холодильников Страх - одна из основных движущих сил веры...

Тут есть еще одно интересное место, о котором боговеры скромно умалчивают. А между тем, оно очень важно.
Если бы даже удалось дать неопровержимое доказательство существования Бога (что невозможно), то остался бы вопрос: какого именно? Человечество за все время своего существования насочиняло тысячи богов. Так кто же из них существует? Иегова? Марс? Юпитер? Магду, Маниту? Аллах?
А?

[osin]

Как человек, относящий себя к игностикам, я вполне неплохо знаком с понятием "Бог". Но думаю, лекция по сравнительному богословию никому не помешает, если вы захотите ее провести.

Насколько я понимаю, мой вопрос вы оставите без ответа. Но не претендую, в конце концов, это личное.

Неплохо знакомы? Бог беспределен, а это выходит за рамки нашей возможности познать.
Христианство на протяжении 1500 лет (в начале иудаизм) последовательно показывало, кто такой человек и его взаимоотношения с Богом. Показало, что человек, в теперешнем виде есть довольно нехорошее(мягко говоря) образование. В общем-то это согласуется и с историей и с моим видением жизни. То что Бог пришёл и умер за человека, такого не было ни в одной религии. Если бы это придумывал человек, он придумал бы что-то более логичное. Можно сказать вслед за Тертуллианом "Credo quia absurdum"("Верую, ибо абсурдно"). Хотя, такой фразы Тертуллиан не говорил.
Мусульманство представляет очередной человеческий взгляд на Бога. Буддизм больше философия чем религия.

osin, каким боком это мнение верующего ученого Ломоносова М.В. соотносится с тем что я сказал? Вы или мнение невнимательно прочитали, или мои слова. Иначе объяснить не могу. Или все учителя богословия во всем мире автоматически подчинились и прислушались к мнению Ломоносова?

Я внимательно прочитал. Скажите, а как соотносится с действительностью, то что Вы сказали?

[osin]

Ну так и я о том же. И это говорит лишь о том, что как бы не была интересна эта дискуссия - она бессмыслена.
Смысл только в том, что интересно увидеть все разнообразие мнений и возможность почувствовать (но не логически принять) внутреннее отношений людей к этому вопросу.

Это связано с переоценкой своих ценностей. Такое редко происходит за один раз. А как узнать, например, что-то лучшее не общаясь.
Не бессмысленно.

[osin]

Я говорил о другом механизме, о механизме взаимодействия Бога с неодушевленной материей.

Как Вы себе его представляете, в общих чертах?

Компьютеры не могут эволюционировать самостоятельно, живые организмы - могут. Осознайте наконец эту истину, математик, а то неловко за Вас, право)))

Во-первых, я не писао об эволюции.
Во-вторых, я не писал о живых организмах.
В-третьих, мы находимся на пороге нанотехнологий, а нанокомпьютеры смогут себя копировать. По верованиям атеистов смогут эволюционировать.
Научитесь понимать смысл прочитанного.

Легко поверить в математику. Разумный замысел останется за скобками математических рассуждений.

Я писал, что разумный замысел можно вывести математически?
Научитесь понимать смысл прочитанного.

Просто Вы прочитали это на креацианистском сайте. ИлиВы еще и биолог? Если нет, то "Вы должны молчать и слушать, молчать и слушать, что вам говорят!" (с) Преображенский Ф.Ф.

Прежде чем что-то писать, я знакомлюсь с вопросом и веду беседу в рамках своей компетенции. Ну и как математик, могу оценить ценность доказательства.

[osin]

osin, скажите, как вам удается в одном сообщении предлагать математическое доказательство существования Бога, а затем через пару строк в другом сообщении предлагать цитату Ломоносова, о том что "не здраво рассудителен математик..."?

Там говорится за волю Божию. Её нельзя вычислить.

[osin]

Но ведь ты первым перешел на личность Гёделя когда говорил какой он великий математик и друг Эйнштейна, а я сделал то же самое, причем ничуть не умаляя его математические способности, ведь они совершенно не важны. Почему? Потому что чисто логически невозможно доказать существование чего бы то ни было, об этом еще Аристотель писал... Тебя даже не смущает что доказательство Гёделя везде фигурирует под видом онтологического, когда атрибут существования извлекается из понятия существование которого и пытаются доказать Лично мне доказательство Гёделя напоминает обернутое в математическую оболочку гораздо более известное, но такое же пустое, доказательство Спинозы... Это все глупости, ты чисто логически(не обращаясь к опыту) не докажешь даже, что у меня на столе лежит яблоко... А если математические способности не важны, то ты можешь апеллировать только к тому, что весь из себя известный Гёдель качественно обобщил опытные данные и уверовал в Бога, но он был параноик и мог верить в него лишь потому, что Бог защищает людей от холодильников

О-хо-хо. Наберите в гугле что такое переход на личности. Потом будете оперировать этим понятием. А то, что я написал, то это неподходит даже под такой демагогический приём как "ссылка на авторитеты".
Так в чём конкретно ошибка Гёделя? Или не верю, потому что этого не может быть?

Страх - одна из основных движущих сил веры...

Так верой пользуются все люди. Вы себя имеете в виду?

[mojojojo]

Неплохо знакомы? Бог беспределен, а это выходит за рамки нашей возможности познать.

Было бы странно относить себя к игностикам и обсуждать всерьез беспредельность Бога. Переформулирую. Я изучил достаточное количество религий и их определений Бога, чтобы принять такую точку зрения, что даже с самим определением большие проблемы.

Христианство на протяжении 1500 лет (в начале иудаизм) последовательно показывало, кто такой человек и его взаимоотношения с Богом. Показало, что человек, в теперешнем виде есть довольно нехорошее(мягко говоря) образование. В общем-то это согласуется и с историей и с моим видением жизни.

Крайне согласен с утверждением про человека.

То что Бог пришёл и умер за человека, такого не было ни в одной религии. Если бы это придумывал человек, он придумал бы что-то более логичное.

Например, что? Что бог Атум сам себя оплодотворил, проглотив собственное семя, а потом выплюнул изо рта богов-близнецов воздух и влагу? А из руки у него торчит богиня Иусат?

Мне кажется, вы недооцениваете способности людей древности.

Можно сказать вслед за Тертуллианом "Credo quia absurdum"("Верую, ибо абсурдно"). Хотя, такой фразы Тертуллиан не говорил.
Мусульманство представляет очередной человеческий взгляд на Бога. Буддизм больше философия чем религия

Интересно, почему ислам — очередной человеческий взгляд, а христианство — нет? В исламе все логично? Поэтому?

Я внимательно прочитал. Скажите, а как соотносится с действительностью, то что Вы сказали?

Вы знаете, я пока писал ответ, понял, почему у нас тут недопонимание. Дело в том, что Вы рассуждаете о самих понятиях "религия" и "наука", а я говорю о ваххабизме или средневековом христианстве. Может быть в рамках формальной модели религия и наука не соприкасаются, но в реальном мире религия обладает такими аспектами, как:

обрядность — совокупность условных, традиционных действий, лишённых непосредственной практической целесообразности;
мораль (которую упорно путают с нравственностью) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе;
и культ — религиозное почитание каких-либо предметов (икона там или плащаница).

Пользуясь внешним способом нормативной регуляции (см. мораль), религиозное общество насильно впихивает в человека обрядность, культовые действия и чужие ценности. В силу его неокрепшей психики (потому что с детства) способность к критическому мышлению уродуется (см. нейропсихология) и заменяется ложными символами, в результате чего религиозное общество становится крепче на одного дополнительного адепта. Теперь, стоит ему задуматься над смыслом поклонения или найти что-то подозрительное (ну типа почему 3 первые заповеди и единственный смертный грех связаны с монополией на Бога, внезапно), сразу "Не сметь!! Это тебя сатана искушает", а уж стоит ему открыть или изобрести что-то новое, что может как-то соприкасаться с вышеперечисленными аспектами, то сразу "Ученый сильно? Нна в табло!! Не спорить с нашей плащаницей!". Ну, в таком роде. Вообще, кстати, уловка с сатаной одна из самых толково придуманных за все время существования людей.

Конечно, во всех толковых религиях есть философское ядро (из них религия и вырастает), которое вертело на одном месте все эти культы и прочее. Есть такое ядро и в православии. Но простым людям увы этой ценности не перепадает. Для них только обряды и мораль.

Там говорится за волю Божию. Её нельзя вычислить.

Детский сад. То есть учитель богословия все-таки сможет по псалтырю выучить физику и биологию, только с химией проблемы.

[osin]

Например, что? Что бог Атум сам себя оплодотворил, проглотив собственное семя, а потом выплюнул изо рта богов-близнецов воздух и влагу? А из руки у него торчит богиня Иусат?

Очень даже по-человечески. Действительно, не могут же боги вылазить из, извиняюсь, жопы. Тогда это будут не египетские боги, а украинские. Да, с рукой некрасиво. Но здесь подчёркивается, что Атум настолько крут, что у него даже рука, которой он сам себе удовлетворял, является богом. (тихо сам с собою левою рукою) Очень даже по-человечески.

Интересно, почему ислам — очередной человеческий взгляд, а христианство — нет? В исламе все логично? Поэтому?

Потому, что ислам не предлагает ничего нового, кроме сексуальных безобразий и то, что можно бить жён.

Вы знаете, я пока писал ответ, понял, почему у нас тут недопонимание. Дело в том, что Вы рассуждаете о самих понятиях "религия" и "наука", а я говорю о ваххабизме или средневековом христианстве. Может быть в рамках формальной модели религия и наука не соприкасаются, но в реальном мире религия обладает такими аспектами, как:

обрядность — совокупность условных, традиционных действий, лишённых непосредственной практической целесообразности;
мораль (которую упорно путают с нравственностью) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе;
и культ — религиозное почитание каких-либо предметов (икона там или плащаница).

Пользуясь внешним способом нормативной регуляции (см. мораль), религиозное общество насильно впихивает в человека обрядность, культовые действия и чужие ценности. В силу его неокрепшей психики (потому что с детства) способность к критическому мышлению уродуется (см. нейропсихология) и заменяется ложными символами, в результате чего религиозное общество становится крепче на одного дополнительного адепта. Теперь, стоит ему задуматься над смыслом поклонения или найти что-то подозрительное (ну типа почему 3 первые заповеди и единственный смертный грех связаны с монополией на Бога, внезапно), сразу "Не сметь!! Это тебя сатана искушает", а уж стоит ему открыть или изобрести что-то новое, что может как-то соприкасаться с вышеперечисленными аспектами, то сразу "Ученый сильно? Нна в табло!! Не спорить с нашей плащаницей!". Ну, в таком роде. Вообще, кстати, уловка с сатаной одна из самых толково придуманных за все время существования людей.

Конечно, во всех толковых религиях есть философское ядро (из них религия и вырастает), которое вертело на одном месте все эти культы и прочее. Есть такое ядро и в православии. Но простым людям увы этой ценности не перепадает. Для них только обряды и мораль.

Вы сильно преувеличиваете. Конечно, на человека сильно влияет окружающая среда. Если вокруг, например, одни игностики, то у него большие шансы стать игностиком. Неправильно судить только по экстремальным примерам. Допустим, я на планете найду игностика, который насилует маленьких детей. Следует ли из этого, что Вы педофил, потому что исповедуете это учение?
Во всех религиозных течениях, насколько мне известно, можно свободно обсуждать истоки их учения. В Библии это даже поощряется (приводить стихи?). А с плащеницей, насколько я знаю, проводились какие-то эксперименты.
Даже инквизиция никого не казнила. Это делали светские власти. Конечно, был сговор, но всё таки.

Детский сад. То есть учитель богословия все-таки сможет по псалтырю выучить физику и биологию, только с химией проблемы.

Э, нет. В доказательстве говорится о качестве, а Ломоносов говорил о свойстве. Это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.

[mojojojo]

Очень даже по-человечески. Действительно, не могут же боги вылазить из, извиняюсь, жопы. Тогда это будут не египетские боги, а украинские. Да, с рукой некрасиво. Но здесь подчёркивается, что Атум настолько крут, что у него даже рука, которой он сам себе удовлетворял, является богом. (тихо сам с собою левою рукою) Очень даже по-человечески.

Вы настолько увлеклись описанием человечности, что забыли о том, что мы говорили о логичности.

Потому, что ислам не предлагает ничего нового, кроме сексуальных безобразий и то, что можно бить жён.

Так а христианство-то что нового предлагает? Золотое правило нравственности уже существовало на тот момент. Или тот факт, что Иисус его личным примером показал? Я не совсем понял этот момент.

И еще момент, почему (и каким образом) вы судите об исламе, если вы не читали его в оригинале? А переводить его на другой язык невозможно, не исказив. На чем основано ваше мнение?

Вы сильно преувеличиваете. Конечно, на человека сильно влияет окружающая среда. Если вокруг, например, одни игностики, то у него большие шансы стать игностиком.

Нет, мы говорим о разном. Притом о совершенно разном. В моем случае речь шла о том, что человеку с рождения навязывают ритуалы и образ жизни, который основывается на том что "так надо, так единственно верно и это надо выполнять, а спорить запрещено". И сомневаться в этом категорически нельзя, это самый страшный грех. Такая картина мира по умолчанию будет приводить к предубежденности и агрессии. Да, конечно, если человека окружают игностики, он скорее всего тоже будет игностиком. Но если он вдруг скажет "я буду религиозным, потому что мне кажется что Бог существует", то в этом случае никто ему навязывать ничего не будет. Просто потому что нет этих инструментов: ритуалов, общины игностиков, "морали" и прочего.

Неправильно судить только по экстремальным примерам. Допустим, я на планете найду игностика, который насилует маленьких детей. Следует ли из этого, что Вы педофил, потому что исповедуете это учение?

Игностицизм — это не религия, и даже не учение, это просто точка зрения или позиция. При этом что важно, позиция, чаще всего осмысленная самим человеком, а не навязанная обществом. Поэтому я вообще не понимаю, как можно приводить подобный пример, он нежизнеспособен.

osin, религия — это не только вера в Бога. Это всегда обряды, мораль и культ. А они по умолчанию будут приводить к неадекватной картине мира, и неадекватным действиям религиозных людей. Помните историю про клетку с обезьянами и бананом?

И это не экстремальный пример, наоборот, это абсолютно ожидаемый результат. Потому что любая религия — это бывшая секта (по определению). И христианство тоже.

Во всех религиозных течениях, насколько мне известно, можно свободно обсуждать истоки их учения. В Библии это даже поощряется (приводить стихи?).

Обсуждать можно сколько угодно, но только в положительном ключе. Любое сомнение запрещено.

Знаете основной признак секты? Отрицание любых других учений и признание своего учения единственно верным.

А теперь обратите внимание на то, как в этой теме пишут особо религиозные люди (я не о вас естественно, вы приятное исключение) и какие доводы они приводят.

Я в теме "Как вытащить человека из Ордена Зодиака?" около 200 страниц общался с его адептами, можно почитать. Знаете что забавно? Они говорят ровно то же самое и даже похожими словами. Максимально общие фразы, когда идет разговор о конкретике, снисходительный тон человека, прикоснувшегося к "божественному", и постоянный упор на то что "ты просто ни в чем не разобрался" или "твоя вера недостаточно сильна". Но правда, адепты ОДОЗ значительно более уважительно общались. У большинства же форумных "православных" с этим серьезная проблема.

Э, нет. В доказательстве говорится о качестве, а Ломоносов говорил о свойстве. Это, как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.

Ломоносов не говорил о свойстве, Ломоносов метафорически доносил идею.

[Makso]

Игностицизм — это не религия, и даже не учение, это просто точка зрения или позиция. При этом что важно, позиция, чаще всего осмысленная самим человеком, а не навязанная обществом. Поэтому я вообще не понимаю, как можно приводить подобный пример, он нежизнеспособен.

игностицизм... это что вера не во что? вера в пустоту, вы предлагаете верить в пустоту?
О великая пустота!

[mojojojo]

игностицизм... это что вера не во что? вера в пустоту, вы предлагаете верить в пустоту?
О великая пустота!

Максо, признайтесь честно, вы читали то, что написано выше?

[Тихон Петрович]

Максо, признайтесь честно, вы читали то, что написано выше?

А зачем ему? Он же знает главное: Бог есть, это бог, описанный в Библии. Прочие боги - брехня, а он спасется.

[Makso]

А зачем ему? Он же знает главное: Бог есть, это бог, описанный в Библии. Прочие боги - брехня, а он спасется.

прочие боги? это какие, боги-"Я"?
таких по-моему уже семь миллиардов

[Тихон Петрович]

прочие боги? это какие, боги-"Я"?
таких по-моему уже семь миллиардов

У-у-у-у...
Как все запущено))))
Прочие боги это Зевс, Марс, Осирис, Ра, Омон, Вишна, Кришна, Один и т.д.
Но ход Вашей уважаемой мысли мне понравился)))

[Makso]

что хорошего эти боги сделали для людей?
или это боги, которые к людям ни при чем?
или люди отдельно, а "боги" отдельно?