Доказательства существования Бога (с опросом)

[AlexL]

Это точка зрения (можно сказать убеждение), что только материальное познаваемо. А то что мы познаем это тоже акт веры.

Нет уж разница есть,...... познание базируеться на эксперементе, проверке, иначе это просто вера.

Подождите, а эксперименты с энергией и излучением? Воспроизводимость есть, повторяемость есть. Но как и в случае классической материальной картины мира есть необьяснимые экспериментальтные данные.

Пока не объяснимые, но в принципе они подлежат объяснению.
Тоесть мир познаваем и поджлежит изучению. Что вполне научно.

Подобные расхождения часто наблюдаются в духовном опыте.

Существование духовного опыта, также отсекаться как и существование того, от кого он якобы приходит, НО, эти процессы можно рассматривать как функции мозга, и тогда они становятся вполне материальными, и подлежащими изучению. Именно запутывая материальное с нематериальным ,верующие пытаются сбить с толку

[Тос]

НО эти процессы можно рассматривать как функции мозга, и тогда они становятся вполне материальными, и подлежащими изучению.

Мысль это сок в мозгу? Иначе говоря мысль это материя?

[Тос]

При построении теории, объясняющей эксперимент, мы всегда что то допускаем или предполагаем. То есть верим.

[AlexL]

Мысль это сок в мозгу? Иначе говоря мысль это материя?

Можно и так сказать

[Тос]

Это не подтверждено экспериментальными данными.

[AlexL]

При построении теории, объясняющей эксперимент, мы всегда что то допускаем или предполагаем. То есть верим.

Допущение в будущем или опровергается или подтверждается экспериментально на то оно и допущение, вера же лишена возможности проверки.

[Тос]

Не всякое допущение подтверждается экспериментально. Но тем не менее лежит в основе многих доказательств

[AlexL]

Это не подтверждено экспериментальными данными.

Повреждение тканей мозга ведет к нарушению мыслительных способностей, ....но даже если бы не было подтверждено, то верить нам бы всё рано не пришлось, так как наука изначально приняла допущение что мир познаваем и материален, которое подтверждается экспериментально.

[Тос]

наука изначально приняла допущение что мир материален

Откуда это взято?

[AlexL]

Не всякое допущение подтверждается экспериментально. Но тем не менее лежит в основе многих доказательств

Если область исследования теоретическая, что подразумевает её саму как допущение, опровергнутое или подтвержденное в будущем

[AlexL]

Откуда это взято?

Это называется логика

[Тос]

Нет, заявление было о науке в целом. В частности при подготовке научных кадров логика не определяется как единственный инструмент порстроения теорий и планирования эксперимента. В частности в курсе философии, обязательном при сдаче кандидатского минимума, есть множество разделов где описано как множество открытий были осуществлены благодая прозрению озарению и вовсе вопреки логике.

[AlexL]

Нет, заявление было о науке в целом. В частности при подготовке научных кадров логика не определяется как единственный инструмент порстроения теорий и планирования эксперимента. В частности в курсе философии, обязательном при сдаче кандидатского минимума, есть множество разделов где описано как множество открытий были осуществлены благодая прозрению озарению и вовсе вопреки логике.

Насколько я помню, давно уже выяснили что за подобные озарения отвечает подсознание, но даже если мы не можем полностью исследовать какое либо явление, это не ставит его в не логики.

[Тос]

Насколько я помню, давно уже выяснили что за подобные озарения отвечает подсознание, но даже если мы не можем полностью исследовать какое либо явление, это не ставит его в не логики.

Напомните мне ссылкой. И почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты?

[AlexL]

Напомните мне ссылкой. И почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты?

Вот хотя бы поэтому
Логика

[Тос]

Итак логика - наука мыслить правильно.
и все же, почему логика у вас оказывается оканчательным критерием правоты?

[AlexL]

А что вы предлагаете в замен, мыслить не правильно ?

[Тос]

И правильно и неправильно. Я предлагаю использовать все что действует, все что полезно в рамках какой то задачи. А не отвергать половину

p.s У меня на работе среди ученых нет неверующих. Даже среди тех кого кормили атеизмом и научным коммунизмом. Но ведь это их выбор, правда?

[AlexL]

И правильно и неправильно. Я предлагаю использовать все что действует, все что полезно в рамках какой то задачи. А не отвергать половину

Генерировать теории вы можете хоть на кофейной гуще, логика важна после, просеивая полученное. Но без неё дальше никак.

p.s У меня на работе среди ученых нет неверующих. Даже среди тех кого кормили атеизмом и научным коммунизмом. Но ведь это их выбор, правда?

Не могу знать, они или кто то за них выбрал, но считаю что это нехороший признак, верующий ученый, в наше время. Сознательное расслоение мировоззрения и ежедневного научного суждения, ни к чему хорошему науку не приведет, а возможно это как раз результат отсталости нашей науки, трудно сказать

[Тос]

отсталости нашей науки, трудно сказать

Наши научные школы признаны лучшими во всем мире. По способности делать выводы заключения, внедрению и генерировании творческих идей наша научная школа впереди. Отставание наблюдается в навыках владения новыми видами приборов а не в способности осмыслить результаты экспериментов. Мои коллеги по отделу молекулярной структуры каждый вечер рассказывают о том, что в США, где они работают защитить диссер проще чем у нас диблом бакалавра. И очень нелестно отзываются о способностях местных научных сотрудников.