-
[QUOTE=solol;70365756]Толкователи [URL="https://bible-help.ru/ya-skazal-vy-bogi/"]вот здесь [/URL]говорят о Ешуа как о борце с коррупцией...
А "вы - боги" сводят к "судьи". О как.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 04.06.2018 в 20:51 ----------[/SIZE]
[/COLOR]
Эта цитата имеет прямое отношение к разговору, произошедшему, когда пришли бить камнями. Возможно, я всё неверно понял. Я всегда открыт для обсуждения.[/QUOTE]
Все началось с того, что Иисуса назвали заключающим сделку и в пример привели притчу про побитие камнями).
-
[QUOTE=lalalyla;70368048]Все началось с того, что Иисуса назвали заключающим сделку и в пример привели притчу про побитие камнями).[/QUOTE]
Думаю этот ересь. Так же как можно назвать ветер "добрым". Так и тут. Ишуа в принципе не мог торговаться и даже вообще не знал в чем была воля того, что в его сознании было "отцом". Да и история с искуплением больше похожа на желание остальных все свалить на одну несчастную, к тому же (что удобно) погибшую душу. Жертвенных овец им стало жалко или еще чего, не знаю. Но это удобно было точно - сваливать свои грехи оптом на воображаемое искупление.
-
[QUOTE=lalalyla;70365493]Я потому и сказала, что у пожертвований и жертвы общие только корни, так как ничего в жертву не приносится.
Я не берусь быть арбитром, чтобы судить. Только могу сказать, что если люди жертвуют на храм то понятно, что цель - это поддержка церкви, так как она по определению живет с этих пожертвований, и, если есть необходимость туда приходить, то надо что-то давать на ее существование.
Так что я изначально против определения "приносить жертву".
Отдавать далеко не всегда означает приносить жертву, тут, кстати, об этом уже писали. Опять же что-то может выглядеть как жертва. Скорее это делается из милосердия, Про милостыню не говорят же - мы приносим жертву.
А когда Кришна дал съесть себя львице, когда ей нечем было кормить своих котят, он приносил себя в жертву?))[/QUOTE]
В этом, возможно, наши с Вами взгляды на предмет обсуждения расходятся. Я ведь спросил (возможно, это не очевидно при прочтении названия темы) - нужна ли жертва тому, кому жертвуют либо тому, кто жертвует. Но... не суть. Мне ближе версия, по которой слова "жертва" и "пожертвование" - не только однокоренные, но и общие по своей смысловой нагрузке. А вообще - это целая наука.
Я не знаком с историей Кришны. Не знаю, зачем он пожертвовал собой, но... наверное, ему это было для чего то нужно, ибо не львица съела его, а он позволил львице себя съесть.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 05.06.2018 в 22:54 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=IAR;70366621]Тогда название темы сформулировано не точно. Лучше было бы, например, так: "Пожертвование. Смысл его." А то "кому "? Ответ на "кому" всегда конкретен и утилитарен -- "на Церковь и дела ее!"... ;)[/QUOTE]
Не соглашусь с Вами. Вопрос "кому это нужно" подразумевает несколько вариантов ответа, например:
1. Это нужно тому, кто жертвует
2. Это нужно тому, кому жертвуют
3. Это нужно Творцу
4...... и.т.д.
Ответ "на Церковь и дела ее!" подразумевает название " Пожертвования. НА ЧТО это нужно? "
-
[QUOTE=karish;70374653]В этом, возможно, наши с Вами взгляды на предмет обсуждения расходятся. Я ведь спросил (возможно, это не очевидно при прочтении названия темы) - нужна ли жертва тому, кому жертвуют либо тому, кто жертвует. Но... не суть. Мне ближе версия, по которой слова "жертва" и "пожертвование" - не только однокоренные, но и общие по своей смысловой нагрузке. А вообще - это целая наука.
Я не знаком с историей Кришны. Не знаю, зачем он пожертвовал собой, но... наверное, ему это было для чего то нужно, ибо не львица съела его, а он позволил львице себя съесть.[/QUOTE]
Ну, да, расходятся). Наверное. Вопрос в том, если ли жертва. Какая разница, какими словами описывается явление? Важна суть.
В этом смысле и показателен пример Кришны. Иногда банан - это просто банан. Кришна не имел Человеческого Эго, он не делал что-то ради чего-то исходя из соображения личной выгоды. Просто хотел спасти от голодной смерти животных.) А тело свое он не считал собой, потому речь не о жертве, а просто об акте милосердия.)
-
Очень важно, какими словами описывается явление. Это часть сути.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 05.06.2018 в 22:54 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Предположу, что Кришна или был не в себе, что вероятно, или он не поступал так, а суть - символическая. Что тоже вероятно. Я предположил.
-
[QUOTE=solol;70375116]Очень важно, какими словами описывается явление. Это часть сути.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 05.06.2018 в 22:54 ----------[/SIZE]
[/COLOR]Предположу, что Кришна или был не в себе, что вероятно, или он не поступал так, а суть - символическая. Что тоже вероятно. Я предположил.[/QUOTE]
И первое и второе не обосновано.
-
[QUOTE=lalalyla;70374717]Ну, да, расходятся). Наверное. Вопрос в том, если ли жертва. Какая разница, какими словами описывается явление? Важна суть.
В этом смысле и показателен пример Кришны. Иногда банан - это просто банан. [B]Кришна не имел Человеческого Эго, он не делал что-то ради чего-то[/B] исходя из соображения личной выгоды. [B]Просто хотел [/B]спасти от голодной смерти животных.) А тело свое он не считал собой, потому речь не о жертве, а просто об акте милосердия.)[/QUOTE]
Возможно, мы не понимаем друг друга... и это нормально. Главное, что у нас (я надеюсь), есть желание и возможность понимания аргументации, приведенной собеседником.
Я не знаком с историей Кришны. Термин "эго", в данной трактовке, так же относительно нов для меня. Что я вижу? [I]Кришна хотел... [/I] Другими словами, у Кришны были желания и он, Кришна, стремился их удовлетворить... в данном конкретном примере - ЦЕНОЙ собственной жизни... вернее, обменяв желаемый результат на своё тело... которое он [I]не считал собой[/I].
Я бы не хотел останавливаться именно на этом примере, потому что "эгоизм" - это, на мой взгляд, и есть удовлетворение своих желаний... по велению своего эго, а не потому, что кто то что то у кого то попросил.
У Хазанова была замечательная, на мой взгляд, миниатюра. Герой этой миниатюры рассказывает, как он решил помочь бабке (которая его ни о чём не просила) поднести чемодан. Он взял этот чемодан... и понёс... и понёс... и понёс... А вот куда бабка подевалась... этого он так до сих пор и не понял.
-
Нет, эго это тоже эго, как и вики. Это то самое, что не знакомо со смыслом эго, в данной трактовке, оно не видит смысла и не понимает разницы. Эго не понимает как другие не могут хотеть того же, что и оно. Кришна даже не был человеком, к чему ему этот тесный костюмчик ? :)
Обвинение в эгоизма, кстати, в высшей степени эгоистично :) это совершенно нормальная черта характера, просто оно не нравиться более слабому большинству. Поэтому и считается социальным минусом, хотя все наоборот :)
-
[QUOTE=AlexOdessa;70381601]Нет, эго это тоже эго, как и вики. Это то самое, что не знакомо со смыслом эго, в данной трактовке, оно не видит смысла и не понимает разницы. Эго не понимает как другие не могут хотеть того же, что и оно. [B]Кришна даже не был человеком[/B], к чему ему этот тесный костюмчик ? :)[/QUOTE]
Эпиграф:
[I]- У тебя мама бил?
- Бил...
- А папа бил?... (с)[/I]
Если Кришна не был человеком, кем же он тогда был?
-
[QUOTE=karish;70381656]Эпиграф:
[I]- У тебя мама бил?
- Бил...
- А папа бил?... (с)[/I]
Если Кришна не был человеком, кем же он тогда был?[/QUOTE]Богом. Только не спрашивайте каким :) в Вике все написано.
-
[QUOTE=AlexOdessa;70381750]Богом. Только не спрашивайте каким :) в Вике все написано.[/QUOTE]
Да. Бог. Я знаю. Это Ешуа с мамой.
-
[QUOTE=karish;70382065]Да. Бог. Я знаю. Это Ешуа с мамой.[/QUOTE]Не, история про Ешуа с мамой это как история про Буратино с папой Карло (к тому же списанная), по сравнению к Туда-и-Обратно от Толкина. Серьезно. Я осилил прочитать только часть Бхагавад-гита (конкретно диалог с Арджуной), но всю Махабхарату только посмотрев экранизацию Питера Брука :)
Чего то вспомнил, к слову, Книга Мирдада понравилась, но там о другом..
-
Так зачем же люди жертвуют?))) Кому это нужно?)
-
[QUOTE=solol;70383693]Так зачем же люди жертвуют?))) Кому это нужно?)[/QUOTE]
Люди хотят быть угодными Богу. А он сказал, что жертвовать это хорошо. А быть хорошим в глазах Бога это хорошо, потому что таковым обещана награда -- жизнь вечная в царствии небесном. А которые в результате разбирательства окажутся недостойными (в том числе вели себя по-жмотски), тем будет тоже вечно, но совсем в другом месте... Ну, и что тут думать? Ясно же, в конечном счете жертвовать это прямая и несомненная выгода для себя же любимого. Так что, конечно, ехать... В смысле жертвовать... ;)
-
[QUOTE=IAR;70384362]Люди хотят быть угодными Богу. А он сказал, что жертвовать это хорошо. А быть хорошим в глазах Бога это хорошо, потому что таковым обещана награда -- жизнь вечная в царствии небесном. А которые в результате разбирательства окажутся недостойными (в том числе вели себя по-жмотски), тем будет тоже вечно, но совсем в другом месте... Ну, и что тут думать? Ясно же, в конечном счете жертвовать это прямая и несомненная выгода для себя же любимого. Так что, конечно, ехать... В смысле жертвовать... ;)[/QUOTE]
а тот бог который внутри не считается?
-
[QUOTE=solol;70383693]Так зачем же люди жертвуют?))) Кому это нужно?)[/QUOTE]
Лично я думаю, что это нужно исключительно тому, кто жертвует.[COLOR="Silver"]
[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 07.06.2018 в 18:17 ----------[/SIZE]
[/COLOR][QUOTE=AlexOdessa;70382474]Не, история про Ешуа с мамой это как история про Буратино с папой Карло (к тому же списанная), по сравнению к Туда-и-Обратно от Толкина. Серьезно. Я осилил прочитать только часть Бхагавад-гита (конкретно диалог с Арджуной), но всю Махабхарату только посмотрев экранизацию Питера Брука :)
Чего то вспомнил, к слову, Книга Мирдада понравилась, но там о другом..[/QUOTE]
Я совсем не разбираюсь в индуизме. Когда он возник? Когда (в каком году) появилась приведенная Вами в качестве примера "Махабхарата" ?
-
[QUOTE=karish;70387713]Я совсем не разбираюсь в индуизме. Когда он возник? Когда (в каком году) появилась приведенная Вами в качестве примера "Махабхарата" ?[/QUOTE]
сори, я тоже не спец по Индуизму, насколько я помню Махабхарата написана 500-1000 лет до нашей эры. Очень советую посмотреть фильм-спектакль «Махабхарата» Питера Брука :)
-
[QUOTE=AlexOdessa;70387790]сори, я тоже не спец по Индуизму, насколько я помню Махабхарата написана 500-1000 лет до нашей эры. Очень советую посмотреть фильм-спектакль «Махабхарата» Питера Брука :)[/QUOTE]
Я не очень то люблю кино, но... постараюсь посмотреть.
Тоесть - Индуизм - очень молодая ре_лигия? Пойду ка я погуглю. Заинтересовался.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Почитал. Чуть язык не сломал. Нет, это не заслуживает моего внимания, извините.
-
[QUOTE=karish;70387865]
Тоесть - Индуизм - очень молодая ре_лигия? Пойду ка я погуглю. Заинтересовался.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Почитал. Чуть язык не сломал. Нет, это не заслуживает моего внимания, извините.[/QUOTE]
Не, ну как.. Индуизм считается древнейшей религией, с чего Вы так решили ? Ну такое. Махабхарату стоит посмотреть хотч бы потому что это 'книга о жизни', после нее никакие фантазии уже не выглядят чем то черезчур :)
-
[QUOTE=solol;70385377]а тот бог который внутри не считается?[/QUOTE]
Для Высших сил имеют значения только деяния, мысли, желания. То есть то, что свидетельствует о качестве человека, его уровне духовного развития. А все остальное второстепенно. Хочь вообще не верь ни во что. Главное -- какой ты есть, как служишь интересам жизни. Потому что Жизнь одна из форм проявления Абсолютом себя в бытии... ;)