Who are you, мистер Ходорковский?
Чуть больше года назад, я впервые задал себе этот вопрос. А что тут рассуждать, скажет кто -то - олигарх, вор, бандит ( а как можно честно заработать 20 миллиардов). Я был такого же мнения. Путь перегрызут друг- друга, как пауки в банке, считал я. Но, как уже писал выше, это было чуть больше года назад, пока я случайно не попал на форум «Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. С этого времени, я шаг за шагом начал разбираться в ситуации.
Есть мудрая поговорка - «Скажи мне, кто твой друг ....» Я стал присматриваться, кто из известных людей в каком лагере. И оказалось, все уважаемые мной публичные и просто порядочные люди ( .Стругацкий, Акунин, Ахеджакова, Рязанов, Юрский, Ефремов, Казаков.....список можно продолжать бесконечно) по ту сторону баррикады, что и я (точнее я там же где они). С другой же стороны, сплошные ничтожества.
А его (Ходорковского) переписка со Стругацким, Акуниным, Улицкой, окончательно доказала мне, что мы имеет дело с высокообразованным, умнейшим и, что самое важное порядочным человеком. Как он сам себя называет - человеком идеи. Его не сломил ни первый срок, ни фальшивое обвинение по второму делу.
Если кто-то хочет сам разобраться или до этого не знал адреса , сообщаю -
[url]http://khodorkovsky.ru/[/url]
Почему я не верю в виновность Михаила Ходорковского и Платона Лебедева
Также и потому, что считать их виновными мешает... суд. В обвинительном заключении и, соответственно, приговоре Хамовнического суда от 27. 12. 2010, столько противоречий, неувязок, нестыковок, что поверить в истинность "вышеизложенного" не удастся, даже, если честно стараться. Об этом неоднократно писали адвокаты, Платон Лебедев, анализируют приговор и СМИ. В частности, в сегодняшнем выпуске "Новой газеты". Ниже - фрагменты статьи Веры Челищевой «Из 132 млрд рублей похищено 190» Завтра Московский городской суд оценит эти и другие «доказательства» вины Ходорковского и Лебедева
"[B]Логические противоречия[/B]
Судья Виктор Данилкин заявил, реагируя на выступление своей бывшей помощницы Васильевой, что приговор им «написан осознанно». В связи с этим к нему несколько вопросов: как можно было, например, в ясном уме и твердой памяти признать людей виновными в хищении нефти в объемах больших, чем было добыто в реальности, и инкриминировать им ущерб в размере большем на 412 миллиардов рублей, чем это следует из того же приговора, если в столбик сложить все цифры, записанные самим судьей?
Или — написать в приговоре: «Суд установил: продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям» (самостоятельная отгрузка полностью исключает возможность «хищения» этой же нефти кем-либо), а в других абзацах приговора написать о «хищении» нефти у этих же нефтедобывающих предприятий?
Считать доказанным, что нефть похищалась еще до поступления на коммерческий узел учета «Транснефти», но при этом одновременно описывать действия по самостоятельной отгрузке «потерпевшими» этой же нефти (в том числе на экспорт), а также упомянуть маршрутные поручения «Транснефти», из которых следует, что грузоотправителем нефти (а не похитителем) являлся ЮКОС?
Как можно было не привести в приговоре технологических способов «изъятия из владения добывающих предприятий» против их воли миллионов тонн нефти, если это хищение, по мнению суда и обвинения, имело место? То есть — украли, а каким способом — не установлено? И далее — писать об отсутствии фактов пропажи нефти: «Объемы нефти не исчезали», «Не выявлено недостачи» как у самих производителей, так и у «Транснефти»?
[B]Взаимоисключающие утверждения[/B]
В «приговоре Данилкина» среди прочего можно найти такое утверждение: «В решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС». Так, из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС».
Или — утверждения о том, что юкосовские «дочки» (ныне «потерпевшие» — перешедшие под контроль «Роснефти» «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» и «Самаранефтегаз») получили от совершенных сделок диаметрально противоположные финансовые результаты: и прибыль, и убыток (ущерб) одновременно. На одной странице приговора говорится: «Ходорковскому и действующим совместно с ним членам организованной группы было заведомо известно, что… своими действиями… они причиняют нефтедобывающим предприятиям убытки…», а на другой странице: «За 2001 год… прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями… составила 26 млрд 756 млн рублей. За 2002 год… прибыль составила 4 млрд 154 млн рублей».
Тут стоит отвлечься и кое-что объяснить. Дело в том, что на протяжении семи лет (с 2004 по 2010 год) следователи систематически отказывались истребовать у «потерпевших» «дочек» и приобщать к делу справки о получении этими компаниями прибыли за 2000—2003 гг. И только 29 сентября 2010 года, в последний день судебного следствия по второму делу Ходорковского—Лебедева, данные трех «дочек» ЮКОСа о фактической стоимости (себестоимости) нефти и о получаемой ими выручке и прибыли от продажи нефти (в общей сумме более 50,5 млрд руб., при средней рентабельности продаж более 20,44%) были Данилкиным истребованы, исследованы и приобщены к материалам дела. То есть в материалы дела, а затем и в приговор все же попали уникальные справки, демонстрирующие, что никаких «потерпевших» в деле нет. Однако на исход дела это никак не повлияло.
Наравне с этими справками о наличии выручки и прибыли и отсутствиях недостач как нефти, так и денег в приговоре появляются утверждения о «хищении» у «потерпевших» нефти и «причинении» «потерпевшим» «убытков». Что противоречит основам материального и процессуального права: для разрешения уголовного дела о хищении имеет значение только реальный ущерб (прямые убытки) — его причинение является обязательным признаком хищения. А «дочки» взяли и на запрос Данилкина прислали справки о прибыли…"
Фраза, вынесенная в заголовок статьи, - цитата из приговора. Полностью этот шедевр выглядит так:
«Ходорковский, Лебедев и члены организованной группы в 2003 г. совершили хищение… на общую сумму 132 689 052 567,72 руб. Из этой суммы… в распоряжение членов организованной группы обращено 190 818 520 772,00 руб.».
...Найдутся те, кто скажет, что это ошибка, описка - с кем не бывает? Ошибка, цена которой - судьбы людей??? Завтра Мосгорсуд приступит к работе над ошибками в приговоре Хамовнического суда...
Давайте послушаем КАК поднимал Ходор свою Империю. А потом подумаем про то жалеть или не жалеть. Вместо того чтобы распыляться.
[video=youtube;1CanTHzF57o]http://www.youtube.com/watch?v=1CanTHzF57o[/video]
[B]ХОРОШО[/B] сказал Михаил Козаков о Ходорковском
04.09.2009 г.
М. Козаков: «Это предрешенное заранее дело»
Михаил Козаков не верит, что Хамовнический суд окажется для Михаила Ходорковского судом.
Я на суде не был, <но> я понимаю, что это все предрешенное заранее дело. Этот судья, кто бы он там ни был, ничего не решает. Все, так сказать, предопределено заранее. И вот это самое ужасное. Это уже даже не к Ходорковскому имеет отношение, а к любому члену нашего общества. В это положение может попасть завтра любой. И ваш покорный слуга, и кто угодно. Если кто-то решит, что надо наказать господина-товарища Козакова или Иванова – это будет сделано.
У Пушкина однажды спросил Жуковский: «Что ты хочешь вообще, Саша, пытаясь сопротивляться несправедливым, с твоей точки зрения, решениям?». Он сказал: «Я хочу одного, я хочу законов, а еще более их соблюдения».
Наверное, у Ходорковского, и не только у Ходорковского, но и у его коллег, были некие грехи - но у кого их не было из всех этих олигархов? Почему-то выбран Ходорковский. Ясно почему. Потому что кому-то наверху совершенно было не нужно, чтобы он проявлял излишнюю гражданскую активность, когда его компания стала чистой, открытой, когда он захотел принять участие в строительстве действительно новой России, нового общества и начал, с точки зрения этих властей, плыть поперек течения. И тогда встал вопрос – «Ах ты так!». Значит ты-то, особенно с капиталами твоей компании, и должен пострадать. Стать, так сказать, примером того, что мы сильнее, что мы можем скрутить любого в бараний рог. Что и происходит в течение многих лет. И вот это ужасно. То есть опять не законы, не непосредственно ясный подход, а тома никому не нужных документов, крючкотворство.
Опять вступает в силу произведение «Дело», «Смерть Тарелкина». Традиционное российское крючкотворство. Слава богу, что удалось общественности, адвокатам, не знаю кому, освободить беременную женщину. Но вопрос предопределен. Было бы крайне удивительно, если бы вдруг Михаила Борисовича Ходорковского суд оправдал. Я не верю. Трудно в это поверить. И вот это самое ужасное. И тогда подрывается вера у обывателя в то, что страна имеет серьезные перспективы стать действительно цивилизованной страной, где существуют законы, а главное их исполнение. Когда все равны перед законом, когда все равны перед Господом Богом. Вот это грустно. Но хочется верить, что когда-нибудь - мы, мое поколение, уже этого не увидим - все-таки все придет в некий баланс. Хочется верить, подчеркиваю я. И не более того.
Это к тому, что на каждого "Гордона" найдется "свой Козаков", а на Путина есть... - Медведев. И так до бесконечности.
ХОРОШО сказал о Ходорковском Михаил Козаков
04.09.2009 г.
М. Козаков: «Это предрешенное заранее дело»
Михаил Козаков не верит, что Хамовнический суд окажется для Михаила Ходорковского судом.
Я на суде не был, <но> я понимаю, что это все предрешенное заранее дело. Этот судья, кто бы он там ни был, ничего не решает. Все, так сказать, предопределено заранее. И вот это самое ужасное. Это уже даже не к Ходорковскому имеет отношение, а к любому члену нашего общества. В это положение может попасть завтра любой. И ваш покорный слуга, и кто угодно. Если кто-то решит, что надо наказать господина-товарища Козакова или Иванова – это будет сделано.
У Пушкина однажды спросил Жуковский: «Что ты хочешь вообще, Саша, пытаясь сопротивляться несправедливым, с твоей точки зрения, решениям?». Он сказал: «Я хочу одного, я хочу законов, а еще более их соблюдения».
Наверное, у Ходорковского, и не только у Ходорковского, но и у его коллег, были некие грехи - но у кого их не было из всех этих олигархов? Почему-то выбран Ходорковский. Ясно почему. Потому что кому-то наверху совершенно было не нужно, чтобы он проявлял излишнюю гражданскую активность, когда его компания стала чистой, открытой, когда он захотел принять участие в строительстве действительно новой России, нового общества и начал, с точки зрения этих властей, плыть поперек течения. И тогда встал вопрос – «Ах ты так!». Значит ты-то, особенно с капиталами твоей компании, и должен пострадать. Стать, так сказать, примером того, что мы сильнее, что мы можем скрутить любого в бараний рог. Что и происходит в течение многих лет. И вот это ужасно. То есть опять не законы, не непосредственно ясный подход, а тома никому не нужных документов, крючкотворство.
Опять вступает в силу произведение «Дело», «Смерть Тарелкина». Традиционное российское крючкотворство. Слава богу, что удалось общественности, адвокатам, не знаю кому, освободить беременную женщину. Но вопрос предопределен. Было бы крайне удивительно, если бы вдруг Михаила Борисовича Ходорковского суд оправдал. Я не верю. Трудно в это поверить. И вот это самое ужасное. И тогда подрывается вера у обывателя в то, что страна имеет серьезные перспективы стать действительно цивилизованной страной, где существуют законы, а главное их исполнение. Когда все равны перед законом, когда все равны перед Господом Богом. Вот это грустно. Но хочется верить, что когда-нибудь - мы, мое поколение, уже этого не увидим - все-таки все придет в некий баланс. Хочется верить, подчеркиваю я. И не более того.
Это к тому, что на каждого "Гордона" найдется "свой Козаков", а на Путина есть... - Медведев. И так до бесконечности.