Монитор 3:4 или 9(10):16?

Вот стою перед вопросом "какого соотношения монитор 3:4 или 9(10):16 лучше покупать?"

Насколько я припоминаю, соотношение 3:4 долго придумывалось, ставились различные опыты (не на пингвинах и не на обезьянках)... и пришли в выводу, что соотношение 3:4 - это то соотношение, которым нормально видит глаз человека, т.е. 3 (по вертикали), 4 (по горизонтали) - это то соотношение, когда человеку удобно смотреть на экран, не мотать головой, не щуриться, не смотреть в бинокль и т.д. и т.п.

Ужасно интересно, кто и по каким причинам сделал соотношение 9:16 или 10:16 (сейчас и так делают и так)? Первое, что приходит в голову: китайцы сделали 9:16, потому что у них угол обзора глазом не как у европейцев, а корейцы придумали 10:16, т.к. у них глаза не такие узкие, как у китайцев...

Наверное, выбор соотношения конечно зависит от целей, которые приследует покупатель и от его предпочтений. Поэтому [B]если кто знает о конкретных задачах, для которых рекомендуется использовать монитор 9(10):16, то, пожалуйста, поделитесь. Может кто знает преймущества в работе в определённых сферах деятельности, как например, говорят в графике работать веселее с широкоформатным монитором.[/B]

Очень хочется услышать мнения о широкоформатных мониторах от тех людей, которые реально работают именно с широкоформатными мониторами.

Ну, и если есть противники широкоформатных мониторов, то, пожалуйста, тоже объясняйте причины.

Спасибо

П.С. Сразу немножко оговорюсь... Вы когда-то смотрели фильм, который записан не в широком формате на широформатном мониторе? Или вы когда-нить смотрели новости по широкоформатному телевизору? Правда там все такие уроды!? :) Это я к тому, что уверен, что найдутся те, кто будут упираться в то, что широкоформатные мониторы/телефизоры для просмотра кино сделаны. Согласен, но ведь мониторы/телевизоры не только для кино существуют и может всё-таки есть им и более практичное применение...

З.Ы. Интерисует только указанное соотношение!!! То есть, ни производитель, ни матрица, ни контрастность, ни цвет как монитора, так и того, кто его паял, ни размер ноги взрослого жирафа, ни количество ёжиков, рождённых в этом году, ни то где всё это можно купить и по какой цене... ничто, что не касается соотношения мониторов - не интерисует :)

[QUOTE=UL;1650401]кто и по каким причинам сделал соотношение 9:16 или 10:16 (сейчас и так делают и так)?[/QUOTE]
Кто - производители.
Почему - потому, что фильмы широкоформатные :).
[QUOTE]если кто знает о конкретных задачах, для которых рекомендуется использовать монитор 9(10):16, то, пожалуйста, поделитесь[/QUOTE]Для просмотра широкоформатных фильмов онли.
[QUOTE]Вы когда-то смотрели фильм, который записан не в широком формате на широформатном мониторе? Или вы когда-нить смотрели новости по широкоформатному телевизору? Правда там все такие уроды!?[/QUOTE]Неправда :). Это только если "растягивать" стандартные 3:4 до 9:16. А если не растягивать - "теряется" верх и низ....

[QUOTE=Indeets;1650437]Неправда :). Это только если "растягивать" стандартные 3:4 до 9:16. А если не растягивать - "теряется" верх и низ....[/QUOTE]
Тогда "теряется" не верх и низ, а лево и право?
Говорилось о просмотре формата 3:4 на формате 9:16...

4:3 только у
1024 х 768 - 15"
1600 х 1200 20-21"

16:10 у - 19" и выше

а самый популярный размер экрана 19 (да и 17 еще) - 1280х1024 - 5:4 - еще более квадратный.

[quote]соотношение, когда человеку удобно смотреть на экран, не мотать головой, не щуриться, не смотреть в бинокль[/quote]станьте в метре от стены и визуально очертите ту область которую вы видите - а потом замерте линейкой - и увидите какое соотношение у поля зрения человека ..

На вайдах, помимо сказаного, еще лучше играть в экшины и гонки - обзор шире (если конечно игра адекватно воспринимает вайд разрешение)

З.Ы. А вообще [URL="http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=348137#348137"][COLOR=blue]Почему 19-ти дюймовые...[/COLOR][/URL]
и там же линк на 16:10 вс 5:4

[quote]Тогда "теряется" не верх и низ, а лево и право?
Говорилось о просмотре формата 3:4 на формате 9:16...
[/quote]необязательно - просто оставляются черные полосы справа и слева

[QUOTE]Насколько я припоминаю, соотношение 3:4 долго придумывалось, ставились различные опыты (не на пингвинах и не на обезьянках)... и пришли в выводу, что соотношение 3:4 - это то соотношение, которым нормально видит глаз человека, т.е. 3 (по вертикали), 4 (по горизонтали) - это то соотношение, когда человеку удобно смотреть на экран, не мотать головой, не щуриться, не смотреть в бинокль и т.д. и т.п.
[/QUOTE]
я бы посмотрел,как вам было бы удобно использовать 24" монитор с соотношением сторон 3:4...
человескому глазу удобнее воспринимать информацию,которая растянута по горизантали,а не по вертикали.
гораздо удобнее сидеть перед широкоформатным монитором с большой диагональю.
прошло время 17" мониторов с ихними 3:4
вообще прочитал тему несколько раз,но так и не понял её смысла...что конкретно [B]вы[/B] хотите от монитора?
ответить на все вопросы,которые вы сдесь задали вам бы с лёгкостью помог гугл...

[QUOTE=UL;1650451]Тогда "теряется" не верх и низ, а лево и право?[/QUOTE]А, ну да, спасибо :shine:.

[quote=Indeets;1650437]Почему - потому, что фильмы широкоформатные :).Для просмотра широкоформатных фильмов онли.
[/quote]Ну почему онли ? На вайдах еще очень удобно работать со всякими средами разработки IDE.

по личным ощущениям, очень удобно работать на широкоформатнике в excele. Многие фильмы тоже отлично смотрятся, но иногда, очень редко, вместо пропажи полос сверху и снизу они появляются справа и слева:) с играми нюансы, там минимальная разрешенка уже не маленькая, правд на ЖК в 800*600 сложно играть:) соответственно нагрузка на видик.

[QUOTE=kvo;1651602]Ну почему онли ? На вайдах еще очень удобно работать со всякими средами разработки IDE.[/QUOTE]
Ты ещё скажи, что их разрабатывали для разработки IDE ;)...
Если кто-то нашёл некоторые удобства в некоторых задачпх - ура, но [B]разрабатывали[/B] "вайды" для расширения модельного ряда и именно под широкоформатные фильмы.

[quote=Indeets;1654958]Ты ещё скажи, что их разрабатывали для разработки IDE ;)...
Если кто-то нашёл некоторые удобства в некоторых задачпх - ура, но [B]разрабатывали[/B] "вайды" для расширения модельного ряда и именно под широкоформатные фильмы.[/quote]
Поверим тебе на слово :)

[QUOTE=Walker;1650480]вообще прочитал тему несколько раз,но так и не понял её смысла...что конкретно [B]вы[/B] хотите от монитора?
ответить на все вопросы,которые вы сдесь задали вам бы с лёгкостью помог гугл...[/QUOTE]
хочу знать при каких задачах лучше использовать вайды, чтобы опредлеиться с выбором...

[QUOTE=kvo;1655032]Поверим тебе на слово :)[/QUOTE]Зачем же - послушай любого продавца :).

Всем спасибо за обсуждение и участие в опросе!

Купил стандартный :)

[QUOTE=UL;1650401]
Ужасно интересно, кто и по каким причинам сделал соотношение 9:16 или 10:16 (сейчас и так делают и так)? Первое, что приходит в голову: китайцы сделали 9:16, потому что у них угол обзора глазом не как у европейцев, а корейцы придумали 10:16, т.к. у них глаза не такие узкие, как у китайцев...[/QUOTE]

В советские времена существовал такой термин - пещерный антикоммунизм. Здесь налицо пещерный антивайдсринизм.

[QUOTE=UL;1650401]
Насколько я припоминаю, соотношение 3:4 долго придумывалось, ставились различные опыты (не на пингвинах и не на обезьянках)... и пришли в выводу, что соотношение 3:4 - это то соотношение, которым нормально видит глаз человека, т.е. 3 (по вертикали), 4 (по горизонтали) - это то соотношение, когда человеку удобно смотреть на экран, не мотать головой, не щуриться, не смотреть в бинокль и т.д. и т.п.
[/QUOTE]

Источник измышлений? Очень хотелось бы видеть ссылку.
3:4 - это размер кадра эры немого кино. Такой размер существовал с 1910-х по 1950-е. Соотношение сторон телевизора было скопировано с соотношения сторон киноэкрана.
В дальнейшем, киностудии, дабы получить конкурентные преимущетва над ТВ, стали использовать широкий экран, который существенно усиливает эффект присутствия. В "Родине" бывать приходилось? Там как раз широкий экран.
Ширина экранов была, поначалу, безумная - вплоть до 3:1 (пример - старые "300 спартанцев", "Этот безумный мир"). Потом (конец 50-х) сошлись на параметрах экрана 2,35:1. В Европе снимали (и снимают) с соотношением сторон 1,66:1. Часто приходится видеть фильмы в аспекте 1,85:1.

[QUOTE=UL;1650401]
Ужасно интересно, кто и по каким причинам сделал соотношение 9:16 или 10:16 (сейчас и так делают и так)? Первое, что приходит в голову: китайцы сделали 9:16, потому что у них угол обзора глазом не как у европейцев, а корейцы придумали 10:16, т.к. у них глаза не такие узкие, как у китайцев...
[/QUOTE]

16:9 - это золотая середина между 1,33:1 и 2,35:1. Т.е., если на таком экране смотреть фильмы этих двух форматов, то потери экрана под черные полосы будут наименьшими (около 25%). Формат 1,85:1 ложится практически идеально.
16:10 был выбран, как я понимаю, по нескольким причинам:
- меньше потеря площади монитора при равной с 16:9 диагонали
- полосы сверху и снизу можно использовать для бегунков громкости, информации о видеопотоке и т.д.

[QUOTE=UL;1650401]
П.С. Сразу немножко оговорюсь... Вы когда-то смотрели фильм, который записан не в широком формате на широформатном мониторе? Или вы когда-нить смотрели новости по широкоформатному телевизору? Правда там все такие уроды!? :) Это я к тому, что уверен, что найдутся те, кто будут упираться в то, что широкоформатные мониторы/телефизоры для просмотра кино сделаны. Согласен, но ведь мониторы/телевизоры не только для кино существуют и может всё-таки есть им и более практичное применение...
[/QUOTE]

Последний фильм, который я смотрел в 4:3 на своем широкоформатном мониторе - "Семь самураев" Акиро Курасавы. Черные полосы по бокам совершенно не мешали.
Новые фильмы в 4:3 не снимают. То, что показывают по телевизору "на весь экран без дурацких черных полос" - обрезано по краям.
Обратно спрошу : а жуткое растяжение картинки по вертикали ("лошадиные морды") - когда пытаются обойтись без потери площади экрана - не смущает? А от обрезанной на 40% картинки, убивающей задумку режиссера и работу оператора, не воротит?

[QUOTE=UL;1650401]
Или вы когда-нить смотрели новости по широкоформатному телевизору? Правда там все такие уроды!? :)
[/QUOTE]

Не стоит считать, что раз в нашей стране еще нет эфирного цифрового вещания, то 4:3 - это единственно верно и на века. Уже полно спутниковых каналов, на которых вещают в 16:9 и показывают фильмы в высоком разрешении. До тотального перехода телевидения в цифру - и смены формана на 16:9 - остались годы.

У меня дома телевизора нет. На мониторе смотрю очень много фильмов. Когда в гостях гляжу на экраны 3:4, всякий раз понимаю, как правильно я поступил, взяв широкий моник.

[QUOTE=Avaddon;1723800]..............................................................
У меня дома телевизора нет. На мониторе смотрю очень много фильмов. Когда в гостях гляжу на экраны 3:4, всякий раз понимаю, как правильно я поступил, взяв широкий моник.[/QUOTE]

Слишком категорично.....Это только твоё имхо, и не более. Ведь каждому своё..не так ли?

ЧТД - вайды сделаны для фильмов :).
Учитывая тот факт, что большинство wide-мониторов имеют матрицу TN-film - чтож, "приятного просмотра" :).

[quote=Indeets;1725201]ЧТД - вайды сделаны для фильмов :). [/quote]
Кинул бы ссылку подтверждающую сказанное, и у народа вопросов бы больше не возникало.
[quote=Indeets;1725201] Учитывая тот факт, что большинство wide-мониторов имеют матрицу TN-film - чтож, "приятного просмотра" :).[/quote]Все очень просто, народ хочет ЖК моник за минимальные деньги, тем более что вайды чуть дешевле обычных.

[QUOTE=kvo;1726136]Кинул бы ссылку подтверждающую сказанное, и у народа вопросов бы больше не возникало.[/QUOTE][URL="https://forumodua.com/showpost.php?p=1723800&postcount=14"]Легко[/URL] ;) !
[QUOTE]Все очень просто, народ хочет ЖК моник за минимальные деньги, тем более что вайды чуть дешевле обычных.[/QUOTE]
...и смотрит потом полуцветные фильмы, зато "без чёрных полос" :)....

Фильмы надо смотреть на ТВ :rtfm:.

[quote=Indeets;1726172][URL="https://forumodua.com/showpost.php?p=1723800&postcount=14"]Легко[/URL] ;) ![/quote]Прикололся, да :)

[quote=Indeets;1726172] ...и смотрит потом полуцветные фильмы, зато "без чёрных полос" :)....[/quote]Да прям половины цветов нет :), если не сильно придираться, то вполне сойдет.

[B]2Avaddon:[/B]

- налицо пещерный антистандартинизм
- налицо пещерный кинопросмотронизм
- налицо компьютер создавался далеко не для просмотра фильмов, поэтому было предложено описать преймущества вайдов в работе, а не в просмотре фильмов...

[QUOTE=UL]...уверен, что найдутся те, кто будут упираться в то, что широкоформатные мониторы/телевизоры для просмотра кино сделаны. Согласен, но ведь мониторы/телевизоры не только для кино существуют и может всё-таки есть им и более практичное применение...[/QUOTE]

[QUOTE=UL]...если кто знает о конкретных задачах, для которых рекомендуется использовать монитор 9(10):16, то, пожалуйста, поделитесь. Может кто знает преймущества в работе в определённых сферах деятельности, как например, говорят в графике работать веселее с широкоформатным монитором.[/QUOTE]

Спасибо

[QUOTE=kvo;1726467]Прикололся, да :)[/QUOTE]
Не совсем - почитай например их рекламу .
[QUOTE]Да прям половины цветов нет [/QUOTE]
18-битный цвет - предел для TN-film, у остальных матриц - 24 бита. Сравни количество отображаемых оттенков, а ещё лучше - посмотри например "Штрафбат" на МVА и TN-film, разницу сразу видно.

В работе как раз и раскрываются преимущества широкоформатника,
больше места всётаки

[quote=Indeets;1727207]18-битный цвет - предел для TN-film, у остальных матриц - 24 бита. Сравни количество отображаемых оттенков, а ещё лучше - посмотри например "Штрафбат" на МVА и TN-film, разницу сразу видно.[/quote]С PVA сравнить не могу, ибо нету. А с обычным телеком сравнивал, если качество оцифровки не ахти, то на телеке изображение смотрится выигрышнее нежели на TN-ке. Но если фильм в качестве HDTV например, меня в принципе вполне устраивает его отображение на TN мониторе. Тут выбор лично каждого, я никому ничего не навязываю, кто-то вобще довольствуется экранками :).

По ходу вопрос - случайно не в курсе, на нотках каки матрицы тоже TN-ки, что-то в спецификации это не указывается

[quote=andriyBog;1727461]В работе как раз и раскрываются преимущества широкоформатника,
больше места всётаки[/quote]
1280*1024=1.310.720 - 17" LCD 5:4
1440*900=1.296.000 - 19" wide LCD 16:9
резюмирую - места больше - на семнашке.
второй вывод - не в месте - счастье %)

[QUOTE=kvo;1727573]С PVA сравнить не могу, ибо нету.[/QUOTE]
Не вопрос - заходи, сравнишь с МVA и S-IPS ;). У меня в основном рипы и лицензия...
[QUOTE] обычным телеком сравнивал[/QUOTE]С каким ?
[QUOTE]случайно не в курсе, на нотках каки матрицы[/QUOTE]
Только TN и видел. Хотя слышал, что кто-то когда-то встречал очень дорогую модель с S-IPS :rolleyes:....

[QUOTE=andriyBog;1727461]В работе как раз и раскрываются преимущества широкоформатника,
больше места всётаки[/QUOTE]В куда - больше ? Для чего - больше ? Для фото ? Для текстов ?

[quote=Indeets;1729123]Не вопрос - заходи, сравнишь с МVA и S-IPS ;). У меня в основном рипы и лицензия...[/quote]Спасибо за приглашение. Я и не сомневаюсь что будет лучше. Но разница в цене тоже присутствует и зачастую это является решающим фактором.

[quote=Indeets;1729130] С каким ?[/quote]
Обчный трубочный самунг 21" 60 Гц

[quote=Indeets;1729130]В куда - больше ? Для чего - больше ? Для фото ? Для текстов ?[/quote]Для софта с табличным интерфейсом с большим количеством колонок, для экслевских многоколоночных таблиц. Для софтин, у которых интерфейс предусматривает наличие стэй-он-топ окон, со всякими сервисными хренями, которые постоянно сворачивать/разворчивать не удобно и приходится ужимать в размере основное окно.

[QUOTE=kvo;1729428]Обчный трубочный самунг 21" 60 Гц[/QUOTE]Исчерпывающе :). Не люблю трубки самсунга :)....
[QUOTE]Для софта с табличным интерфейсом с большим количеством колонок, для экслевских многоколоночных таблиц. Для софтин, у которых интерфейс предусматривает наличие стэй-он-топ окон, со всякими сервисными хренями, которые постоянно сворачивать/разворчивать не удобно и приходится ужимать в размере основное окно.[/QUOTE]Ёксель - наиболее убедительно.
Ну и [B]насколько шире[/B] будет рабочая область экрана в мм ? По сравнению с обычным ?

[QUOTE=Indeets;1730279]Ёксель - наиболее убедительно.
Ну и [B]насколько шире[/B] будет рабочая область экрана в мм ? По сравнению с обычным ?[/QUOTE]

а у меня viewsonic p97f+ :shine: с ним бы сравнить:)
ну на глаз мм 30 наверное будет шире, но и уже на 15 наверное, это я так, наскидку. :shine:

[quote=Indeets;1730279]
Ёксель - наиболее убедительно.
Ну и [B]насколько шире[/B] будет рабочая область экрана в мм ? По сравнению с обычным ?[/quote]
На несколько колонок, линейкой не мерил :).
К чему ты хочешь меня плавно подвести ? Чтоб я признал, что для задач отличных от просмотра фильмов вайд имеет мизерное преимущество или не имеет вообще ?
Если тебе не приходится сталкиваться с описанными мной задачами, и кино ты смотришь на телеке, то да, преимуществ никаких.
Для дома, где ребенок играется в всякие игрушки, не понимающие вайдовских разрешений - вайд тоже не вариант, пусть уж лучше фильмы с черными полосами будут.
А если изо дня в день сталкиваешься с тем, что я в предыдущем посте описал, то вайд очень даже неплохой вариант.

[QUOTE]на глаз мм 30 [/QUOTE]
[QUOTE]На несколько колонок, линейкой не мерил [/QUOTE]
По сколько мм колонка в ёкселе :) ?
[QUOTE]К чему ты хочешь меня плавно подвести ? [/QUOTE]ИМХО - вайд делался для фильмов в первую очередь :). Остальное - личные поиски приятностей и приспосабливание.

[quote=Indeets;1730436]По сколько мм колонка в ёкселе :) ?[/quote]
Колонки разные по размеру бывают :)
[quote=Indeets;1730436]ИМХО - вайд делался для фильмов в первую очередь :). Остальное - личные поиски приятностей и приспосабливание.[/quote]Мое ИМХО постом выше, на этом и сойдемся.:)

[quote=Indeets;1730436]ИМХО - вайд делался для фильмов в первую очередь :).[/quote]
+ для игр, а все остальное, что удачно вписалось в вайд - это еще один плюс соответствующего софта - если ты с таким не сталкиваешься повседневно, то тебе не понять.
[QUOTE]Остальное - личные поиски приятностей и [B]приспосабливание[/B].[/QUOTE] "выживает наиболее приспособленный" (с)

[QUOTE] А если изо дня в день сталкиваешься с тем, что я в предыдущем посте описал, то вайд очень даже неплохой вариант.[/QUOTE] абсолютно согласен

2 [B]Indeets[/B]
встречный вопрос.. а для чего тогда в ПЕРВУЮ очередь делаются эти квадратные моники 5:4 ...

Тут спрашивали о задачах. Так вот, у меня к компу подключены два монитора 3:4, и это более удобно при работе с графикой и видео, нежели 1 вайд, даже очень большой. Т.е., в работе - множественные 3:4 - рулят. В играх и просмотре кино - вайд однозначно.

юзаю Samsung 206BW оч доволен
юзаю уже около месяца

А какая основная задача у монтора, работать или отдыхать за ним. У меня на работе 3/4, я работаю в ворде, в основном, и в нете сижу. Для удобства работы развернул монитор в портретный режим. Для таких целей брать 9/16 просто не разумно. На большом мониторе 9/16 хочется поставить удобные крупные шрифты, и.т.д, а просмотреть можно по трети страницы, или по одному сообщению форума... Но если будет работа с екселем верну обратно.

К формату монитора... У меня на 20" дюймовке SyncMaster 204B браузер, как и необходимые по формату приложения комфортно выставляются в wide-режиме, окна всех дополнительных приложений свободно располагаются в незанятой зоне...сделай это в широкоформатнике...:dry:

[IMG]http://keep4u.ru/imgs/b/071007/2c84932f88b50228b6.jpg[/IMG]

Согласен с Индейцем - wide выигрывает только в просмотре фильмов, и то, широкоформатных...Во всех остальных случаях - предпочтение стандартному...

[quote=AlNet;1792703]К формату монитора... У меня на 20" дюймовке SyncMaster 204B браузер, как и необходимые по формату приложения комфортно выставляются в wide-режиме, окна всех дополнительных приложений свободно располагаются в незанятой зоне...сделай это в широкоформатнике...:dry:[/quote]А какое у тебя разрешение на 20-ке 1600х1200 ? Так это соотношние получается больше по ширине чем 1280х1024. Такая 20-ка наверно предпочтительней вайдовской 19-ки если не считать мелковатого шрифта.
А вот взгляд на товой десктоп наводит на мысль, что если убрать графики в нижней части экрана, свернуть качалку (ИМХО не те вещи которые нужны постоянно перед глазами) ну и панель задач в одну строку, то получится очень похоже на wide :)

[QUOTE=kvo;1793178]А какое у тебя разрешение на 20-ке 1600х1200 ? [/QUOTE]
Да +110% от норм размера на 1600Х1200
[URL=http://keep4u.ru/full/071007/06ffcd74d462f37645/jpg][IMG]http://keep4u.ru/imgs/s/071007/06ffcd74d462f37645.jpg[/IMG][/URL]
[QUOTE=kvo;1793178]..если не считать мелковатого шрифта. [/QUOTE]
Шрифт абсолютно нормальный и читабельный
[QUOTE=kvo;1793178]
А вот взгляд на товой десктоп наводит на мысль, что если убрать графики в нижней части экрана, свернуть качалку (ИМХО не те вещи которые нужны постоянно перед глазами) ну и панель задач в одну строку, то получится очень похоже на wide :)[/QUOTE]
[URL=http://keep4u.ru/full/071007/79259dc3a198f583cd/jpg][IMG]http://keep4u.ru/imgs/s/071007/79259dc3a198f583cd.jpg[/IMG][/URL]
Так я просто к примеру пихнул их в свободное место, а так-то нафиг их, просто речь о том, что у широкоформатника не остаётся ресурса по экрану в нижней зоне по сравнению с 20" стандартом, и любое сворачивание по ширине приводит к катастрофическому уменьшению свободного пространства в рабочем приложении. Имхо формат 3Х4 (стандартный) начиная с 20"-22" предпочтительнее равнозначного, а то и большего широкоформатника

[QUOTE=kvo;1793178].... панель задач в одну строку, то получится очень похоже на wide :)[/QUOTE]
А зачем? Это практически не даёт выигрыша на больших мониках, но как информативная штуковина - очень выигрывает..:) У меня бывает открыто по 10-12 приложений и нет смысла группировать кнопки..

ЗЫ ... и как можешь заметить в Опере открыто [B]18[/B] табов...

[quote=AlNet;1793293] А зачем? Это практически не даёт выигрыша на больших мониках, но как информативная штуковина - очень выигрывает..:) У меня бывает открыто по 10-12 приложений и нет смысла группировать кнопки..

ЗЫ ... и как можешь заметить в Опере открыто [B]18[/B] табов...[/quote]
Так я ж уже говорил, что задачи у всех разные. :)

[QUOTE=kvo;1793489]Так я ж уже говорил, что задачи у всех разные. :)[/QUOTE]

Ну вообще-то я опять не о задачах, а о ширине, пропорциях и размещении...:)

[B]2 kvo[/B] Отправил

[quote=AlNet;1793642
[B]2 kvo[/B] Отправил[/quote]
Спасибо.
Только у тебя там визуальная тема установлена, она часом шрифты не подняла ? А то получается на твоем скрине шрифт крупнее чем у меня на 19-ке. Хотя теоретически должно быть наоборот. Диагональ на 1" болше по размеру и при этоим на ~400 точек больше по ширине и на ~200 точек по высоте. При таком раскладе теоретически, дефолтный шрифт должен быть мельче. Или я заблуждаюсь ?

[QUOTE=kvo;1794094] Или я заблуждаюсь ?[/QUOTE]
Ты знаешь, это по существу не главное чуть больше или чуть меньше иконка или шрифт в системе. Главное - винда предоставляет в разрешении 1600Х1200 свободу масштабировать параметры выводимого изображения без потери качества, а пользователь сам решит что ему выгоднее - больше информации в поле монитора или крупные иконки. И ещё раз подчёркиваю - в стандартном формате 3Х4, при использовании многоконного интерфейса остаются свободные зоны которые могут эффективно использоватся (выше или ниже в поле матрицы), в формате 16Х9 этих свободных полей нет, но они эфективно заполняются в играх и в фильмах (т.е. в однооконном фейсе) отсюда и вывод - если для кинушек - однозначно WIDE, для практической работы с многооконными приложениями - 3Х4 в выигрыше перед широкомордыми мониками. ИМХО.
ЗЫ ...а вообще мне по барабану - хоть через амбразуру...:)
ЗЗЫ .....[B]и вообще wide-мониторы создали по просьбе дядюшки БиллаЗадвижкина потому, что ему негде было "присобачить" боковую панель в Висте[/B] :rzhu_nimagu:


[URL=http://keep4u.ru/full/071007/bff4c4b6986d4f8b52/jpg][IMG]http://keep4u.ru/imgs/s/071007/bff4c4b6986d4f8b52.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://keep4u.ru/full/071007/a5f9619d5daa19aaef/jpg][IMG]http://keep4u.ru/imgs/s/071007/a5f9619d5daa19aaef.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://keep4u.ru/full/071007/0e9a3295685f792376/jpg][IMG]http://keep4u.ru/imgs/s/071007/0e9a3295685f792376.jpg[/IMG][/URL]

вот что у меня на 17", оч удобно

[QUOTE=AlNet;1794413]Ты знаешь, это по существу не главное чуть больше или чуть меньше иконка или шрифт в системе. Главное - винда предоставляет в разрешении 1600Х1200 свободу масштабировать параметры выводимого изображения без потери качества, а пользователь сам решит что ему выгоднее - больше информации в поле монитора или крупные иконки. И ещё раз подчёркиваю - в стандартном формате 3Х4, при использовании многоконного интерфейса остаются свободные зоны которые могут эффективно использоватся (выше или ниже в поле матрицы), в формате 16Х9 этих свободных полей нет, но они эфективно заполняются в играх и в фильмах (т.е. в однооконном фейсе) отсюда и вывод - если для кинушек - однозначно WIDE, для практической работы с многооконными приложениями - 3Х4 в выигрыше перед широкомордыми мониками. ИМХО.
ЗЫ ...а вообще мне по барабану - хоть через амбразуру...:)
ЗЗЫ .....
[/QUOTE]

Вопщем являюсь обладателем Wide 24 (Samsung 245B) И сажу так, после вайда - на квадрат не пересяду. Называйте как хотите и приводите любые доводы, но каждый выбирает то что лично ему удобно. Мне вайд - ГОРАЗДО удобнее чем квадрат. К тому-же разрешение 1920х1200 - полюбе лучше чем 1600х1200... тут уж я могу сколь угодно вписывать квадраты в вайд, и при этом у меня будет куча пустого места вокруг.
Скажу более, сам являлся противником Вайда пока не поработал на нем. Гораздо приятнее для глаз, и эфект присутствия в играх и фильмах - на порядок больше. К тому-же Вы почему-то считаете что у вайда обрезан верх и низ, точно так-же я могу сказать что у квадрата обрезано изображение по бокам - и тоже буду прав, но по своему.
Теперь о том почему так активно вайд продвигаеться на рынок, и почему зачастую вайдовские модели - дешевле чем квадратные. Тут вапще все просто, на заводе матрица с которой нарезают панели в вайде нарезаеться без остатка, а в 4x3 - нет. Технологически производство обходиться немного - но дешевле. К тому-же за вайдом - будущее, я уверен что через пару лет квадратные моники будут в таком-же количесве продаваться как и 2 года назад продавались вайдовские.

Вайд 100% самий оптимальний варіант.
Працював звичайно і з тим і з іншим типом.
ІМХО, найкращий варіант - вайд 22".

[QUOTE=Hermit;1796285] ....К тому-же за вайдом - будущее, я уверен что через пару лет квадратные моники будут в таком-же количесве продаваться как и 2 года назад продавались вайдовские.[/QUOTE]
Я так-же как и ты сторонник больших форматов и разрешений, и как я писал - мне хоть через амбразуру... поэтому скорее будет так - будущее за высокими разрешениями и большими форматами :) а там увидим какой формы будет экран, может и панорамный...:)

[QUOTE=AlNet;1797575]Я так-же как и ты сторонник больших форматов и разрешений, и как я писал - мне хоть через амбразуру... поэтому скорее будет так - будущее за высокими разрешениями и большими форматами :) а там увидим какой формы будет экран, может и панорамный...:)[/QUOTE]

а может быть ромбиком? каждое окошко в свой угол :rzhu_nimagu:

3:4. У вайда при аналогичном разрешении меньше площадь. Для работы в принципе без разницы. На вайде длинные строки кода можно не скроллировать, но зато фрагмент не умещается по вертикали, что более критично.
Взять тот же excel. Что лучше - больше столбцов или строк? Как по мне, так строк. Что рациональнее на столе в плане размещения? Опять таки не вайд.
Поэтому пару недель назад я сменил настольный Sams 171P на 214T.

[QUOTE=fort12;1815514]3:4. У вайда при аналогичном разрешении меньше площадь. Для работы в принципе без разницы. На вайде длинные строки кода можно не скроллировать, но зато фрагмент не умещается по вертикали, что более критично.
Взять тот же excel. Что лучше - больше столбцов или строк? Как по мне, так строк. Что рациональнее на столе в плане размещения? Опять таки не вайд.
Поэтому пару недель назад я сменил настольный Sams 171P на 214T.[/QUOTE]

На вайде не может быть аналогичного разрешения. Оно всегда другое.
Для глаз - вайд приятнее. Глаза у нас знаете-ли не вертикально расположены. В плане размещения - места занимают примерно одинаково, и найдуться люди у которых критично растояние не в бок, а в верх. А вот например игры и кино на вайде - ГОРАЗДО лучше смотряться. К тому-же в экселе мне лично больше на вайде нравиться работать, так-же как и в фотошопе и в юлиде. В остальном повторюсь - каждому свое.

[quote=Hermit;1815596]
Для глаз - вайд приятнее. Глаза у нас знаете-ли не вертикально расположены.[/quote]
Моргаете Вы тоже по горизонтали? Не нужно быть офтальмологом, чтобы знать, что читать естественнее и привычнее сверху вниз, чрезмерно широкий угол затрудняет поиск начала следующей строки, и недаром 99,9% всех книг мира в книжном формате, а не альбомном. А еще при чтении знаете ли работает шея, или у Вас все иначе устроено?:)

[quote]
В плане размещения - места занимают примерно одинаково, и найдуться люди у которых критично растояние не в бок, а в верх.[/quote]
???!!!
Ну и как Вы себе это представляете? Наверное при размещении в пещере с потолком в 1 м?:nea:


Не хотел я говорить, а теперь все же скажу. Wide монитры элементарно выгодны для производителей, так как при заявленных дюймах фактически дают меньшую матрицу, чем при классическом формате 4:3. А удобство пользователей в играх или в фильмах они имели "крупным планом" в последнюю очередь. На кону прежде всего немалые деньги, связанные с экономией все еще не дешевой в производстве матрицы. Втираемая в мозги мода на wide - всего лишь ширма, прикрывающая грандиозный пиксельный кидок.

[QUOTE=fort12;1817516]Не хотел я говорить, а теперь все же скажу. Wide монитры элементарно выгодны для производителей, так как при заявленных дюймах фактически дают меньшую матрицу, чем при классическом формате 4:3. А удобство пользователей в играх или в фильмах они имели "крупным планом" в последнюю очередь. На кону прежде всего немалые деньги, связанные с экономией все еще не дешевой в производстве матрицы. Втираемая в мозги мода на wide - всего лишь ширма, прикрывающая грандиозный пиксельный кидок.[/QUOTE]

ого, даже так, а я думал что в 19 дюймах разница в 50 000 пикселей как-то не критична, но в 20 вайд больше по пискелям на 300 000 :shine: ну чиста заговор... и вырезать з пластины без излишкев матрицу это тоже затратно, вот жеж блин, и в экселе кому-то важны столбцы, и фильмы удобнее смотреть... абалдеть, всемирный заговор :rzhu_nimagu:

[QUOTE=fort12;1817516]Моргаете Вы тоже по горизонтали? [/QUOTE]

Ага, сижу перед монитором и моргаю со скоростью 60 раз в минуту... Че за бред про моргание?? причем тут это??

[QUOTE]Не нужно быть офтальмологом, чтобы знать, что читать естественнее и привычнее сверху вниз, чрезмерно широкий угол затрудняет поиск начала следующей строки, и недаром 99,9% всех книг мира в книжном формате, а не альбомном. А еще при чтении знаете ли работает шея, или у Вас все иначе устроено?:)[/QUOTE]

Устроено у меня все так-же, но какого фига тогда скажите мне квадратный монитор имеет соотношение где горизонталь все равно больше вертикали? Чего тогда уж не наоборот ?? если у нас все устроено по другому?? Да кстати при чтении у меня как правило работают глаза, а не шея. Это шо за книги такие вы читаете де у вас шея работает?? Детские что-ли, там де шрифт 18 ?

[QUOTE]???!!!
Ну и как Вы себе это представляете? Наверное при размещении в пещере с потолком в 1 м?:nea:[/QUOTE]

Ага, и в комнате с размахом стен 1 метр для квадрата. Меньше места на столе - это вобще не аргумент, это я уже говорил.

[QUOTE]Не хотел я говорить, а теперь все же скажу. Wide монитры элементарно выгодны для производителей, так как при заявленных дюймах фактически дают меньшую матрицу, чем при классическом формате 4:3. А удобство пользователей в играх или в фильмах они имели "крупным планом" в последнюю очередь. На кону прежде всего немалые деньги, связанные с экономией все еще не дешевой в производстве матрицы. Втираемая в мозги мода на wide - всего лишь ширма, прикрывающая грандиозный пиксельный кидок.[/QUOTE]

Тут я с вами соглашусь, действительно производство вайдов технологически более выгодно чем класики, но давайте тогда расмотрим все до конца, сколько стоит 4х3 19" - шка? Чуток по деньгам недотягивает до 20-ки вайдовской у которой разрешение 1650х1080 а не 1280х1024. Вайд девятнадцать дюймов стоит СУЩЕСТВЕННО дешевле невайда 19, тогда где-ж кидок?? да, пикселей меньше, но и цена - тоже. Зато в 20-ке пикселей больше, а цена практически такая-же.

З.Ы. а вот кста как выглядит вайд и квадрат в играх:
[IMG]http://img137.imageshack.us/img137/1641/stalker4x3wscw8.jpg[/IMG]

Ну и я вставлю свои 5 копеек....
Насчет где приятней смотреть телик....кто то видел квадратную плазму...???
Вот, и не увидите....потому что сейчас уже 80% эфира вещается в соотношении 16:9...

ИМХО: Хотя в принципе....это выбор каждого....но думаю...кто сел за вайд....за квадрат уже не пересядет.....

Позавчера сидел за вайдом :). В играх напрягает.

[QUOTE=Indeets;1843330]Позавчера сидел за вайдом :). В играх напрягает.[/QUOTE]

Согласен первое время было не привычно работать и смотреть....но потом привыкаешь......
А разрешение в играх какое было выставлено....???
меня тоже напрягает что в КС незя выставить....под вайд разрешение....
но к этому привыкаешь....

Опять же повторюсь....каждому свое...каждый сам выбирает для чего? и зачем? он покупает....

[quote]а вот кста как выглядит вайд и квадрат в играх:[/quote]cs-source
[URL="http://img155.imageshack.us/my.php?image=cssourcezn4.jpg"][IMG]http://img155.imageshack.us/img155/1791/cssourcezn4.th.jpg[/IMG][/URL]

прочитал полностью данный топик.
Мне это напоминает (когда тока появились ЖК моники, то не охотно все на них пялились) а щас в магазинах уже нету в наличии ЭЛТ.
Правда в ТиД я видел парочку еще завалялись.
Зайдите в более менее магазин комп техники и присмотритесь (вайд все болшье и больше стали заполнять полки)... Вывод кому что (правильно тут подметили).
Я бы если имел много рубасов, то купил два (вайд и квадрат) Соответсвенно фильмы на прямоугольнике а игры в квадрате.
Да кстате есть уже КРУГЛЫЕ МОНИКИ....гы

[QUOTE=Setup;1849813]Да кстате есть уже КРУГЛЫЕ МОНИКИ....гы[/QUOTE]

это как? фотка есть? :)

круглые есть в новостях железячных - поищи, недавно новость проскакивала.
[B]Setup[/B] - а зачем два монитора, не понятно? Игры и на вайде неплохо идут - не зря ж народ тут скриншоты прилепил.

общался с МС-совцами. Vista проектировалась под "вайд" разрешения. Брать НОВЫЙ монитор с прицелом на 2-3 года только широкий.

ну продукты МС интегрировать в этой теме не стоит. Не все сидят на них. Да и Висту под мониторы делали, а не наоборот.

Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800. Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены :-) Т.е. меня пытаются убедить, что картинка на НЕ вайде была такой же высоты 1050 пиксела как и на вайде. В таком случае такой экран на не вайде был бы не в родном разрешении и всё было бы размыто, а так картинка чёткая, значит никто не запускал игру при разрешении 1050 и уж тем более не играл в неё в неродном разрешении чтобы доказать что вайд рулит. Так что игры рулят по любому на не вайде, хотя бы потому что на квадрате больше пискселей в родном разрешении, соответсвенно лучшая детализация сцены.

[QUOTE=Maksy;1849980]это как? фотка есть? :)[/QUOTE]

[url]https://forumodua.com/showpost.php?p=1840569&postcount=301[/url]

[QUOTE=paha;1850745]Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800. Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены :-) Т.е. меня пытаются убедить, что картинка на НЕ вайде была такой же высоты 1050 пиксела как и на вайде. В таком случае такой экран на не вайде был бы не в родном разрешении и всё было бы размыто, а так картинка чёткая, значит никто не запускал игру при разрешении 1050 и уж тем более не играл в неё в неродном разрешении чтобы доказать что вайд рулит. Так что игры рулят по любому на не вайде, хотя бы потому что на квадрате больше пискселей в родном разрешении, соответсвенно лучшая детализация сцены.[/QUOTE]

Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене 21 обыкновенного, и не 21-вого а 20 Вайд, потому как и у 20-ки такое-же разрешение... и что получим??? а получим то что сравнивать в одних ценовых категориях прийдеться 21 квадрат с 1600x1200 и даже не 22, а 24 дюйма вайд с разрешением 1920х1200. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???

[QUOTE=Hermit;1850865]Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене 21 обыкновенного, и не 21-вого а 20 Вайд, потому как и у 20-ки такое-же разрешение... и что получим??? а получим то что сравнивать в одних ценовых категориях прийдеться 21 квадрат с 1600x1200 и даже не 22, а 24 дюйма вайд с разрешением 1920х1200. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???[/QUOTE]

+1
многие оперируют цифрами, но не деньгами %)

Вообще говоря, спор стремительно теряет смысл.
С каждым днем на прилавках все больше вайдов и все меньше квадратов (полтора года назад я покупал такой монитор со склада - в магазинах не было. Сейчас - завались). Производителям выгоднее производить вайды, поскольку:
- снижаются издержки (проще разрезать)
- "перезагружается" сбыт (можно еще раз продать монитор тем, у кого ж/к 4:3).
Также как сегодня - проблема купить новый ЭЛТ, года через три станет проблемой купить квадрат. Массовое сознание пообвыкнется и широкие мониторы перестанут казаться "обрезанными сверху и снизу". Наоборот, это квадраты будут смотреться "зауженными вайдами". Предложение в очередной раз победит спрос.
И эта мысль наполняет нас невыразимым блаженством (С)

ЗЫ Наконец-то люди узнают, чем леттербокс отличается от анаморфа.

[quote=bioroido;1851048]+1
многие оперируют цифрами, но не деньгами %)[/quote]
Вайды выигрывают только в цене - совершенно обосновано, площадь то меньше при той же диагонали. В играх не имеют преимуществ, обосновал. В ежедневной работе с документами тоже не имеют преимущества, потому что вы как документ А4 обычно распечатываете и воспринимает? А почему?
Вот преимущество в фильмах сомнительное. Тут восприятие каждого индивидуально. Скажу только за себя - не имеет значения, потому что когда смотрю фильм не могу удерживать внимания на рамках и границах экрана. Кто-нибудь скажет что на вайде ему фильм лучше смотрится и тоже будет прав.

[QUOTE]В играх не имеют преимуществ, обосновал.[/QUOTE]
Имеют:) Так как и в фильмах. Дело не в разрешении, а количестве информации помещающейся на экране. Wide - отображает в играх и фильмах больше и это факт. То что было вами написано - не обоснование, а просто сравнение тех данных, а не реального положения дел.

в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

[quote=bioroido;1852237]в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - [B]площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3[/B][/quote]
Без коментариев.

[quote=Hermit;1851920]Имеют:) Так как и в фильмах. Дело не в разрешении, а количестве информации помещающейся на экране. Wide - отображает в играх и фильмах больше и это факт.[/quote] Т.е. при равной диагонали, и меньшем кол-ве пикселей. вайд передаёт больше информации? Он что её архивирует? :-) Для меня больше пикселей - больше информации. Доказательств обратному нету. Как по-вашему, какая фотокамера лучше 1 мегапиксель или 10 и почему? Никто из производителей не спорит, что вайд хуже, именно поэтому на него цена меньше. И ещё один факт: среди профессиональной техники не вайды. Поэтомоу утвеждение, что на вайде удобнее в фотошопе работать потому что можно панель с инструментами держать сбоку - надуманы и притяну за уши. В таких случаях типичное рабочее место профессионала имеет 2 монитора и человек ни в чём себе не отказывает.

paha, прежде чем с пеной у рта всем что-то доказывать почитай мат часть.
Теперь по порядку:
[quote]
Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800.[/quote]посчитай у 19-шек
[quote]Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены ... [/quote]Если игра АДЕКВАТНО воспринимает вайд монитор, то
УГЛЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО обзора на вайд мониторе и классическом [B]4:3[/B] будут одинаковы, но меньше чем на мониторе 5:4.
УГЛЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО обзора мониторе 4:3 и 5:4 будут одинаковы, но меньше чем у вайд монитора.
И эти углы абсолютно не зависят от количества пикселей, последние влияют на возможность детализации объектов и все: запусти любую современную игру в разрешении 1600х1200 и 1024х768 - сделай скрины и приведи их к общему знаменателю - и тогда уже тут разводи демагогию.
[quote]Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене .. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???[/quote]то-то и оно
[quote]В ежедневной работе с документами ...[/quote]вот именно ЕЖЕДНЕВНАЯ РАБОТА С ДОКУМЕНТАМИ А4 ... - ежедневной она является не для всех.
[quote] Вот преимущество в фильмах сомнительное.[/quote]оо ..да о чем тут тогда говорить.
смотрим фильм формата 16:9 на весь экран.
на мониторе 16:10 используется 90% части экрана,
на мониторе 4:3 используется 75% части экрана,
на мониторе 5:4 используется 70% части экрана.
[I]Если уж такой любитель считать пиксели[/I] : Итого на
21" 16:10 использовано 1 587 600 пикселей
21" 4:3 использовано 1 440 000 пикселей.
в сравнении 19вайд и не вайд, у последних дела обстоят еще хуже.
[quote]То что было вами написано - не обоснование, а просто сравнение тех данных, а не реального положения дел.[/quote]причём сравнение несравнимых величин.
[quote]
Сообщение от [B]bioroido[/B] [URL="https://forumodua.com/showthread.php?p=1852237#post1852237"][IMG]https://forumodua.com/images_od/buttons/viewpost.gif[/IMG][/URL]
[I]в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - [B]площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

[/B][/I]
Без коментариев.[/quote]без комментариев то, что в стрелялках и гонялках, вайды рулят . и не только рулят, а и педялят
а на счет фильмов - смотри выше... или уже [I]количество [/I]пикселей ничего не играет ?? а всего несколько постов назад это был главный параметр :)

[quote]Как по-вашему, какая фотокамера лучше 1 мегапиксель или 10 и почему?[/quote]Во первых, между вайд и не-вайд мониторов ни по одному из [I]явных [/I]параметров нет и 2х кратной разницы
а вообще от этого поста меня порвало на части ..

не по теме: может еще скажешь,
что мыльница с матрицей [B]10 мегапикселей и зумом 20х[/B] за 500 уе
сделает более качественные фотографии, чем зеркалка с матрицей [B]6.7 и зумом всего 3х[/B] за 700 уе ??
З.Ы. посмеялся с постов от души :)

[QUOTE]в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

Без коментариев.[/QUOTE]

[QUOTE=paha;1852407]Т.е. при равной диагонали, и меньшем кол-ве пикселей. вайд передаёт больше информации? Он что её архивирует? :-) Для меня больше пикселей - больше информации. Доказательств обратному нету. [/QUOTE]

Вы не вникаете в суть. Пилигрим правильно написал:
[QUOTE]Если игра АДЕКВАТНО воспринимает вайд монитор, то
УГЛЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО обзора на вайд мониторе и классическом 4:3 будут одинаковы, но меньше чем на мониторе 5:4.
УГЛЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО обзора мониторе 4:3 и 5:4 будут одинаковы, но меньше чем у вайд монитора.
И эти углы абсолютно не зависят от количества пикселей, последние влияют на возможность детализации объектов и все: запусти любую современную игру в разрешении 1600х1200 и 1024х768 - сделай скрины и приведи их к общему знаменателю - и тогда уже тут разводи демагогию.[/QUOTE]

А вот что-б Вы поняли о чем речь я выкладываю 2 скриншота только что СПЕЦИАЛЬНО для Вас сделаных. В оригинальных разрешениях 19-шек квадрат и вайд, тоесть 1280х1024 и 1440х900, на коих я надеюсь вы увидите разницу, и поймете о чем идет речь.
[URL=http://img222.imageshack.us/my.php?image=bioshock200710222042576oo6.jpg][IMG]http://img222.imageshack.us/img222/7021/bioshock200710222042576oo6.th.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://img222.imageshack.us/my.php?image=bioshock200710222044037kg3.jpg][IMG]http://img222.imageshack.us/img222/2997/bioshock200710222044037kg3.th.jpg[/IMG][/URL]

Как Вы можете видеть не смотря на то что разрешение вайда меньше, тем не менее в него информации помещаеться больше.

[QUOTE]И ещё один факт: среди профессиональной техники не вайды. Поэтомоу утвеждение, что на вайде удобнее в фотошопе работать потому что можно панель с инструментами держать сбоку - надуманы и притяну за уши. В таких случаях типичное рабочее место профессионала имеет 2 монитора и человек ни в чём себе не отказывает.[/QUOTE]

А 2 стоящих рядом монитора образуют такой ВАЙД что и одному обыкновенному вайду рядом делать нечего, не говоря уж об квадратном.

Я не могу вобще понять чего вы спорите как по мне если брать девятнашку то лучше обычную не ваид.На девятнашке ваид как то смотрится лично по своему впечатлению не убедительно.
Ну а если брать дватцатку и выше однозначно ваид если чесно мне проблемотично сидеть в метре или полтора метрах от монитора 20жк не ваид во всяком случае это моё личное наблюдение не говоря уже о мониторах с более большими форматами.
На тот случай если вы гурман широкоформатки и не хватает денег на двадцатку берите хоть семнашку ваид если наидёте :)
Тоже самое относится и к мониторам двадцаткам и выше стандарта 3:4 если я ещё могу допустить что к 20 можно привыкнуть то к большему формату это уже извращение привыкать(лично моё мнение ) просто зрение испортите или сидеть от монитора придётся дет подальше :)
Просто для человека широкий формат более приемлем и не напряжен
в маленьких мониторах на это было наплевать так как картинка вся помещалась в обзоре человека отсюда и взялся я думаю 3:4 как оптимальный.Ну или просто представте себе монитор 30 дюимов 3:4 :)

Моё личное мнение если брать девятнашку то стандарт если брать двацатку и выше то ваид :)

[QUOTE]Я не могу вобще понять чего вы спорите[/QUOTE]
Просто человек не хочет признать очевидные факты , вот и все. Я уже не раз говори что выбор монитора - личное дело каждого, и выбираеться он исходя из личных предпочтений а так-же задач которые этот человек выполняет. Но когда мне говорят что игры и кино лучше смотряться на квадрате - я не могу промолчать.

Не очем спорить,
квадраты вымрут как динозавры

я себе собираюсь купить 24"
и не представляю квадрат с такой диагональю, на нём бы не больше информации вмещалось, наоборот меньше особенно для любителей A4,
один мало а два рядом не поместятся

[QUOTE=andriyBog;1854966]Не очем спорить,
квадраты вымрут как динозавры[/QUOTE]Да, как "вымер" до этого АГП, как вымирает ИДЕ.... надо же производителям как-то зарабатывать :).

[QUOTE=Indeets;1843330]Позавчера сидел за вайдом :). В играх напрягает.[/QUOTE]

хм...я не знаю,что там тебя напрягает,но я первое время пускал слюни,когда сидел за вайдом.я привыкал к ниму больше двух недель,но сейчас я больше не пересяду за обычный моник...

сравни сам
это вайд
[IMG]http://keep4u.ru/imgs/b/071023/b785968285f7ebbafc.jpg[/IMG]
это обычный монитор(моя старая жк 15")
[IMG]http://keep4u.ru/imgs/b/071023/851099787b43e57884.jpg[/IMG]
ну и пару скринов на вайда с других игр
[IMG]http://keep4u.ru/imgs/b/071023/67a8e80da68e7299dc.jpg[/IMG]
[IMG]http://keep4u.ru/imgs/b/071023/1cb629baddb97197bc.jpg[/IMG]

вайд рулит , взял 22 гнусмаС 226BW, меньше брать вайд нет смысла слишком уступают по площади обычным, при одинаковой диагонали.

Жаль мониторы CRT вымерли, рядом щас тоит 17" CRT гнусмаС и сразу видно какими должы быть цвета.
Если бы можно было, то купил бы широкоформатный CRT, но производителям важно не качество картинки а цена и дизайн =((

А если вопрос поставить так: хотели бы любители вайда, чтобы совершенно бесплатно растянуть их вайд по вертикали до невайда (до нормального размера) - ну шобы в игре неба больше видеть, или больше строк в работе?
Я думаю ответ очевиден, кроме конечно клинических случаев.
Вайд не лучше и не хуже, это просто способ маркетингового обмана.
Отнимите от дюймов вайда 1,5-2 дюйма и все будет честно без всяких вопросов. А мерять вайды также как и классику, по диагонали - просто не корректно. На этом и держится весь этот обман.

[QUOTE=fort12;2039885]А если вопрос поставить так: хотели бы любители вайда, чтобы совершенно бесплатно растянуть их вайд по вертикали до невайда (до нормального размера) - ну шобы в игре неба больше видеть, или больше строк в работе?
Я думаю ответ очевиден, кроме конечно клинических случаев.
Вайд не лучше и не хуже, это просто способ маркетингового обмана.
Отнимите от дюймов вайда 1,5-2 дюйма и все будет честно без всяких вопросов. А мерять вайды также как и классику, по диагонали - просто не корректно. На этом и держится весь этот обман.[/QUOTE]

вы чего? какой обман? если вайд вытянуть по вертикали то, например, 22 вайд превратиться в 24-27 не вайд. А если 22 не вайд вытянуть по горизонтали то будет 24-27 вайд...
так и скажите, я не люблю вайды, а то вводите в заблуждение :shine:

подведя итог можно выделить одно: вайдам всегда будет нехватать высоты, и картинка обрезается сверху и снизу, а обычным всегда будет нехватать ширины будет обрезка по краям. А кто-то задумывался, как мы видим мир квадратно? или может кругло? Чтоб решить вечный спор, что лучше ширина или высота нужно будет делать мониторы круглые и небудет тогда никакого обмана :)

[QUOTE=KopH;2040243]подведя итог можно выделить одно: вайдам всегда будет нехватать высоты, и картинка обрезается сверху и снизу, а обычным всегда будет нехватать ширины будет обрезка по краям. А кто-то задумывался, как мы видим мир квадратно? или может кругло? Чтоб решить вечный спор, что лучше ширина или высота нужно будет делать мониторы круглые и небудет тогда никакого обмана :)[/QUOTE]

не знаю как у вас, но у меня картинка не круглая почему-то, а прямоугольная.

22" вайд самое то, ИМХО... хотя размеру нет придела.... как пересел на 22 с 17, первый казался громадным....а щас уже через пару недель привык и нормально... интересно, еще через года 4 на какой размер будем пересаживатся....29"-32" дето? )

[QUOTE=SHARMAN;2040821]22" вайд самое то, ИМХО... хотя размеру нет придела.... как пересел на 22 с 17, первый казался громадным....а щас уже через пару недель привык и нормально... интересно, еще через года 4 на какой размер будем пересаживатся....29"-32" дето? )[/QUOTE]
нет на виртуальный шлем или очки.

[quote=KopH;2040243]подведя итог можно выделить одно: вайдам всегда будет нехватать высоты, и картинка обрезается сверху и снизу, а обычным всегда будет нехватать ширины будет обрезка по краям. [/quote]
Интересный вывод.

предельно логичный :).

[QUOTE=SHARMAN;2040821]22" вайд самое то, ИМХО... хотя размеру нет придела.... как пересел на 22 с 17, первый казался громадным....а щас уже через пару недель привык и нормально... интересно, еще через года 4 на какой размер будем пересаживатся....29"-32" дето? )[/QUOTE]


НА СИСТЕМУ БРАЙЛЯ :)

видел 30 дюймов от DELL ....вайд ....
высоты и ширины и разрешения хватает .... только SLI из 8800GT нехватает =)