Зачем Богу понадобилось творить мир?

[QUOTE]... который, помнится, вручил мне перевод на мой родной язык Книги Бытия в переплете японского образца и велел мне прочесть его, придя домой. Я так и сделал, однако книга показалась мне бессмысленной. Вначале был Бог -- но зачем Богу понадобилось творить мир?[/QUOTE]

[RIGHT][I]Д.Т.Судзуки
"Поле Дзэн"[/I][/RIGHT]

Зачем?
Как вы ответите на этот вопрос?

Для развлечения и обучения.

[QUOTE=Матильда007;12119695]
Для развлечения и обучения.
[/QUOTE]
Слишком просто. Недостаточно назвать причину сотворения мира, нужно еще объяснить почему до этого Бог вечно пребывал в гордом одиночестве... Для сравнения такие прародители мира как Тиамат, Нун, Гея, Пуруша и т.п. по сути являются вечной природой которая порождает уже персонифицированных богов начинающих творить сразу и это выглядит естественным развитием событий...

Возможно как источник питания?

[QUOTE=tigrulj;12123616]
Возможно как источник питания?
[/QUOTE]
А до того он питался Святым Духом? :)

[QUOTE=Reflector;12123738]А до того он питался Святым Духом? :)[/QUOTE]

Ну что вы так сразу... Вы (или Вам) сегодня обед готовили? А чем вы до этого питались?

[QUOTE=tigrulj;12123820]
Ну что вы так сразу... Вы (или Вам) сегодня обед готовили? А чем вы до этого питались?[/QUOTE]
Видимо тем же и надо полагать, раз я еще жив, то оно уже существовало :) А что было до того как Бог сотворил свет, Землю и звезды? Иисуса еще не было, только Дух Святой... Возможно проведя вечность в такой компании, т.е. в темноте разговаривая сам с собой, Бог просто сошел с ума и, как результат, источники питания спорят теперь о нем на форуме :)

[QUOTE]Зачем Богу понадобилось творить мир?[/QUOTE]
Он не мог одного - умереть.
Разбился на маленькие кусочки. ;)
Теперь собирается обратно в одно целое.)

Я уж не помню точно у кого, у кого-то из классиков философии,
бог создал мир, потом - человека, для того что бы тот познал бога,
и через это познание бог мог познать самого себя.

Это выглядит логичным - если в мире нет ничего, кроме тебя,
то ты не можешь отделить себя от мира и познание себя от познания мира.

Исходя из этой логики, можно предположить, что бог создал мир неосознанно, инстинктивно. :)

Боюсь, что когда он полностью осознает себя и мир,
уничтожать он его будет сознательно. :)

чтоб понять что он есть...творцы и творилы очень зависимы от своих созданий....

В Боге очень развит творческий потенциал,надо же что то с ним делать.

[QUOTE=Reflector;12123999]Видимо тем же и надо полагать, раз я еще жив, то оно уже существовало :) А что было до того как Бог сотворил свет, Землю и звезды? Иисуса еще не было, только Дух Святой... Возможно проведя вечность в такой компании, т.е. в темноте разговаривая сам с собой, Бог просто сошел с ума и, как результат, источники питания спорят теперь о нем на форуме :)[/QUOTE]

Чем, тем же? У вас склад одного и того же и вы этим питаетесь, а еще ваши запасы бесконечны (а откуда они взялись), и вам не надо идти покупать (а в идеале самому создавать их). А из чего вы их создаете, ах да, из них же, и из себя (так сказать круговорот в природе)....
Бог разговаривал, сошел с ума.... :)
А вообще я смотрю здесь все знают Бога - его потенциал, зависимости и.т.д. или просто все пытаются привить ему человеческие качества - показать что он пусть и лучше, могущественнее, но такой же как и мы?
А может нас как таковых нет а все это мистерия?

[QUOTE]Вначале был Бог -[/QUOTE]а мы уверены что это был Бог? где доказательства того, что это был он? и кто он?

[QUOTE=Венера В Мехах;12135411]а мы уверены что это был Бог? где доказательства того, что это был он? и кто он?[/QUOTE]
Тема предполагает, что бог был.
Для дискуссий на тему "а был ли бог?", существуют другие темы. :)

А что если у него просто не было выбора?

[QUOTE=SachaA;12139113]А что если у него просто не было выбора?[/QUOTE]
Тогда, какой же это бог? - Не бог, а автомат-миротворец :)

или абсолютное знание

Бессмертным и всесильным быть скучно, а Вселенная так хаотична, красива, интересна и независима, что не создать ее для Бога - как лишить человека всех органов чувств :)

[QUOTE=lexar;12119666][RIGHT][I]Д.Т.Судзуки
"Поле Дзэн"[/I][/RIGHT]

Зачем?
Как вы ответите на этот вопрос?[/QUOTE]

может нет смысла ломать голову и человеческий мозг в ней....может проще спросить...:rolleyes:

а вобще для начала ответить себе на вопрос....что такое для меня бог и мир, потому как богов много...ну и миров соответственно.:D

[QUOTE=чел из Кемерова;12147750]может нет смысла ломать голову и человеческий мозг в ней....может проще спросить...:rolleyes:

а вобще для начала ответить себе на вопрос....что такое для меня бог и мир, потому как богов много...ну и миров соответственно.:D[/QUOTE]

Многобожие - очень интересно.
А как и зачем создавали мир много богов?
Или много миров?
А првила? - По одному миру в одни руки?
Или - все в очередь?! Не толпитесь, боги, не толпитесь, тварей земных на всех хватит, еще насоздаётесь?!

[QUOTE=чел из Кемерова;12147750]
а вобще для начала ответить себе на вопрос....что такое для меня бог и мир, потому как богов много...ну и миров соответственно.:D[/QUOTE]

Угу, только о их существовании мы узнать никак не сможем так как эти другие миры находятся в других мирах :)

Зачем париться по этому поводу, если нет разницы между их существованием или их отсутствием, тем более, если мы никогда не сможем о них узнать?

Создание мира это своего рода развитие и движение ( эволюция Бога в которой он из себя создаёт другие обьекты, а те в свою очередь оздают другие) Таким образом каждая частичка вселенной в период жизни развивается и преобретает опыт ( становится качественно лучше ) после чего преобщается назад к Богу, делая и его лучше.

Может он не хотел?! Хотел что то другое забацать, а получилось что получилось.

Вот он смотрит на всё это и думает : уничтожить жалко, но и продолжать невозможно.

Сомневаетесь в совершенстве?:)

[QUOTE=lexar;12124361]Я уж не помню точно у кого, у кого-то из классиков философии,
бог создал мир, потом - человека, для того что бы тот познал бога,
и через это познание бог мог познать самого себя.

Это выглядит логичным - если в мире нет ничего, кроме тебя,
то ты не можешь отделить себя от мира и познание себя от познания мира.

Исходя из этой логики, можно предположить, что бог создал мир неосознанно, инстинктивно. :)

Боюсь, что когда он полностью осознает себя и мир,
уничтожать он его будет сознательно. :)[/QUOTE]

Логично!!

Гипотеза. как это произойдет , можно посмотреть здесь [B]Космология Духа[/B]

[url]http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html[/url]

[QUOTE=lexar;12148409]Многобожие - очень интересно.
А как и зачем создавали мир много богов?
Или много миров?
А првила? - По одному миру в одни руки?
Или - все в очередь?! Не толпитесь, боги, не толпитесь, тварей земных на всех хватит, еще насоздаётесь?![/QUOTE]

Да...смешно, но по одному миру в одни руки...или вам достался не один мир?
Мир состоит из мелочей, а каждая мелочь это мир...поэтому много богов создавая каждый свой мир, создавали целый один Мир...а Бог распадался на множество. Но всё имеет смысл....:)

Бог всегда стремится к совершенству...но у него нет других рук, кроме наших...поэтому все мы и работаем над этим.

[QUOTE=чел из Кемерова;12175763]Бог всегда стремится к совершенству...[B]но у него нет других рук, кроме наших...[/B]поэтому все мы и работаем над этим.[/QUOTE]

Протестую и прошу доказательств.

[QUOTE=Матильда007;12175906]Протестую и прошу доказательств.[/QUOTE]

Это вы мне....или Богу?:)

[QUOTE=АндРюля;12148930]Создание мира это своего рода развитие и движение ( эволюция Бога в которой он из себя создаёт другие обьекты, а те в свою очередь оздают другие) Таким образом каждая частичка вселенной в период жизни развивается и преобретает опыт ( становится качественно лучше ) после чего преобщается назад к Богу, делая и его лучше.[/QUOTE]

Если "Бог" ещё несовершенен, если "Бог" развивается и совершенствуется со временем, тем временем которое отсчитывает будильник стоящий на нашем столе, временем нашего тварного мира, которое было сотворено вместе с этим миром и исчезнет вместе с ним, то это явно не тот Бог который сотворил этот мир.

[QUOTE=чел из Кемерова;12175763]Мир состоит из мелочей, а каждая мелочь это мир...
поэтому много богов создавая каждый свой мир, создавали целый один Мир...а Бог распадался на множество.

Бог всегда стремится к совершенству...но у него нет других рук, кроме наших...поэтому все мы и работаем над этим.[/QUOTE]

В итоге получается один большой мир, состоящий из мелочей, но каждая мелочь не может быть миром никак.
Т.е. каждый бог работал над определенной задачей, потом они скинули сделанное в кучу и получился мир. Нужно запомнить на случай попадания в далекое прошлое - классная религия выйдет, стихии отлично вписываются :)
Каждый бог распадался на несколько богов или Бог состоит из кучи маленьких богов, каждый из которых выполняет свою задачу? Если второе - можно считать кучу богов за одного бога так как Бог получается многозадачным.

Совершенство скучно, Бог его добился и создал несовершенный мир для развлечения и наблюдения.
А если у Бога нет рук - чем он создал мир? Ногами? Так вот почему тут так несовершенно :)

[QUOTE=чел из Кемерова;12175763]но у него нет других рук, кроме наших...поэтому все мы и работаем над этим.[/QUOTE]

[QUOTE=чел из Кемерова;12175977]Это вы мне....или Богу?:)[/QUOTE]

Вам. Прошу у вас подтверждения ваших слов о том, что у бога нет других рук, кроме наших. Потому что по моей информации, у него куча других рук - животные, растения, облака и т.д. А венец творения почему-то решил, что все замыкается исключительно на него. ;)

[QUOTE=чел из Кемерова;12175763]
Бог всегда стремится к совершенству...но у него нет других рук, кроме наших...поэтому все мы и работаем над этим.[/QUOTE]
Иногда кажется, что кое-кто лучше бы не работал, лучше бы отдохнул. Какое уж совершенство, если руки из ... ростут?

[QUOTE=Матильда007;12185740]Вам. Прошу у вас подтверждения ваших слов о том, что у бога нет других рук, кроме наших. Потому что по моей информации, у него куча других рук - животные, растения, облака и т.д. А венец творения почему-то решил, что все замыкается исключительно на него. ;)[/QUOTE]

Да и у самого должны быть.
Христианская классика: создал человека по образу и подобию своему.
Вот только мне всегда было непонятно,
если он один - зачем ему половые органы?
А если половых органов нет, то какое тогда ему человек подобие?

[QUOTE=lexar;12194015]Да и у самого должны быть.
Христианская классика: создал человека по образу и подобию своему.
Вот только мне всегда было непонятно,
если он один - зачем ему половые органы?
А если половых органов нет, то какое тогда ему человек подобие?[/QUOTE]

А женщину тогда он из ребра Адама не по своему подобию создавал, иначе у Бога получается большая проблема с половыми органами :laugh:

мир был сотворён лишь по одной причине :) потому как не мог быть не сотворён :))
Наш мир совсем не первый и не последний...:))))))))))))))))))))))))))

[QUOTE=нвн;12177801]Если "Бог" ещё несовершенен, если "Бог" развивается и совершенствуется со временем, тем временем которое отсчитывает будильник стоящий на нашем столе, временем нашего тварного мира, которое было сотворено вместе с этим миром и исчезнет вместе с ним, то это явно не тот Бог который сотворил этот мир.[/QUOTE]

То время за которое идёт речь ниодин часовой механизм не выдержыт:laugh:

[QUOTE=Xenophile;12194395]А женщину тогда он из ребра Адама не по своему подобию создавал, иначе у Бога получается большая проблема с [B]половыми органами [/B]:laugh:[/QUOTE]

а может Бог безполый...или выходит что создавая Еву из своего ребра, отдав ей частицу себя, и создавая Адама(человека создал по образу и подобию своему) выходит что он был гермофродит, и нес в себе нутро как женское, так и мужское)))))

[QUOTE=АндРюля;12148930]Создание мира это своего рода развитие и движение ( эволюция Бога в которой он из себя создаёт другие обьекты, а те в свою очередь оздают другие) Таким образом каждая частичка вселенной в период жизни развивается и преобретает опыт ( становится качественно лучше ) после чего преобщается назад к Богу, делая и его лучше.[/QUOTE]
да но опыт не всегда положительный...как во вселеной много отрицательного...тогда Бог не совершенен...и создавая это мир, он надеялся, что это мир будет более совершенен, что пока не получается...

[QUOTE=lexar;12119666]
Зачем?
Как вы ответите на этот вопрос?[/QUOTE]

Допустим мы случайно угадали ответ на этот вопрос.
Как мы узнаем что угадали правильный ответ ?

:)

А мы не угадываем, мы мыслим интуитивно-логически :)

Если ответ на этот вопрос когда-нибудь станет известен, то этот мир уже никогда не будет таким как прежде ). Боюсь, что истина может быть не так привлекательна какой мы её себе мним.
Можно только предполагать, гадать и строить гипотезы. Например, о том, что мы либо наделены духом, либо сами являемся источником его возникновения, когда рождаемся. В таком случае - мы производители ценнейшего ресурса и тогда причина нашего создания становится более-менее понятной.
А вот с гипотезой о совершенствовании я бы поспорила. Дух - совершенен, его нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Никакими испытаниями. Можно лишь спровоцировать проявления того, что есть.

Еще есть вариант: "Бога нет" :)

[QUOTE=Xenophile;12210509]Еще есть вариант: "Бога нет" :)[/QUOTE]

Оффтоп в данной теме. :)

[QUOTE=Матильда007;12210716]Оффтоп в данной теме. :)[/QUOTE]
А разве отрицание не предполагает наличие предмета, который можно отрицать? :)
Кем бы были атеисты, не будь верующих?

[COLOR="LemonChiffon"]Богу естественно ни холодно, ни жарко от наших о нём представлениях. ))))[/COLOR]

хм:)
:
- В начале было СЛОВО...
- флуд?
- нет "СЛОВО"..
- не знаю, что такое слово, любое просто слово есть ФЛУД...
- В начале было "СЛОВО"...
- МОД за спор с модератором божественного форума..
- ДА дайте произнести СЛОВО!...
- ОФФТОП, какое отношение имеет СЛОВО к образованию МИРА, не вижу букв М И Р в буквах С Л О В О ...!...БАН...на вечность по совокупности нарушений...создавайте мир в другом месте...

:))))) я думаю МИР был создан, до появления любых правил...
простите если кому-то не понравилась иллюстрация...это аллегория :)

[QUOTE=lexar;12194015]Да и у самого должны быть.
Христианская классика: создал человека по образу и подобию своему.
Вот только мне всегда было непонятно,
если он один - зачем ему половые органы?
А если половых органов нет, то какое тогда ему человек подобие?[/QUOTE]
Это шутка ? Или Вы всерьез считаете, что Творец Мира - это дедушка с седой бородой, делающий пассы :) ? Образ и подобие в том, что человек единственный из всех существ создан свободным, способным принимать решения на основании собственного выбора, и, как следствие способным творить, как и Создатель. Этим он , если можно так выразиться, и "интересен" Всевышнему.

Есть такие 2 мнения (не мои):
1. Бог есть любовь
2. Когда Бог создал Мир, он позволил в нем поселиться еще одной энергии - любви, т.е. сам Творец и Любовь это есть разные сущности...

[QUOTE=Tanin;12222635] что человек единственный из всех существ создан свободным, способным принимать решения на основании собственного выбора[/QUOTE]

Кошка поела, выспалась и куда-то пошла.
Вы действительно верите, что она пошла куда-то не выбирая?
Что у нее не было ни одного шанса пройти в другое место?
Что она не решала, куда бы ей пойти и чем бы ей заняться?
Что оне была не свободна в этом выборе?

[QUOTE=aleena;12207948]Если ответ на этот вопрос когда-нибудь станет известен, то этот мир уже никогда не будет таким как прежде ). Боюсь, что истина может быть не так привлекательна какой мы её себе мним.
Можно только предполагать, гадать и строить гипотезы. Например, о том, что мы либо наделены духом, либо сами являемся источником его возникновения, когда рождаемся. В таком случае - мы производители ценнейшего ресурса и тогда причина нашего создания становится более-менее понятной.
А вот с гипотезой о совершенствовании я бы поспорила. Дух - совершенен, его нельзя ни улучшить, ни ухудшить. Никакими испытаниями. Можно лишь спровоцировать проявления того, что есть.[/QUOTE]

В смысле что боги нас культивируют как бактерий или пиявок и что вырабатываемую энергию они используют в своих небесных мобильных телефонах например?
Подход очень практичный но оскорбляющий наше самолюбие, потому его следует отвергнуть.
Самая адекватная оценка человека к жизни- это отношение к ней как к эксперименту. Мы очень мало чего пробуем из того что нам дано. А многие люди пробуют вообще ничтожно мало. То есть вектор судьбы колыбель-кухня-туалет-кровать-могила является общепринятым в человеческом мире и это еще хорошо, что хоть кто-то задается вопросами о смысле бытия. Но тут главное не зарываться в ложные выводы и не руководствоваться простыми ответами- а Бог его знает (такими). :)

[QUOTE=lexar;12226483]Кошка поела, выспалась и куда-то пошла.
Вы действительно верите, что она пошла куда-то не выбирая?
Что у нее не было ни одного шанса пройти в другое место?
Что она не решала, куда бы ей пойти и чем бы ей заняться?
Что оне была не свободна в этом выборе?[/QUOTE]
Забегая наперед, отвечу Вам, что да ,частью моего мировоззрения есть вера в то, что, как сказал один мудрец,"Песчинка на берегу океана не шелохнется без воли на то Всевышнего".
Касательно кота... В системе "выжить,продолжить род" кот обладает некоторой относительной свободой выбора съесть мышку или птичку. Перед человеком стоит неизмеримо более высокая задача - путем духовной работы привести мир к гармонии, в которой он изначально был создан Творцом. Согласитесь, здесь совсем другая свобода выбора - между добром и злом, между реализацией потенциала человека-творца и удовлетворением элементарных потребностей, как у кота. Мир все-равно будет приведен в гармоничное состояние, но Всевышнему нужно, чтобы это сделали мы, путем все той-же духовной работы. Более важен не результат , но сам процесс.
Помню, прочитал когда-то интересную притчу про двух ослов и их хозяина...Некий хозяин приказал двум своим ослам отнести груз из одной деревни в другую по указанной им дороге . Один осел, послушный воле своего хозяина, пошел по этой дороге и, спустя некоторое время, благополучно прибыл в пункт назначения. Второй же был упрям (осел все-же:))и своенравен. Он пошел в прямо противоположном направлении. Но из-за того, что земля круглая, он все-равно прибыл в ту же деревню. Путь его, однако был долог и тернист, пришел он туда измученный долгой дорогой и весь изодран из-за терний на длинном пути. К тому-же его там плохо приняли.:) Последняя фраза в этой притче мне нравится особенно. :)

[QUOTE=Tanin;12235909]Забегая наперед, отвечу Вам, что да ,частью моего мировоззрения есть вера в то, что, как сказал один мудрец,"Песчинка на берегу океана не шелохнется без воли на то Всевышнего".
Касательно кота... В системе "выжить,продолжить род" кот обладает некоторой относительной свободой выбора съесть мышку или птичку. Перед человеком стоит неизмеримо более высокая задача - путем духовной работы привести мир к гармонии, в которой он изначально был создан Творцом. Согласитесь, здесь совсем другая свобода выбора - между добром и злом, между реализацией потенциала человека-творца и удовлетворением элементарных потребностей, как у кота. Мир все-равно будет приведен в гармоничное состояние, но Всевышнему нужно, чтобы это сделали мы, путем все той-же духовной работы. Более важен не результат , но сам процесс.[/QUOTE]

You and me baby ain't nothin' but mammals so let's do it like they do on the Discovery channel...
Люди, мы лишь животные, животные, которые имеют связь между поколениями через вторую сигнальную систему, что позволило нам выйти из пещер и слезть с деревьев. Никакой "великой цели" у нас пока нет или ее не нашли - "смысл жизни" слишком субъективен чтобы привязывать его ко всему человечеству.

Если у человека задача "привести мир к гармонии, в которой он был изначально" - человек уничтожить Вселенную не сможет, можно жить счастливо и спокойно, задача в ближайшее столетие точно невыполнима.

Что там творится в головах и мыслях животных мы пока точно не знаем, может, они там такие философские произведения придумывают, что мы бы с ума сошли, если бы узнали :)
А выбор между добром и злом, я думаю, очевиден и особых мысленных напряжений не требует - справится и кот :)
А реализация потенциала человека-творца... ты много полезного для человечества или мира вообще [I]сотворил[/I]? Я - мало.

О потребностях Всевышнего мы можем только догадываться, он нам ничего не говорил и целей нам не ставил :(
А если ему важен процесс - создал наш мир он для развлечения, видимо:
"Копошитесь, копошитесь, приводите Вселенную в гармонию до большого взрыва, все-равно я новый мир создам." :laugh:

Если был Бог и больше ничего, причем даже самой сути слова "быть","Бытие" и это аксиома, то
Все Сущее и сама возможность быть, существовать и тому подобное было сотворено или т.к. сути "творения" тоже не было то как то появилось. Причем "не Бытия" то же ведь не было - когда не было ничего.
Другими словами все сущее (проявленное) вплоть до Духа в самом высоком смысле было "Сотворено" из Бога, из того чем Он "был", говоря доступными словами.
Значит Он, Бог "создал" в себе мерность, сущность, а потом и время , тем самым ограничив себя,сковав свою беспредельность во всех смыслах.
Посему имеем все сущее и не проявленное, Духовное и материальное - есть Его тело в нашем человеческом понимании.
теперь если переложить на подобие, то
Человек-это некая часть Его облеченная в тело (тела, если мир многомерный) так же , как Он сотворил Мир .
И в итоге главное для чего ?
Ответ в каждом - в самой глубине или по факту ежесекундного осознавания себя , как себя человека - на поверхности .
Ради чего можно было бы пойти на такое заточение себя, существует ли что то что могло бы побудить пойти на такое разделение и ограничение ?

Синоним темы "Зачем богу понадобилось вытворить такое в этом мире?"
Каждый раз садишься в лайнер и в мыслях думаешь,что этот рейс может стать последним.

[QUOTE=AB-Man;12224126]Есть такие 2 мнения (не мои):
1. Бог есть любовь
2. Когда Бог создал Мир, он позволил в нем поселиться еще одной энергии - любви, т.е. сам Творец и Любовь это есть разные сущности...[/QUOTE]

Не совсем честно заниматься просветительской работой не давая при этом развернутых определений терминологии. Я понимаю что Вы предлагаете версии.
Но что тогда есть представленная любовь?

[QUOTE=valentina toshina;12236870]Синоним темы "Зачем богу понадобилось вытворить такое в этом мире?"
Каждый раз садишься в лайнер и в мыслях думаешь,что этот рейс может стать последним.[/QUOTE]
Не огорчаяйся, садясь в маршрутку, можно думать о том же самом.
Переходя улицу...
Стоя на остановке...
Ложась в постель...
Минуя тёмную подворотню...

Лики смерти неисчеслимы и ты можешь повстречаться с любым.

Вовсе не "вытворить такое в этом мире"! "Вытворить такое" и "сотворить мир" - совершенно разные вопросы. Аналогия: "Зачем ты купил ботинки?" - "Зима на носу!"; ср. "Почему ты купил ботинки 42 размера?" - "Потому что 41 на меня не налезет, а в 43 нога болтается!"
Довольно интересный вопрос. Именно [B]зачем[/B]? Какова причина, побудившая бога создать мир? Можно попробовать несколько причесать вашу дискуссию?

Постулат: Бог есть. (Постулировано темой).
Задача: определить причины создания мира, выдвинув непротиворечивую гипотезу.
В идеале - подкрепить ее экспериментальными доказательствами и создать частную теорию причины сотворения мира. Это, так сказать, сверхзадача.
Для простоты пока можно ограничиться богом христианским и иудейским, сиречь Яхве.
Аксиома: бог всемогущ. Нет ничего, что не было бы богу не под силу (напр. Псалом 92, 95(5) и т.д.)
Еще одна аксиома: "Вначале сотворил Бог небо и землю" (Бытие, гл.1(1)). Далее по тексту все остальное сотворение. Т.е., мир действительно (в рамках нашей гипотезы) сотворил бог.
Еще одно упрощающее допущение: "Прежде, чем что-нибудь было, - ничего не было" (И.Шток) :) На нем не настаиваю, но с ним а) веселее, б) проще.
И еще одно замечание: мир не сразу был создан таким, как его увидел Адам. Целых шесть дней ему пришлось над миром работать.
Давайте попробуем в этих рамках сначала предположить причину(ы) создания мира.

ЗЫ. У меня уже есть одна гипотеза.

[QUOTE=Баярд;12237269]Не совсем честно заниматься просветительской работой не давая при этом развернутых определений терминологии. Я понимаю что Вы предлагаете версии.
Но что тогда есть представленная любовь?[/QUOTE]

Это один из видов невидимой, но реальной сущности, такой же по сути как и Бог, но другой вибрации. Дьявол - то же сущность, еще одна. Вероятно Мир в том виде как есть сейчас, создан именно в противоречии борьбы за единое пространство между Богом и Дьяволом. Есть еще другие сущности, но они не так уж сильно на нас влияют.

Есть одна проблема с христианскими и иудейскими сотворениями мира: во времена писателей Библии, мир ограничивался плоской Землей :)

[quote=Xenophile;12247571]Есть одна проблема с христианскими и иудейскими сотворениями мира: во времена писателей Библии, мир ограничивался плоской Землей :)[/quote]

это смотря как трактовать символ. если к примеру предусматривать искажение трактовки легенды, то можно привязывать к плоскости галактики или если речь идет о строении мерности мира, то это описание нижнего физического измерения как плоскости на трех принципах т.д.

[QUOTE=ЧувствовеД;12247904]это смотря как трактовать символ. если к примеру предусматривать искажение трактовки легенды, то можно привязывать к плоскости галактики или если речь идет о строении мерности мира, то это описание нижнего физического измерения как плоскости на трех принципах т.д.[/QUOTE]

Писатели Библии даже не думали о таком :laugh:

[QUOTE=Xenophile;12247571]Есть одна проблема с христианскими и иудейскими сотворениями мира: во времена писателей Библии, мир ограничивался плоской Землей :)[/QUOTE]

Для рассматриваемой задачи это не имеет принципиального значения. Вопрос стоит "зачем", а не "какой". :)
Кроме того, в Бытии, где повествуется о создании мира, ни словом не упомянута форма Земли. "Земля же была безводна и пуста и тьма над бездною; И Дух Божий носился над водою" (Быт. Гл1(2)) и далее по тексту...

А Вы тогда жили или у Вас есть серьезные доказательства того, что Земля имела форму эллипсоида всегда?

[QUOTE=Баярд;12250372]А Вы тогда жили или у Вас есть серьезные доказательства того, что Земля имела форму эллипсоида всегда?[/QUOTE]

Форма геоида наиболее вероятна для тела в космосе, которое имеет вращательный момент, она наиболее проста и энергоэффективна для создания из кучи пыли.

Атомы тоже не видны, но они есть и были :)

Но это лишь вероятность. Тем более до сих пор изучена лишь очень малая часть вселенной. Где доказательства того, что во вселенной нет необычных форм небесных тел? Можно ли утверждать что их не существует наверняка и какие тому есть доказательства?

[QUOTE=Баярд;12250646]Но это лишь вероятность. Тем более до сих пор изучена лишь очень малая часть вселенной. Где доказательства того, что во вселенной нет необычных форм небесных тел? Можно ли утверждать что их не существует наверняка и какие тому есть доказательства?[/QUOTE]

Это огромная вероятность.
Даже если бы Земля была круглой во время написания Библии, человечество бы не пережило такие катаклизмы, которые превращают каменный диск в каменный шар.

Все, что имеет вращательный момент, со временем стает шарообразным, а времени у Вселенной было предостаточно.

Мы живем в трехмерном пространстве и с точки зрения эффективности и стабильности орбиты и структуры вообще, шар тут на первом месте.

То есть Вы хотите сказать что Бог ограничен в дизайне небесных тел двигающихся по орбите и имеющих собственное вращение вокруг оси?

[quote=Xenophile;12250928]Это огромная вероятность.
Даже если бы Земля была круглой во время написания Библии, человечество бы не пережило такие катаклизмы, которые превращают каменный диск в каменный шар.

Все, что имеет вращательный момент, со временем стает шарообразным, а времени у Вселенной было предостаточно.

Мы живем в трехмерном пространстве и с точки зрения эффективности и стабильности орбиты и структуры вообще, шар тут на первом месте.[/quote]
откуда взялся постулат о том, что видимый нам мир был настолько материален и плотен всегда.? предания в образном стиле донесли суть..))
кто может видеть , тот поймет ..вечный стиль))

Ну, вот опять в сторону ушли. Ну, какое значение имеет форма небесных тел к вопросу о том, зачем они были созданы?

Кстати, по прошествии какого времени вращающийся диск чугунного маховика станет шарообразным-то?

[QUOTE=syan;12250266]
Кроме того, в Бытии, где повествуется о создании мира, ни словом не упомянута форма Земли. "Земля же была безводна и пуста и тьма над бездною; И Дух Божий носился над водою" (Быт. Гл1(2)) и далее по тексту...
[/QUOTE]
Зато люди очень удивились когда комета пролетела прямо через хрустальные сферы :)

[QUOTE=Reflector;12251847]Зато люди очень удивились когда комета пролетела прямо через хрустальные сферы :)[/QUOTE]

Не думаю, что удивились. Знамение. Ангел с огненным мечом вращающимся у врат рая. Мало ли объяснений можно придумать. Да и сферы-то не хрустальные. Да и ничего о сферах в Библии не сказано. Равно, как и слова "вначале было слово" не относятся к сотворению мира. :)

Но, мы же не об адекватности самой легенды о сотворении мира говорим. В контексте вопроса, сам факт сотворения мира, существование бога и пр. постулировано.

[QUOTE=Баярд;12251117]То есть Вы хотите сказать что Бог ограничен в дизайне небесных тел двигающихся по орбите и имеющих собственное вращение вокруг оси?[/QUOTE]

Бог создал кучу кварк-глюонной плазмы (ака МИР) и начал наблюдать :)
Дизайном небесных тел он вряд ли занимается.

[QUOTE=ЧувствовеД;12251560]откуда взялся постулат о том, что видимый нам мир был настолько материален и плотен всегда.? предания в образном стиле донесли суть..))
кто может видеть , тот поймет ..вечный стиль))[/QUOTE]

Материален он точно был после начала отсчета времени, а вот плотность его постоянно меняется :)
Предания донесли то что видели люди вокруг - небо с белыми точечками и диском, кучу земли вокруг. Вот это и создал Бог по их мнению.

[QUOTE=syan;12251719]Кстати, по прошествии какого времени вращающийся диск чугунного маховика станет шарообразным-то?[/QUOTE]

Если его разогреть до температуры протопланеты и увеличить в пару тысяч раз, тысячи лет ему хватит с головой :)

[QUOTE=syan;12253179]
Не думаю, что удивились. Знамение. Ангел с огненным мечом вращающимся у врат рая. Мало ли объяснений можно придумать. Да и сферы-то не хрустальные. Да и ничего о сферах в Библии не сказано.
[/quote]
В Библии говорится о тверди небесной к которой прикреплены небесные светила и которая сдерживала воду для потопа, кроме того это хорошо согласуется с "хрустальными" сферами Аристотеля, к которым тоже прикреплены звезды и планеты.
А комета пролетела слишком близко от Земли, фактически через эти сферы и только после этого некоторые люди стали думать будто небесные тела летают в пустоте, а может быть даже сама Земля не является центром мира... Заканчивался 16 век :)

[quote]
Но, мы же не об адекватности самой легенды о сотворении мира говорим. В контексте вопроса, сам факт сотворения мира, существование бога и пр. постулировано.
[/QUOTE]
Судзуки был буддистом, ему принесли Библию и он захотел разобраться действительно ли существует библейский Бог, что породило серию других вопросов. Зачем Бог создал это мир - один из них. Не найдя ответа он так и не стал христианином, т.е. фактически ответом оказалось то, что никакой Бог этот мир не создавал, т.к. нет никакого Бога... Вот и я отвечаю, что не нашел в Библии никаких предпосылок к тому, что Бог этот мир создавал, учитывая, что нет никакой небесной тверди, никакая Земля не центр мира и т.п., т.е. сам вопрос о создании мира не имеет смысла. Будешь настаивать на том, что не бывает бессмысленных вопросов? :)

[QUOTE=syan;12251719]Кстати, по прошествии какого времени вращающийся диск чугунного маховика станет шарообразным-то?[/QUOTE]

Отвечаю на Ваш вопрос. Чугунный диск никогда не станет шарообразным при вращении вокруг оси, так как предел текучести чугуна примерно равен пределу прочности на разрыв. Иными словами при определенной скорости вращения диск разорвет центробежными силами.
И зря Вы не захотели подумать на счет дизайна планет и замыслах Всевышнего. Это очень интересный вопрос.

[QUOTE=Reflector;12256318]я отвечаю, что не нашел в Библии никаких предпосылок к тому, что Бог этот мир создавал, учитывая, что нет никакой небесной тверди, никакая Земля не центр мира и т.п., т.е. сам вопрос о создании мира не имеет смысла. Будешь настаивать на том, что не бывает бессмысленных вопросов? :)[/QUOTE]

Я не могу представить себе глобус, который возник сам собой, в результате большого или маленького бада-бума. Вот чего-нибудь бадабумкнуло, взлетело, покружилось, осело и.... трям вот вам нате, стоит глобус. Можно вместо глобуса взять что-либо другое, по желанию: картину, машину, картонку, диван, чемодан, саквояж...
Как Вы объясните случайное появление мира, вселенной, отдельно взятой планеты Земля, из неоткуда, просто так, в результате бабабума?

[QUOTE=Баярд;12251117]
То есть Вы хотите сказать что Бог ограничен в дизайне небесных тел двигающихся по орбите и имеющих собственное вращение вокруг оси?
[/QUOTE]
Почему же... Бог может свернуть планету в трубочку и для сохранения формы заставить материю, из которой эта планета состоит, подчиняться совершенно другим законам природы. Ты ведь об этом говоришь? :)

[QUOTE=muv;12256906]Я не могу представить себе глобус, который возник сам собой, в результате большого или маленького бада-бума. Вот чего-нибудь бадабумкнуло, взлетело, покружилось, осело и.... трям вот вам нате, стоит глобус. Можно вместо глобуса взять что-либо другое, по желанию: картину, машину, картонку, диван, чемодан, саквояж...
Как Вы объясните случайное появление мира, вселенной, отдельно взятой планеты Земля, из неоткуда, просто так, в результате бабабума?[/QUOTE]

И в этом нет ничего удивительного. На обывательском уровне довольно сложно представить, что если взять вещество представленное смесью всех элементов таблицы Менделеева, поместить эту смесь в определенные условия- например высокого давления и температур, то часть из них непременно вступит в реакцию с другими образовав тем самым новые сложные вещества. Это произойдет само собой помимо чьей-то воли. Что получится в итоге сложно даже предугадать ибо реакционная способность вновь образованных веществ будет разной, но сам процесс может продолжаться тысячелетиями. Единственный замысел нужный для этого- это создать соответствующие условия искусственно, но такое может произойти и без него. Ибо в бесконечности вероятностей всегда существует малый шанс что это случится.
Так что вопрос сотворения или возникновения небесных тел и светил для меня менее интересен, чем вопрос возникновения самой материи.

[QUOTE=Reflector;12257015]Почему же... Бог может свернуть планету в трубочку и для сохранения формы заставить материю, из которой эта планета состоит, подчиняться совершенно другим законам природы. Ты ведь об этом говоришь? :)[/QUOTE]

Да, об этом. Я говорю о том что в устройстве галактик и планетарных систем Бог предсказуем на сто процентов. Но когда речь заходит о Его вмешательстве в жизнь существ, то никто не может дать ответ почему контролирующий все Бог позволяет например сбить автобусу невинную десятилетнюю девочку и отнять у нее жизнь.
Мне лично сама идея такого вмешательства кажется абсурдной, но в нее верят очень многие люди.
Вообще сложно предположить что бог-садист и бог-инженер- это вообще одна и та же сверхсущность. Мне такое представляется маловероятным. Я конечно же утрирую, но должен заметить что это не я наделил Создателя такими качественными характеристиками. Я лишь озвучил некоторые непонятные моменты.

[QUOTE=muv;12256906]
Я не могу представить себе глобус, который возник сам собой, в результате большого или маленького бада-бума. Вот чего-нибудь бадабумкнуло, взлетело, покружилось, осело и.... трям вот вам нате, стоит глобус. Можно вместо глобуса взять что-либо другое, по желанию: картину, машину, картонку, диван, чемодан, саквояж...
Как Вы объясните случайное появление мира, вселенной, отдельно взятой планеты Земля, из неоткуда, просто так, в результате бабабума?
[/QUOTE]
Большой бабабум - это не появление всего из ничего, это изменение формы того, что уже было, так что в любом случае мы сталкиваемся c проблемой вечного существования. Но если наука говорит, что всегда существовало что-то простое(постепенно ставшее более сложным), то с точки зрения религия всегда существовало нечто бесконечно сложное, забывая о том, что и вероятность его существования меньше в бесконечное число раз :)

[QUOTE=Баярд;12232079]В смысле что боги нас культивируют как бактерий или пиявок и что вырабатываемую энергию они используют в своих небесных мобильных телефонах например?
Подход очень практичный но оскорбляющий наше самолюбие, потому его следует отвергнуть.
Самая адекватная оценка человека к жизни- это отношение к ней как к эксперименту.[/QUOTE]
Т.е. вы предлагаете за неимением истины руководствоваться только приятными для человека гипотезами?

Я такого не предлагаю, ибо если предположить что истина совсем уж неприятна и вдруг окажется что религиозные концепции неверны, то с учетом большого процента верующих общество ждут серьезные потрясения, массовые беспорядки и акты насилия, возможно войны.

Мне кажется, тот, кому "необходимо во что-то верить", все равно станет отвергать даже очевидные факты, если они ему, например, неприятны.

Просто стало интересно, почему наиболее приемлемым и адекватным жизни ответом на вопрос темы является именно эксперимент Бога(ов)/создание нового. Конечно, если мы говорим не о массовой пропаганде. )

Человек располагает весьма ограниченным набором мотиваторов. То есть рассуждая о Создателе человек примеряет только те мотиваторы, которые известны ему и которые он может понять.
Деятельность человека связана или с поддержанием и комфортом жизни, или же с развлечениями. Создание чего-либо или экспериментирование из любопытства- один из человеческих мотиваторов.
Иными словами ничего не зная о парицитокооабле (придуманное значение) я ничего не могу о нем сказать. Хотя возможно это один из божественных мотиваторов.
Вопросы пропагадны я не затрагиваю, так как любая пропаганда носит манипуляционный харакктер и является инструментом управления.

Иными словами, ответа мы можем и не узнать вовсе. Или он будет за рамками восприятия. Но так же есть вероятность угадать. )

Все равно не понимаю, чем одно недоказуемое( может быть только пока ) предположение лучше другого. Разве что в повседневной жизни для самоуспокоения.

Согласен с БАЯРДом что вопрос происхождения материи в принципе... есть первоначальным по сравнению с вопросами о происхождении различных ее видов, форм и иных структур.
По сути все что создаем мы, а также все созданное (или создаваемое) что мы наблюдаем вокруг - есть лишь вариации одного и того же, только с разными характеристиками и значениями условных показателей... мы (или наблюдаемые нами силы) лишь перекладываем "кирпичики" с места на место в разных последовательностях. Вопрос... существуют ли другие кирпичики, отличные от наших... если да... то это будет уже другой мир со своими законами и следствиями. А там возможны вещи- не возможные или не характерные для мира из наших "кирпичиков".
Автор создавая тему имел ввиду под миром "кирпичики"?
ИМХО не возможно ответить на такой вопрос без системного понимания всего... а системного понимания у человечества (по крайней мере у той его части которая известна мне) нет.
Поэтому не занимайтесь схоластикой господа... "пути господни неисповедимы".
Прежде чем пытаться понять мотивы (если конечно такой термин применим) Бога - попытайтесь разобраться что есть Вы как частичка этого мира... я лично пока не разобрался.

[QUOTE=Баярд;12256624]Отвечаю на Ваш вопрос. Чугунный диск никогда не станет шарообразным при вращении вокруг оси, так как предел текучести чугуна примерно равен пределу прочности на разрыв. [/QUOTE]
Я об этом же. :)
[QUOTE=Баярд;12256624]
И зря Вы не захотели подумать на счет дизайна планет и замыслах Всевышнего. Это очень интересный вопрос.[/QUOTE]
Согласен. Страшно интересно. Но мне хотелось бы вернуть дискуссию в русло топика. Нельзя заниматься всем сразу. Кроме того, общепринятый "дизайн планет", - суть наша модель в большей степени, нежели объективная реальность, данная нам в наших ощущениях. И, наконец, вопрос, поставленный топиком, не требует специальных технических знаний в таком многообразии, которое представлено здесь профессиями (вероятно!) участников. Т.е., можно обсуждать вопрос на равных. Нет? :)

[QUOTE=Баярд;12258768]Я такого не предлагаю, ибо если предположить что истина совсем уж неприятна и вдруг окажется что религиозные концепции неверны, то с учетом большого процента верующих общество ждут серьезные потрясения, массовые беспорядки и акты насилия, возможно войны.[/QUOTE]

Религиозные концепции [B]принципиально[/B] не могут быть неверны. :) Религия зиждется на [B]вере[/B], которой, поверьте, до лампочки доказательства несостоятельности. Вера и доказательства - вещи несовместимые в принципе.

[QUOTE=syan;12261931]Религиозные концепции [B]принципиально[/B] не могут быть неверны. :) Религия зиждется на [B]вере[/B], которой, поверьте, до лампочки доказательства несостоятельности. Вера и доказательства - вещи несовместимые в принципе.[/QUOTE]

Так было до тех пор пока религия оставалась самодостаточной духовной практикой. Но в наше время священнослужители получают современное образование, не смотря на которое исповедуют некоторые противоречивые догматы. Более того, появилось такое явление как креационизм или же научная религия занимающаяся подтасовкой фактов на основе ложных посылов и некачественно поставленных экспериментов. Если такие явления вступают в диспут с традиционной наукой, то они должны принимать на себя ответственность за сделанные выводы. Тем более что традиционная наука очень строга к себе.
Хотелось бы видеть такую же строгость и в научной религии, если такой термин вообще применим.

[QUOTE=JimJams;12259514]Мне кажется, тот, кому "необходимо во что-то верить", все равно станет отвергать даже очевидные факты, если они ему, например, неприятны.

Просто стало интересно, почему наиболее приемлемым и адекватным жизни ответом на вопрос темы является именно эксперимент Бога(ов)/создание нового. Конечно, если мы говорим не о массовой пропаганде. )[/QUOTE]

Само явление феномена веры не совместимо с прагматическим знанием в принципе. Поэтому скрестить науку и религию так же сложно как и жирафа с бегемотом.

[SIZE="1"]Как тогда ваша научная религия может вообще существовать? Вы сами говорите о противоречиях и спекуляциях. )[/SIZE]

Давайте еще раз. Может, я неправильно излагал.
Не интересна мне религия совершенно. Меня даже сам вопрос темы не особо трогает. )
Всего-лишь стало непонятно, с чего вдруг отдавать предпочтение какой-то одной версии/концепции/гипотезе без каких бы то ни было подтверждений.
Т.е. чем вот хуже суждение о людях-батарейках, чем суждение о людях-биороботах или о людях-контейнерах для душ? Тут простор для фантазии же - все утверждения будут равны из-за отсутствия вменяемых доказательств. Более того, вы сами указывали на то, что истина может быть недоступна для человеческого восприятия.
Непонятен сам критерий выбора версии.

[QUOTE=JimJams;12263083][SIZE="1"]Как тогда ваша научная религия может вообще существовать? Вы сами говорите о противоречиях и спекуляциях. )[/SIZE]

Давайте еще раз. Может, я неправильно излагал.
Не интересна мне религия совершенно. Меня даже сам вопрос темы не особо трогает. )
Всего-лишь стало непонятно, с чего вдруг отдавать предпочтение какой-то одной версии/концепции/гипотезе без каких бы то ни было подтверждений.
Т.е. чем вот хуже суждение о людях-батарейках, чем суждение о людях-биороботах или о людях-контейнерах для душ? Тут простор для фантазии же - все утверждения будут равны из-за отсутствия вменяемых доказательств. Более того, вы сами указывали на то, что истина может быть недоступна для человеческого восприятия.
Непонятен сам критерий выбора версии.[/QUOTE]

А феноменом выбора тоже заведуют мистерии. Можно найти много причин почему человек делает тот или иной выбор, но если один выбор будет логичен, то другой например- абсурден с точки зрения той же логики. Поэтому равенство вероятностей- это лишь поверхностное сравнение не подразумевающее системологии.
В юриспруденции принято оправдывать за недостатком улик, даже если человек на самом деле совершил преступление. То есть истина будет в том, что человек виновен, но фактом будет так же то, что уполномоченным государственным органом он признан невиновным.
Обе версии будут правомочны лишь в том случае, если истина будет сокрыта, но неизвестность истины еще не будет в полной мере критерием равноправности версии, ибо в таком случае само существование абсолютности истины можно исключить.

Баярд, понятие "научная религия" - эвфемизм. И все, кто рассказывает о "научности" в религиозных исследованиях, попросту шарлатаны. Не верьте им. :)
Научный подход в религии (в религии вообще) невозможен в принципе, поскольку противоречит не только принципам научного исследования, но и собственно основам веры. Наука невозможна без сомнений, вера невозможна при наличии оных. Искать физические причины творимых богом(ами) чудес, значит подвергать сомнению их происхождение, т.е. впадать в ересь. :)
Научный подход в религии означал бы сомнение в существовании бога, как сущности. Т.е. выглядел бы примерно так: давайте предположим, что бог есть, - гипотеза. Проведем опыт(ы), доказывающий, что бог действительно есть, либо опровергающий его существование, - экспериментальная база. Да, бог есть по таким-то причинам, что не противоречит полученным нами экспериментальным данным, - теория. Откройте Ветхий или Новый завет - в них нет ничего похожего на такой подход. Даже своими деяниями, напр. "И узнают Египтяне, что Я Господь, когда покажу славу Мою на фараоне, на колесницах его и на всадниках его" (Исх., Гл. 14(18)) он не доказывает своего существования (в данном случае Моисею или египтянам, чтобы они поверили в него), имеется в виду что-то вроде "я оторвусь на них, чтобы было неповадно". Даже притча об Аврааме и Сарре, когда бог говорит, что Сарра забеременеет, а ни она, ни Авраам не верят этому, не является сомнением в существовании бога, а лишь сомнением (в лучшем случае!) в его всемогуществе.

[QUOTE=JimJams;12263083]
Всего-лишь стало непонятно, с чего вдруг отдавать предпочтение какой-то одной версии/концепции/гипотезе без каких бы то ни было подтверждений.
...
Непонятен сам критерий выбора версии.[/QUOTE]

Я предлагаю выдвинуть непротиворечивую гипотезу (пока только гипотезу) причины сотворения мира. Безусловно, непротиворечивую с нашей точки зрения, а не с точки зрения вообще (ибо это ненаучно). Именно непротиворечивость должна быть критерием. Потом попробовать обосновать экспериментально... и т.д.
Строго говоря, непротиворечивость гипотезы - неверное выражение. Непротиворечивой может быть теория. Скажем так: наиболее естественная для нас гипотеза.

[QUOTE=syan;12263889]Баярд, понятие "научная религия" - эвфемизм. И все, кто рассказывает о "научности" в религиозных исследованиях, попросту шарлатаны. Не верьте им. :)
Научный подход в религии (в религии вообще) невозможен в принципе, поскольку противоречит не только принципам научного исследования, но и собственно основам веры. Наука невозможна без сомнений, вера невозможна при наличии оных. Искать физические причины творимых богом(ами) чудес, значит подвергать сомнению их происхождение, т.е. впадать в ересь. :)
Научный подход в религии означал бы сомнение в существовании бога, как сущности. Т.е. выглядел бы примерно так: давайте предположим, что бог есть, - гипотеза. Проведем опыт(ы), доказывающий, что бог действительно есть, либо опровергающий его существование, - экспериментальная база. Да, бог есть по таким-то причинам, что не противоречит полученным нами экспериментальным данным, - теория. Откройте Ветхий или Новый завет - в них нет ничего похожего на такой подход. Даже своими деяниями, напр. "И узнают Египтяне, что Я Господь, когда покажу славу Мою на фараоне, на колесницах его и на всадниках его" (Исх., Гл. 14(18)) он не доказывает своего существования (в данном случае Моисею или египтянам, чтобы они поверили в него), имеется в виду что-то вроде "я оторвусь на них, чтобы было неповадно". Даже притча об Аврааме и Сарре, когда бог говорит, что Сарра забеременеет, а ни она, ни Авраам не верят этому, не является сомнением в существовании бога, а лишь сомнением (в лучшем случае!) в его всемогуществе.[/QUOTE]

Я не давал этому явлению оценок по шкале истинности. Я лишь упомянул это как явление.

[QUOTE=D)I(ED@Y;12261542]
Прежде чем пытаться понять мотивы (если конечно такой термин применим) Бога - попытайтесь разобраться что есть Вы как частичка этого мира... я лично пока не разобрался.[/QUOTE]
Почему именно таким путем идти? Для изучения, скажем, строения клетки, вовсе нет необходимости изучать линейную оптику, достаточно знать, какие винты крутить у микроскопа. Скольких классных водителей вы знаете? А сколько из них знают термодинамику, на основании которой разрабатываются ДВС?

[QUOTE=Баярд;12264304]Я не давал этому явлению оценок по шкале истинности. Я лишь упомянул это как явление.[/QUOTE]

Да, верно.

[QUOTE=syan;12264079]Я предлагаю выдвинуть непротиворечивую гипотезу (пока только гипотезу) причины сотворения мира.[/QUOTE]
Сколько угодно. )
Наш мир был создан программистами из мира большей размерности в качестве курсовой работы. )

Мне кажется ты подменяешь понятия познания и применения знаний...
Я согласен, что когда блондинка в включает свет он работает независимо от того понимает ли она принцип работы тока в сети)
Вот ты привел пример с клеткой... согласен что не надо, если микроскоп уже изобретен, сделан и есть в наличии... но для этого ведь потребовались знания оптики.
Понимаешь, очень многое даже толковые люди используют линейное мышление, которое и заводит их в тупик в конце концов... линейное мышление справедливо лишь для простых замкнутых систем, которые существуют лишь в виде абстрактных представлений... а в окружающем нас мире все взаимосвязано.
Мне не представляется возможным познать что-либо вне взаимосвязи с другим... имхо... такое знание не будет истинным и является лищь искажением, при том что некоторые элементы его будут справедливы.

А по поводу науки (официальной, признанной, доктринальной)... ты можешь оспаривать конечно... но она есть попса, а пипл хавает... путем изучения многих материалов и анализа научных парадигм мне представляется что научнуе знания, а именно отдельные технологии нам просто дозировано выдают сильные мира сего... когда меняют очередном мировой порядок. Притом, что самое главное... выдают намеренно бессистемно... при том что это признают даже самые светлые ученые современности (Стивен Хоккинг, например) ведь знание - сила... а зачем наделять силой рабов?)
Я очень понимаю автора темы, потому как постоянно задумываюсь над подобными вопросами... но имхо нельзя подняться на 10 этаж, кроме как по ступеничкам.
Я уже не говорю, о тупейшей системе образования которая сложилась на нашей планете... там ценится не само знание... а хвалебные оды "авторитетным" ученым...
я могу привести сотни примеров, противоречия друг другу признанных официальной наукой теорий из различных отраслей знаний...
Разделяй и властвуй! Разве это не о нашем мироустройстве?
Мы пытаемся понять мотивы Бога - не имея представления Что есть Бог и не видя того что происходит перед нашим носом? Я уважаю Ваши стремления, сам такой... но давайте двигаться по ступенькам, другого пути нет(
Посмотри на людей... подавляющее большинство их зомбировано, они готовы убивать друг друга за привитые "идеалы", которые по сути чужды им.
Я никого не хочу обидеть или оскорбить... я просто призываю очнуться и не принимать выдаваемое за действительное... и тогда может быть мы осилим первую ступеньку на пути к истине)
Мы все одно! Каждый из нас частичка вселенной... познаешь себя, познаешь отчасти и вселенную. задумайся... "строй храм в душе своей"... от микро перейдешь к макро... и помни все есть одно, все остальное искажения.
При этом я не отрицаю что есть разные пути ведущие к истине... пока другого для себя я не вижу... кто знает, поделитесь... буду о4ень признателен.

[QUOTE=JimJams;12265549]Сколько угодно. )
Наш мир был создан программистами из мира большей размерности в качестве курсовой работы. )[/QUOTE]
Еще раз: зачем [B]богу[/B] понадобилось творить мир?
Вот в этих рамочках. :)
Т.е., мир единственный, бог единственный, мир сотворил он, в Бытии написана чистая правда.
Смогём? Хватит пороху?

[QUOTE=D)I(ED@Y;12265662]Мне кажется ты подменяешь понятия познания и применения знаний...
Я согласен, что когда блондинка в включает свет он работает независимо от того понимает ли она принцип работы тока в сети)
Вот ты привел пример с клеткой... согласен что не надо, если микроскоп уже изобретен, сделан и есть в наличии... но для этого ведь потребовались знания оптики.
[/QUOTE]
1. Ничуть не подменяю.
2. Мне нет необходимости начинать разрабатывать новую микрокристаллоскопическую реакцию с Левенгука. Мне, собственно, даже не обязательно знать фамилию изобретателя микроскопа, а заодно и законы оптики. Мне никоим образом не мешает писать программы незнание технологии получения бытовой электроэнергии или жидкокристаллической матрицы.
3. Знания оптики потребовались для создания микроскопа - на здоровье! (на самом деле - наоборот. В ряде случаев, сначала создается утилитарная вещь, а потом уже появляется теория и ничего неестественного в этом нет). Если я начну пользоваться микроскопом только после детального и тщательного изучения/осмысления/переоткрытия законов оптики, то получится, что целый сонм поколений до меня просто работал впустую. Доведя твои положения до абсурда - управлять автомобилем можно лишь тогда, когда ты полностью освоил термодинамику, топливную химию, химический синтез, машиностроение, металлообработку, горнодобычу и... несть числа дисциплинам, вложенным в емкое понятие "автомобиль".
[QUOTE=D)I(ED@Y;12265662]
линейное мышление справедливо лишь для простых замкнутых систем, которые существуют лишь в виде абстрактных представлений... а в окружающем нас мире все взаимосвязано.
[/QUOTE]
Прости, не понял. Любую систему можно представить замкнутой и далее изучать в виде модели. Степень приближения такой модели к реальной жизни определяется экспериментально. В общем, все наши знания, действительно, суть модели. Человек так познает мир. Другого ему не дано.
[QUOTE=D)I(ED@Y;12265662]
Мне не представляется возможным познать что-либо вне взаимосвязи с другим... имхо... такое знание не будет истинным и является лищь искажением, при том что некоторые элементы его будут справедливы.
[/QUOTE]
Знание, в отличие от веры, никогда истинным не бывает, по определению.

[QUOTE=D)I(ED@Y;12265662]
научнуе знания, а именно отдельные технологии нам просто дозировано выдают сильные мира сего...
[/QUOTE]
А сильные мира сего их откуда берут? Причем, технологии (ей-ей) без теоретической основы не появляются, а теории, как известно, разрабатываются специалистами и коллективами специалистов, озвучиваются публично (или секретно, но не настолько, что к ним не имеет доступа никто, кроме "сильных"). Потом изучаются школотой и т.д.
[QUOTE=D)I(ED@Y;12265662]
когда меняют очередном мировой порядок. Притом, что самое главное... выдают намеренно бессистемно... при том что это признают даже самые светлые ученые современности (Стивен Хоккинг, например) ведь знание - сила... а зачем наделять силой рабов?)
[/QUOTE]
Конспирологические измышления Хоккинга, как, впрочем, и вообще Хоккинг - не авторитет для меня. Хотя бы потому, что Хоккинг агностик, а я предпочитаю диалектический материализм. :)