Совместный опыт вместо понятия объективной реальности

Логически и фактически есть только опыт, который делится на разделяемый и на не разделяемый, т.е. на тот, который можно верифицировать и который нельзя. Неразделяемость опыта не означает, что этот опыт не реален, а означает, что он недоступен для других, т.е. он индивидуален.

Выражение «ты видишь то, чего нет» абсурдно по сути, т.к. можно видеть только то, что видно, то что есть, если иметь в виду физическое зрение. Логически верная фраза звучит как «это видишь только ты».

В этой подмене понятий, в присвоении понятия «реальности» разделяемому опыту кроется источник возникновения лжи, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В действительности все просто: есть личный опыт и есть совместный опыт.

Для логики, не извращенной понятиями реальности-нереальности, сформулированной установки достаточно для того, чтобы перевернуть все существующие представления о действительности.

Почему такая установка не стала основой человеческого мышления? Ответ может найти каждый, если будет заинтересован.

[QUOTE=Fantast;77540899]
Для логики, не извращенной понятиями реальности-нереальности, сформулированной установки достаточно для того, чтобы перевернуть все существующие представления о действительности.
[/QUOTE]
Это как ? Ну ладно, можно представить логику "извращенной понятиями реальности-нереальности", но почему она должна переворачивать то о чем нет ни малейшего понятия ?

[QUOTE] почему она должна переворачивать то о чем нет ни малейшего понятия?[/QUOTE] -потому что она подвигает в сторону установочную точку жизни и мышления -принцип превосходства, что само по себе превосходно, не правда ли?

[QUOTE=Fantast;77543065]-потому что она подвигает в сторону установочную точку жизни и мышления -принцип превосходства, что само по себе превосходно, не правда ли?[/QUOTE]
Не правда )) Машинная логика (которая не извращена понятиями реальности-нереальности) ну никак не двигает точку жизни и мышления, т.к. не живет и не мыслит.

машинная логика создана человеком, а значить верное название -человеческая логика в машине. Все и каждый повторяют как попугаи, что нет ответов на извечные вопросы человечества. Не правда, их не искали и не ищут, а занимаются игрой в превосходство: кто умнее, кто сильнее, кто хитрее, кто самый-самый. Спор из той же категории.

[QUOTE]Машинная логика (которая не извращена понятиями реальности-нереальности) ну никак не двигает точку жизни и мышления, т.к. не живет и не мыслит.[/QUOTE] Почему не живет и не мыслит, потому что нет в разделяемом опыте? )
До момента этой переписки вас не было для меня, а меня не было для вас. Это значить что мы не жили и не мыслили до этой переписки? Или по другому -у нас есть возможность доказать друг другу что мы есть, а не нас нет?

Как Вы понимаете термин "машинная логика"?

[QUOTE=Fantast;77540899]Логически и фактически есть только опыт, который делится на разделяемый и на не разделяемый, т.е. на тот, который можно верифицировать и который нельзя. Неразделяемость опыта не означает, что этот опыт не реален, а означает, что он недоступен для других, т.е. он индивидуален.

Выражение «ты видишь то, чего нет» абсурдно по сути, т.к. можно видеть только то, что видно, то что есть, если иметь в виду физическое зрение. Логически верная фраза звучит как «это видишь только ты».

В этой подмене понятий, в присвоении понятия «реальности» разделяемому опыту кроется источник возникновения лжи, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В действительности все просто: есть личный опыт и есть совместный опыт.

Для логики, не извращенной понятиями реальности-нереальности, сформулированной установки достаточно для того, чтобы перевернуть все существующие представления о действительности.

Почему такая установка не стала основой человеческого мышления? Ответ может найти каждый, если будет заинтересован.[/QUOTE]

Не знаю, что сказать. Может быть сказать и есть что, но просто лично я не знаю.

Нужно верить в лучшее. Верить, что сказать есть что, и когда-нибудь мы его найдём. Найдём, что сказать.

[QUOTE=Fantast;77543468]машинная логика создана человеком, а значить верное название -человеческая логика в машине. Все и каждый повторяют как попугаи, что нет ответов на извечные вопросы человечества. Не правда, их не искали и не ищут, а занимаются игрой в превосходство: кто умнее, кто сильнее, кто хитрее, кто самый-самый. Спор из той же категории.

Почему не живет и не мыслит, потому что нет в разделяемом опыте? )
До момента этой переписки вас не было для меня, а меня не было для вас. Это значить что мы не жили и не мыслили до этой переписки? Или по другому -у нас есть возможность доказать друг другу что мы есть, а не нас нет?[/QUOTE]
О чем Вы собственно говорите? Вы ведь знаете, что на Земле живет много людей, Вы можете допустить, что в тему зайдут пользователи и что-то напишут. Человеческая логика - не машинная логика.
[QUOTE]Машинная логика
Так получается потому, что машинная логика в значительной мере отличается от нашей, человеческой: машине гораздо легче иметь дело просто с числами, причём [B]записанными в двоичной системе счисления[/B], нежели с какими-то другими понятиями.
Двоичные числа (binary numbers)
Способ счёта, при котором, для описания чисел, [B]используется только ноль (0) и единица (1)[/B].
Компьютеры считают в двоичной системе счисления, потому что у транзистора (самого маленького элемента электрических схем) есть только два электрических состояния.
У всех компьютеров есть только два состояния - включено и выключено или единица и ноль. Именно поэтому была создана базовая система исчисления.[/QUOTE]

Логика - "правильная мысль" в переводе с греческого.

Правильную мысль можно представить как мысль по правилам. Типа автомобильное движение по правилам.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 26.11.2022 в 01:57 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Вообще, это в переводе с ДРЕВНЕгреческого, но древнегреческий это тоже греческий. Часть греческого.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 26.11.2022 в 05:08 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Seth@;77543724]Как Вы понимаете термин "машинная логика"?[/QUOTE]

Машина - древнегреческое "приспособление, способ".

Машинная логика - приспособленная, способная правильная мысль.

[QUOTE=a33;77546988]О чем Вы собственно говорите? Вы ведь знаете, что на Земле живет много людей, Вы можете допустить, что в тему зайдут пользователи и что-то напишут. Человеческая логика - не машинная логика.[/QUOTE]

Я поясню суть этой темы, которую я опубликовал в сети, на примере ответа на ваши замечания.

Вы правы и логичны и я прав и логичен. Я не буду вас ни в чем убеждать, так как только вы сами способны убедить себя в чем либо окончательно и бесповоротно. Поэтому простым и логичным решением любого возникающего спора будет его прекращение, так как все равно каждый останется при своем мнении. Ответ на вопрос собеседника начинается с вопроса самому себе о том, почему вообще вас об этом спросили. Установочная точка: не навязывание другому своего мнения, а попытки понять мнение другого.

Вы не поняли о чем я говорю? Докажите мне, что вы есть, что вы реальны, а не являетесь персонажем моего сна? Также и Земля, и много людей, и мир и вообще все сущее -не более чем персонаж моего сновидения. Я это допускаю, и даже более того, это единственное разумное объяснение всего, т.е. процесса.

Я занял такую позицию, какие ваши действия, кроме бессмысленных нападок, в которых единственным аргументом будет, что это бред и все это знают?[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 26.11.2022 в 15:37 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Сто-пять;77548193]
Машинная логика - приспособленная, способная правильная мысль.[/QUOTE]

Разделяю это определение, суть котого в том, что последние полсотни лет человечество пытается создать себе всемогущего раба, слугу, который будет решать все проблемы, пафосно назвав это искусственным интеллектом, забыв, однако, что это просто перенос своей логики в машину, которая занимает подчиненное положение. Опять принцип хозяин-раб, который пронизывает буквально каждый бздьох современной психики.

Не утруждай себя -постоянно звучит на фоне. А перевернуть пластинку, где будет звучать: "не утруждай других", слабо?

[QUOTE=Сто-пять;77548193]Логика - "правильная мысль" в переводе с греческого.
Правильную мысль можно представить как мысль по правилам. Типа автомобильное движение по правилам.
Вообще, это в переводе с ДРЕВНЕгреческого, но древнегреческий это тоже греческий. Часть греческого.

Машина - древнегреческое "приспособление, способ".
Машинная логика - приспособленная, способная правильная мысль.[/QUOTE]

:-)

[QUOTE=Fantast;77548746]
Разделяю это определение, суть котого в том, что последние полсотни лет человечество пытается создать себе всемогущего раба, слугу, который будет решать все проблемы, пафосно назвав это искусственным интеллектом, забыв, однако, что это просто перенос своей логики в машину, которая занимает подчиненное положение. Опять принцип хозяин-раб, который пронизывает буквально каждый бздьох современной психики.
[/QUOTE]
Эээ ... Разве Сто-пять писал о создании всемогущего раба ? Само понятие "раб" здесь не уместно (разве топор или молоток может быть рабом ?).
Машинная (компьютерная) логика основывается на 3х логических элементах : "И", "ИЛИ", "НЕ". В ней нет ничего человеческого. Она "не извращена понятиями реальности-нереальности" :) Есть точка соприкосновения машинной и человеческой логики - это "программа", программист вкладывает часть своего интеллекта в программу, которой пользуются другие люди.

[QUOTE=Fantast;77548746]Я поясню суть этой темы, которую я опубликовал в сети, на примере ответа на ваши замечания.

Вы правы и логичны и я прав и логичен. Я не буду вас ни в чем убеждать, так как только вы сами способны убедить себя в чем либо окончательно и бесповоротно. Поэтому простым и логичным решением любого возникающего спора будет его прекращение, так как все равно каждый останется при своем мнении. Ответ на вопрос собеседника начинается с вопроса самому себе о том, почему вообще вас об этом спросили. Установочная точка: не навязывание другому своего мнения, а попытки понять мнение другого.

Вы не поняли о чем я говорю? Докажите мне, что вы есть, что вы реальны, а не являетесь персонажем моего сна? Также и Земля, и много людей, и мир и вообще все сущее -не более чем персонаж моего сновидения. Я это допускаю, и даже более того, это единственное разумное объяснение всего, т.е. процесса.

Я занял такую позицию, какие ваши действия, кроме бессмысленных нападок, в которых единственным аргументом будет, что это бред и все это знают?
... бздьох современной психики[/QUOTE]Зачем нападать, можно пару вопросов
Меня и Вас - нет, но психика у нас есть. Машины нам тоже снятся? А есть ли у машин психика? Снимся ли мы машинам?

[QUOTE=Seth@;77549529]:-)
Само понятие "раб" здесь не уместно (разве топор или молоток может быть рабом ?)
[/QUOTE]
Топор и молоток не делают работу за нас, в помогаете нашей работе. А машины делают работу вместо нас, а мы только наблюдаем, контролируем. Разве это не отношения раба и хозяина?
[QUOTE=Seth@;77549529]:-)
Машинная (компьютерная) логика
[/QUOTE]
Простите, это тема про понятия машинной логики? Я ошибся темой?

Вы правы и логичны и я прав и логичен. Я не буду вас ни в чем убеждать, так как только вы сами способны убедить себя в чем либо окончательно и бесповоротно. Поэтому простым и логичным решением любого возникающего спора будет его прекращение, так как все равно каждый останется при своем мнении.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 27.11.2022 в 00:59 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=a33;77549655]Зачем нападать, можно пару вопросов
Меня и Вас - нет, но психика у нас есть. Машины нам тоже снятся? А есть ли у машин психика? Снимся ли мы машинам?[/QUOTE]
Ситуация когда нас нет, а есть только наша психика абсурдна, т.к. психика наша, а нас нет, то нет и нашей психики. Мы или есть, или нас нет. Давайте определяться.
Если нас нет, то тогда на этом все. Чего нет, того нет.
Если мы есть, тогда принимаем это за фундаментальную основу и двигаемся дальше. Но в таком случае уже не получится, для удобства прятаться и говорить что нас нет.

Логика - "правильная мысль" в переводе с греческого.

[b]Правильная мысль, а не правильное слово.[/b] Человек может думать одно, а говорить другое.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 27.11.2022 в 09:24 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Следите за правильностью мыслей, потому что силой мысли можно напрягать мышцы, а мышцами уже можно делать всё дальше.

Подумал поднять руку - послал эту мысль в мышцу руки - мышца прочитала мысль, напряглась и подняла руку.

[QUOTE=Сто-пять;77550409]Логика - "правильная мысль" в переводе с греческого.

Правильная мысль, а не правильное слово. Человек может думать одно, а говорить другое.[/QUOTE]

Верно, а почему человек думает одно, а говорит другое? Т.е. по чем судит о целесообразности скрывания своих мыслей? Причина в личной выгоде, очевидно же? Случаи иного толкования слов другими, т.е. когда подразумевали говоря одно, а были поняты совершенно по другому, что случается гораздо чаще, чем принято думать, немного из другой оперы.

А "правильная мысль", т.е. логика, означает вывод, основанный на причинно-следственной связи.

Кстати, изначальные значения слов одной языковой группы можно улавливать используя метод логических ассоциаций. Например, логика:англ. log - регистрация собятия, т.е. рассуждения на основании событий, а не вымысла, чем она и отличается от фантазии (fun- развлечение, игра ума). Или русский аналог фантазии -вымысел, т.е. то, что вымышлено, из мысли, вывод из мышления, а не из зарегистрированных событий. Мышление из(-)мышления -это игра ума, фантазия, а не правильная мысль, логика.

[QUOTE=Fantast;77550628]"правильная мысль", т.е. логика, означает вывод, основанный на причинно-следственной связи.[/QUOTE]

Допустим, мне приснилось, что у меня в шкафу лежит мячик. Проверяю. Открываю шкаф и смотрю. Если мячик действительно лежит, то значит мне всё правильно приснилось.

То есть, мне приснилась Правильная мысль. Где тут вывод, основанный на причинно-следственной связи? Прямо во сне?

[QUOTE=Сто-пять;77550799]Допустим, мне приснилось, что у меня в шкафу лежит мячик. Проверяю. Открываю шкаф и смотрю. Если мячик действительно лежит, то значит мне всё правильно приснилось.

То есть, мне приснилась Правильная мысль. Где тут вывод, основанный на причинно-следственной связи? Прямо во сне?[/QUOTE]

Нет, не так. Приснилось что в шкафу мячик -это факт, т.е. опыт. Несомненно, что опыт был, верно?

Не нужно ничего проверять, опыт был и этого достаточно. Или вы сами себе не верите? Сон-явь -эти понятия упраздняются [B]принятием [/B] неопровержимого, самого на свете очевидного и банального факта, состоящего в том, что опыт был и есть. Его не нужно верифицировать. Опыт есть и я есть можно заменить выражением опыт -я или я -опыт.

Смотрим начало темы, я говорю про установочную точку рассуждений. В вашем примере установачная точка -это необходимость верификации того, что и без нее уже было.

[QUOTE=Fantast;77550835]Нет, не так. Приснилось что в шкафу мячик -это факт, т.е. опыт. Несомненно, что опыт был, верно?

Не нужно ничего проверять, опыт был и этого достаточно. Или вы сами себе не верите? Сон-явь -эти понятия упраздняются [B]принятием [/B] неопровержимого, самого на свете очевидного и банального факта, состоящего в том, что опыт был и есть. Его не нужно верифицировать. Опыт есть и я есть можно заменить выражением опыт -я или я -опыт.

Смотрим начало темы, я говорю про установочную точку рассуждений. В вашем примере установачная точка -это необходимость верификации того, что и без нее уже было.[/QUOTE]

А если мне приснилось, что я воскресну после смерти от поезда? Можно не проверять? Сразу ложиться под поезд?

Это конечно немного шкурофобия. Боязнь за свою шкуру. Но и совсем дёшево её отдавать не хочется.

[QUOTE=Сто-пять;77550866]А если мне приснилось, что я воскресну после смерти от поезда? Можно не проверять? Сразу ложиться под поезд?
Это конечно немного шкурофобия. Боязнь за свою шкуру. Но и совсем дёшево её отдавать не хочется.[/QUOTE]
Опять необходимость проверять )))
Вам приснилось что вы воскресли от поезда, значить вы воскресли от поезда. Зачем это проверять, это же факт, т.е. ваш опыт) Вы не верите своему опыту и его нужно обязательно повторить? Зачем?
Заметьте, что было использовано будущее время по отношению к произошедщему событию "приснилось, что я воскресну". Вам приснилось что вы воскресли - это прошедшее время.

Пример от противного. Допустим, в вас стреляли в реальности с намерением убить, но промахнулись, и вы остались невредимы. Вы будете настаивать на необходимости повторить этот опыт, чтобы убедиться, что это было на самом деле и устранить случайность, в результате которой вы остались жить? Смею полагать что нет.

[QUOTE=Fantast;77550876]Заметьте, что было использовано будущее время по отношению к произошедщему событию "приснилось, что я воскресну". Вам приснилось что вы воскресли - это прошедшее время.[/QUOTE]

Прогноз на будущее - в прошедшем времени.
Само будущее - в будущем времени.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 27.11.2022 в 12:11 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Во сне - игрушечная реальность.
В реальности - реальная реальность.

[QUOTE=Сто-пять;77550940]Прогноз на будущее - в прошедшем времени.
Само будущее - в будущем времени.[COLOR="Silver"]
Вы утверждаете, что то что уже произошло, еще только произойдет, и не видите в этом отрицания действительности. Это я все про тот же пример с мячиком во сне.

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 27.11.2022 в 12:11 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Во сне - игрушечная реальность.
В реальности - реальная реальность.[/QUOTE]
Еще раз возвращаемся в началный пост темы и не смотря на посознательное и безоговорочное отрицание того, что там было изложено, делаем над собой усилие и устанавливаем за точку отсчета своего мышления неопровержимую аксиому о том, что понятия сон и явь изобретения человеческого ума, его игра, фантазия. В действительности есть только персональный опыт, единственной мерой которого есть время. Доступность или не доступность персонального опыта для остальный логически не может быть причиной признания или отрицания персонального опыта, иначе прийдется каждому признать, что иногда он есть, а иногда его нет. Это не видерживает никакой критики. Человек или есть, или его нет. Все или есть, или его нет. Если всего нет, то сейчас происходит то, чего нет. Но если это происходит, то это есть.

Опять про ВАШ пример с мячиком, поэтому обвинения в том, что я придумал удобный для себя пример и теперь манипулирую смыслами сразу отвергаются.

[QUOTE]Допустим, мне приснилось, что у меня в шкафу лежит мячик. Проверяю. Открываю шкаф и смотрю. Если мячик действительно лежит, то значит мне всё правильно приснилось.[/QUOTE]
Из этого следует, что вы открывали шкаф во сне, раз мячик лежит там, где он вам приснился. Далее, как вы определите, в таком случае, что проснулись и уже не во сне? Если мячик есть и во сне и не во сне, то оба эти состояния тождественны, то есть они одно и то же.

[B][U]Мысленный эксперимент.[/U][/B]

[U]Состояния яви и сна отличаются только наличием/отсутствием мячика на том же месте, все остальное абсолютно идентично.[/U] Следовательно, единственным критерием будет наличие/отсутствие мячика. Но откуда знаете, как в реальности должно быть? Откуда знаете что в реальности там мячика не должно быть или мячик там должен быть? Опят приходим к повторяемости: чем чаще там мячик есть или нет, тем та позиция ближе к реальности, правильно? Но, всякий раз смотря на место с мячиком, вы его то видите, то нет. Причем речь не только о видении, а об ощущение мячика всеми органами восприятия. То есть, то нет. Что будем делать? Считать, каких состояний больше и по большинству состояний определять реальность?
Далее, приходит ваш знакомый, и происходит еще более странная вещь: он отзеркаливает ваше восприятие мячика. Он воспринимает его когда не видите вы, и не воспринимает его, когда видите вы. Что делать, как понять где реальность? Нужно позвать еще знакомых и методом сбора данных видят/не видят и когда, как длительно, в каком цветеи т.д. итого все эти процедур будет установление реальности методом большинства. Т.е. исходя из опытов большиства устанавливается где же реальность и какие характеристики у мячика вообще, если абсолютное большиснтво согласилось с тем, что в реальности он есть. Если большинство согласилось на основании разделяемого опыта, что мячика там нет и это и есть реальность, тогда задача упрощается, т.к не надо морочить голову с характеристиками мячика.

На том и порешили, его там нет. Со временем, те кто видел там мячик, перестали обращать на него внимание, чтобы не навлекать на себя "праведный гнев" большинства и не вступать в ненужный спор. Со временем про этот критерий вообще все забыли и процесс эволюции восприятия человека вытеснил мячик из картины реальности, но иногда, случаи регресии, позволяли некоторым видеть этот мячик и они на это указывали. Их считали экстрасенсами, шарлатанами либо психами.

Суть мысленного экперимента в том, что критерий реальности, в случае с человеческим видом, определяется удобным мнением большинства.

Я просто развил тот образ мышления, который доминирует в настоящее время в мире.

Получается, психических болезней вообще не существует?

Всё что я вижу это правда. Галлюцинаций не существует.
***
Психическая болезнь это смертельно? От неё можно умереть?[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 00:22 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Fantast;77551277]Из этого следует, что вы открывали шкаф во сне, раз мячик лежит там, где он вам приснился. [b]Далее, как вы определите, в таком случае, что проснулись и уже не во сне?[/b] Если мячик есть и во сне и не во сне, то оба эти состояния тождественны, то есть они одно и то же.[/QUOTE]

[b]Можно просто сделать ставку на свою позицию.[/b] Как в рулетке. А потом жизнь покажет.

Ставлю на то, что сон и явь это не одно и то же. Запускаем рулетку.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 00:42 ----------[/SIZE]

[/COLOR]А ещё, учёные могли создать прибор для записи мыслей и специально писать мне в сон.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 08:17 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Fantast;77551277]Суть мысленного экперимента в том, что критерий реальности, в случае с человеческим видом, определяется удобным мнением большинства.

Я просто развил тот образ мышления, который доминирует в настоящее время в мире.[/QUOTE]

Короче, свою ставку я уже сделал. Дальше всё покажет рулетка.

Но в любом случае с изнасилованием мозга нужно быть поосторожнее.

[QUOTE=Сто-пять;77552297]Получается, психических болезней вообще не существует?

[QUOTE]Всё что я вижу это правда. Галлюцинаций не существует.[/QUOTE]
Только вы определяете, что существует, а что нет, следовательно только вы отвечаете за все последствия своего выбора.

[QUOTE]Психическая болезнь это смертельно? От неё можно умереть?[/QUOTE]
А жизнь не смертельна? От нее не умирают?

[QUOTE][b]Можно просто сделать ставку на свою позицию.[/b] Как в рулетке. А потом жизнь покажет.

Ставлю на то, что сон и явь это не одно и то же. Запускаем рулетку.
[/QUOTE]

Именно так сделал в свою время А.Гитлер, И.Сталин и прочие, которые продолжают играть в рулетку до тех пор, пока эта игра не представляет опасности для них персонально. Но как только возникает угроза лично для них, так сразу возникает перевод стрелок, что это не они, это их ввели в заблуждение другие, злые которые.

Жизнь 24 часа в сутки все показывает яснее некуда, но до тех пор, пока человек делает ставку на собственную выгоду, а не на полноту мышления, мир будет таким, какой он есть, потому что это выбор человека.

[QUOTE=Fantast;77553106]Жизнь 24 часа в сутки все показывает яснее некуда, но до тех пор, пока человек делает ставку на собственную выгоду, а не на [B]полноту мышления[/B], мир будет таким, какой он есть, потому что это выбор человека.[/QUOTE]Раскажите поконкретней о полноте мышление, как Вы ней пользуетесь в жизни, по какой схеме?
Каковы Ваши удачи в этом - настоящие, не вымышленные, по опыту.

[QUOTE=a33;77553117]Раскажите поконкретней о полноте мышление, как Вы ней пользуетесь в жизни, по какой схеме?
Каковы Ваши удачи в этом - настоящие, не вымышленные, по опыту.[/QUOTE]

Все изложенное мной -это мой личный опыт и мои выводы. Я не выдаю чужие мысли за свои, мне нет в этом материальной выгоды, я ничего не продаю и не навязываю. Кого интересует, буду рад обсуждению, а кто против -не читайте, не разражайтесь, и так хватает стрессов.

Это не схема, это образ, в котором создаются схемы. Я бы назвал его инверсионным мышлением по отношению к массовому мышлению, потому что массы движимые частными интересами это абсурд, так как неизбежно приводит к явлениям, подобным современным политическим маневрам, когда массы (меньшинства) приносятся в жертву частным интересам под видом общего блага.

Говоря человеческим языком, который давно не в моде, нужно выдержать суд своей совести над собой без привлечения адвокатов, в виде обстоятельств, судьбы, идей и знаний.
Очень вероятно, что те, кто в своей жизни на себя слишком много взял, должны воздержаться от такого действия, так как механизм самосохранения заблокирует этот процесс и результатом может быть, при упорстве, саморазрушение, вместо включения мышления. Не исключено, что при глубоко погребенной совести, явиться только зомби, который будет согласен на что угодно, лишь бы его оставили в покое. Для оживления такой «зомбосовести» понадобиться помощь других и хороших людей. Есть основание полагать, что катарсис –это слово очень сходно по смыслу тому, что я тут описываю.

С другой стороны, люди, не изуродованные командно-административной системой и собственными безотвественными поступками, а такие должны быть, найдут этот процесс не слишком травмирующим, но скорее ошеломляющим, как благоговейный звук «О». Это точка невозврата, потому что один раз испытав «полноту», возврат в «частичность», «частность» банально не интересен. Фактор личноый выгоды становится сопутствующим, а не руководящим.

Совесть, это понятие, вызвающее скепсис прагматиков и улыбку у циников, можно и нужно заменить понятием полной и безоговорочной персональной ответственности за социально значимые личностные поступки, означающей: виноват, ошибся -отвечай за это, а не переводи стрелки на внешние факторы.

[I]Пример выявления причин и следствий, опять же личное мышление [/I](т.е. полное, т.к. обезличенное мышление -это мышление без личности, без человека, т.е. не полное, бесчеловечное).

Мышление, смысл, мысль –во всех этих словах есть слово мы и они сходны по смыслу. Случайно ли? Размышляем дальше. Стоп. Раз-мышление. Раз- значить один, мышление из чередования шипящих ш/с. Значить, размышлять буквально означает «я мыслю». Но есть еще думать и рассуждать. Почему? Думать-дума-doom –логически из сходных значений этих слов находим, что думать –это исходить из худшего, дабы его предупредить и избежать. Раздумать –раздумье – тоже, что и думать, но от первого лица. Рассуждать –суд-судить, значить я выношу оценку тому или иному явлению. Т.е. все эти слова хоть и принимают как синонимы, из своего словообразования определяют разные процессы, что и объясняет почему слов обозначающих, якобы, одно и тоже так много.
Из всего изложенного напрашивается вывод, что мышление являет собой процесс, когда интересы я заменяются интересами мы. Я мыслю –значить я исхожу из общих интересов (мы это самое что ни на есть обобщение). Я размышляю –я выделяю свой интерес из общих и ставлю его за точку отсчета. Я думаю – я ставлю внешний фактор во главе угла и от него строю ход мыслей.
Полнота мышления –понимание общей и часто «не явной» сути, выявляет противоречия и при должной настойчивости устраняет их.

В такой трактовке крылатое выражение "я мыслю, значит я существую" приобратает другую формулировку "я мыслю, значит мы существуем". или, без искажения смысла "Я размышляю, значить я существую". Звучит по другому, правда?

[U]Удачи? Хм, как по-вашему, когда мир с вами соглашается, вам еще нужна удача?[/U]

скажу пожалуй А

хорошо, не удачи, достижения

[QUOTE=a33;77553512]скажу пожалуй А

хорошо, не удачи, достижения[/QUOTE]

Достижения чего? Я не понимаю вашего вопроса. Что интесует? Какой у меня статус, награды, сколько денег, последователей?

Тогда все что я тут излагал было мимо ушей. Таки да, только близким людям и то, только тем, которые тебя спрашивают, можно донести альтернативное описание действительности.

Каждый живет в своем мире, но яростно это отрицает и хочет в "объективную реальность", чтобы стать авторитетом, или ... налогоплательшиком. Ну да, так интересно, то ты раб, то господин, живая диалектика! "Жизнь борьба и побеждает сильнейший" - сидит у всех в голове, и все согласны, такой жу принцип эволюции.
Но самое забавное, что Дарвина то никто и не читал, а только читали тех, кто его читал и интепретировал по своему, со своей колокольни.
Нет там этой фразы, и выводы, сделанные Дарвином не соостветствуют тем, что бытуют в бытовом сознании.

Такие дела.

Самый простой пример из жизни в обществе, по образу в котором Вы создаете схемы.
Обычной жизни, не в родной семье, в обществе.
Вот что в моем понимании достижения.
Был конфликт интересов, я так то его уладил. например

[QUOTE=Fantast;77553106]Только вы определяете, что существует, а что нет, следовательно только вы отвечаете за все последствия своего выбора.[/QUOTE]

А вы согласны, что человек управляет мышцами силой мысли? Реальный телекинез.

Подумал поднять руку - послал эту мысль в мышцу руки - мышца прочитала мысль, напряглась и подняла руку.

[QUOTE=Сто-пять;77553776]А вы согласны, что человек управляет мышцами силой мысли? Реальный телекинез.

Подумал поднять руку - послал эту мысль в мышцу руки - мышца прочитала мысль, напряглась и подняла руку.[/QUOTE]Может управлять силой мысли. А может по привычке поднять, не напрягая для этого мыслительный аппарат.

[QUOTE=Сто-пять;77553776]А вы согласны, что человек управляет мышцами силой мысли? Реальный телекинез.

Подумал поднять руку - послал эту мысль в мышцу руки - мышца прочитала мысль, напряглась и подняла руку.[/QUOTE]

не думкою, а інстинктом, реакцією. ви можете зробити рух, навіть не задумуючись. Інстикт-це першородне, далі йде думка. У тварин є думки? А сила їхньої думки яка?

[QUOTE=sun_marine;77553823]не думкою, а інстинктом, реакцією. ви можете зробити рух, навіть не задумуючись. Інстикт-це першородне, далі йде думка. У тварин є думки? А сила їхньої думки яка?[/QUOTE]мне знакомы три варианта у человека
1. силой мысли, осознанно
2. инстинктивно, рефлекторно
3. бессознательно, привычно[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 20:03 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Fantast;77540899]Логически и фактически есть только опыт, который делится на разделяемый и на не разделяемый, т.е. на тот, который можно верифицировать и который нельзя. Неразделяемость опыта не означает, что этот опыт не реален, а означает, что он недоступен для других, т.е. он индивидуален.

Выражение «ты видишь то, чего нет» абсурдно по сути, т.к. можно видеть только то, что видно, то что есть, если иметь в виду физическое зрение. Логически верная фраза звучит как «это видишь только ты».

В этой подмене понятий, в присвоении понятия «реальности» разделяемому опыту кроется источник возникновения лжи, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В действительности все просто: есть личный опыт и есть совместный опыт.

Для логики, не извращенной понятиями реальности-нереальности, сформулированной установки достаточно для того, чтобы перевернуть все существующие представления о действительности.

Почему такая установка не стала основой человеческого мышления? Ответ может найти каждый, если будет заинтересован.[/QUOTE]
из одной книги
[QUOTE]Существует два основных способа мышления: аналитическое, в котором преобладает логика, и эластичное, которое формирует новые идеи и неожиданные решения задач.[/QUOTE] иногда говорят на второе, творческое
А все же, о чем автор темы ведет речь, мне не понятно. Мог бы он прояснить по пунктам.: 1, 2, 3 ..?

Насчет видеть, чем больше углубляться в предмет, тем больше ты видишь(знаешь) о нём.
У специалиста в чем-либо глубокий опыт. У его коллег - может быть тоже. Но не у всего общества.
Да и физическое зрение не у всех одинаково. Тогда о чем хочет человек поговорить?
Мне не стыдно спрашивать это на второй странице темы, просто непонятно. Чем дальше, тем больше ..

ну, підсвідомо, не обов'язково за звичкою. для того людині свідомість-щоб керувати інстинктом.

[QUOTE=sun_marine;77553856]ну, підсвідомо, не обов'язково за звичкою. для того людині свідомість-щоб керувати інстинктом.[/QUOTE]Так, це можливо коли є додаткове знання про щось... мабуть так.

[QUOTE=sun_marine;77553856]ну, підсвідомо, не обов'язково за звичкою. для того людині свідомість-щоб керувати інстинктом.[/QUOTE]

1. Инстинктами нельзя управлять, поэтому это и инстинкты.
2. У человека нет инстинктов, есть рефлексы и модели поведения.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 20:31 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Fantast;77553533]Достижения чего? Я не понимаю вашего вопроса. [B]Что интесует?[/B] Какой у меня статус, награды, сколько денег, последователей?

Тогда все что я тут излагал было мимо ушей. Таки да, только близким людям и то, только тем, которые тебя спрашивают, можно донести альтернативное описание действительности.
[/QUOTE]
Модель поведения интересует.
А также что такое "реальность" в Вашем понимании?

пишут, что
[QUOTE]Исследователями определено, что в основе жизненной активности человека (или животного) на глубинном уровне лежат инстинкты. Они являются руководством для всех совершаемых действий. Второй уровень составляют безусловные рефлексы, с которыми человек уже рождается. На третьем уровне в поведении участвуют условные рефлексы, формирующиеся на разных этапах жизни.[/QUOTE]

ще знайшла такий уривок

An analogy: A piano player reads a piece of music. They associate the explicit directions on the paper, with actions taken by their fingers. This takes time, but, eventually, the piece is played without thought or effort. It is proceduralized. It is unconscious. Given millions of years, the music sheet of life settles into the species. We play the music of our ancestors through our unconscious actions. We inherit ways of thinking.

Аналогія: піаніст читає музичний твір. Він асоціює чіткі вказівки на папері з діями, які виконують його пальці. На це потрібен час, але, зрештою, твір грається без думок і зусиль. Він став автоматичним процесом. Це несвідоме. Через мільйони років ноти вживлюються у людину. Ми граємо музику наших предків своїми несвідомими діями. Ми успадковуємо спосіб мислення.
*
наприклад, у людини може бути хода, як у когось з родичів, або рухи. Не тільки інстикт і підсвідомість, виходить

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 20:44 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=Seth@;77553873]1. Инстинктами нельзя управлять, поэтому это и инстинкты.
2. У человека нет инстинктов, есть рефлексы и модели поведения.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 20:31 ----------[/SIZE]

[/COLOR]
Модель поведения интересует.
А также что такое "реальность" в Вашем понимании?[/QUOTE]

1)ок, інстинктивною дією
2) є


[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 28.11.2022 в 21:21 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE]Выражение «ты видишь то, чего нет» абсурдно по сути, т.к. можно видеть только то, что видно, то что есть, если иметь в виду физическое зрение. Логически верная фраза звучит как «это видишь только ты».[/QUOTE]

це просто небажання бути чесним із собою

[QUOTE=a33;77553602]Самый простой пример из жизни в обществе, по образу в котором Вы создаете схемы.
Обычной жизни, не в родной семье, в обществе.
Вот что в моем понимании достижения.
Был конфликт интересов, я так то его уладил. например[/QUOTE]

Не могу привести, цепь событий и личных решений поставила меня рядом с обществом, а не в нем.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 02:03 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=a33;77553831]
А все же, о чем автор темы ведет речь, мне не понятно. Мог бы он прояснить по пунктам.: 1, 2, 3 ..?

[/QUOTE]

Я предполагал что выразился максимально "объективно", как это принято формулировать в научном мире. Я отвечу на любые вопросы по теме, но мне нужно их задать. Пока они не заданы, я не вижу где допущена ошибка формулировки и не могу ее перефразировать.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 02:06 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=sun_marine;77553951]
це просто небажання бути чесним із собою[/QUOTE]
Вот тут я абсолютно согласен. Но, на мой взгляд, мы читая одни и те же строки на входе, формируем различные понятия на выходе, хотя по форме они одинаковы.

[QUOTE=Fantast;77554193]Не могу привести, цепь событий и личных решений поставила меня рядом с обществом, а не в нем.
Я предполагал что выразился максимально "объективно", как это принято формулировать в научном мире. Я отвечу на любые вопросы по теме, но мне нужно их задать. Пока они не заданы, я не вижу где допущена ошибка формулировки и не могу ее перефразировать.[/QUOTE]Сформулируйте точно Вашу цель - изменить себя, изменить общество или другое.

[QUOTE=Fantast;77554193]Вот тут я абсолютно согласен. Но, на мой взгляд, мы читая одни и те же строки на входе, формируем различные понятия на выходе, хотя по форме они одинаковы. [/QUOTE]
мене можна розуміти буквально)
я пишу про людину, яка наприклад дуже дуже не хоче бути чесною із собою. інша близька ій людина, можливо родич, або друг говорить якусь неприємну річ, яку і знати не бажаєш. і той, хто не хоче знати відповідає: ти бачиш те, чого немає. тобто всередині людина впевнена, що вона не може бути такою апріорі. і вона відповість : ти бачиш те, чого немає. а відповідь -"це бачиш тільки ти" якраз самообман. це бачиш тільки ти, а насправді я хороший. якось так.

[QUOTE=sun_marine;77554259]мене можна розуміти буквально)
я пишу про людину, яка наприклад дуже дуже не хоче бути чесною із собою. інша близька ій людина, можливо родич, або друг говорить якусь неприємну річ, яку і знати не бажаєш. і той, хто не хоче знати відповідає: ти бачиш те, чого немає. тобто всередині людина впевнена, що вона не може бути такою апріорі. і вона відповість : ти бачиш те, чого немає.[/QUOTE]И тут возможны варианты, все зависит от ситуации.
И физическое зрение может быть неодинаковым в зависимости от дополнительных знаний.
Кто-то скажет - вот лежит бумажка мусор, а кто-то видит ценную бумагу.
Нужно всматриваться - в прямом и в переносном смысле.

[QUOTE=a33;77554268]И тут возможны варианты, все зависит от ситуации.
И физическое зрение может быть неодинаковым в зависимости от дополнительных знаний.
Кто-то скажет - вот лежит бумажка мусор, а кто-то видит ценную бумагу.
Нужно всматриваться - в прямом и в переносном смысле.[/QUOTE]

"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.

[QUOTE=sun_marine;77554296]"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.[/QUOTE]це в планi оцiнки, можливо

[QUOTE=sun_marine;77553856]для того людині свідомість-щоб керувати інстинктом.[/QUOTE]

А свидомостью что должно керувать?[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 07:35 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Инсти́нкт (от лат. instinctus «импульс» от глагола instinguere: основа латинское stinguere «уколоть», что даёт основное понятие — «побуждение»).[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 29.11.2022 в 07:37 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=sun_marine;77553823]не думкою, а інстинктом, реакцією. ви можете зробити рух, навіть не задумуючись. Інстикт-це першородне, далі йде думка. У тварин є думки? А сила їхньої думки яка?[/QUOTE]

Там может быть и то и другое. И автоматическое управление и ручное.

В ручном случае человек напрягает мышцы силой мысли сознательно.

[QUOTE=sun_marine;77554296]"це бачиш тільки ти" це коли спокійно кажеш людині, що вона помиляється в об"єктивному сенсі. нездорова фантазія.
я так думаю.[/QUOTE]Каждый видит личностно, потому и не объективно. Личность только стремится к объективности, и то не всегда. И неважно говоришь ли спокойно или нет, если обусловленно. Условие - личность со всеми ее составляющими.

Вы не поняли, эта тема, на минимальных настройках, об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. Объективного не существует -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали объективным миром.

Тему с мячиком во сне дополню аналогией. Мы все галлюцинируем, только галлюцинации единичные, или мимолетные, называем глюками, и игнорим, вытесняем и забываем, реже лечим, а галлюцинации навязчивые, которые дляться долго или периодически, назвали реальностью, объективным миром. Теперь яснее? Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.

Но это преамбула, минимальные настройки.

[QUOTE=Fantast;77555848]Вы не поняли, эта тема, на минимальных настройках, об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. Объективного не существует -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали объективным миром.

Тему с мячиком во сне дополню аналогией. Мы все галлюцинируем, только галлюцинации единичные, или мимолетные, называем глюками, и игнорим, вытесняем и забываем, реже лечим, а галлюцинации навязчивые, которые дляться долго или периодически, назвали реальностью, объективным миром. Теперь яснее? Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.

Но это преамбула, минимальные настройки.[/QUOTE]

Гдето так ...
[YOUTUBE]sdoNH67fQyo[/YOUTUBE]

[QUOTE=Seth@;77556394]Гдето так ...
[YOUTUBE]sdoNH67fQyo[/YOUTUBE][/QUOTE]

Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))

Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты).

[QUOTE=Fantast;77556525]Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))[/QUOTE]Пустоты в моде потому, что в стране нет сильного и однородного гражданского общества с адекватной позицией. С которым сперва бы считались государственные служащие во власти. А после гос.структуры были бы ним преобразованны так, чтобы жизнь в стране устраивала и радовала приличное большинство. Скажем так. А если этого нет, то пустота повсюду - и в душе, и в бюджете страны, и в карманах сограждан..

[QUOTE=Сто-пять;77556837]Галлюцина́ция (новолат. hallucinatio < лат. alucinatio — бессмысленная болтовня, бредни, несбыточные мечты).[/QUOTE]

[QUOTE=a33;77557012]Пустоты в моде потому, что в стране нет сильного и однородного гражданского общества с адекватной позицией. С которым сперва бы считались государственные служащие во власти. А после гос.структуры были бы ним преобразованны так, чтобы жизнь в стране устраивала и радовала приличное большинство. Скажем так. А если этого нет, то пустота повсюду - и в душе, и в бюджете страны, и в карманах сограждан..[/QUOTE]

Ладно, мы говорим на разных языках, хотя используем одинаковый язык. Каждый читает одно и тоже, а понимает свое.

[QUOTE=Fantast;77557764]Ладно, мы говорим на разных языках, хотя используем одинаковый язык. Каждый читает одно и тоже, а понимает свое.[/QUOTE]Возможно разговор пошел не в том русле, в котором планировали Вы.
Это может быть, бывает запросто.
Все же люди не сферические кони в вакууме.

[QUOTE=Fantast;77556525]Спасибо, я знал что вы поймете, что каждый воспринимает то, на сколько хватает его фантазии. Это проливает свет, почему сейчас в моде всякие там пустоты )))[/QUOTE]

Ну так Вы тоже "продаете пустоту" ))

[QUOTE=Fantast;77555848] Но суть у них одна и та же, человек же одни ослабляет и вытесняет, другие усиливает и проецирует. Свои вытеснения и проецирования люди назвали объективным миром.
[/QUOTE]

А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?

Разговор вообще уше в никуда и как всегда скатился к взаимному проецированию друг на друга.

Вот ответ выше дан мне, но это не мне его нужно дававть, так как я отвечал другому пользователя в его терминах. Отвечайте и объяснйте ему, а не мне.

Дао выраженное словами не есть Дао.

Зачем тогда вообще спорить о том, какое Дао правильнее? Как можно с умным лицом утверждать, что Дао выраженное большинством, это правильное Дао, а выражение Дао отдельным человеком, это чушь и не понимание истинного Дао?

Вы не находите такой подход к жизни смехотворным? И не надо опять убегать от сути и с умным видом начинать, что Дао -это одно, реальность -это другое, эволюция -это третье, а наука - это вообще смысл жизни. Дао -это ВСЕ. А утвержать, что выражение ВСЕГО одним вернее чем выражение ВСЕГО другими это вершина лицемерия и прежде всего по отношению к самому себе.

Одно не может быть без другого -значить они равнозначны.
А в современном изложении: одно лучше другого, поэтому другое должно что либо первому.
Дао - Инь и Янь. Ставить вопрос что из них вернее и правее это абсруд.
А опыт -это и есть Дао. Не выражение опыта, а сам опыт.
А опыт -это непосредственная жизнь, уже потом опосредованная выражением через слова, потом через приборы и только потом выраженная в научные формулировках.
Я говорю о изначальном равенстве жизни-опыта каждого каждому вне зависимости от того, может быть этот опыт разделяем или нет.

Более того, опыт всегда будет частично не разделяем с другими. И этот неоспоримый факт просто отрицается, вытеснаяется, его там нет, в общем. И как только обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление, начинается поучение как жить от понявших жизнь из тюрьмы или из учебников. Первые просто жестоки, а вторые жестоки утонченно, по научному, по книжному, но суть одна - доминанты, давящие своим опытом для самостановления над другими. Вот и все, вот и весь конечный итог поисков правды жизни. Доминируй или подчиняйся, хозяин-раб. Взаимное уважение и сочувствие только достойному, недостойный недостоин, очевидно.

Вот о чем вообще эта тема а исходная формулировка показывает, как с помощью доосмыления и перефразировки исходных понятий, можно все это прекратить.

P/s/
В девяностых годах была крылатая фраза:"Остановите Землю, я сойду". Уже тогда было очевидно, что мы создали мир, который вообще никому не нужен, кроме тех, кому нравиться наживаться на чужих страданиях. Весь позитивизм научно-технического прогресса давно канул в лету, оставив после себя цинизм и пустоту, и тех, кто в них пытается что-то найти и сделать на этом деньги. Вот и вся цивилизация.

я можу в деякій мірі погодитись з автором теми, але не повністю. я для себе читала доводи на користь теорії пласкої Землі. потім відклала цю тему, і забула. але десь на периферії свідомості виникла думка, що, якщо дві людини потраплять у космос і глянуть на Землю, то кожен побачить ту форму, у яку [B]вірить[/B]. Саме вірить, а не переконаний.Тому що переконання має мати під собою підгрунтя-власний досвід. А: хтось довів, і я переконався-це не переконання. "По вірі нашій буде нам".
І, звичайно: ми бачимо речі не такими, якими вони є насправді, а такими, якими ми є. (с)

Навіть, якщо дві людини будуть дивитись на одне й те саме дерево, кожен побачить своє. Звичайно, це не заперечує об"єктивного існування дерева. але дерево існує лише тому, що його хтось спостерігає, звертає увагу. Воно стає об"єктом, тому що є суб"єкт. я так думаю.
Увага, до речі, дуже важливе поняття.

[QUOTE=Fantast;77557764]обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление, начинается поучение как жить от понявших жизнь из тюрьмы или из учебников. Первые просто жестоки, а вторые жестоки утонченно, по научному, по книжному, но суть одна - доминанты, давящие своим опытом для самостановления над другими. Вот и все, вот и весь конечный итог поисков правды жизни. Доминируй или подчиняйся, хозяин-раб. Взаимное уважение и сочувствие только достойному, недостойный недостоин, очевидно.[/QUOTE]

це лише ваш погляд на реальність. і цим дописом ви самі собі заперечуєте. Якщо об"єктивної реальності не існує, то є окремі досвіди, за вашими ж словами. Світ такий, який він є. А ви дивитесь на нього через себе. Якщо ви будете дивитись на світ через зелені окуляри, це не означає, що все зелене. Ви впевнені, що у вас не зелені окуляри?

[QUOTE]це лише ваш погляд на реальність[/QUOTE] Уже это утверждение унижает личность, нивелирует ее опыт и подчиняет некому мифическому внешнему опыту, вне личностному, трансперсональной реальности вне личности, которая есть внешний хозяин по тоношении к личности, ее повелитель. За этим <Духом-[Дьволом-Богом]-[Господом-Хозяином]-Объективной Реальностью> скрывается абсолютное большинство, котрое только и делает что жервует Избранными личностями в интересах самое себя, в целях своей безопасности. Личность=Общество=Отсутствие Жертв, при нарушении равновесия появляются жертвы произвола.

[QUOTE=magee-sauer;77562061]
Світ такий, який він є. А ви дивитесь на нього через себе. Якщо ви будете дивитись на світ через зелені окуляри, це не означає, що все зелене. Ви впевнені, що у вас не зелені окуляри?[/QUOTE]

А вы уверены, что есть очки? Вы уверены что есть мир? И как вообще возможно смотреть на мир, кроме как не через себя? Вы разве смотрите на мир не своими глазами, слышите мир не своими ушами, и чувствуете не своим телом?
Вы утверждаете, что мир такой, какой он есть, подразумевая, что он непознаваемая вещь в себе? Раз так, то никто не знает какой мир на самом деле, но все с остервенением заняты тем, чтобы доказать, что его незнание мира лучше, чем не знание мира другого. Получается, что общее незнание мира полнее, чем личное незнание мира. Но мы же ищем знание, или не знание? Если знание, то всем нужно слушать каждого ,чтобы уменьшать меру общего незнания. Мы же имеем противоположное, когда каждый должен слушать всех, для увеличения своего незнания.

Пора бы определяться с тем, что такое противоречие и откуда оно вообще взялось.

[QUOTE=Muaddib;77559006]А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?[/QUOTE]Читала такое, звучит как фантастика
[QUOTE]Цивилизация Земли вступает в эру Человек Ноосферы, биосолярный телепат, что раскрывает новые способности и возможности нашего сознания и организма. Для успешного перехода в другое измерение нам эволюционно необходимо овладеть знанием структуры Единого Сознания.[/QUOTE]

[QUOTE=Fantast;77563613]Уже это утверждение унижает личность, нивелирует ее опыт и подчиняет некому мифическому внешнему опыту, вне личностному, трансперсональной реальности вне личности, которая есть внешний хозяин по тоношении к личности, ее повелитель. За этим <Духом-[Дьволом-Богом]-[Господом-Хозяином]-Объективной Реальностью> скрывается абсолютное большинство, котрое только и делает что жервует Избранными личностями в интересах самое себя, в целях своей безопасности. Личность=Общество=Отсутствие Жертв, при нарушении равновесия появляются жертвы произвола.



А вы уверены, что есть очки? Вы уверены что есть мир? И как вообще возможно смотреть на мир, кроме как не через себя? Вы разве смотрите на мир не своими глазами, слышите мир не своими ушами, и чувствуете не своим телом?
Вы утверждаете, что мир такой, какой он есть, подразумевая, что он непознаваемая вещь в себе? Раз так, то никто не знает какой мир на самом деле, но все с остервенением заняты тем, чтобы доказать, что его незнание мира лучше, чем не знание мира другого. Получается, что общее незнание мира полнее, чем личное незнание мира. Но мы же ищем знание, или не знание? Если знание, то всем нужно слушать каждого ,чтобы уменьшать меру общего незнания. Мы же имеем противоположное, когда каждый должен слушать всех, для увеличения своего незнания.

Пора бы определяться с тем, что такое противоречие и откуда оно вообще взялось.[/QUOTE]

я кажу не про приниження особистості, а те, що одна окрема Особистість-не центр Всесвіту. Є інші Особистості, які спостерігають світ.
Це розуміння що є Я, і є інші люди, і їхній погляд на світ. І щоб зрозуміти, що в мене не галюцинації, я порівнюю свій досвід, свої особисті оціночні судження із такою неприємною вам "міфічною більшістю." Але в моєму світі це не міфічна більшість, а протилежна сторона. Протилежною стороною для мене може бути людина напідпитку у тролейбусі, або перехожий на вулиці або якась ситуація.

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму.
Почула на днях цікаву думку, і раніше чула, але зараз звернула увагу: Космос, Всесвіт не десь там, а тут. І Всесвіт пізнає себе нашими очима.

я писала не про протиріччя, а про те, що ви заперечуєте собі.

[QUOTE=Muaddib;77559006]А Вы догадались, почему практически все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"?
А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...

У нас та реальность, каков наш мозг - квантовый компьютер с определенными наборами сенсоров и программ интерпретации.
Процесс развития - приобретение опыта интерпретации столкновений с реальностью и усложнение программ (нейронных связей).

Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?[/QUOTE]

[QUOTE]все человеки галлюцинируют одинаковой для их восприятия "реальностью"[/QUOTE] Не все человеки, а большинство человеков. Не путайте понятие всех и большинства. Тех, кто галлюцинирует на так, как надо большинству, закрывают в сумасшедших домах или убивают, в зависимости от их "степени опасности" для реальности большинства.

[QUOTE]А все кошки галлюцинируют кошачьей реальностью. рыбы - рыбьей...[/QUOTE]
Это все представления человеческой реальности большинства, выдаваймой за всю человеческую реальность: кошки с их реальностями, рыбы с рыбъей реальностью и т.п.


[QUOTE]Но откуда у нас взялся именно такой мозг? Как эволюция ведет формы Жизни?[/QUOTE]
Эти представления тоже из области "человеческой реальности большинства". Человеческая реальность большинства утверждает, что часть картины, которую она видит, это вся картина. Человеческая реальность большинства изобрела кучу приборов и настырно изучает эту часть картины, но все, что она изучает всегда будет только частью картины, пока человечество не выйдет из "человеческой реальности большинства" начав формировать "человеческую реальность всех" из "человеческой реальности каждого".[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 03.12.2022 в 23:20 ----------[/SIZE]

[/COLOR][QUOTE=magee-sauer;77563809]я кажу не про приниження особистості, а те, що одна окрема Особистість-не центр Всесвіту. Є інші Особистості, які спостерігають світ.
Це розуміння що є Я, і є інші люди, і їхній погляд на світ. І щоб зрозуміти, що в мене не галюцинації, я порівнюю свій досвід, свої особисті оціночні судження із такою неприємною вам "міфічною більшістю." Але в моєму світі це не міфічна більшість, а протилежна сторона. Протилежною стороною для мене може бути людина напідпитку у тролейбусі, або перехожий на вулиці або якась ситуація.

Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму.
Почула на днях цікаву думку, і раніше чула, але зараз звернула увагу: Космос, Всесвіт не десь там, а тут. І Всесвіт пізнає себе нашими очима.

я писала не про протиріччя, а про те, що ви заперечуєте собі.[/QUOTE]

[QUOTE]Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? Ми спостерігаємо світ і таким чином надаємо йому форму. [/QUOTE]
Мы или Я? Если мы=я, то о чем мы спорим? Спорят я, которые мы отделили от нас. Особистість - это МЫ. Так понятнее?
Может быть формулировка, что нет никакх я, а есть только мы, это то, что мы хотим услышать?
Я перефразирую тогда себя.
Всё есть Мы, любой процесс это процесс взаимодейтсвия нас с нами, который для простоты воспринимается как диалог двух я. Так лучше? Что еще от меня требуется? Мне теперь стало интересно даже) Или нам стало интересней даже, правда?

[QUOTE=Fantast;77563821]


Мы или Я? Если мы=я, то о чем мы спорим? Спорят я, которые мы отделили от нас. Особистість - это МЫ. Так понятнее?
Может быть формулировка, что нет никакх я, а есть только мы, это то, что мы хотим услышать?
Я перефразирую тогда себя.
Всё есть Мы, любой процесс это процесс взаимодейтсвия нас с нами, который для простоты воспринимается как диалог двух я. Так лучше? Что еще от меня требуется? Мне теперь стало интересно даже) Или нам стало интересней даже, правда?[/QUOTE]

якщо "Ми"-то на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність?

і якщо "Ми", то де "Я"?

пропоную вам прочитати цю статтю. як раз про неіснування об"єктивної реальності і квантову механіку :)
[url]https://hvylya.net/news/digest/uchenyie-dokazali-chto-obektivnoy-realnosti-ne-sushhestvuet.html[/url]

[QUOTE=magee-sauer;77563884]якщо "Ми"-то на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність?

і якщо "Ми", то де "Я"?

пропоную вам прочитати цю статтю. як раз про неіснування об"єктивної реальності і квантову механіку :)
[url]https://hvylya.net/news/digest/uchenyie-dokazali-chto-obektivnoy-realnosti-ne-sushhestvuet.html[/url][/QUOTE]

[QUOTE]Так, ми дивимось тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? [/QUOTE]
Это я вас хотел спросить, вы говорите мы а потом переходите к я.
Я дивлюсь тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? - это утверджение не вызвает вопросов.
А ваш переход от мы к я означает, что вы не отделяете себя от нас. Значить вы -это мы.

[QUOTE]і якщо "Ми", то де "Я"?[/QUOTE]
Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.

[QUOTE]це лише ваш погляд на реальність. і цим дописом ви самі собі заперечуєте. Якщо об"єктивної реальності не існує, то є окремі досвіди, за вашими ж словами.
[/QUOTE]
Не нужны никакие подтверждения отсутствия того, что невозможно доказать. Никто не доказал наличия объективной реальности. Солипсизм вам в помощь.

[QUOTE]на чому базується ваше твердження, що об"єктивної реальності не існує? В чому необ"єктивність? [/QUOTE]
Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте )

[QUOTE=Fantast;77564078]Это я вас хотел спросить, вы говорите мы а потом переходите к я.
Я дивлюсь тільки через себе. а де я написала, що можна дивитись не через себе? - это утверджение не вызвает вопросов.
А ваш переход от мы к я означает, что вы не отделяете себя от нас. Значить вы -это мы.


Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.


Не нужны никакие подтверждения отсутствия того, что невозможно доказать. Никто не доказал наличия объективной реальности. Солипсизм вам в помощь.


Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте )[/QUOTE]

я написала "Ми", тому що і я, і ви, і "вони" дивимось на світ через себе, через свої очі, своє світосприйняття. Якщо ми (я, ви, вони) виносимо оціночне судження-воно суб"єктивне. Тому, коли ви пишете, що хтось комусь господар-раб - це ваше, Ваше особисте світосприйняття. Значить в даний момент життя вас турбує це питання, ви звернули на нього увагу і звернули увагу саме під цим кутом. Наприклад для мене не стоїть таке питання, і ніколи не було його. Натомість, ви би могли написати так: [B][U]на мою думку [/U][/B].."обнаруживается, что кто-то проявил себя как-то не так, как ожидалось, как правильно, так сразу начинается травля и глумление.."
[QUOTE]Очень хороший вопрос, по сути. Вы ищите подтверждения в общем, в нас, и теряете в нас себя, потому что мы -включает в себя и вы, и я, и они.[/QUOTE]

ви загубили мої слова " якщо "Ми.." Якщо є "Ми " без "Я", то значить проблеми об"єктивності немає, логічно? "Ми" спостерігаємо одну й ту саму реальність. "Ми" дивимось на дерево і бачимо його однаково. Але цього не може бути!! Все індивідуально, як відбиток пальця. Ви будете дивитись на дерево-і будете думати як воно називається (наприклад). А я буду дивитись-і буду дивитись як падає світло на листя.
Я написала "Ми", тому що це "Я" і "Я" і "Я" .. із своїми [B]окремими [/B]картинами світу.
[QUOTE]
Наше утверждение базируеся на том, что у нас нет ничего, кроме нашего опыта. Опыт я -это всего лишь галлюцинация. Это хотите от меня услышать? Хорошо, я -это наша галлюцинация. Что дальше, игнорируем или корректируем опыт я, если галлюциная я проявляет настойчивость?
Наша галлюцинация я замерла на решающем моменте ) [/QUOTE]

досвід "Я" не галлюцінація, це досвід окремої людини, життя окремої людини.

все, що пишу-моя особиста думка. І -яке диво!- вона одночасно може бути і об"єктивною і необ"єктивною. І те, що пишете Ви-може бути і об"єктивним і необ"єктивним. Але ви не знаєте, і я не знаю. Тому додавати "на мою думку"-звільняє від претензій до світу. Немає проблеми, що світ не такий і все не так. Немає проблеми, що щось дратує. Уявляєте?, мене нічого не дратує. Тому що я не сприймаю Світ як свій особистий кабінет, де все повинно бути так, як я хочу. Ні, є інші хочу.

[QUOTE=magee-sauer;77564143]Тому додавати "на мою думку"-звільняє від претензій до світу.[/QUOTE]
Это очевидно, но в таком случае продолжим очевидность. Раз уж никак не возможно использовать термин "разделяемый опыт" вместо вводяшего в заблуждение термина "объективная реальность", то при отсылке к авторитетам объективной реальности следует указывать -"на думку більшості", тем самым избавляя личность от притензий "мира большинства".

Мы говорим об одном и том же, но мне очень бросается в глаза исользование слов в не сооствествии со смыслами слов, рождая нескончаемы и не фиксируемые сознательно противоречия.

[QUOTE]"Ми" спостерігаємо одну й ту саму реальність. "Ми" дивимось на дерево і бачимо його однаково. Але цього не може бути!! Все індивідуально, як відбиток пальця.[/QUOTE]
Я понял что вы имеете ввиду, но логически "спостерігаємо одну й ту саму реальність" и "Все індивідуально, як відбиток пальця" это противоречие. Одно и то же самое не может быть различным, потому что тогда это уже не одно и тоже.
Термин "реальность" нужно запретить на законодательном уровне, как источник неравенства, ксенофобии, шовинизма и психических расстройств))) Мы вводим им в заблуждение в первую очередь себя. Реальности нет самой по себе без нас, вы же сами это писали -наблюдатель-наблюдаемое.
Есть совместный процесс наблюдатель-наблюдаемое, называть этот процесс реальностью, это значить подразумевать наличие нереальности. Но, в таком случае, есть опыт и есть неопыт. Сама мысль о том, что есть неопыт уже автоматически вводит его в опыт.
Бытие есть, небытия нет -избитый афоризм, настырно отвергаемый миром большинства.

Я не говорил, что "объективной реальности" нет, откуда вы вообще это взяли? Я пытаюсь обратить внимание на искаженное понимание и обозначение явления, как части личностного опыта. Не объективная реальность -а [B]разделяемый[/B] личностный [B]опыт[/B] с другим личностями.

особисто я не розумію цей вираз-спільній досвід, досвід, що розділяють.
[QUOTE]тем самым избавляя личность от притензий "мира большинства". [/QUOTE]
а про які претензії мова? наприклад якщо до мене пред"являть претензії, я скажу -Так. Я така. Звісно, якщо я права. Якщо помиляюсь, то вже інша річ.

[QUOTE]Одно и то же самое не может быть различным, потому что тогда это уже не одно и тоже. [/QUOTE]
я кажу про різний погляд на одне й те саме.

[QUOTE]Я не говорил, что "объективной реальности" нет, откуда вы вообще это взяли?[/QUOTE]
ви так назвали тему-Совместный опыт [B]вместо [/B]понятия объективной реальности.
[QUOTE=Fantast;77555848]..об относительности объективного, которое, по сути, всего лишь сумма субъективных мнений большинства вида хомо сапиенс. [B]Объективного не существует[/B] -есть сумма практически идентичных субъективных ощущений, которое, для удобства, назвали
объективным миром.
[/QUOTE][COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 04.12.2022 в 19:05 ----------[/SIZE]

[/COLOR]Ви пешете [I]практично ідентичних[/I] суб"єктивних відчутів. На мою думку-ці відчуття діаметрально протилежні. І лише в деяких випадках ідентичні.

[QUOTE]Это очевидно, но в таком случае продолжим очевидность[/QUOTE]
Дивіться, як ця фраза може розгорнути розмову. На мою думку так то і так..І співрозмовник запитає: чому на вашу думку так то і так. І якщо так, знімаючи слої, не дійдеш до особистого-це буде об'єктивність. Хоча, я не знаю, чи можливо відокремити особисте, тому що все і є особисте. І спільне особисте стає об'єктивністю.

[QUOTE]ви так назвали тему-Совместный опыт [B]вместо[/B] понятия объективной реальности.[/QUOTE]

Речь идет о понятиях, представлениях, образах. -Совместный опыт [B]вместо понятия[/B] объективной реальности.
Еще раз, образ возникающий в сознании от понятия "объективная реальность" кардинально отличается от образа понятия "усредненный совместный опыт". Второй образ отражает фактическое положение дел в действительности. Понятие действительности отличается от понятия реальности.
Действительность -это и есть переживание личного (субъективного) опыта.

Я вчера спросил у своего друга, как он думает, есть объективная реальность или нет? Он ответил, что у него нет такого опыта.
У меня тоже нет такого опыта, у кого он есть, уже будут не субъектами реальности, а объектами реальности, раз реальность объективная.
Но каждому свое, конечно.
Хотите быть объектами -будьте ими.

[QUOTE=Fantast;77566002]Я вчера спросил у своего друга, как он думает, есть объективная реальность или нет?[/QUOTE]

Я думаю есть. Мне просто нравится эта мысль. Настоящая жизнь лучше ненастоящей. Настоящие деньги лучше фальшивых...[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Сообщение добавлено 30.12.2022 в 04:00 ----------[/SIZE]

[/COLOR]А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.

[QUOTE=Сто-пять;77611008]А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.[/QUOTE]

Да, политика ломает мозги, и в первую очередь тем, кто ей занимается.

[QUOTE=Fantast;77639253]Да, политика ломает мозги, и в первую очередь тем, кто ей занимается.[/QUOTE]

Если мозг вырос неправильно, то нужно его сломать, а потом сростить опять, но уже правильно.


Это у меня был такой аргумент.
Битва адвокатов, битва аргументов.

[QUOTE=Сто-пять;77611008]

[/COLOR]А ещё современное сектанство похоже на психотронное оружие. Пытается ломать мозги.[/QUOTE]
так, особливо секта свідкa "творца внє творєнія".