НАТО для Украины. Или...

Мы стремимся в НАТО для защиты от кого-то? Но кто нам угрожает?

Или мы стремимся в НАТО для нападения на кого-то?

Или нас кто-то "разыгрывает" в большой политической игре?

ИМХО: для Украины самое выгодное в военном отношении было-бы оставаться внеблоковой страной, поддерживать отношения со всеми на одном уровне и не лезть туда, куда ее кто-то тянет.

НАТО - никому не союзник. И нам меньше всего. Мне кажется, что нам ненадо вступать в нато, либо вообще в никакие блоки, я согласен с [b]cape[/b]. Я считаю, что нам надо пока собюдать нейтралитет, пока мы на ноги не поднли страну.

Может опрос прилепить?

Зачем нам НАТО ? Что нам даст \ отберёт вступление в НАТО ?
Поясните, кто знает.

Если мне не изменяет память НАТО это военно-политический блок. некоторые страны, кажется Франция, состоит только в политическом союзе. Это клуб стран, довольно престижныый, выполняющих различные задачи в проблемных точках. Сейчас основной задачей считает борьбу с терроризмом. кстати в Ираке НАТО не участвовало, была создана каолиция антитеррористических сил.
Встречи различных государственных руководителей, позволяют лучше решать вопросы отношений между странами, кредиты, военная и экономическая помощь-одним словом политика. Разумеется членство в НАТО это противовес имперской политике России.

Кхе, кхе... тогда скорее противовес имперской политикой США имперской политике России : )
Чем лучше имперская политика Штатов? И попробуйте опровергнуть факт что её нет : )

НАТО найдёт себе оправдание и без действий России. А вой на западе по поводу "имперской политики России" подняли из-за попыток России встать с колен. Перестали брать долги вот и бесятся.

НАТО - геть!
И чего там делать?
Крошки с чужого пира подбирать?

[b]Вертибутылкин[/b], это уже параноя)) у США есть гораздо более важные проблемы и и гораздо более опастные враги чем Россия. Россия Сша - не конкурент, как ни крути. И станет им не скоро. А для американцев гораздо важнее обеспечить себя качественной нефтью, а не второсортной, которой торгует Россия. Отчего и вся военная мощь направлена против стран-членов ОПЕК.

А крики русских, что американцы их как огня боятся и мешают во всем - не более чем самоубеждение в собственной значимости.

Мне нравится политическое устройство ШВЕЙЦАРИИ. Нейтралитет, они не принимают участия ни в каких военных блоках, у них нет даже армии, а только жандармерия и живут при этом очень даже неплохо.

A_L а я не говорил что конкурент. Просто это повод. Это как с Ираком. Пугали оружием массового поражения, а оказалось что у Ирака ничего этого не было. А как сейчас США на Сирию гонят?

[b]Вертибутылкин[/b], США на всех гонит, никто его не оправдывает. Однако надо отдать должное, что в Сша очень многие не поддерживают политику Буша, и демонстрации против войны в Ираке тоже предостаточно. А вот то, что их не слушают - это уже другой вопрос, и тоже очень важный, но внутрениий. Мне кажется, что США само по себе скоро развалится, и мутить там воду не стоит. Они просто изнутри себя съедят.

[quote]
Мне нравится политическое устройство ШВЕЙЦАРИИ. Нейтралитет, они не принимают участия ни в каких военных блоках, у них нет даже армии, а только жандармерия и живут при этом очень даже неплохо
[/quote]

хе, швейцарцы за 72 часа могут развернуть армию в 500 000 человек.

Просвещайтесь: что такое НАТО и зачем это нужно.

[url]http://www.nato.int/docu/other/ru/facts/what-is_rus.htm[/url]
[url]http://www.nato.int/docu/other/ru[/url]
[url]http://www.temadnya.ru/spravka/04oct2001/859.html[/url]

Отдельным личностям до сих пор живущим советском союзе и тяготимых своей бесмомощностью и комплексом неполноценности - большой привет =)

К стати, вопрос к новоявленным политологам: а раньше вас перспектива вступления в НАТО не беспокоила или вы раньше (ещё при Кучме) не знали что Украина туда вступить стремится?

НАТО - как организация создавалась противовесом Советскому Союзу и его "Варшавскому договору". После развала Союза надобность в нем отпала, но НАТО до сих пор существует как помошник войскам ООн и гарант соблюдения мира. Ничего страшного там нет, просто нам надо пока в ЕС пройти, а потом в НАТО.

Мда. Не вижу ничего страшного в НАТО.... А если вступим - это ещё один пинок путину :).

[quote] просто нам надо пока в ЕС пройти, а потом в НАТО.[/quote]

Обычно получается наоборот =)

К стати, я не думаю что нас так быстро (лет 5-7) в ЕС возьмут, так что не стоит преждевременно панику разводить по поводу того что мы к ЕС не готовы. Они раньше чем мы будем готовы нас и не возьмут.

Что касаемо России и ее политики на пост советском пространстве:
[b]Россия проявляет заботу о русскоязычном населении развязывая войны руками этого населения.[/b]
Приднестровье созданное 14 армией ген. Лебедя, Осетия, Аджария, Абхазия, за которую воевали чеченцы во главе с Шамилем Басаевым. На мой взгляд это результат имперской политики России, которой глубоко плевать на русскоязычное население там проживающее, иначе Россия не втягивала бы людей в войны. Этот сценарий пытались и разыграть у нас-вспомните выступленя Кушнарева, Ветренко, съезд в Северодонецке с участием наших отцов-дерьмократов Боделана и Гринивецкого, но все потихоньку стихло, после того как примолк Путин получивший по голове от Шредера и Ширака. Продолжением той-же политики на местном уровне, за что надеюсь будет отдельная статья боде и каурову, привлечение в Одессу приднестровских казачков и только чудо спасло от кровопролития с их участием.
---------------------------------------------------------------------------------------
Фото из моего архива, делал мой кум: "Миссионеры" российских братских чуств по боделановски и Гурвиц при блокировании автопоезда кауровско-приднестровскими подонками . /Киевская трасса 2004 год/

Насколько я помню, НАТО по своей идее создавался как оборонительный (я не говорю сейчас про то, что далеко не для всех он был таковым) союз против военной угрозы СССР из стран "развитого капитализма". Сейчас подобной угрозы не существует. Союз вынужден искать оправдание своего существования. Нормальная реакция любой организации. Нашли международный терроризм. Хорошо. Растеррористили Югославию, один поперед другого, пусть и в рамках "многонациональных" сил поддержали это самое в Ираке (хоть у немцев и французов хватило мозгов туда не лезть и не позориться. Правда франки не члены НАТО, по крайней мере в военной части.) Кстати, ООН эту свободонесущую акцию поддержало в конце концов или нет? Что и кто дальше? Выбор довольно большой. То есть элементарная интервенция, причем цели выбираются заведомо неспособные дать в ответ по зубам. Оно нам надо?
На мой взгляд, положение вещей сложившееся при Кучме, я имею в виду взаимодействие с НАТО в виде совместных учений, чаепитий и походов в сауну - самое то, что может нас устраивать, как страну. Да и финансовые затраты отнюдь не шуточные.

[b]fog[/b], По-поводу телодвижений Кучмы относительно вступления в НАТО было невооруженным глазом видно, что это очередной блеф в надежде срубить дивиденты с востока.

Корреспондент.Нет раскрывает тему

[quote]
Всеукраинский опрос, проведенный фондом "Демократические инициативы" и Киевским международным институтом социологии, показал, что украинцы хотят вступления своей страны в Европейский Союз, но выступают против вступления Украины в НАТО.

Если бы в ближайшую неделю проходил референдум о членстве Украины в Евросоюз, 44% опрошенных проголосовали бы за вступление в ЕС, 28% - против. Не определились или не принимали бы участия в референдуме 28% украинцев.

В случае проведения в ближайшую неделю референдума о членстве в НАТО, 48% проголосовали бы против, 15% - за вступление Украины в НАТО. Не определились или не принимали бы участия в референдуме 36% украинцев.

Комментируя результаты опроса, директор фонда "Демократические инициативы" Илько Кучерив отметил: "Две трети украинцев не знакомы с тем, что такое ЕС и НАТО и нуждаются в информации об этих организациях. Государство должно провести активную кампанию по разъяснению того, зачем существуют эти организации и какие выгоды от вступления в них будут иметь граждане".

По мнению Кучерива, особенно это касается вопроса о вступлении в НАТО.

"Низкая поддержка населением членства Украины в НАТО объясняется также активной антинатовской пропагандой во время президентской избирательной кампании. [b]Противники НАТО находятся в плену стереотипов времен холодной войны и брежневской пропаганды: что НАТО - это агрессивный военный блок, который сам провоцирует конфликты, что вступление в НАТО Украине невыгодно экономически и что вступление в НАТО испортит отношения с Россией.[/b] Все наоборот, это не соответствует действительности", - считает эксперт.

"Синонимы НАТО и ЕС - это современная система коллективной безопасности и обеспечения прав и свобод граждан. Граждане Украины должны понимать, что введение в повседневную жизнь стандартов НАТО и ЕС выгодно для каждого из них", - подчеркнул Илько Кучерив.

По материалам пресс-службы фонда "Демократические инициативы".

Опрос проводился с 4 по 15 февраля 2005 года. Всего было опрошено 2040 человек, теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) составляет 2,2%.

[url]http://www.korrespondent.net/main/115078[/url]
[/quote]

В догонку. Приводить тут не буду, кому интересно - зайдите почитайте.

[url]http://www.korrespondent.net/main/115051[/url]
[url]http://www.korrespondent.net/main/115047[/url]

Ну хорошо. Что такое НАТО, почитали. Зачем они нам? И вообще, кто кому нужен?

Или другой вопрос. Учитывая то, что своего вооружения, страна участница НАТО иметь не должна, возникает вопрос, а что она должна будет делать, когда интересы НАТО станут конфликтовать с интересами страны участницы?

Третий вопрос. В обществе цивилизованных, демократических стран, от кого ждать агрессии и от кого защищаться? Терроризм. Так от него нужны другие методы.

Мое мнение. НАТО - является сейчас той структурой политического давления, которая призвана диктовать волю странам участникам и не присоединившимся, жить по тем понятиям и ценностям, которые выгодны небольшой группе политической элиты.
Примеры. Борьба за нефтяные сырьевые рынки Ближнего Востока. За каспийскую нефть, что отражено в имперской доктрине США (автор Бзежинский).

Кто правит в НАТО? США? Кто реальный имеет в ней вес и кого слушают? Разве не США там заправляет всем? Не ее вооружение является базовым? Не ее имперскую политику реализует НАТО? Разделяй и влавствуй. Давний принцип. "силиная Америка совместима с сильным Ктаем и сильной Европой, но сильная Россия и сильная Америка - вещи не совместимые." (с) То же Бзежинский. Если бы Украина стала союзницей России, это бы упрочило Россиию. А этого штаты и боятся. А почему? Чем сейчас опасна Россия?!?!? Но потому что для них она опасна, они любой ценой хотят нас, Украину, втянуть в этот блок. И втянут. [b]Год не закончится, как втянут.[/b]

Втянут, Украине ещё придётся постараться чтобы её туда взяли :)

[b]Petrovich[/b],
Сто процентов, Петрович.. Я тут написал целую кучу по этому поводу. А потом представил, ЧТО начнут говорить и стало обидно, что мало кто поймет. Стер. Главное, чтобы мы с автоматами не стояли в Ираке за неньку-Америку..

[b]Petrovich[/b], согласен с Вами, что основная подоплека компании за вступление в НАТО - желание США ослабить Россию до максимума. Эти ребята не успокоятся, пока от России не останутся рожки и ножки. Пока она существует, она является угрозой для единовластия США в мире. Китай, при всем моем уважении к их успехам, и ЕС, чисто гипотетически, не могут этому противостоять.

Я, честно говоря, не думаю, что этот процесс будет форсирован до предела. Будут держать на коротком поводке обещениями манны небесной и финансовыми подачками (только бы не кредитами). Потихонько объяснят темному населению через "независимые СМИ", где ему, населению, будет лучше, и мы в очередной раз во что-нибудь вступим. Если к тому времени в нас вообще будут там нуждаться.

Нечего нам там делать.

[b]fog[/b], не будь так наивен. Мы нужны НАТО. Знаешь для чего? Знаешь про доктрину "Ось зла"? Знаешь где она проходит? А против кого? А что ее уже пытались реализовать в 1941?

Ну да ладно, скажи лучше, зачем нам НАТО?

[b]Petrovich[/b], сразу видно, человек из "совка" =)

По второму пункту, пусть за меня ответит начальник Управления евроатлантического сотрудничества Генерального штаба вооруженных сил Украины генерал-майор Леонид Голопатюк. Интервью, правда, не первой свежести, но смысл уловить можно.

[url]http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3611000/3611519.stm[/url]

[b]fog[/b], от "совка" и слышу :) Ты вот скажи, какая угроза висит над Украиной. Кто ее потенциальный враг? От чего нам надо защищаться?

[quote=Леонид Голопатюк]Главный смысл - не членство ради членства. Нет, самому альянсу это не очень нужно. Это нужно в первую очередь Украине[/quote]Для чего?! Я так и не понял. [b]fog[/b], объясни, пожалуйста!

[quote]реформировать вооруженные силы, создать современную оборонную структуру, способную обеспечить национальную безопасность.[/quote]Значит передовые летательные аппараты создаем, танки и бронетехнику, а современной оборонной структуры создать не можем?! Хм. Точно, Запад нам поможет :D

[quote]Для полной безопасности, для полного обеспечения национальных интересов[/quote]Так и напрашивается вопросы: "КОГО и ЧЬИХ?" Ясно что не Украины.

[quote]Если говорить об общей безопасности, нужно учитывать эти знаменатели - конфессиональный, культурный, ментальный.[/quote]И какие у нас общие "конфессиональный, культурный, ментальный" знаменатели с Европой?! Чем они более общие чем с Россией? Как все притянуто за уши.......

[quote]Более того, она начинает оказывать влияние ([color=red]давление[/color]. Добавлено мной.) на те регионы, на те конфликты, которые выходят за пределы зоны ее ответственности ([color=red]влияния[/color]. Добавлено мной.).[/quote]и пораждать новые конфликты для достижения своих геополитических целей.
С таким монстром, имхо, лучше ничего общего не иметь.

[quote]Но в наибольшей степени Украину привлекают возможности защиты национальных интересов, суверенитета, целостности территории, т.е. в самом широком смысле безопасность государства.

Если Украина будет чувствовать себя в безопасности, в эту страну пойдут инвестиции, она будет привлекательна для экономического сотрудничества, потому что будет известно, что это государство [b]предсказуемо[/b], [b]последовательно[/b] в своей политике, и [b]защищено[/b] так же надежно, как любой другой член блока НАТО.[/quote]Интересно, вегда ли защищенное государство предсказуемо и последовательно? Штаты предсказуемы?! :? Всегда ли предсказуемое (управляемое, марионеточное) государство защищено?

fog, а что совок это те кто не поливают грязью свою историю в надежде получить подачку с запада?

[b]Вертибутылкин[/b], совок, это бабушки возле подъездов пугающие молодёжь Америкой, НАТО, и фашистами в оранжевых шарфах :) А так же им уподобляющиеся.

[b]Petrovich[/b], там есть все ответы. Украине ещё учиться и учиться, во многих направлениях. Организация армии - одно из них.

Я считаю что нам не зачем вступать в НАТО. Мы будем базой для продвижения заокеанских интересов.

[b]Вертибутылкин[/b], не падайте опять на советские лозунги. заокеанские интересы давно тут реализовались в развале союза, и продвигать их сюда никто не собирается. Я уже писал - ненадо думать, что мы для кого-то важнее, чем оно есть на самом деле.

[b]fog[/b], нет там конкретных ответов. Там есть только недвусмысленные намеки на то, что нам там будет хорошо и только. А что хорошо? А без них?

Славяне с давних пор, еще с первых веков нашей эры, всегда были страшным кошмаром для Европы. И смешно сейчас, когда мы самостійні, лезть туда, куда нам не надо. Мы от России отделились, говоря что она нас угнетала, и что без нее мы разовьемся. И что? Теперь путь на Запад? Он, дескать, нам поможет? Россия угнетала, а Запад разовьет?! Бред. Чисто совковое мышление.

[quote=Petrovich][b]fog[/b], не будь так наивен. Мы нужны НАТО. Знаешь для чего? Знаешь про доктрину "Ось зла"? Знаешь где она проходит? А против кого? А что ее уже пытались реализовать в 1941?
Ну да ладно, скажи лучше, зачем нам НАТО?[/quote]
А теперь расскажи почему нас туда до сих пор (и сейчас в очередной раз) не взяли. И почему мы туда просились (еще Кучма просился)

[b]fog[/b],
[b]A_L[/b],
Если не влазить в далекие философские материи, подумайте, если мы рассоримся с РОссией, откуда Украина будет брать газ по таким ценам? РОссия просто содержит нас в этом плане.. Если Украина начнет его покупать по мировым уценам у мировых поставщиков - это хана.. Российские торговы представительситва закрывают, склады - закрывают, цены УЖЕ поднялись на 15 процентов на их продукты.. И это только начало...

А насчет интересов - единственный серьезный конкурент США в мире Россия. И пока мы сней вместе - мы сильне.. А США сумели сначала разбить совок и сейчас сумели сломать наше партнерство.

1. Почему вступление в НАТО это ссора с Россией?
2. У каких мировых поставщиков (по каким ценам мы берем и сколько стоит у других)?
3. Какие представительства закрыты?
4. На какие товары и где поднялись цены?

Народ, перестаньте мыслить стереотипами "раз НАТО - значит обязательно на кого-то нападать, ну или защищаться"

[b]Генеральная прокуратура[/b],

1 ОПчему ссоримся с РОссией - работа принципа "не с нами - против нас"
2 У любых джругих, кроме России. Цены на кубометр не скажу, но Россия отпускает его нем по смешной цене, никто по такой его не продает. Вообще если ты как-то претендуешь на такой разговор, думаю, должен знать эжту сторону наших отношений с РОссией.
3,4 поднялись цены на кетчупы и соусы "Балтимор", он же закрыл свои склады в Киеве. Про остальные врать не буду - могу сейчас перепутать.

[b]Генеральная прокуратура[/b], 1) - потому, что ни одно нормальное государство не будет в восторге от соседа состоящего в потенциально-враждебном блоке. Если Вы мне скажете, что блок дружественный, то сразу объясните необходимость размещения ракетных и радарных установок на территории Венгрии, Польши и Болгарии (кажется так, не уверен). Против кого их туда вперли? Против Аль-Каиды? Ирака-Ирана? Белоруссиии? Да ни фига подобного, именно против России. И как, по вашему, должна будет Россия реагировать на перспективу такой хренотени , допустим на территории Луганской или Харьковской области?
2) Не знаю, наверное имеются ввиду страны Ближнего Востока. Учитывая отсутствие флота и портов способных принять более-менее приличный танкер, это действительно хана. Сразу достигнем европейского уровня в евро/литр.
3,4) - не ко мне.

[b]fog[/b], а какими стереотипами нужно мыслить? Что это воскресный клуб ради всеобщего удовольствия?

1) не знаю. а Вы как думаете? только конкретно - станет препятствовать бизнесу, станет препятствовать перемещению граждан между Россией и Украиной или что?
2)Откуда же вы знаете что там дороже? к тому же давайте определимся мы про бензин или газ?

[b]Генеральная прокуратура[/b],
В принципе про любые нефтепродукты. Россия их нам фактичемки дарит. ОПЕК такого делать не будет, обдерут нас как липку. А США после этого устроит тут ядерну свалку.

ЗЫ. Последнне заявление всерьез не принимать, это для художественного эффекта, не сдержался :)

[b]Hrest[/b], дело в том, что газ мы покупаем не у России :)
А откуда инфа про Балтимор? (просто в инете не нашел ничего ни на их сайте ни в новостях)

[b]Генеральная прокуратура[/b], Какова будет реакция России - не знаю. Но, мое мнение, что в -, а не в +. Кто-то здесь писал, что если Россия негативно отреагирует на наше стремление в ЕС и НАТО, то и Бог с ними. Сами проживем. А они этим продемонстрируют свое истинное отношение к нам (это не цитата, за неточность извиняюсь, но смысл был примерно такой). У меня у знакомого примерно такая ситуация с женой: она ушла к другому (почему, как - не мое дело), но желает чтобы бывший супруг поддерживал с ней и с ее новым мужем теплые отношения и материально их поддерживал, потому как оне не имеют достаточного для нее материального достатка (детей нет). Догатайтесь с одно раза о направлении посыла. Семейные дрязги это конечно не межгосударственные отношения, но чего-то такое аналогичное просматривается. Мы, конечно без России проживем (или выживем), но чего это будет стоить?
2) Принципиальной разницы нет. Мы зависимы и от того и от другого. Цену на бензин в Европе знаете? Вот вам и ответ по поводу того, дороже там или нет. С газом мы уже, кажется, от Туркмении по голове получили. Или что-то переигралось?

мы покупаем сейчас у Туркмении по 44. В европе цена около 100 (дополнительные издержки на транспортировку, доходы от которых получает, в частности, Украина). Если вы думаете, что нам продают дешевле из "добрососедских соображений" то я вас разочарую. Просто меньше транспортные издержки и выгоднее продать дешевле, чем вообще не продать. Убытки от прекращения продажи нефтепродуктов в Украину понесет и Россия. На фиг им это надо? из за того что кто-то кого-о меньше любит? не смешите ...

а "на зло" и себе в убыток делают только не очень умные люди. на обиженных воду возят, народная мудрость

[b]Генеральная прокуратура[/b],
Не знаю, откуда это про Туркмеиню.. Еще в школе историк, в универе экономик и вообще СМИ - газ мы покупаем у РОсссии. Покупаем за копейки. Так этого мало - Украина ведь еще его и экспортирует, зарабатывая на этом!

[b]Генеральная прокуратура[/b], я может что-то пропустил, но не так давно был подписан (в районе месяца-двух) контракт на туркменский газ по 63 (или 67?). Я не уверен на 100% процентов, но у Вас информация устарела.
Что Вы вообще говорите? Вы считаете, что от Туркмении до Европы в 2,5 раза дальше чем до Украины? И поэтому разница в цене такая? Это я Вас разочарую: пока нам продавали по ценам внутреннего рынка СНГ, именно по-добрососедски, и газ и нефть и руду и дерево. А чтобы возить воду в бак нужно тоже что-то залить. :)

Сорри, 44 это было в прошлм году.
На самом деле Россия и Туркмения постоянно конкурируют между собой за право транспортировать газ через Украину. И еще сами добываем.
[url]http://www.mineral.ru/Chapters/News/16034.html[/url]
Читайте факты а не домысли СМИ. Недавно же было. Либо Россия через газпром перепродает нам туркменский газ либо напрямую. Договорились напрямую по 60. Но это не потому что Россия на нас обиделась, а просто туркмены воспользовались случаем. И подняли цену не только нам, но и России.
Причем здесь дальше-ближе. Мы берем по одной цене, в Европе берут по другой. Сам внимательно почитал статью и увидел, что мы берем где-то 60. Так в сумме и получается около 120 - цена в Европе.
Так что если поднимут нам до 100 в европе станет по 150 :) и в европе перестанут брать. И кому это выгодно? НАТО? :P

[b]Генеральная прокуратура[/b], Мне особенно это понравилось "И еще сами добываем."
Попробую сегодня найти факты, а не домыслы СМИ, хотя вопрос весьма сложный:как их различить? Но о пересмотре контракта я не слышал, а скандал с его заключением помню очень хорошо. Причем, наученный горьким опытом на форуме, уже старался к тому времени контролировать речь по губам, когда это все обговаривалось. И разговор тогда был имеено за :) с чем-то на границе Туркмении (А на-прямую это как? Без труб?)
Все. Всем удачи. До встречи.

[quote=cape][b]Генеральная прокуратура[/b], Мне особенно это понравилось "И еще сами добываем."[/quote]
Вы думаете это шутка?
[url]http://www.aval.ua/press/digest/?id=20057[/url]

[quote=Генеральная прокуратура]А теперь расскажи почему нас туда до сих пор (и сейчас в очередной раз) не взяли. И почему мы туда просились (еще Кучма просился)[/quote]Хороший вопрос, и прямо скажем, неожиданный :)
Дело в том, что решения в НАТО пока еще принимаются коллегиально. И не все члены еще созрели до имперских притязаний США. Сознание людей меняется не вдруг. Кроме того, объективный фактор, что для расширения НАТО на Украину, необходимы немалые финансовые вливания. Но это не определяющее. Главное, чтобы политическая и идейная почва созрела в самом альянсе.

И вот благодаря оранжевому путчу она там уже вызрела. Уже вся Европа влюблена в нашего Ющенко. Самое время! Плод созрел!

Но нам НАТО никчему. Это мы нужны НАТО, а не он нам.

[quote=Petrovich]Это мы нужны НАТО, а не он нам.[/quote]
Так почему не взяли?

[b]Генеральная прокуратура[/b], я же говорил, сами члены НАТО не полностью "вызрели". Сейчас возьмут. :)

НАТО поссорит нас с Россией, погубит ВПК и ничего не даст.

[quote=12345]НАТО поссорит нас с Россией, погубит ВПК и ничего не даст.[/quote]

Прям как из учебника про "мировую закулису" :).

Они ж вроде собираются закупать у нас комплектуху для армии + спутники их мы опять-же запускаем.

[quote]
НАТО поссорит нас с Россией, погубит ВПК и ничего не даст.
[/quote]
сами придумали, или надектовывал кто?

Тут сообщения некоторых товарищей почитаешь, так складывается впечатления что Украина - голая, босая и все за всё должна, а то что газ получаем дешевле так, это как братскому народу подачка. Помнится тут недавно скандальчик был, небольшой правда, но всё же, Украина оказывается почти задаром электроэнергию продаёт, а те цену крутят и следующему братскому народу Беларуси перепродают :)

[b]Kaspian[/b], просто нас в этом очень хотят уверить.

На днях общался со знакомым из Латвии, которая и в ЕС и в НАТО, но хотя и в таких "враждебных миру" организациях, а границу с Россией послабляют ...

[b]Kaspian[/b],
>>Тут сообщения некоторых товарищей почитаешь, так складывается впечатления что Украина - голая, босая и все за всё должна...

А так оно собственно и есть.
Просто вот не все это хотят видеть...То, что мы можем натянуть на зад и положить в рот, далеко не означает, что мы страна богатая и процветающая.

[quote=avp]То, что мы можем натянуть на зад и положить в рот, далеко не означает, что мы страна богатая и процветающая.[/quote]
Ну и ? Такими и остаться ? Я не понимаю смысла твоих постов - вроде и за здравие, а тут же и за упокой :? ....

[b]Indeets[/b], смысл в том, что нужно развиваться не идя туда, куда мы идти не готовы.

Так мы ж не "вдруг сейчас" попрёмся - это действительно глупо.... Но вот что глупо - это назад, в союз с россией. Там уж точно - застой полный будет.

[b]Indeets[/b], Так вот я вижу, что все уже сейчас сидят на чемоданах - вот в чём дело то) А этап собсвенного развития пытаются проскочить вероятно за ненадобностью)

[quote=avp][b]Indeets[/b], Так вот я вижу, что все уже сейчас сидят на чемоданах - вот в чём дело то[/quote]
Видишь ? А где сидят ? Я схожу, посмотрю... может рядом пристроюсь :).

[b]Indeets[/b], )))))

Ты могла отделаться улыбкой сразу же :).

[quote=avp][b]Indeets[/b], Так вот я вижу, что все уже сейчас сидят на чемоданах - вот в чём дело то) А этап собсвенного развития пытаются проскочить вероятно за ненадобностью)[/quote]
А я лично знаю двух гражданн России которые сейчас добиваются гражданства Украины и одного "уже" гражданина (точнее гражданку). Так что в какую сторону чемоданы собирают это еще вопрос

[b]Генеральная прокуратура[/b], не показатель :?

Показатель то, что нам не вооружение вооружать, а экономику поднимать надо в первую очередь. В НАТО мы всегда успеем, никуда они не денутся. Но надо чтобы не мы просились к ним, а чтобы они нас звали!

[b]Petrovich[/b]
[quote]Показатель то, что нам не вооружение вооружать, а экономику поднимать надо в первую очередь. В НАТО мы всегда успеем, никуда они не денутся. Но надо чтобы не мы просились к ним, а чтобы они нас звали![/quote]
НАТО это военно-политический союз, причем должен сказать, что компания там подобралась неплохая.
Так вот военная составляющая этого союза примерно 20 %, в основном, политическое и экономическое сотрудничество.
Не стоит, на мой взгляд за образец брать Россию, а стремится к уровню нормальных стран и это начальный процесс, что до вступления в НАТО, что до Евросоюза. Первейшая и главная задача-привести в порядок политическую систему и поднять экономику, когда мы это сделаем то хрен его знает захотим мы куда то вступать или нет. хотя в Евросоюзе есть свои прелести......

[b]%Александр%[/b], я что-то не припомню, чтобы я предлагал Россию в качестве образца для подражания. О сотрудничестве говорил, но это разные вещи!

Ты лучше расскажи о прелестях Евросоюза! :) Может мне и понравится :lol:

[quote][b]cape[/b] а какими стереотипами нужно мыслить? Что это воскресный клуб ради всеобщего удовольствия?[/quote]

А вы стереотипами вообще не мыслите, зачем вам? :)

Вы на НАТО смотрите сугубо как на военный блок и всё. А между прочим изменения которые Украина должна ввести в своей политике касаются военки только на 20%, всё остальное - финансы и экономика. Именно это и будет базой для вступления в ЕС, своеобразный тест. Поэтому практически все страны пред вступлением в ЕС вступали в НАТО.

[b]Indeets[/b], ну что ты) это промежутчный шаг между обсуждением))

[b]fog[/b], давайте подробней, мне самому очень интересно.

[b]fog[/b], конечно. 20% военки обеспечат прирост экономики за счет торговли оружием и захвата новых источников энерго- и других ресурсов. Иракские скважины, например.
Ну а также, захоронение радиоактивных отходов в рамках военного сотрудничества.........
Всего лишь 20%. Сюда еще гибель наших миротворцев, которых уже не собираются выводить из Ирака и многое другое. Интересно, как оценили - 20%?! Чем меряли?????????

[b]Petrovich[/b], У вас отличный стиль ведения разговора, заключается он в "закидывании" шаблонными фразами без капли конкретики.

Прошу пояснить следующее
- какая торговля оружием имеется в виду, кто кому что будет продавать?
- Подробнее про захват ресурсов, как к этому относятся Иракские скважины?
- Что с радиоактивными отходами?
- Кто сказал что не собираются выводить миротворцев (ссылку на источник информации), и главное кто их туда послал?
- Что многое другое? Раз много и важное - давайте не будем это упускать.

Оценивали и меряли профессионалы в этой области. Конечно, куда им до специалиста в экономике, бизнесе, военном деле и прочих областях Петровича.

Ой ой ой! [b]fog[/b], держите себя в руках! Куда уж нам, куда уж! Эти профессионалы профессионально обрабатывают легковерное население, придумывая разные удобоворимые объяснения и подсовывя "достоверные" факты.

[color=blue]- какая торговля оружием имеется в виду, кто кому что будет продавать?[/color]
не суть важно. На торговле оружия ВСЕГДА кто-то греет руки. Чем шире рынок, тем больше прибыль!
[color=blue]- Подробнее про захват ресурсов, как к этому относятся Иракские скважины?[/color]
А что, в Ираке нет нефти?! Или Вы верите, что США туда не ради ее полезла?!
[color=blue]- Что с радиоактивными отходами?[/color]
Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий?
[color=blue]- Кто сказал что не собираются выводить миротворцев (ссылку на источник информации), и главное кто их туда послал?[/color]
Вчера в новостях из уст САМОГ!
[color=blue]- Что многое другое? Раз много и важное - давайте не будем это упускать.[/color]
Размещение баз, со всеми вытекающими последствиями, в числе которых и загрязнение и без того загрязненной окружающей среды.

[quote=Petrovich]
[color=blue]- Что с радиоактивными отходами?[/color]
Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий?
[/quote]
Поподробнее плз. как это "радиоактивных отходов, под видом снарядов". Вы считаете, что снаряды с урановыми сердечниками и радиоактивные отходы это одно и то же, или я что-то не слышал.
По поводу своего "что-то" так это у на есть очень перспективная технология не совсем по утилизации, а по повторному использованию этих отходов в качестве топлива. Но там много не надо. Для захоронения отходов в Украине ничего серьезного нет, а сейчас мы отработанные ТВЭЛы в Россию отдаем.

[color=#3333FF]не суть важно. На торговле оружия ВСЕГДА кто-то греет руки. Чем шире рынок, тем больше прибыль! [/color]
И что, не торговать оружием теперь? Сейчас Украина продаёт вооружение России, Турции .... штаты те собирались танки закупать(чем закончилось не помню). Вообще, в чём вопрос ?

[color=#3333FF]А что, в Ираке нет нефти?! Или Вы верите, что США туда не ради ее полезла?! [/color]
А НАТО тут причём? И каким хреном Украина без всяких НАТО туда влезла?

[color=#3333FF]Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий? [/color]
Мда ...


[color=#3333FF]Вчера в новостях из уст САМОГ! [/color]
Практически всегда смотрю вечером новости, причём по 2 каналам (для полноты ощущений), ни по одному не видел, сейчас пересматриваю новостные ленты - пусто. Это случаем не так же как закатываение 7-го километра в асфальт ?

[color=#3333FF]Размещение баз, со всеми вытекающими последствиями, в числе которых и загрязнение и без того загрязненной окружающей среды.[/color]
А давайте ещё и наши войска распустим, они своими туалетами загрязняют :)


Доводы на высоте, так держать :)

[quote=fog][quote][b]cape[/b] а какими стереотипами нужно мыслить? Что это воскресный клуб ради всеобщего удовольствия?[/quote]

А вы стереотипами вообще не мыслите, зачем вам? :)

Вы на НАТО смотрите сугубо как на военный блок и всё. А между прочим изменения которые Украина должна ввести в своей политике касаются военки только на 20%, всё остальное - финансы и экономика. Именно это и будет базой для вступления в ЕС, своеобразный тест. Поэтому практически все страны пред вступлением в ЕС вступали в НАТО.[/quote]
Я, честно горворя,не совсем понял про 20%. Это касательно только НАТО или ЕС в целом?
Т.е. для вступления в ЕС мы должны пройти для начала тест и вступить в НАТО, приведя к этому моменту нашу экономику в соответствие с западными стандартами?

[quote=Petrovich]Ой ой ой! [b]fog[/b], держите себя в руках! Куда уж нам, куда уж! Эти профессионалы профессионально обрабатывают легковерное население, придумывая разные удобоворимые объяснения и подсовывя "достоверные" факты.
[/quote]
Но Петровича не проведешь! бдит! :D

[quote]не суть важно. На торговле оружия ВСЕГДА кто-то греет руки. Чем шире рынок, тем больше прибыль![/quote]
Кто кому будет продавать оружите я так и не понял, утверждения "продавать будут и всё тут, это выгодно" - не убедительны. Возможно я бы и согласился, но я не вижу с чем мне нужно согласиться.

[quote]А что, в Ираке нет нефти?! Или Вы верите, что США туда не ради ее полезла?![/quote]
Причём К НАМ иракские скважины? Вы боитесь нападения америки? Да, Янукович хорошо поработал. К сведению, Америка никогда не воевала против демократической страны.

[quote]Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий?[/quote]
Не вижу логики. Раз в НАТО - значит все ядерные отходы на украину.
Да и если "Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов", может выгодно иметь? Если бы это было не выгодно - не имела бы. И что, у других стран такого нет?
В общем - см. предыдущий ответ. Бойтесь Америки, БОЙТЕСЬ!!! =)

[quote]Вчера в новостях из уст САМОГ![/quote]
Что-то я не могу найти никаких новстей по этому поводу ни на одном сайте, поможешь?

[quote]Размещение баз, со всеми вытекающими последствиями, в числе которых и загрязнение и без того загрязненной окружающей среды.[/quote]
Чего плохого в размещении баз, военные базы находятся во всех странах членах НАТО, или ты хотел без этого обойтись? И о каком загрязнении среды идёт речь?

[b]cape[/b],
[quote]Я, честно горворя,не совсем понял про 20%. Это касательно только НАТО или ЕС в целом? [/quote]

НАТО, ЕС - дальше больше :) Не зря план на 10 лет.

[quote]Т.е. для вступления в ЕС мы должны пройти для начала тест и вступить в НАТО, приведя к этому моменту нашу экономику в соответствие с западными стандартами?[/quote]

Да.

[b]fog[/b], А этот тест будет заключаться и в участии в военных акциях НАТО за пределами союза? А о каком плане на 10 лет идет речь? Имеется в виду заявление комиссара ЕС о возможности вступления в ЕС в 2015 году?

Меня в этой лавочке с НАТО (рассуждаю со своей точки зрения, поскольку ссылки на спецов, помятуя о необходимости не верить СМИ, не есть корректны) смущает несколько моментов, и очень сильно:

1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?

2) колоссальные экономические затраты на перевооружение по стандартам НАТО.

3) негативное отношения населения к этой идее ( только не надо говорить, что кто-то одурманен пропагандой, а кто-то сохранил кристальную чистоту ума не взирая ни на что: на это можно возразить, что оболванены все, только в разные стороны), по крайней мере по, пусть и не очень объективным, опросам общественного мнения.

4) крайне возможное ухудшение отношений с соседом.

5) крайне высокая вероятность того, что нам придется участвовать в военных акциях вне пределов Украины (что мы и сейчас, кстати, делаем, как по мне так совершенно зря). Соответственно должны будем ожидать не очень радостной ответной реакции, и уже на своей территории.

PS: честно говоря аргументов "ЗА", кроме весьма "совковой" статьи генерала и желания насолить Путину не нашел. Может что-то и пропустил, давно не был. :)

[b]Генеральная прокуратура[/b], не будте так наивны! Неужели Вы действительно полагаете, что урановые сердечники это не радиоактивные отходы?! Хм. :? Ваше право.

Перспективная технология?! Ну не знаю. Быть может. Но что это нам даст? Что все члены НАТО будут косвенно загрязнять нашу неньку Украину своими радиоактивными отходами, которые невольно будут возникать в процессе транспоритровки их по территории Украины. Нет?

[b]cape[/b],
[quote]А этот тест будет заключаться и в участии в военных акциях НАТО за пределами союза? А о каком плане на 10 лет идет речь? Имеется в виду заявление комиссара ЕС о возможности вступления в ЕС в 2015 году?[/quote]

Не знаю. Не думаю, хотя кто знает. План 10 лет - это я условно сказал. Основывается на сроках, о которых периодисески заявляется правительством, примерно 7 год начало активного сотрудничества, 15 год - возможное вступление в ЕС.

[quote]1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?[/quote]

А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды.

[quote]2) колоссальные экономические затраты на перевооружение по стандартам НАТО.[/quote]

Неправда. До сих пор в Украине на армию выделялось 3% ВВП, в реальности армия получала 1.5%.
Правилами НАТО рекомендуется установить 2% (не для Украины, вообще). Так что сильных затрат не будет.

[quote]3) негативное отношения населения к этой идее[/quote]

Надеюсь, всё скоро изменится :)

[quote]4) крайне возможное ухудшение отношений с соседом.[/quote]

Украинское правительство ухудшать отношения не собирается.
Если Россия будет ухудшать - это их дело.

[quote]5) крайне высокая вероятность того, что нам придется участвовать в военных акциях вне пределов Украины[/quote]

Это вероятно. Но военные, они же на то и военные, чтобы заниматься военным делом.

[quote=fog]
[quote]1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?[/quote]

А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды.
[/quote]
Да, действительно, основная польза - в готовом решении. Можно еще изобретать собственный способ модернизации армии. Или оставить как есть - прожорливую, большую и небоеспособную.

[b]fog[/b], писал "А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды." - ИМХО: такое ощущение, что ТАМ обдумано очень мало, просчитано еще меньше. Что-то подобное слышал по ТВ:"Мы начали обсуждать концепцию выработки законов". За точность не ручаюсь, но впечатление такое, что правительство пришедшее к власти пока не имеет никакой программы действий. Я понимаю, что делать что-то конкретно, тем более в таких условиях которые им достались, и говорить в микрофон на трибуне - вещи суть разные. Но хотя-бы в черновом варианте нужно было бы уже все сформулировать.
"Неправда. До сих пор в Украине на армию выделялось 3% ВВП, в реальности армия получала 1.5%.
Правилами НАТО рекомендуется установить 2% (не для Украины, вообще). Так что сильных затрат не будет" - Разрешите с Вами не согласиться. Эти цифры верны для поддержания на уровне, а не для перевооружения. Не думаю, что Украина будет входить в НАТО с вооружениями советского образца. Хотя, может я и не прав в этом вопросе.

"Надеюсь, всё скоро изменится :)" - Я на это не надеюсь, но тут полностью с Вами согласен. Уже реклама на некоторых каналах пошла.

"Украинское правительство ухудшать отношения не собирается." Кто его знает, что оно собирается :)

[b]fog[/b], у меня нет конкретных данных. Я просто думаю, рассуждаю. С вступлением Украины в НАТО рынок для продажи вооружения расширяется. При этом расширяется не столько для нас, сколько для НАТО, а точнее США. Вот им и выгодно продавать оружие.
[quote]Причём К НАМ иракские скважины? Вы боитесь нападения америки? Да, Янукович хорошо поработал. К сведению, Америка никогда не воевала против демократической страны.[/quote]Иракские скважины не к нам, а к штатам. Это именно захват ресурсов, а не обеспокоенность недемократичностью власти. И дело в том, что мы, будучи втянутыми в НАТО, вынуждены будем воевать за интересы США. Именно по этой причине украинский контингент в Ираке, и еще долго там будет, и это еще при том, что Украина не является членом НАТО.
[quote]Не вижу логики. Раз в НАТО - значит все ядерные отходы на украину. [/quote]Логики проста. Если у Украины передовые методы, то в рамках сотрудничества все ей (так сказать специализация) Неужто так сложно?
[quote]Чего плохого в размещении баз, военные базы находятся во всех странах членах НАТО, или ты хотел без этого обойтись? И о каком загрязнении среды идёт речь? [/quote]А какая польза нам от этих баз? Ниодна база еще не защитила от терроизма.
А загрязнение какое? Да элементарно - ГСМ всех видов. Высокочастотное излучение РЛС. А может даже и радиоактивное излучение, хотя врядли.

По поводу новостей: было по телевизору около ноля. Как передача называется не помню, я редко телик смотрю в это время. Комментатор сказал, что весь Киев на ушах стоит и старается своим ушам не верить.


[b]cape[/b], прав. Стандарт один - вооружение НАТО (США). Со всем согласен и поддерживаю.


[b]fog[/b], и все таки, аргументов "ЗА" мы так и не получили, как [b]cape[/b] сказал. Может представишь? Зачем [color=blue]"та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем?"[/color] И попутно, как это поможет развитию украинской национальной идеи, поднятию национального самосознания, экономики и т.д.
Может проще, пустить сюда их, американское, правительство, стать еще одним штатом США? Гораздо меньше затрат будет :lol:

[quote=Petrovich][b]cape[/b], прав. Стандарт один - вооружение НАТО (США).[/quote]
А скажи-ка, Петрович, чем воюют британцы?
Ладно, не трудись

[url]http://www.janes.com/defence/land_forces/gallery/warminster/warmin_gallery.shtml[/url]

Что-то я не вижу тут ни абрамсов, ни прочих образцов АМЕРИКАНСКОЙ военной техники.
Может, поискать ссылку по стрелковому оружию?

Не, не буду особо искать. Уже нашел:
[url]http://www.britains-smallwars.com/gulf2/Weapon.html[/url]
Смотреть подано, сэр

ЗЫ. Кстати, есть у меня гнусное подозрение, что компни я подобную тематику други стран-участников НАТО, выясницца, что оружием США воюют лишь США.

[b]NRG[/b], Вопрос не в том, чье производство, а вопрос в соответствии этой техники стандартам НАТО. Я просто не знаю, насколько автомат Калашникова соответствует этим требованиям. Наверное не очень, раз бывшие варшавяне перевооружаются. Или я не прав?

ты не прав
варшава перевооружается по той причине, что не может позволить себе новые калаши. штаты им поставили свои м-16 по дешевки (еще бы, старье жуткое, да и глюкалово левое)
сам по себе калаш в разных модификациях полностью соответствует стандартам
кроме того, эпоха автоматов с гильзовыми боеприпасами скоро уйдет в прошлое. так что как ни крути, ни калаш, ни м-16 в нынешних версиях не проходят.

[b]NRG[/b], если я правильно понял, Вы хотите сказать, что затраты на перевооружение при вступлении в НАТО нам не грозят?

[quote=Petrovich]у меня нет конкретных данных. Я просто думаю, рассуждаю.[/quote]

[quote=Petrovich][b]Генеральная прокуратура[/b], не будте так наивны! Неужели Вы действительно полагаете, что урановые сердечники это не радиоактивные отходы?! Хм. :? Ваше право.

Перспективная технология?! Ну не знаю. Быть может. Но что это нам даст? Что все члены НАТО будут косвенно загрязнять нашу неньку Украину своими радиоактивными отходами, которые невольно будут возникать в процессе транспоритровки их по территории Украины. Нет?[/quote]
Кончайте трепаться о том о чем у Вас вообще нет не только данных но даже отдаленного представления. Или книжки почитайте. Извините за резкость, но надоело.

[quote=cape][b]NRG[/b], если я правильно понял, Вы хотите сказать, что затраты на перевооружение при вступлении в НАТО нам не грозят?[/quote]
Увы, грозят, и большие
Одними-то калашами перевооружение не ограничивается ;)
Да и стрелковое оружие даже во всей своей массе - процентов 10% от общих расходов на армию составляет.

А с другой стороны, Кейп, согласись, насколько же паскудно осознавать, что живешь в той стране, где боевые летчики практикуются лишь во время совместных учений, да перед парадами. Не говоря уже о том, что пилот-истребитель - армейская элита, - не может позволить достойного содержания для своей семьи.

[b]Генеральная прокуратура[/b], ладно ладно! Все молчу. Только дайте мне факты того, что нам там будет хорошо :) Статья "контуженного" генерала не в счет, там столько же трепа как и от меня! :)
ФАКТЫ! Зачем?

[b]NRG[/b], согласен полностью. Спасибо, что не заставил развивать вопрос-ответ дальше.
Паскудно - это не то слово которое хочется употреблять, сплошная цензура. И не только в отношении авиации, хотя это наиболее элитная часть армии (после флота, конечно :wink: )
Я просто очень боюсь, что если мы полезем в НАТО, на какое-то время ухудшится положение не только летчиков, но и людей с армией никак не связанных. Это в финансовом, так сказать прямом, плане. Ведь этих денег, кроме как в виде кредитов, нам взять негде. А кредиты имеют такую неприятную особенность: их нужно отдавать, с процентами. Ну и все остальное (см.выше).
Не знаю как сейчас, но еще очень недавно, у нас была самая крупная армия в мире в удельном счете на население :shock2:! Сократить, реорганизовать, модернизировать до боеспособности гарантирующей защиту неприкосновенности СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ и граждан страны от внешних посягательств. И не лезть ни в какие образования, где будем вынуждены защищать непонятно чьи интересы и идеи неведомо на чьих территориях.